|

2013-036-10-214

214. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/5/ - vrácený Senátem

Date2015-12-16
Meeting2013/036
Agenda Item2013/036/214
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/036schuz/bqbs/b32421401.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   004 < Page 005 > 006
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji a prosím k mikrofonu dalšího řádně přihlášeného pana poslance Vilímce, připraví se pan poslanec Votava. Prosím, máte slovo. Poslanec Vladislav Vilímec Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, návrh o rozpočtovém určení daní, tak jak byl předložen vládou, v zásadě vycházel pouze ze zvýšení daňových výnosů pro kraje. Tak to bylo celou dobu prezentováno, a protože mnozí poslanci vyslyšeli legitimní požadavky obcí, aby také v souvislosti s kraji byla řešena i otázka zvýšení podílu obcí na výběru daně z přidané hodnoty, tak se zde objevily některé návrhy. Ten návrh, který byl komplexní, vyvážený a který předpokládal v určitém časovém údobí sjednocení a navýšení podílu na sdílených daních i v případě obcí, měl podporu jak Svazu měst a obcí, tak Sdružení místních samospráv, tak Spolku pro obnovu venkova. To bylo docela unikátní, protože dříve většinou jedna profesní organizace byla proti, druhá byla pro, tentokrát byly všichni pro. Víme dobře, že ten návrh nakonec nebyl přijat, nebyl přijat ani ten dílčí návrh, který předkládala paní poslankyně Kovářová, resp. výbor pro veřejnou správu. Díval jsem se včera do záznamu z hlasování o té konečné verzi návrhu. Tak o konečné verzi ve třetím čtení návrhu, který v zásadě přidával nebo přidává pouze krajům, hlasovalo 160 poslanců. To znamená, všechny poslanecké kluby podpořily nakonec bez ohledu na to, že se neprosadily obce, podpořily navýšení daňových výnosů pro kraje. Říkám to z toho důvodu, že se pak něco odehrálo v Senátu. V Senátu se nejprve objevil a byl projednán ve výborech téměř s jednomyslnou podporou modifikovaný návrh, který jsme předkládali, jehož jsem byl také spoluautorem v Poslanecké sněmovně, který vypadal, že bude Senátem schválen. V tu chvíli přišel pan senátor Martínek, napsal svým kolegům, že se obává o to, aby v případě návrhu, se kterým pan ministr financí nesouhlasí, bude schválen a bude postoupen Sněmovně, aby v případě tohoto návrhu to nakonec nedopadlo tak, že nebudou zvýšeny ani daňové výnosy pro kraje. Nic takového nikdo neavizoval. Neslyšel jsem z jakéhokoli poslaneckého klubu, že by nebyl připraven podpořit zvýšení daňových výnosů pro kraje. Na základě této podle mě nesmyslné domněnky vyjednal s panem ministrem financí, nebo s Ministerstvem financí, pozměňovací návrh, který byl předložen a který já považuji za past pro obce, byť s tím Ministerstvo financí zásadně nesouhlasí. Já zase zásadně nesouhlasím a ohrazuji se proti článku, který uveřejnilo Ministerstvo financí. Past z toho důvodu, že náhle senátním návrhem se sice o něco navyšuje podíl obcí na dani z přidané hodnoty, ale kompletně se zasahuje a kompletně se ruší tzv. jedna z motivačních složek. To znamená, zasahuje se bez jakékoli konzultace ať už se Svazem měst a obcí, se Sdružením místních samospráv do struktury rozpočtového určení daní. Ta struktura rozpočtového určení daní vznikla v roce 2000, zákon je z roku 2000. Od té doby se různě měnila procenta, dokonce se měnila i kritéria, podle kterých se daňové výnosy rozdělují, ale nikdy se nezasáhlo do struktury rozpočtového určení daní. Já si nedokážu představit, že ad hoc návrhem, který nebyl projednán ani v Poslanecké sněmovně, který nebyl dohodnut ani na té pracovní skupině, kterou pan ministr financí ustanovil pro návrhy změn rozpočtového určení daní, který nebyl projednán ani se Sdružením místních samospráv, tak si nedokážu představit, že takový návrh by měl mít podporu Poslanecké sněmovny. Bylo zde volání od paní Kovářové i od pana Gazdíka, volání po tom, aby Ministerstvo financí zveřejnilo odhady za každou jednotlivou obec. Jaké dopady za každou jednotlivou obec, jaké dopady ta změna, kterou senátní verze přináší, by měla. Já jsem byl účastníkem té pracovní skupiny, pracovní skupina byla svolána dvakrát. Jednou byla svolána 27. listopadu 2014, kde pan náměstek Gregor sdělil, že se nepočítá s nějakým navýšením rozpočtového určení daní u obcí a že je vůle Ministerstva financí řešit nějaké dílčí věci, mj. i dílčí věci spojené s onou motivační složkou. Jednání, já mám zápis z toho jednání, nebylo vedeno tím, že se má ta motivační složka zrušit bez nějaké náhrady. Na tom jednání se diskutovaly možné přístupy k motivační složce, buďto že se nahradí jinou motivační složkou, která existuje, tzn. rozdělováním daňových výnosů ze závislé činnosti podle počtu zaměstnanců, nebo že se to v případě zrušení té motivační složky nahradí zvýšeným podílem na dani nikoli z přidané hodnoty, ale na dani z příjmů fyzických osob. Zástupci samospráv požadovali po Ministerstvu financí, a myslím si, že to technicky lze, aby se oddělilo v případě té motivační složky, aby se oddělily ty daňové výnosy, které skutečně plynou do této položky od podnikatelů, od osob samostatně výdělečně činných, od těch, kteří podávají daňová přiznání pouze jako poplatníci daně ze závislé činnosti s cílem získat daňové bonusy. Ministerstvo financí tvrdí, že je to komplikované, složité, nikoli nemožné. Bylo dohodnuto v listopadu 2014, že pracovní komise bude svolána, nebo pracovní skupina, jak se to oficiálně jmenuje, nejpozději v první polovině letošního roku. Nestalo se tak a byla svolána po odkladu až předminulé pondělí. Na tom jednání jsem nebyl, protože jsem se toho účastnit nemohl. Ale podle aktérů, alespoň zástupců ze Svazu měst a obcí, na tom jednání nedošlo k žádné dohodě, už vůbec k žádné dohodě spojené s tím, že by měla být bez náhrady zrušena motivační složka. Oč vlastně běží v té motivační složce? Protože pan Martínek nemá pravdu, když tvrdí, že veškeré ty daňové odpočty jdou na úkor obcí. Tak to není. Ta motivační složka je 30% přednostní výnos z daně fyzických osob na základě daňového přiznání. Samozřejmě pokud někdo podává daňové přiznání pouze s cílem získat zpět nějaké daňové bonusy nebo slevy na dani, tak se to zase rozděluje 30 % a pak podílem zbytku, jak je to nastaveno v rozpočtovém určení daní. Takže není pravda, že tím, když se zruší motivační složka, že všechny vrácené slevy na daně budou na úkor pouze státu, jak psal pan senátor Martínek i poslancům v informaci o tomto pozměňovacím návrhu. Já chci pouze dodat, že senátním návrhem bez jakékoliv hlubší analýzy, bez podpory ať už Svazu měst a obcí České republiky, nebo Sdružení místních samospráv nelze takto brutálně zasahovat do rozpočtového určení daní. Já ani nevím, oč tu běží. Možná tady běží o záměr vypadat navenek jako ten, kdo přidává obcím. Ale ve skutečnosti to bude jinak. Když budeme hlasovat o senátním návrhu, tak budeme hlasovat víceméně o tom, zda ponecháme obcím příjmy z daňových výnosů podle stávajících pravidel, to znamená v autonomně stejné výši, anebo jim do budoucnosti pravděpodobně, a nikdo to neumí spočítat, částečně příjmy vezmeme. To je rozhodování pro Poslaneckou sněmovnu. Já určitě nedoporučuji to, abychom v dané chvíli šli proti obcím, protože návrh nemá podporu obcí. A pokud nedokážeme spočítat, o kolik by vlastně obce přišly, pouze jsou tady zmíněny takzvané kupecké počty - 2 mld. odhad na výnosu z daně z přidané hodnoty, minus 1 mld. méně na dani na motivační složce, což je odhad, který je jednak velmi nepřesný a který je výrazně ovlivněn v letošním roce i v minulém roce, proto ten pokles té položky tím, že na základě rozhodnutí Ústavního soudu pracující důchodci samozřejmě uplatnili v rámci daňového přiznání slevu na dani. Ministerstvo financí zveřejňuje každý měsíc pokladní plnění státního rozpočtu. Můžeme se podívat na listopadové plnění a především na argumenty, které jsou tam provedeny, kdy samo Ministerstvo financí odhaduje dopad těch pracujících důchodců a jejich přiznání zhruba ve výši 2,2 mld. korun na dani z příjmů fyzických osob na základě daňového přiznání. Bude tento dopad i v příštích letech? Budou pracující důchodci podávat daňové přiznání, když už se dávno důchodcům sleva na dani přiznala? Myslím, že to tak nebude. Podívejte se ještě na další věc. Když se snažíme projednávat zákon o elektronické evidenci tržeb, tak pan ministr financí argumentuje, a můžete se podívat do důvodové zprávy k návrhu, že v případě zavedení pouze prvních dvou skupin, to znamená restaurací a maloobchodů a velkoobchodů, to přinese na dani z příjmů fyzických osob 5 mld. korun navíc. Náhle pracujeme s tezí, že naopak daň z příjmů fyzických osob se na základě daňového přiznání bude snižovat. Tak buď platí A, nebo platí B. Nemůžeme tvrdit něco jiného, když projednáváme elektronickou evidenci tržeb, a nemůžeme tvrdit něco jiného, když se nám to hodí, pokud chceme zrušit motivační složku pro obce. Přiznám se, že skutečně návrh podpořit nelze. Škoda, že pan ministr financí nebyl přítomen finanční konferenci Svazu měst a obcí. Škoda. Koneckonců ve středu dopoledne se nakonec státní rozpočet neschvaloval. Státní rozpočet se schvaloval až odpoledne, takže mohl být přítomen. Mohl slyšet argumenty. Mohl se podělit se 400 starosty, kteří tam byli přítomni, o své poznatky a se svými argumenty ve prospěch tohoto senátního návrhu. Nevyužil toho. Jaký byl výsledek? Výsledek byl takový, a já to přečtu, že Rada Svazu měst a obcí sice děkuje senátorům za to, že projevili snahu předložit pozměňovací návrhy o rozpočtovém určení daní, ale tento návrh nepodpoří, a naopak podporuje základní návrh s tím, že je připravena ve spolupráci se Sdružením místních samospráv velmi trpělivě a houževnatě vyjednávat s Ministerstvem financí pro příští rok, aby se skutečně podíl na DPH zvýšil minimálně na 21,4 % bez toho, aby se prováděly nějaké další změny, které poškozují obce. Pokud tento návrh schválíme, půjdeme proti obcím, vlastně zamezíme možnost Svazu měst a obcí, nakonec i pracovní skupině, aby tyto návrhy projednala a předložila nějaký koncepční materiál, který bude možné v Poslanecké sněmovně v příštím roce schvalovat. Není kam spěchat, protože dopady tohoto senátního návrhu u obcí se týkají stejně až 1. ledna 2017. Proto nepochopím, proč se za každou cenu prosazuje tento návrh, o kterém ani nevíme, jaké bude mít konkrétní dopady na konkrétní jednotlivé obce. Proto takový návrh nemůžu podpořit a určitě jej nepodpoří ani Občanská demokratická strana. Pokud tento návrh nebude přijat, senátní verze, tak jsme samozřejmě připraveni podpořit za dané situace původní vládní návrh, protože je nakonec lepší než to, co se snaží Senát ve své verzi prosadit. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ODS.)

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name