|

2013-033-04-005

5. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 460/ - druhé čtení

Date2015-10-09
Meeting2013/033
Agenda Item2013/033/005
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/033schuz/bqbs/b15800501.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   002 < Page 003 > 004
Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Je tady jedna faktická poznámka pana poslance Tejce. Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já bych ve stručnosti chtěl podpořit myšlenku, s kterou přišel pan poslanec Farský. Setkal jsem se s ní již před několika lety v minulém funkčním období. Vznikla tady pracovní skupina poslankyň a poslanců, která se s tehdejším ministrem financí snažila řešit tuto situaci. Bohužel se to nepovedlo a myslím, že teď je unikátní příležitost se nad tím návrhem zamyslet. Je to věc, která skutečně může mít až nedozírné následky, a to v tom smyslu, že skutečně obce počítají s nějakým majetkem a ten výklad, který teď je většinový na ÚZSVM, a nejpodstatnější je, jak je u soudů, může vést k tomu, že bude zpochybněno vlastnictví obcí. V tomto smyslu nejsem přesvědčen o tom, že v těch jednotlivých případech by stát byl lepším vlastníkem než obce. Mnohdy stát bude logicky uvažovat o tom, že ten majetek prodá. Nezíská jej obec, získá jej nějaký soukromý vlastník a to samozřejmě může bránit rozvoji obce. Takže nechci teď debatovat nad tím konkrétním legislativním řešením, ale myslím si, že ta myšlenka je velmi důležitá, a byl bych rád, aby se tím velmi vážně zabýval gesční rozpočtový výbor, případně i pan ministr financí, protože to je věc, která by mohla teď vyřešit řadu problémů a předešla by desítkám a stovkám soudních sporů, které samozřejmě obce v těch konkrétních případech povedou. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček S přednostním právem pan místopředseda Sněmovny pan Petr Gazdík. Prosím. Místopředseda PSP Petr Gazdík Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych také chtěl navázat na kolegy Tejce a Farského. Ten problém je skutečně závažnější, než si v této chvíli dokážeme představit ve všech jeho důsledcích, a prosím, aby tato Sněmovna i Ministerstvo financí na tento problém upnuly svoji pozornost. Já jsem původně chtěl předložit pozměňovací návrh, který by zrušil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, protože jako dlouhodobý starosta vím, že tento úřad je, když to řeknu slušně, na houby. Jsou s ním jenom problémy a se státním majetkem tento úřad rozhodně nenakládá dobře a s péčí řádného hospodáře z mého pohledu. Nicméně se domnívám, že je to velmi závažný skutek, který není na pozměňovací návrh, ale na samostatný zákon. A já na něm začnu pracovat. Děkuji vám za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Ano, dále do rozpravy pan poslanec Hovorka. Poslanec Ludvík Hovorka Dobrý den. Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si nemyslím, že ten zákon by byl úplně špatný, ale domnívám se, že tam je řada věcí, které by se daly napravit i ve smyslu toho, co tady říkal pan kolega Farský. Já jsem obdržel jeden podnět od právníků, kteří na úřadu pracovali dlouhou dobu, který se týká odměňování zástupců státu nebo právních zástupců tohoto úřadu. Já si dovolím ocitovat z tohoto podnětu, který se týká návrhu na doplnění vládního návrhu zákona, sněmovní tisk 460, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupováním v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Jedním ze zákonů, který se shora uvedeným návrhem mění, je i zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů. Novelizován je v zákoně č. 201/2002 Sb. mimo jiné jeho § 16, avšak nedůsledně. Vládním návrhem se zde vypouští odstavec 6 a upravuje text odstavce 1. Pomíjí se zde neaktuálnost odstavce 5, který nyní nerespektuje nový právní stav, který nastal přijetím a účinností služebního zákona a novelami zákoníku práce. Z tohoto důvodu je odkaz pod bodem 14 na již zrušený zákon č. 143/1992, o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, nicneříkající a chybný. Vládní návrh zákona přitom v § 16 odst. 4 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ponechává naprosto nesystémové a zásadám odměňování zaměstnanců státu odporující ustanovení, které stanoví, že zaměstnancům ÚZSVM uvedeným v předchozím odstavci 2 náleží plat jako státnímu zástupci krajského státního zastupitelství do ukončení pátého roku praxe a generálnímu řediteli ÚZSVM náleží plat jako náměstkovi nejvyššího státního zástupce podle zvláštního zákona. Z odkazu 13 k tomuto ustanovení odst. 4 vyplývá, že zvláštním zákonem je zde zákon číslo 201/1997 Sb., který upravuje plat a další náležitosti státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů. Stávající úprava odměňování dotyčných zaměstnanců Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, v terminologii ÚZSVM se používá jejich označení "právní zástupci", zakotvená v ustanovení § 16 odst. 4 vůbec nepřihlíží k délce odborné praxe těchto "právních zástupců" a neumožňuje přihlédnout při jejich odměňování k jejich pracovní výkonnosti. Plat je zde stanoven paušálně jako pevný bez ohledu na délku odborné praxe a pracovní výsledky. Nelze stanovovat osobní ohodnocení a přiznávat odměny. Taková právní úprava je doslova neřízeným výstřelem v odměňování zaměstnanců státu. Právní zástupce s 30letou odbornou praxí a s vysokou výkonností má v důsledku tohoto ustanovení stejnou výši platu jako právní zástupce s praxí tříletou a podstatně nižší pracovní výkonností. Na rozdíl od platu státních zástupců, z jejichž platové úpravy dané zákonem č. 201/1997 Sb., o odměňování právních zástupců a generálního ředitele ÚZSVM, vychází se zde pro úřad vůbec nevyžaduje specializační zkouška, to je zkouška státního zástupce, zkouška justiční, notářská, zkouška exekutorská a vzhledem k pracovní náplni státních zástupců zejména zkouška advokátní. V ustanovení §16 odst. 4 bylo při přijetí zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, do tohoto zákona zakotveno účelově, a to proto, že v té době na pracovním trhu existoval nejen nedostatek kvalitních úředníků, kvalitních právníků, ale právníků z majetkoprávní oblasti vůbec. Jednalo se tehdy o snahu motivovat z platového hlediska právníky k nástupu do úřadu. Kritéria odměňování ostatních zaměstnanců státu však byla opomenuta. S tímto konstatováním se ztotožňují i příslušní odborníci Ministerstva práce a sociálních věcí. Situace na pracovním trhu právníků je však nyní diametrálně zcela odlišná. V současné době dochází k podstatnému paradoxu, když v zásadě na naprosto stejnou činnost jsou právní zástupci na ÚZSVM oproti právníkům v ostatních organizačních složkách státu, přičemž i tito právníci zastupují stát v majetkoprávních sporech, o 30 až o 50 % ve výši platu zvýhodněni. Tento nevyhovující stav nebyl dosud po celou dobu účinnosti zákona č. 201/2002 Sb., o úřadu, řešen. Jedním z důvodů neřešení je mj. i to, že stávající právní úprava § 16 odst. 4 zvýhodňuje rovněž generálního ředitele Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. V případě jeho další praxe výše jeho platu převyšuje např. výši platu náměstků jednotlivých ministrů. Všichni dosavadní generální ředitelé zůstali v tomto směru naprosto nečinní. Tady se nabízejí dvě řešení. Ze zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, vypustit jeho ustanovení § 16 odst. 4. Takovéto řešení by přineslo státnímu rozpočtu finanční úsporu. Nebo je druhá možnost - řešit tuto věc novou právní úpravou celého § 16 tak, aby zvýhodněný plat právních zástupců úřadu byl podmíněn specializační zkouškou a byl odstupňován alespoň podle délky právní praxe. Při zachování výše platu pro právní zástupce s krátkou praxí by však toto řešení znamenalo navýšení výdajů státního rozpočtu. V případě zvolení řešení toho prvního je dále nezbytné ze stávajícího ustanovení § 16 odst. 5 vypustit slovo "ostatních". Já se omlouvám, dostal jsem tento podnět, nemohl jsem zpracovat tu druhou variantu, která je složitější. Proto si dovolím v podrobné rozpravě načíst ten první pozměňovací návrh. Myslím si, že to je bez ohledu na to, že tento zákon je potřebný, že by se mělo přihlédnout k tomu, aby skutečně zásluhovost a kvalita lidí byla náležitě odměněna, aby nezůstala taková významná nerovnost. Proto si v podrobné rozpravě dovolím načíst tento pozměňovací návrh, ten první, který jsem vám tady ocitoval. Děkuji za pozornost a tímto se současně hlásím do podrobné rozpravy.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name