|

2013-033-01-028

28. Návrh poslance Jana Volného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 437/ - druhé čtení

Date2015-10-06
Meeting2013/033
Agenda Item2013/033/028
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/033schuz/bqbs/b03102801.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   020 < Page 021 > 022
Místopředseda PSP Vojtěch Filip No, já vám rád vyhovím, sejdeme se ve 21.25. Když tak si ujasněte případné postupy na klubu tak, abychom věděli, že ten postup bude regulérní po celou dobu, abyste snad nepřekročil své pravomoci jako předseda klubu. Poslanec Miroslav Kalousek Já myslím, že když mi budete dělat čárky, tak se... Místopředseda PSP Vojtěch Filip Já si samozřejmě deset minut poznamenám pro další řídící schůze. Poslanec Miroslav Kalousek Já prosím pana doc. Hegera a paní dr. Peckovou, protože to úplně stačí, jako odborné garanty, jestli by mě mohli doprovodit ven. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Dobře. Sejdeme se ve 21.26. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Pane předsedo, vy jste sice přihlášen trvale ještě před přestávkou, ale je tu další přednostní právo předsedy poslaneckého klubu ODS. Ptám se tedy, jestli chcete pokračovat, nebo jestli umožníte panu předsedovi Zbyňku Stanjurovi vystoupení. Poslanec Miroslav Kalousek Takhle, kdybych si byl jist, že to stihnu ještě tak za pět šest hodin, tak bych poprosil pana předsedu Stanjuru, ať těch šest hodin počká, ale protože tu jistotu nemám, tak mu rád dám přednost. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Tak dobře, já schválně počítám. Hned po vystoupení pana předsedy Stanjury, pokud nebude žádné další přednostní právo, protože tím pádem byste byl ještě chvilku odsunut. Prosím, pane předsedo, máte slovo. Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo. Chci zdůraznit, že to je mé první vystoupení k tomuto návrhu zákona. V prvém čtení jsem k němu nevystoupil a v druhém čtení plním povinnosti podle jednacího řádu, protože jsem podal 17. září pozměňovací návrh a rád bych vás s ním zhruba seznámil a odůvodnil a požádal vás o podporu, až budeme o návrhu hlasovat. Číslo sněmovního dokumentu je 2849, každý, kdo chce, se s ním může seznámit. Určitě to bude projednávat i rozpočtový výbor. Je paradox, že ten pozměňovací návrh je v souladu s vládním programovým prohlášením. Já to velmi často neříkám, velmi často jiné pasáže vládního programového prohlášení kritizuji, ale tady to je skutečně v souladu, a až budete mít chuť a čas, tak si můžete porovnat text, který se týká zdanění hazardu, který je vládním programovém prohlášení, s tím konkrétním pozměňovacím návrhem. V zásadě se jedná o to, zda máme všechny druhy hazardu zdaňovat jednou sazbou, nebo různými sazbami podle jejich společenské nebezpečnosti či dopadu jak na jednotlivce, tak na rodiny, tak samozřejmě potom na veřejnou správu, která musí řešit negativní dopady spojené s hazardem. Když si vezmete ten původní poslanecký návrh pana poslance Volného, tak ten vycházel z toho, že zůstane zachována stejná sazba pro všechny druhy hazardu. Pak jsme se z novin dozvěděli, že existuje koaliční kompromis, který jiným způsobem zdaní loterie, sázkové hry a jiným způsobem technická zařízení. Pravděpodobně tu není pan zpravodaj, ale děkuji za upozornění, měli jsme všichni pauzu deset minut. Dnes jsem se dozvěděl z vystoupení kolegů z KDU-ČSL, že to není koaliční dohoda a že to je dohoda dvou vládních stran, nepřekvapivě těch větších, a to tak, že ten pozměňovací návrh, který údajně má mít podporu celé koalice, také vychází z různých sazeb pro různé druhy hazardu, a to tak, že pro loterie a kurzové sázky je navrženo po dohodě v koalici zdanění 23 % a pro technické hry 28 %, pokud se nepletu. V návrhu, který jsem předložil, navrhuji zavést pro každý tento typ hazardu či sázek nebo her, jak jsme teď byli poučeni, jinou sazbu, a to podle jejich opravdu škodlivosti a společenské nebezpečnosti. To znamená, nejnižší sazbu, ale vyšší než dneska, podotýkám, navrhuji pro číselné loterie. Zjednodušeně pro ty, kteří se přesně nevyznají v té terminologii kolem hazardu, typickým produktem je sportka, kterou hrají podle mých informací statisíce občanů týden co týden. Pak navrhuji vyšší sazbu pro kurzové sázky - zase pro ty, kteří se nevyznají, to jsou ti, co tipují různé výsledky sportovních her. A nejvyšší sazbu navrhuji pro technické hry. Pozměňovací návrh obsahuje tři sazby. 21 pro ty číselné loterie, to se liší o 2 % od pozměňovacího návrhu pana poslance Volného, pro kurzové sázky 22 %, tady se to liší o pouhé 1 %, a to směrem dolů. I u toho prvního je to směrem dolů. A pro technické hry navrhuji naopak 30 %, to je o 2 % výš, než je návrh pana poslance Volného po tom kompromisu v koalici, a o 5 % výš, než byl v původním tisku 437. Pokud povedeme seriózní debatu o těchto různých typech loterií či hazardu, protože nevím, jestli i tu sportku máme označovat slovem hazard, myslím, že skoro v každé rodině najdeme někoho, kdo tu sportku aspoň občas podá, a nechci říkat, že ti, kteří podávají sportku, holdují hazardu, tak myslím si, že to má logiku. Většina z nás si představuje pod slovem hazard technické hry. Možná ty kursové sázky, ale málokdy ty číselné loterie. Já už ani nevím, jestli ještě funguje MATES, který fungoval za minulého režimu. To byla také číselná hra. Nicméně myslím, že návrh má svou logiku a že o něm seriózně vést debatu v rozpočtovém výboru. Říkám, nijak dramaticky se neliší od toho návrhu, který podal pan poslanec Volný. V tom pozměňovacím návrhu mám i odůvodnění. Já vám nebudu číst, i když bych mohl, zhruba dvě stránky textu samotného změn, ale zásadní důvody a zásadní prvky pozměňovacího návrhu jsem vám představil. Nicméně určitě vás seznámím s tím odhadovaným výnosem do státního rozpočtu. A vycházíme samozřejmě ze statického výpočtu, protože velmi těžko se prognózuje, jestli poklesne, o kolik, počet videoterminálů apod., takže vycházíme ze statického modelu v okamžiku, a mám čísla z roku 2014, to je poslední uzavřený rok, kdyby bylo prosázeno stejně jako v roce 2014, co by to udělalo na výnosu loterijní či daně z hazardu podle toho, jak se nově navrhuje. Na poslední stránce sněmovního dokumentu - připomínám 2849, tabulka - zjednodušeně to odhaduje přínos asi 1 344 mil., z nichž převážná většina je výnos z těch technických her, tzn. z toho, co zjednodušeně označujeme jako skutečný hazard. Navrhuji jiné rozdělení výnosu daně mezi obce a stát. Vracím se k ranní debatě, že kraje z této daně, ať už se dnes jmenuje loterijní, či se má jmenovat nově podle vládního návrhu daň z hazardu, nedostávají vůbec nic. Dneska je to 20:80, v návrhu pana poslance Volného je 40:60, ale v tom vládním návrhu, který projednáváme de facto současně, je 35:65. Zase se snažím vyjít vstříc a najít kompromis i s vládní koalicí a ten můj pozměňovací návrh nesměřuje k zachování stávajícího modelu 20:80, ale navrhuji, aby to bylo podle toho vládou připravovaného 35:65. Myslím, ať už bude osud této novely jakýkoli, ale naprostá většina poslanců se vyjadřuje ve smyslu, že to podpoří - teď pominu debatu o tom kdy, ale bavím se o obsahu - tak současně se projednává ten vládní návrh zákona, který se bude notifikovat. A nemyslím si, že je vhodné jít z 20:80 na 40:60 a v případě notifikace a úspěšného završení legislativního procesu u těch vládních návrhů to zase měnit na 35:65. Zase věřím, že k tomuto bodu můžeme vést věcnou debatu. Uvědomme si, že to není škodolibý návrh opozice, který by ten případně vyšší výnos směřoval jenom do rozpočtu měst a obcí, ale zachovává ten princip, kdy vláda chce mít z hazardu více peněz. Důležité je ale u toho, když společně přemýšlíme o tom, jak ty sazby nastavit, a já doporučuji ty různé sazby, abychom to skutečně nepřehnali, jednak je tady ta judikatura Ústavního soudu, to je ale věc těch, kteří by případně takové podání k Ústavnímu soudu dali. My jako občanští demokraté to bezesporu nebudeme, ať ta novela dopadne jakkoli, ať už tato, nebo vládní. Nebudeme podávat žádné návrhy k Ústavnímu soudu. Ale musíme současně debatovat o tom souboji s nelegálním hazardem, protože z toho nemá nic ani stát ani obce ani města, přitom ty negativní důsledky jsou stejné jako u toho legálního hazardu a platí je veřejné rozpočty, ať už státní, městské, či obecní. Myslím si, že v té debatě nemůžeme pominout, že to byla města a obce, která jako první začala regulovat hazard na svém území. A já myslím, že to je správně. Můžeme si říkat, jestli to ve vedlejším městě nebo ve vedlejší obci dělají správně, nebo ne, jestli my to v našem městě děláme lépe, či hůře. Ale myslím si, že v tomhle tom máme důvěřovat té samosprávě. Dneska pan kolega Miroslav Kalousek citoval klesající počty videoterminálů. Naprostá většina toho poklesu je způsobena vyhláškami, které přijímají jednotlivé obce. Já nechci obhajovat jeden či druhý model. Osobně jsem prosazoval a prosadil ve svém městě omezení provozu heren v čase. Nejsme velkoměsto, abychom si vybírali, ve které oblasti ano, ve které ne. Myslím si to, že se nám podařilo tehdy prosadit, že se nehraje v noci, že to je pozitivní způsob regulace, ke kterému se hlásím, i když obecně princip regulací nemám rád. Musím se vrátit k tomu, jak někteří vládní politici říkají, že jsou první, kteří zdaní hazard. Tak to prostě není pravda. Já jsem seděl v minulé Poslanecké sněmovně, předtím ne. A naše Poslanecká sněmovna za naší vlády poměrně rychle, tzn. v prvním volebním roce, prosadila zdanění hazardu a platilo to od 1. ledna 2012, tzn. do roka a půl po volbách už to bylo účinné, nejenom schválené. Byla to nově zavedená loterijní daň. Tak bavme se o tom, že změníme parametry, ale neříkejte nám, že jste první. Co se dělo před rokem 2010 - v té době jsem v Poslanecké sněmovně nebyl, na to musí odpovídat jiný. Nebyl jsem u těch debat, tak nechci soudit jiná volební období. Ale není to fér a nebylo to vůbec jednoduché. Prosadili jsme jak zavedení té daně, tak jsme prosadili a zlegalizovali vlastně možnost obcí a měst regulovat hazard na svém území. Oba dva kroky byly úspěšné. To je třeba říct. Taky jsme prosadili, a byl to tehdy návrh z vládních poslaneckých lavic v průběhu druhého čtení, ten poměr 20:80. Obce dostávají dnes významnou část z loterijní daně a mnohé obce, neříkám že všechny, je skutečně používají v té oblasti, do které jsme deklarovali, že ty peníze jít mají, ať už jsou to volnočasové aktivity, sportovní aktivity, prevence kriminality, prevence před drogovou závislostí apod. Nicméně chci upozornit na jednu věc, která se tady debatuje, ať už u tohoto vládního návrhu, nebo u těch vládních návrhů - a rovnou říkám, že budeme ostře proti. Já jsem nikdy nezažil jako poslanec porcování medvěda v Poslanecké sněmovně. Nikdy jsem to nezažil. Myslím, že ten princip nebyl úplně špatný, ale díky excesům se to pochopitelně zrušilo. Tady mnozí přemýšlejí nejenom potichu, ale i nahlas, že by vyrobili aspoň medvídka, když ne medvěda. Říkají tomu pod pláštěm různých bohulibých účelů. Slyšel jsem, že to má zůstat na Úřadu vlády, teď padají různá čísla. Připomínám, že jeden pokus ministra zdravotnictví jsme společně už odvrátili v tomto volebním období - vytvořit jiného medvídka v jiném zákoně. Protože ono to sice zní dobře, ale znamená to, že místo aby se o ty peníze podělila města a obce, příp. stát, tak úzká skupina úředníků bude těm, kteří napíšou nejlépe vypadající projekty, rozdělovat peníze, které mají skončit někde jinde. Takže upozorňuji dopředu, doufám, že se to neobjeví v pozměňovacích návrzích. Pokud ano, tak všichni ti, kteří bojovali ať už skutečně, že to ve Sněmovně zrušili, nebo verbálně, že se k tomu připojili a říkali, že porcování medvěda je skutečně špatně, aby si na to vzpomněli a nevyráběli si medvídka. Já vím, že těm, kteří se na to porcování už dneska těší, se to líbit nebude. Ale není to dobře. My ten princip odmítáme. Obecně si myslíme, že pokud stát zřizuje různé fondy, které jsou mimo státní rozpočet, že to není dobře, že to nepřispívá k průhlednému hospodaření státu. Dneska není čas na to debatovat o tom, co s fondem dopravní infrastruktury, fondem životního prostředí, fondem rozvoje bydlení a podobnými, které máme vedle rozpočtu, a i debata o jejich rozpočtech probíhá jakoby mimo zájem ať už nás, nebo médií. Zájem se soustředí na debatu o státním rozpočtu, ale úplně stejnou pozornost bychom měli věnovat rozpočtům těchto fondů. A všimněme si, že státní rozpočet má tři čtení a rozpočet těchto fondů, třeba SFDI, jsou to desítky miliard, pro letošní rok 94 mld., nemá tři čtení. Děláme to najednou. To si nemyslím, že je dobře. Pevně věřím, až o tom budeme jednat jak v rozpočtovém výboru, tak na plénu ve třetím čtení, i když nevím, kdy to bude, tak tento pozměňovací návrh můžete podpořit, protože si myslím, a došel k tomu i předkladatel, který původně navrhoval všechny druhy hazardu zdanit stejnou sazbou, pokud se nepletu, 25, a pak i po debatě s těmito vládními poslanci navrhují dvě sazby 23 a 28. My si myslíme, že to jedno procento například mezi číselnou loterií a kurzovými sázkami je věc, která má logiku a která se dá podpořit. Říkáme tím, pokud to schválíme, že ti, kteří podávají sportku, nepáchají takový hazard jako ti, kteří podávají kurzové sázky. A už zdaleka ne jako ti, kteří peníze házejí do různých technických zařízení, přesně nevím, jak se to do nich dává, pokud to nebylo přesné vyjádření, že se to tam hází, tak se omlouvám, ale nikdy jsem to naštěstí nezkusil. Ale problém, který zůstává a který není řešen ani v této novele, a podle mého názoru není ani uspokojivě řešen ve vládní novele a na který podle mě nemá recept skoro nikdo, tudíž ani my, je problém internetového sázení. To je problém, je to technologická revoluce. My zaměřujeme naši debatu na souboj s technickými zařízeními, mnozí říkají na bedny. Ale pokud mám správné informace, tak například prvních třicet dnů, když někdo hraje nebo sází na internetu, tak se vlastně neověřuje ani totožnost. To znamená nejsme schopni zabránit tomu, abychom k internetovému sázení například nepustili nezletilé, což si myslím, že je velmi nebezpečné. Rovnou říkám, že je to těžký problém, kde se velmi těžko bude hledat řešení. Navíc víme, že některé členské země Evropské unie tohle ani řešit ve skutečnosti nechtějí. Chci připomenout věc, kterou jsem říkal, když jsme debatovali i vládní návrhy zákonů. Určitě podporujeme to, my jako občanští demokraté, abychom definovali skupinu osob, které nesmí hrát hazardní hry, a nemyslíme, že stačí pouze příjemci dávek v hmotné nouzi. Připomínám, abychom se pobavili i o jiných dávkách, těch nenárokových, nemluvím o nárokových, abychom přemýšleli o tom, aby například ti, kteří mají exekuce, nemohli hrát minimálně technické hry. Není pravda, jak zaznělo tady v rozpravě od pana ministra financí, už jsem nestačil minulý týden reagovat, že nevíme, kdo má exekuci. Já myslím, že registr exekucí existuje, je veřejně přístupný, mimo jiné je používají i firmy, když řeší nějaké obchodní případy, a ověřují si, že s jejich obchodním partnerem není vedeno žádné exekuční řízení. Věřím, že najdeme i takovou formulaci, aby ti, kteří jsou v exekuci, především platili své dluhy. Musíme myslet i na věřitele, na dlužníky. Až zaplatí své dluhy, když budou chtít hrát, budou zletilí a splní ostatní zákonné podmínky, tak mohou hrát. Pokud nevyrovnají své dluhy, tak by hrát neměli. Stejný problém, to jsem nezmiňoval já, ale někdo jiný v rozpravě, jsou ti, kteří neplatí alimenty. Pokud neplní svoje povinnosti, neplatí alimenty, neměli by mít přístup k tomu, aby peníze, které mají dát na nezletilé dítě, mohli vůbec hodit do nějakého automatu. Takže děkuji za podporu. Nevím přesně, kdy bude probíhat podrobná rozprava. Kdybych tady čirou náhodou nebyl, tak poprosím některého z kolegů, aby se k tomu číslu přihlásil. Ale pokud to bude tak, jak je prognózováno, tak je to v klidu, a až bude podrobná rozprava, já se k tomuto návrhu už jen formálně přihlásím. Bylo to moje první vystoupení ve druhém čtení, v prvním nebylo žádné, a bylo to taky poslední mé vystoupení ve druhém čtení v obecné rozpravě. V podrobné se už jenom formálně přihlásím k číslu sněmovního tisku. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name