|

2013-031-07-038

38. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - prvé čtení

Date2015-10-02
Meeting2013/031
Agenda Item2013/031/038
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/031schuz/bqbs/b30603801.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   007 < Page 008 > 009
Místopředseda PSP Jan Bartošek Já se omlouvám, pane poslanče, že přerušuji váš projev, ale požádám kolegyně a kolegy o ztišení, aby bylo rozumět, co říkáte. Prosím. Poslanec Marek Benda Děkuji. To rozhodně nejsou lidé, kteří chodí po ulicích a sledují, jestli jste si koupil takovou, nebo onakou vilu, letadlo, nebo něco podobného. To jsou normální úředníci, kteří vás zdaňují a kteří budou fungovat jenom na základě udání, jinak to nebude. V tomto směru říkáme, že ten návrh je opravdu absolutně šikanózní. Nesouhlasím s tím, co říká pan zpravodaj, který říká, že to není šikanózní návrh. Tady nejsou žádná kritéria. Jestli šetří něco policie, ať šetří trestné činy, ale všechno ostatní bude jenom na tom, jestli je na mě nějaký soused - a já říkám, abych nevnesl do někoho pocit, že jsem já ve střetu zájmů, žádné majetky převyšující 10 mil. jsem nikdy neměl a předpokládám, že nikdy mít nebudu, ale je to jenom o tom, jestli je na mě naštvaný soused z ulice a nebo jestli se objeví nějaký drahý roztomilý fond nebo jiná nezisková organizace, jejichž cílem je chodit a žalovat po zemi na každého a všechno, které se zaměří zrovna na mou osobu nebo zrovna na osobu kohokoliv z jiných poslanců. Podle mého názoru je to fakt strašidelný omyl. Kdybyste zavedli čistá majetková přiznání, budu říkat "nedělejte to, obtěžujete". Ale takhle nejenom že obtěžujete, ale obtěžujete ještě jenom ty, na které si někdo zasedne, které někdo půjde prásknout. Upřímně řečeno dobře víme, že to přece v žádném případě fungovat nebude. Ti, co chtějí své majetky zakrýt, ať už je nabyli jakýmkoliv způsobem, ať už z trestné činnosti, nebo prostě jenom z toho, že něco nezdanili, což je také v nějakém rozsahu trestný čin, ale tito lidé to přece vždycky ukrýt umějí. Zlaté cihličky v domě nebo konta na Kanárských ostrovech nebo desítky dalších věcí, jak se dají majetky skrývat, nikdo z nás neumí odhalit. Velmi těžko je umí odhalovat policie. Určitě je neumí odhalovat Finanční správa. Nemá na to ani mechanismy ani prostředky. Ti velcí zloději vám stejně vždycky utečou a bude to jenom zákon o závisti, když někdo v sousedství bude mít dojem, že jsem si postavil příliš drahý dům, a půjde na mě žalovat a já budu muset jít a prokazovat finančnímu úřadu, že buď jsem ten majetek měl před třemi, pěti, deseti, patnácti lety, že jsem si ho mohl vydělat za ty roky, což tedy mimochodem nebude tak strašně složité, ale bude to všechno jenom na libovůli daného finančního úřadu. Pokládám to za opravdu nešťastné. A teď odhlížím od těch brutálních sankcí, které jsou tam uváděny, které podle mého názoru fungovat také nebudou. Druhá věc, pro kterou budu posléze navrhovat, protože tuším, že tento návrh zákona pravděpodobně projde prvním čtením, jestli se k němu vyslovila celá vládní koalice i poslanecký klub komunistické strany, tak předpokládám, že prvním čtením projde, ale stejně budu žádat, abychom ho přikázali do ústavněprávního výboru, abychom projednali minimálně tu část sankční v oblasti trestního práva. Představa toho, že zavádíme trestný čin se sazbou šest měsíců až tři roky, suneme se ze sazby jeden rok na šest měsíců až tři roky za špatně vyplněné, možná úmyslně, možná neúmyslně, majetkové přiznání, to je podstatou tohoto návrhu. Za majetkové přiznání, ve kterém udělám chybu, mám až tři roky trest. Já jsem seděl řadu let tady v mandátovém výboru. Vím, kolik lidí udělalo chybu. A nebudu upozorňovat na chyby, které se staly v tomto volebním období, i když o nich vím také. Kolik lidí udělalo chybu ve svém přiznání a to jsou poslanci a senátoři a členové vlády. Měli by to být lidé, kteří na to mají aparát. Kolik lidí udělalo prostou chybu, že něco nepochopilo, nahlásilo špatně, nepřiznalo. Pokud to nebyl úmysl, vždy jsme to řešili nějakou domluvou. Ale můžu vás ujistit, že při této sazbě bychom tady mohli mít takových 40 odstíhaných poslanců a členů vlády za posledních několik let. To je přece tak nepředstavitelné říct až tři roky za to, že něco uvedu špatně do přiznání, které mě nutíte uvést. Jenom o tom prosím přemýšlejte. Jedna věc je, jestli mě někdo dodaňuje. Druhá věc je nutit mě na sebe práskat, ještě se sankcí do tří let, když se náhodou napráskám nějak špatně. To teda vám říkám, že mnohé formulace, které jsou zvolené, jako vždycky ve všech daňových zákonech, jsou tak nesrozumitelné... Já například v náležitostech o prohlášení o majetku upřímně vůbec netuším, co to je peněžitý dluh, vůbec jestli já někomu dlužím, nebo někdo dluží mně. To jsou podstatné rozdíly a tady není jasné, jestli na můj majetek má nějaký vliv, že někdo dluží mně, nebo jestli já někomu dlužím. Stejně tak moc nerozumím tomu, proč je v této části uvedeno "nebo", protože zřejmě když budu mít peněžitý dluh, tak už nemusím vyplňovat výslovné prohlášení, že jsem uvedl úplné a pravdivé údaje. A takovéhle drobnosti. Tohle už jsou spíš detaily. Jenom říkám, když už chcete něco takového prosazovat, tak to má být když tak plošně a ne na základě práskání. A když, tak nemůžete nutit poplatníka pod takhle tvrdými trestními sankcemi, které jsou upřímně řečeno podobně tvrdé jako trestní sankce za samotné nezaplacení daně, aby na sebe žaloval. Pak ještě uvedu několik drobných, spíše technických, ale zase proč si myslím, že by to minimálně ústavněprávní výbor měl přečíst, protože si prostě myslím, že finance psát zákony neumějí, alespoň v té obecné formě. Když se podíváte na § 38ze Zvláštní ustanovení o náležitostech prohlášení o majetku, tak tam máte takovou roztomilou formulaci v první větě: V prohlášení o majetku není poplatník povinen uvést údaje, které může správce daně zjistit z rejstříku a evidencí, do kterých má přístup. Druhá věta říká: Tyto údaje správce daně zveřejní na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Já vím, co se tím chce samozřejmě říct. Jenom proto říkám, že je to tak strašně špatně napsané. Říká: ty evidence, do kterých mám přístup, tak ty bych měl zveřejnit na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ale tak jak je ta věta napsaná, říká: tyto údaje, to jsou ty údaje, které už o poplatníkovi zjistil, které jsou přístupné, a naprosto netuším, proč by je daňový úřad měl zveřejňovat na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. To jsou všechno údaje, které nejsou veřejné, nebo minimálně část z nich není veřejná a nedává smysl, aby byly uveřejňovány správcem daně. (Hluk v sále.)A takovýchhle věcí je tam vícero. Větné vazby... § 38zc odst. 3 - zase rozumím, co se tím chce říct, ale navázání druhé věty za středníkem "ohledně nesplnění této povinnosti není správce daně vázán povinností mlčenlivosti pro účely trestního řízení" opět nedává vůbec žádný smysl a odkazuje na povinnost, kterou má správce daně vůči daňovému poplatníkovi. Tam vůbec netuším, proč by nebyl vázán mlčenlivostí. Zřejmě není -

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name