2013-023-09-139
139. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 307/3/ - vrácený Senátem
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Rostislavu Vyzulovi . Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka se svým vystoupením v rozpravě ve třetím čtení . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ludvík Hovorka
Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , vážení páni senátoři , vážená vládo , vážené kolegyně , vážení kolegové , děkuji za to projednání zákona v Senátu a v jeho garančních výborech . Já bych chtěl uvést , že jsem debatu v Senátu pečlivě sledoval a taky jsem si vyjel stenoprotokol a v zásadě jsem zaznamenal několik základních výhrad vůči pozměňovacímu návrhu , který byl schválen v Poslanecké sněmovně . Ten první byl , že se jedná o přílepek nebo , jak tady uvedl pan senátor Žaloudík , dodatek . To druhé bylo , že nebyl řádně projednán ve zdravotním výboru a v Poslanecké sněmovně , že to bylo hodně narychlo . Další výhrada byla , že to přináší komplikaci lékařům , zejména soukromým lékařům , a že ministerstvo připravuje daleko lepší , komplexní novelu , která se bude týkat transparentnosti a zveřejňování smluv . Ta další výhrada se objevovala spíše v médiích od pana ministra Němečka , že vlastně když dojde k opožděnému schválení této novely , tak bude ohrožen nárok na čerpání lázeňské péče . Já bych se k tomu krátce rád vyjádřil . Za prvé , nejedná se o přílepek v legislativním slova smyslu , protože se jedná o novelu stávajícího zákona , i když nepřesně ustanovení , které se týká lázeňství . Jenom pro vaši informaci , v roce 2007 byl přijat pozměňovací návrh poměrně rozsáhlý , který měl dvacet stran , který vůbec neprošel zdravotním výborem a který komplexně měnil způsob stanovení cen a úhrad léčiv . Součástí tohoto pozměňovacího návrhu byl i návrh , který v tomto § 17 , který i já pozměňovacím návrhem měním , uvedl , že je možné , aby se zdravotnická zařízení se zdravotními pojišťovnami dohodla i odchylně od úhradové vyhlášky . Dnes je praxe taková , že tři čtvrtiny - tři čtvrtiny - úhradových ujednání mezi zdravotními pojišťovnami a zdravotnickými zařízeními je mimo rámec této úhradové vyhlášky . Potom se můžeme ptát , k čemu vlastně ta úhradová vyhláška je , když jenom jedna čtvrtina úhrad probíhá v rámci úhradové vyhlášky . Další věc , že ministerstvo připravuje komplexní novelu . My jsme se s tím prvním návrhem nebo první verzí mohli seznámit na podvýboru pro ekonomiku ve zdravotnictví , zdravotní pojištění a lékovou politiku . Tam je skutečně jeden odstavec , který říká , že zdravotní pojišťovna zveřejní veškeré smlouvy a dodatky . A potom je tam také ustanovení , že pokud takto neučiní , tak ta zdravotní pojišťovna může dostat pokutu v rozmezí 0 až 10 mil . korun . K tomu chci jenom uvést , že známe velmi dobře kauzu protonového centra , kdy jeden člověk , byl to vlastně nucený správce pojišťovny , podepsal smlouvu o smlouvě budoucí s protonovým centrem , která předpokládala úhradu v rozsahu 1 mld . korun ročně . V podstatě pokud by byla ta konstrukce taková , že jenom ta smlouva bude platná , ale pojišťovna zaplatí 10 mil . korun , tak z tohoto pohledu je to zanedbatelná pokuta . Ale pokud by tam byla podmínka účinnosti nebo platnosti této smlouvy , no tak pak by nemusela probíhat ani žádná arbitráž a ta smlouva o smlouvě budoucí by automaticky byla neplatná . Ale obecně je celá řada zařízení , velkých zdravotnických zařízení , a páni senátoři i pan ministr to zcela určitě dobře a bezpečně vědí , kde úhradové dodatky jsou v rámci velkých částek , které přesahují částku pokuty 10 mil . korun . K té výhradě lékařů a k té administrativní náročnosti bych chtěl uvést , že pozměňovací návrh byl předložen skutečně ve třech variantách . On se postupně vyvíjel , jak byl předkládán do zdravotního výboru a do Poslanecké sněmovny . V té první verzi jsme dokonce navrhovali , aby individuální dodatky menších praxí , tzn . do smluvního vztahu 2 mil . korun s jednou pojišťovnou , nemusely být zveřejňovány . To bohužel narazilo ve zdravotním výboru na názor , že by se jednalo o nerovnost před zákonem . Z toho pohledu potom v závěru bylo to ustanovení , kdy zdravotní pojišťovna je povinna zveřejnit úhradový dodatek a následně tím zveřejněním nabývá účinnosti , že zdravotní pojišťovna to musí učinit do 30 dnů . Tady bych se rád vyjádřil , že jsme v závěru konzultovali i ten výsledný pozměňovací návrh s legislativou Ministerstva zdravotnictví a tam vyloženě byl požadavek na to , aby se platnost takového ujednání změnila na účinnost tak , jak je ve finále v tom schváleném pozměňovacím návrhu , a lhůta se změnila z 15 dnů na 30 . Takže my jsme vlastně vyhověli legislativě Ministerstva zdravotnictví . K tomu , co tady zaznělo , myslím , že největší obava , která byla v lékařské veřejnosti , pak byla z toho , že zazněla informace , že budou zveřejňovány veškeré platby , které dostávají zdravotnická zařízení od zdravotních pojišťoven . To skutečně vyvolalo velkou nevoli a obavy lékařů . Bohužel tomu tak není . Jak zde uvedl pan senátor Žaloudík , jednalo by se o zveřejnění té nestandardní úhrady nebo odchylné úhrady nebo nasmlouvání určitého výkonu odchylné od úhradové vyhlášky . Pouze toto by bylo předmětem toho zveřejnění . A jestli to přineslo nějaký efekt , tak si myslím , že už ten pozměňovací návrh přinesl efekt . Nebývalo zvykem , aby někteří lékaři měli úhradové dodatky ještě před koncem roku . A v tomto roce se stalo , že praktičtí lékaři a praktičtí lékaři pro děti a dorost už ty úhradové dodatky dostali před koncem roku . Jenom pokud se týká ambulantních specialistů , pak vím , že byli vyzváni , aby s tím nespěchali , protože je na to dostatek času . Čili určitý pozitivní vývoj i tento pozměňovací návrh přinesl . A já si myslím , že je to skutečně cesta , jak tady řekl můj předřečník pan poslanec Heger prostřednictvím pana předsedajícího , jak se můžeme dostat k tomu , že dojde ke sjednocení úhrad , že nebudou takové významné rozdíly mezi úhradami jednotlivých zdravotnických zařízení . To považuji za to nejcennější , co tento pozměňovací návrh může přinést . Ještě k samotnému zákonu . Já si nemyslím , že bylo naprosto nutné překlápět celou lázeňskou vyhlášku , ten indikační seznam , do zákona . Podle mě Ústavní soud pouze napadl , že v zákoně nejsou stanovena pravidla pro stanovení , jestli má být ta konkrétní lázeňská léčba komplexní , anebo příspěvková , a že tam nejsou jasné parametry pro to , zda se má jednat o pobyt 14 denní , 3 týdenní , 4 týdenní nebo vícetýdenní . Takže to si myslím , že byly základní výhrady a ty stačilo ošetřit v tomto zákoně a jinak samotný indikační seznam mohl zůstat ve vyhlášce . Ministerstvo se rozhodlo jít touto cestou . Je to samozřejmě jeho věc a indikační seznam bude v příloze zákona , ale chtěl bych říct , že se v žádném případě nejedná o ohrožení lázeňské péče . Z těchto důvodů , které jsem zde uvedl , bych vás chtěl požádat , abyste setrvali na znění , které schválila Poslanecká sněmovna . Děkuji vám za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
