2013-023-07-017
17. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 351/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Kučerovi . Vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , než budeme pokračovat v rozpravě , dovolte mi , abych konstatoval omluvy . Pan ministr Dan Ťok se omlouvá od 11 do 16 hodin , pan poslanec Stanislav Grospič od 13 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů . Paní poslankyně Martina Berdychová od 11 hodin ze zdravotních důvodů a pan poslanec Votava z osobních důvodů od 12.30 mezi 11 . až 14.30 se omlouvá z jednání pan poslanec Petr Kořenek . Ještě mám další omluvu - paní poslankyně Pastuchová od 11.30 do 12.15 , pan poslanec Klaška od 11 hodin z pracovních důvodů , paní poslankyně Markéta Adamová od 11 do 12 hodin prodloužila ranní omluvu . A pan ministr vnitra se omlouvá z účasti na celý den . To byly omluvy . Budeme pokračovat vystoupením paní poslankyně Olgy Havlové . Stranickou kolegyni předběhne s přednostním právem pan předseda Tomio Okamura . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Tomio Okamura
Vážené dámy , vážení pánové , já jsem se sice k tomuto již někdy před pár týdny , tuším , vyjadřoval , ale nějak se to nevhodně přerušilo ne naší vinou , takže ty argumenty je potřeba trošku znovu zdůraznit , proč my se stavíme jako Úsvit k tomu návrhu zákona trošku , řekl bych - respektive velmi zdrženlivě . V podstatě souhlasím s tím , že stávající energetický zákon je třeba upravit , to je zcela jasné . Ale musím říci , že z našeho pohledu tento zákon je dalším legislativním zmetkem , nad kterým tady budeme jistě trávit delší čas , o čemž svědčí právě i to přerušení při minulém projednávání a ty obrovské reakce kladné či záporné , které se v této diskusi již začaly . V podstatě na tom , že je tento zákon špatný , se shoduje jak celá odborná veřejnost . Tím myslím energetiky , podnikatele a myslím tím i Energetický regulační úřad . My jsme organizovali , protože tomuto tématu se věnujeme v Úsvitu , ve Sněmovně seminář , který byl , řekl bych , plný až k prasknutí . Organizovala ho kolegyně z Úsvitu Olga Havlová a tam skutečně byly strany pro i proti . Zaznělo tam obrovské množství připomínek . Nechci zdržovat zas nějakým zásadně dlouhým projevem . Kdybych je tady měl všechny jmenovat z toho dlouhého semináře , tak to bychom tady skutečně byli až do odpoledne , takže bych skutečně vytáhl ty zásadní . Z našeho pohledu je to další snaha vládní koalice po služebním zákonu nadále zpolitizovat další část státní správy nebo státních organizací . Konkrétně podle našeho názoru se zákon snaží zpolitizovat řízení Energetického regulačního úřadu . Zřizuje radu , která ho má kontrolovat . A tuto radu opět - už je to ten model , který jsme tady viděli v bleděmodrém u služebního zákona - má jmenovat vláda na návrh ministra průmyslu a obchodu . A to , co je na tom pozoruhodné , což by ani tak pozoruhodné nebylo možná v některých situacích , ale hlavně tu chybí jasné a konkrétní důvody pro odvolání radních . To znamená , opět to zavání bohužel tím , že když se řízení vymkne z ruky , tak v podstatě bude moct být odvolán radní na základě jakýchsi ne zcela pochopitelných důvodů a bude moct pokračovat jakási politizace či nějaké politické tlaky na Energetický regulační úřad , což je tedy původní naše výtka , která se nám velice nelíbí . To znamená , hrozí tu politizace Energetického regulačního úřadu , který , jak víme , je pod obrovskými tlaky . Týkalo se to i solárního byznysu , se kterým samozřejmě v Úsvitu také nesouhlasíme . Ale rozhodně odmítáme pokračovat nebo tiše tady mlčet k dalším podobným trendům . Když politici jednou situaci nezvládli , vidíme to na tom solárním byznysu , a v podstatě teď by se do područí politiků měl ještě nadále vlastně poroučet Energetický regulační úřad , který tak jako tak už nyní je z různých důvodů propírán . Takže to , proč tady má vzniknout nějaká politická rada , která má jakoby oslabit pozici ředitele Energetického regulačního úřadu , vnímáme , že se jedná o zpolitizování celé věci , a v podstatě , když to řeknu na rovinu , aby byli lehce manipulovatelní jak členové rady , tak práce Energetického regulačního úřadu . V podstatě tu analogii se služebním zákonem jsem tady už zmiňoval , ale nezbývá mi než říci , že se tady vláda snaží zlikvidovat nezávislost dalšího úřadu a převést další úřad do své kompetence . Já samozřejmě v uvozovkách chápu proč . Je tu vládní politický úkol , který říká musíme dostavět Temelín , popřípadě blok v Dukovanech . Abychom to mohli zdůvodnit , je třeba potřeba začít zdražovat elektřinu , a to na politický povel . Bude také třeba v nejbližší budoucnosti rekonstruovat rozvodné sítě , které jsou dnes mnohdy , v uvozovkách , totálně vybydlené , a bude také třeba , aby opravy zaplatili spotřebitelé namísto těch , kdo dnes z jejich používání inkasují zisky . Jinými slovy , vláda tady chystá další tunel na peněženky občanů . K tomu se ale hned dostanu v následujícím . Zákon podle našeho názoru zdraží elektřinu těm , kdo nejvíc šetří . Zlepší podmínky velkých odběratelů na úkor těch malých . Asi nejzávažnější připravovaná změna , budu konkrétní , se týká příspěvku na obnovitelné zdroje . Tento příspěvek ve výši přibližně 44 mld . Kč ročně nyní platí spotřebitelé elektrické energie částečně v platbě za spotřebovanou kilowatthodinu a částečně ze státního rozpočtu . Rozdíl mezi současným výpočtem příspěvku a nově navrhovaným vypadá tak , že příspěvky na dotování obnovitelných zdrojů energie nebudou odvozeny od výše spotřeby , ale od rezervované kapacity připojení k síti . V současnosti platí všichni odběratelé od majitelů chat po ocelárny jednotnou sazbu . Výše příspěvku na zelené energie a další podporované druhy elektrické energie je odvozena od výše spotřeby a dosahuje 495 Kč za jednu spotřebovanou megawatthodinu . Nově má být podle návrhu výše plateb odvozena od nejvyšší naměřené spotřeby v případě velkoodběratelů a od příkonu hlavního jističe u domácností a ostatních maloodběratelů . Plánovaný systém tak zcela jasně znevýhodní odběratele s nižší spotřebou energie , tedy typicky málopočetné a spořivé domácnosti . A to je druhá výtka . První výtka je politizace úřadu , zavádění politické rady , s čímž opravdu z hlediska Úsvitu i po tom , co se tady předvedlo se služebním zákonem , tak to opravdu s tím nemůžeme souhlasit , zvláště když nejsou jasné podmínky pro odvolání radních , aby to právě nebylo manipulovatelné , a druhou výtkou je tedy , že plánovaný návrh znevýhodní odběratele s nižší spotřebou energie , právě se jedná o málo početné a spořivé domácnosti . Jelikož dnes běžné domácnosti již nevyužívají elektřinu k vytápění ani k ohřevu vody , takže spořivé domácnosti , nízkorozpočtové domácnosti , můžou to být i sociálně slabší spoluobčané , tak na podporované zdroje energie zaplatí mezi 1000 až 1500 Kč . To znamená klidně i tisíc korun . Napříště má ale situace vypadat zhruba následovně podle této novely . Běžné domácnosti s 25 ampérovým jističem zaplatí kolem 1200 Kč bez ohledu na množství spotřebované energie . Výsledkem změn tak může být omezení motivace k energetickým úsporám , což je samozřejmě naše další výtka . S tím opravdu souhlasit nemůžeme . To je opravdu trend , který mi připadá dokonce úplně opačný , než by měl být správně . To si uvědomme , že tímto návrhem zdražujeme právě odběr těm domácnostem , které jsou šetřivé , málopočetné , často i sociálně slabší , a v podstatě jim odebíráme prostor k tomu , aby se mohly chovat naopak energeticky odpovědně , nejenom ekonomicky vůči své domácnosti , ale i celospolečensky . Někde jsem četl , že jediným kladem tohoto zákona , když už jsem tedy vyjmenoval několik zásadních záporů , zásadních připomínek hnutí Úsvit , proč v této fázi my prostě nemůžeme podporovat tento zákon - a znovu říkám , my navrhujeme , a už jsem to navrhoval tady minule , ale jednání bylo přerušeno , my navrhujeme , a je to procedurální návrh , vrátit tento zákon k dopracování vládě . Tím jedním kladem zákona , je zmiňováno , je paragraf , který umožní odběratelům do čtrnácti dnů odstoupit od smlouvy . Bohužel když jsme se zamysleli nad tímto kladem , a bylo to diskutováno i na našem semináři , kde , jak jsem říkal , se zúčastnily strany pro i proti , byli tam samozřejmě zástupci Energetického regulačního úřadu a mnoho dalších lidí , tak i tento klad se ukazuje , že je velký průšvih . Pro spotřebitele to totiž znamená , že podepíše nevýhodnou smlouvu , ale fakt , že je nevýhodná , samozřejmě nezjistíte hned , zvlášť když nejste informovaný spotřebitel , což je většina , ale samozřejmě se to zjistí až v praxi , tedy několik měsíců poté , co už ztratil spotřebitel možnost od smlouvy odstoupit . Logicky . Přijde vyúčtování atd . Distributoři sami navíc varují před zmatkem , protože se může stát , že jeden odběratel bude mít platné smlouvy s několika dodavateli naráz . Tedy další věc , kterou je potřeba diskutovat a není dořešena . Myslím , že když se trošku zamyslím nad dosavadními výtkami , tak si nejsem jistý , jestli tohle má být diskutováno v rámci druhého čtení . Nám připadá , že jsou to tak zásadní nedostatky , které vůbec nejsou - tak buď tady bude dlouhosáhlá diskuse a různé přerušování a možné nějaké obstrukce , nevím koho a jak , ale v rámci druhého čtení . A já už tady nechci zažívat služební zákon a podobné věci . Takže by bylo dobré , aby se to dopracovalo , aby se věci neuspěchaly a dopracovalo se to ve znění , které je trošku přijatelné šířeji , hlavně odbornou veřejností , nejenom námi politiky , a nepředkládal se tady , řekl bych , takový legislativní zmetek , který přinese obrovské množství problémů . Díky odporu Energetického regulačního úřadu , a tím , myslím , dokresluji jenom celou dikci toho zákona , se v zákoně již změnila např . jedna pasáž , která kladla Energetickému regulačnímu úřadu za povinnost , aby dohlížel na to , aby byly energetické firmy finančně stabilní . Tak opět ty informace , co tady říkám , nejsou z Okamurovy hlavy , ale z hlavy toho semináře , z hlav těch účastníků . Takže přeloženo do češtiny , Energetický regulační úřad by se měl starat o to , aby soukromé firmy měly zisky a nedostávaly se do ztrát . To samozřejmě vzbuzuje otázku , jak to tedy vlastně je , jestli náhodou tento zákon nepsali dokonce , nebo nespolupracovali na něm nějací lobbisté . To jsou asi úvodní připomínky , které tady k tomu mám . Mám toho samozřejmě víc , ale to si když tak nechám ještě na případné další vystoupení . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
