2013-017-01-000

This is where the footnotes go.

View options

Text: Transcription Written form - Show: Colors - Tags: PoS Tag Features Lemma

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Registruji tento návrh. Pan předseda Faltýnek, po něm pan předseda Kalousek. Poslanec Jaroslav Faltýnek Hezké odpoledne dámy a pánové. Já jenom velmi stručně bych reagoval na slova a návrh pana poslance Farského k zákonu o registru smluv. Ta informace nebyla úplně objektivní. Částečně už to vysvětlil pan ministr Chovanec. Na tom návrhu se pracuje. Pracuje na něm koalice spolu s Rekonstrukcí státu. My jsme přizvali zástupce Rekonstrukce státu na jednání i koaliční rady a chceme, aby z toho nevznikl legislativní paskvil. To, co tady bylo navrženo, je velmi narychlo a my bychom byli rádi, abychom tento zákon kvalitně uvedli v život v průběhu letošního roku, to znamená do konce letošního roku. Ale to, co tady navrhl, ty termíny, kolega Farský, si myslím, že není úplně reálné. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Pan předseda Kalousek, připraví se pan předseda Stanjura. Prosím v této fázi levou část sálu o klid. Děkuji. Poslanec Miroslav Kalousek Dámy a pánové, dovolte stručné stanovisko poslanecké klubu TOP 09 k jednomu návrhu, který zde padl. Paní poslankyně Bohdalová navrhuje vypustit z dnešního jednání schůze body 80 a 92. Jsou to body týkající se návrhu na zákaz průzkumu těžby břidlicových plynů a senátního návrhu zákona o Národním parku Šumava. Tyto dva body při jisté míře zobecnění mají jedno společné téma, a sice těžký konflikt privátních obchodních zájmů se zájmy environmentálními, se zájmy životního prostředí a krajiny. Zamyslíme-li se nad tím, jaký je důvod jejich vypuštění z této schůze, tak prostě jediný. Ten důvod se jmenuje - nechceme přiznat barvu před volbami. Ne že čekáme ještě nějaké argumenty, ne že máme zadány nějaké analýzy. Obě dvě tato témata se diskutují velmi dlouho, že nikdo z nás už nemůže mít více relevantních informací, pouze každý z nás váží jinou prioritou, jiným pohledem a nic jiného nezbývá než parlamentní diskuse a politické rozhodnutí. Ti, kteří budou hlasovat pro vyřazení těchto bodů, tu parlamentní diskusi nechtějí před volbami, protože - promiňte mi to - nechcete hrát se svými voliči fér hru. Vy jim před volbami nechcete říct, co si myslíte, abyste na ně tu kulišárnu zahráli když tak až po volbách. Já bych chtěl velmi poprosit, abychom tyto body nevypouštěli. Veřejnost má právo znát naše názory, má právo znát naše postoje k těmto návrhům. Za předpokladu, že tyto body budou vypuštěny, prosím o pochopení, že poslanecký klub TOP 09 se zdrží hlasování při programu, protože nechceme asistovat při nemožném a alibistickém postoji. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Pan předseda Stanjura, který je podle mých poznámek v této fázi posledním, ale možná se to změní. Poslanec Zbyněk Stanjura Já věřím, že pak mi někdo odpoví. K tomu návrhu zákona o registru smluv. Je hezké, že vládní koalice projednává tento zákon, nic proti, ale je to poslanecký návrh. Pan kolega Farský v této chvíli nemůže vystoupit, tak jako bych tlumočil jeho rozčarování z toho, že on jako hlavní předkladatel k těm jednáním přizván není. A pokud si vzpomenete na historii vzniku toho zákona, tak ten zákon byl napsán dřív, než vznikla Rekonstrukce státu. Takže legitimní postup je takový: pokud se vám ten zákon nelíbí, tak hlasujte proti a připravte vlastní. To je přece legitimní postup. Já se chci zeptat, protože už lhůty pro projednání ve výborech uplynuly, proč vlastně není navržen na pořad schůze. Kdo o tom rozhodl? Rozhodneme hlasováním, ale není v tom návrhu, v té pozvánce, přestože lhůty uplynuly. To je poměrně nezvyklé. Tak se chci zeptat za prvé, zda to bylo v pokladu pro organizační výbor. Pokud ano, kdo navrhl či kdo hlasoval pro vyřazení tohoto bodu. Takhle se přece k poslaneckým tiskům nedá přistupovat. Pokud jsou splněny lhůty, má být automaticky zařazen. *** (14.40 hodin)Ano, organizační výbor má právo to vypustit. Ale já myslím, že to je podobný případ jako předchozí vystoupení mého kolegy Miroslava Kalouska. Nechcete říct, co si o tom zákonu myslíte, zejména před volbami, tak odkládáte jeho projednávání. Neustále ho vylepšujete, vylepšujete, ale není to váš návrh. Takže já myslím, že je politicky korektní a slušné, aby o tom (nesrozumitelné)rozhodl hlavní předkladatel. A pokud si myslíte, že je to paskvil, tak ten návrh navrhněte zamítnout a Sněmovna ho může zamítnout. Ne že se o něm nebudeme bavit a budeme ho odsouvat. Teď jsou volby, tak to není moc vhodné, protože by někteří museli říct: Já jsem to podepsal, a teď jsem proti. Já jsem si to vlastně neuvědomil a podobně. Ale proč ne? Já myslím, že každý může změnit názor, že je to naprosto v pořádku, ale to, že se to odsouvá, odsouvá... Ještě kdyby to byl vládní návrh, tak tomu rozumím, protože předkladatel by řekl: navrhuji nezařadit, odročit. Ale není to vládní návrh. Takže já bych poprosil, jestli pan předseda Hamáček, já nevím, jestli řídil organizační výbor, nebo měl nějaké jiné povinnosti, zda to vůbec v tom návrhu pro organizační výbor bylo. Pokud ano, kdo navrhl a kdo hlasoval pro vyřazení. Jinak se to prostě dělat nedá. A samozřejmě až Sněmovna jako suverén rozhodne, zda každý bod, zda bude - nebude zařazen na program jednání. Děkuji.