2013-013-01-000
Zahájení schůze Poslanecké sněmovny 24. července 2014 Přítomno: 154 poslanců
View options
Text: - Show: - Tags:
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Děkuji. Nyní prosím k mikrofonu pana poslance Kováčika. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik
Vážená paní předsedající, paní a pánové, přeji hezký dobrý den. Rád bych v této chvíli obrátil vaši pozornost, i když z předchozích některých projevů bylo jasné, že nejste příliš nakloněni schválení programu, abyste přece jen toto své rozhodnutí alespoň promysleli, nebo se pokusili lépe vyhodnotit ty důvody, které nás vedly k žádosti o svolání této schůze a kde stojí za to, abychom nejen prostřednictvím přednostních práv, ale i prostřednictvím všech ostatních poslanců a poslankyň se mohli k tématu, které bezesporu horké je, také vyjádřit. *** Jsou totiž zákony, které tady přijmeme, běží, realizují se, uplatňují se hladce, slouží občanům, krajům, městům, obcím, firmám, institucím zdárně, aniž si toho kdokoli všimne, protože byly připraveny tak dobře, že nikde nedrhnou, nikde nemají žádný háček, o který by se zachytávaly o to své, řekněme, okolí. Jsou ovšem zákony, které významně ovlivňují další chod, v uvozovkách, dějin naší společnosti a které zůstávají tu a tam viset za nejasnosti, za pochybnosti, za nedokonalosti, které ať už náhodou, nebo schválně se do těchto zákonů dostaly. A tento zákon o tzv. církevních restitucích patří mezi ty druhé, o kterých jsem hovořil. Předesílám, aby bylo jasno všem, kdo tuto naši žádost komentovali v médiích jako ryze politickou věc, a dokonce se dopustili proroctví o budoucnosti KSČM, sami s břevnem v oku kritizovali třísku, že Komunistická strana Čech a Moravy respektuje právo občanů na náboženské vyznání nebo být bez vyznání. Respektuje i právo občanů náboženské vyznání uplatňovat, realizovat, provozovat v rámci církví a náboženských společností, a že tudíž naše postoje nejsou apriorně namířeny ani proti církvím jako takovým a už vůbec ne proti věřícím občanům České republiky, protože společnost je barvitá, každý má svá práva a my ta práva velmi i s ohledem na historické zkušenosti respektujeme. Ovšem je pravdou, že vedle těchto práv existují také práva jiná - práva občanů na informace, na to, jakým způsobem se jejich vláda chová zejména v takovýchto ostře vymezených tématech, a bezesporu církevní restituce jsou ostře vymezeným tématem pro většinu občanů České republiky. Rád bych zmínil, a schválně jsem se přihlásil až později, že KSČM vítá vstřícnost vládních představitelů, kteří hovoří o tom, co všechno se v této chvíli připravuje pro to, aby informovanost občanů, médií a institucí byla přece jen lepší než dosud. Možná kdyby při přípravě odpovědi na naše písemné interpelace v této věci vláda postupovala podobně, nemuseli jsme iniciovat tuto mimořádnou schůzi, bylo by bývalo jasněji. A mám dojem, že to byla naše kolegyně Alena Nohavová, která v této věci interpelovala v nedávných týdnech, a ta odpověď nás rozhodně neuspokojila. Byl to jeden z důvodů, proč jsme schůzi svolali. Vítáme, že vláda zřizuje, nebo zřídila, nebo chce zřídit jakousi monitorovací komisi nebo monitorovací výbor, a chceme věřit tomu, že to není podle toho starého přísloví - chceš-li zamést věc pod koberec, vytvoř na to komisi. Neradi bychom se dočkali podobného konce a myslím si, že je třeba, aby tato komise byla spíše než místem, kde všechno skončí a kde se nad tím zavře voda, takovým tím, co jsem řekl nedávno, hlídacím psem - abychom to nemuseli být jenom my, ale aby nám v tom vláda pomohla - správného uplatňování zákona o církevních restitucích. My jsme s tím nesouhlasili, my jsme pro něj nehlasovali, je to zákon, který respektujeme jako každý zákon, který byl přijat, ale my vyžadujeme, aby byl nejen správně uplatňován, aby byly přesně v souladu s tímto i ostatními zákony postupy prováděny, ale aby také přicházela informovanost obyvatelstva. Já bych rád - a promiňte, budu poněkud podrobnější, než jste ode mě zvyklí - shrnul situaci, která tady byla. Je to všechno proto, abych vás pohnul, protože v závěru řeknu, jaký návrh usnesení máme připravený pro vás, pro rozhodnutí o hlasování o programu a následně případně diskuse o problému. Když 7. listopadu Státní pozemkový úřad zveřejnil informaci o rozsáhlém počtu výzev k vydání zemědělských nemovitostí, které mu byly doručeny coby osobě povinné osobami oprávněnými podle § 9 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., řekli jsme si, že to je sice informace, která je hezká, nicméně málo konkrétní. Protože rozsáhlý počet, dokonce ani počet výzev není to, co by informovalo občany o té podstatě věci - o co jde, které věci to jsou, jak jsou splněny podmínky dané tímto zákonem pro uplatnění té výzvy, resp. vůbec pro jednání o tom, že by mohlo být vydáno. A navíc ještě jako většina zákonů i tento zákon - a mj. proto jsme jej také nepodporovali - je díky své konstrukci velmi nejasný, je obtížně kontrolovatelný, hrozí také škody pro stát z jeho nedokonalého uplatnění. A mj. proto mluvím o tom hlídacím psu nejen tedy politické strany, ale především té vládní monitorovací komise. Navíc se už projevily určité nejasnosti ze strany církví. Například vzpomeňme si na mediálně tak dobře prezentované požadavky na vydání pozemků na území Pražského hradu a některých řádů, které hrozí prolomením hranice roku 1948. Navíc převážná většina občanů - a tady se dopustím čísla - zákon odmítá a podle různých průzkumů propojených dohromady, zprůměrovaných, pouze zhruba deset procent obyvatelstva jej považuje za správný a spravedlivý. Osvěžím paměť - proti církevním restitucím se vyslovily parlamentní politické strany: Česká strana sociálně demokratická, ANO, KSČM, Úsvit přímé demokracie, které čítají dohromady více než ústavní většinu v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. A všechny tyto strany - neříkám, že každá všechny, ale zase všechny názory shrnu, zobecním a zní napříč těmito stranami. A některé dokonce dávaly i konkrétní návrhy - vyhlásit moratorium na vydávání majetku s ohledem na excesy, které se projevily ve výzvách a jsou diskutovány veřejností odborníky, revidovat zákon, který byl od samého počátku provázen nestandardnostmi a nejasnostmi. A abych byl konkrétnější, třeba předseda sociální demokracie vyzval představitele církví - pravda, řekl bych skoro marně nebo neúčinně nebo málo účinně - k novým jednáním o revizi tohoto zákona. Myslím si, že nejen řešení tohoto typu, ale i pravidelná informace do Poslanecké sněmovny je to, o co nám jde. A jsem rád, že alespoň zpracování toho tématu ta komise bude dělat, ale požadujeme, aby na každé schůzi Poslanecké sněmovny byla pravidelná informace poskytnuta. Byla tady řeč také o tom, že se zneužívá institut mimořádných schůzí. KSČM, pokud moje dlouhá paměť sahá, nesáhla ke svolání mimořádné schůze ani v době, kdy na to sama měla dostatečný počet poslanců a poslankyň. Takže žádné zneužívání. Činíme tak v dohledné historii poprvé a chtěl bych na tomto místě poděkovat všem kolegyním a kolegům i z hnutí Úsvit, kteří pochopili, že je třeba, aby tato schůze byla svolána, že toto téma je natolik horké, a přičinili podpisy pod seznam našich požadavků. *** Já vidím zneužití institutu mimořádných schůzí třeba trošku v jiné poloze. Není to tak dávno, co jsme tady měli mimořádnou schůzi, protože někdo opomněl načíst návrh na zkrácení lhůty k jednomu z daňových zákonů. Promptně se schůze svolala a všimli jste si určitě, že jsme ani nepípli, přišli na tu schůzi, hlasovali a neříkali jsme, že se to zneužívá, když se někdo špatně vyspí nebo přijde pozdě a zapomene něco načíst, že se hned musí svolávat mimořádná schůze. To si myslím, že to téma tehdejší a toto je poněkud nesrovnatelné, a ohrazuji se proti nařčení ze zneužívání. Myslím si, že Ministerstvo kultury zejména s ohledem na všechny požadavky, které jsou, a na všechny ty problémy, které z toho vyplývají, by mělo - nebo mohlo, můžu pouze doporučovat, v rámci návrhu na usnesení vás potom seznámím blíže. Ale rozhodně je třeba, aby přijalo takové kroky, které umožní vyhodnocování plnění zákona, které umožní vládě vést taková jednání o revizi zákona, která by vedla k nějakému smysluplnému konci, které ale také umožní široké veřejnosti sledovat požadavky církví. Doporučuje se proto, aby - a tady se působnost Ministerstva kultury nedá obejít - zřídilo toto ministerstvo centrální veřejnou evidenci o veškerých výzvách vůči všem povinným osobám, ať již v gesci Ministerstva kultury, či mimo tuto gesci. Například Lesy České republiky, Národní galerie a podobně. Za druhé zajistilo na webu přehlednou vizualizaci nemovitého majetku požadovaného církvemi. Za třetí zajistilo vyhodnocení rizik z vydávání požadovaného majetku. Za čtvrté zřídilo odbornou pracovní skupinu, která bude vyhodnocovat požadavky církví a řádů, a to i z hlediska názoru pléna Ústavního soudu, které zrušilo slovo "spravedlivé" u označení náhrad. A koneckonců za páté - a skoro bych řekl, že to mělo být za prvé, že to je nejdůležitější - umožní občanům upozorňovat na excesy zřízením dedikované webové stránky. Ten pořádek, který by se do toho procesu měl navést, by měl vést zejména přes centralizaci evidence veškerých nároků církví a řádů vůči jakýmkoliv povinným osobám a ta evidence by byla vedena u Ministerstva kultury, k čemuž je třeba vydat rozhodnutím vlády příslušný pokyn, a měla by ta evidence být vedena vlastními silami Ministerstva kultury. Zřídit webovou stránku, na které budou zobrazeny a popsány a graficky v mapách vyobrazeny vznesené požadavky církví a řádů, a na této stránce umožnit veřejnosti vyjadřovat se k vzneseným požadavkům s ohledem na důkazní nouzi státu, umožnit občanům a místním orgánům jednoduchým způsobem upozorňovat na případnou existenci či neexistenci dokumentů, které brání převodům majetku, a zadat zpracování této stránky soukromému subjektu podlimitní veřejnou zakázkou a využít tady spolupráci s Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním a Státním pozemkovým úřadem. A koneckonců, já vím, že možná trošku příliš podrobně, ale ono to téma je tak vážné, že to vyžaduje, že by tím třetím nebo dalším krokem mělo být zřízení odborné pracovní skupiny historiků a legislativních odborníků, která bude, a to je důležité, pravidelně a průběžně vyhodnocovat požadavky církví a řádů. A dodávám k tomu: samozřejmě, že vzhledem k tomu, že téma je v ohnisku pozornosti občanů neustále, tak také ve velmi pravidelném rytmu přicházet do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky s informací vlády o postupu a o krocích, které byly v dosavadním období učiněny, a které se chystají a připravují. Co se týká, že jsme byli vyzváni, abychom alespoň nějaký konkrétní příklad uvedli, já tady jeden z konkrétních příkladů mám a prosím o určitou trpělivost. Ale ještě než vám ten příklad řeknu, seznámím vás s tím, co bychom navrhovali v případě - pardon, co budeme navrhovat v případě, že se rozhodnete, kolegyně a kolegové, nám všem umožnit podrobnější diskusi schválením programu. Tedy připravovaný návrh usnesení, který je velmi jednoduchý. Poslanecká sněmovna by v případě, že projedná řádně, měla vzít na vědomí informaci vlády o dosavadním postupu orgánů státní moci při realizaci zákona číslo 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Za druhé, Poslanecká sněmovna žádá vládu České republiky, aby a) zveřejnila seznam povinných osob, které byly osloveny podle zákona, a zajistila, že i tyto ostatní povinné osoby podle § 4 budou postupovat jen s péčí řádného hospodáře; b) upřesnila Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, kolik bylo uzavřeno dohod o vydání majetku; b) zveřejnila, kolik bylo odmítnutých žádostí včetně údaje, o jaké procento plochy jde; d) zveřejnila, kolik bylo zahájeno správních řízení; b) zveřejnila, kolik duplicitních či vícečetných výzev oprávněné osoby uplatnily; f) zveřejnila, kolik musel Státní pozemkový úřad zaplatit za chybějící geometrické plány; g) upřesnila, jaký podíl práce na realizaci zákona odvádí Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových; h) zajistila, že budou povinné osoby respektovat zákon o svobodném přístupu k informacím. Proč to říkám? Protože navzdory tomu, co bylo v médiích, co bylo v reakcích i některých z vás i jiných představitelů, tady nejde o žádné politikum, které bychom chtěli z toho snad třískat. Tady nejde o žádný populismus. Tady jde o naprosto konkrétní požadavky a naprosto konkrétní věci, které chceme při uplatňování tohoto zákona, se kterým jsme sice nesouhlasili a nesouhlasíme dále, který jsme nepodporovali, ale který respektujeme, tak aby byl v uplatňování tohoto zákona pořádek. A nyní k tomu konkrétnímu příkladu. Prosím ještě o chvíli trpělivosti. Jde o plnění podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Tady jsme slyšeli mnoho obecných připomínek, ať už právnických, ať už filozofických, ať už politických. Teď dopad na konkrétní obec a její občany. Jedná se o obec Hradišťko v okrese Praha-západ, která je krásnou a činorodou. Možná spíše byla, protože je teď docela přidušená. Nejdříve mi dovolte, abych citoval z článku starosty obce Hradišťko zveřejněného ve zpravodaji této obce. To, co vám nyní přečtu, je docela hrozné. Není prostě možné nechat tu věc jen tak být. A teď dovolte citovat. "Hradišťko zažilo v celé své historii dvě období, kdy byla ohrožena jeho existence. První smutná doba byla v letech 1942 až 1945, kdy občané museli naši obec opustit. Druhé těžké období prožíváme nyní. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky byla obec nucena předat významnou část svého majetku Královské kanonii premonstrátů na Strahově, což zásadně ohrožuje její další fungování a rozvoj. Za nacistické okupace kromě vystěhování obyvatelstva bylo na Hradišťku v rámci germanizace českého národa vytvořeno vojenské cvičiště zbraní SS a v roce 1943 zde byl dokonce vybudován koncentrační tábor. Bylo to velmi těžké a smutné období, ale obec přežila a po skončení druhé světové války se začala nejdříve pomalu a později rychle rozvíjet. A právě v období největšího rozvoje a rozmachu nás postihla těžká rána, která velmi krutě ohrožuje současnost i budoucnost Hradišťka." Církevní řád Královské kanonie premonstrátů na Strahově již téměř 20 let vede s obcí soudní spory o určení vlastnictví k nemovitostem. Soudní spory byly celkem tři. První je u konce, když byl ve svém průběhu opakovaně doveden k Nejvyššímu soudu a k Ústavnímu soudu a výsledkem bylo, že byl majetek, o který byl veden spor, přepsán na Katastrálním úřadu pro Prahu-západ na Královskou kanonii premonstrátů. Pro obec to byl šok a další šok přišel, když obec zjistila, že vydání onoho zákona o církevních restitucích soudní spory o vydání majetku nijak neřeší ani nezohledňuje. Prostě se v zákoně na ně zapomnělo. A tak tyto žaloby běží klidně dál a dál se podle jejich rozhodnutí vydává majetek, na který církevní společnosti buď nemají podle zákona o církevních restitucích nárok, nebo za který právě podle tohoto zákona obdrží finanční náhradu. *** Takže v tomto konkrétním případě jej vlastně dostanou dvakrát. Vždyť až do úplného dořešení souvisejících soudních sporů nemůže být nikomu znám skutečný a konkrétní nárok na vydání majetku, a přesto byla stejným zákonem již stanovena částka vyplácená jako paušální finanční náhrada za majetek vydávaný. A že jde jen u této obce o skutečně významnou část majetku a o její reálnou likvidaci, svědčí přehled vydávaného majetku: Na základě vyzvání Královské kanonie premonstrátů musela obec ke dni 30. dubna 2014 předat budovu zámečku se sídlem obecního úřadu a budovu se sídlem pošty a pěti obecními byty. Obecní úřad se přestěhoval do objektu Svazu chovatelů a pronajal si objekt u hřiště, kam byla přestěhována knihovna a následně i správce mateřské školy. Následně musí obec ještě vydat pozemky pod tělocvičnou s přilehlými tenisovými kurty, stavební pozemky pod hasičskou zbrojnicí, která by se měla do šesti let zbourat, stavební pozemky pod mateřskou školou, pozemky zahrad včetně rybníku o rozloze cca 3 ha včetně obezdění, pozemky, kde dříve stála budova ovčína - současné parkoviště a plánované budoucí přirozené centrum obce, budovu špejcharu včetně pozemku a část zahrady základní školy. Žaloba, a tedy i rozsudek, totiž obsahuje celkem 90 položek, a znovu připomínám, že na vydání pozemků, tedy pod školkou, tělocvičnou a bývalým ovčínem, které byly obcí zastavěny nebo jsou nutné k jejich užívání, případně se užívají v obecném zájmu, žádná církev neměla podle § 8 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi nárok. Obec byla ale postižena i jinak. V roce 2010 byl zpracován projekt na ozelenění obce a následně obec získala dotaci ve výši 6,5 mil. Kč. Ta však musela být pro tento účel dva roky blokována, protože se čekalo na rozhodnutí Ústavního soudu a na cizích pozemcích investovat prostě nemohla. Nakonec musela nevyužitou dotaci v roce 2013, a to v měsíci říjnu, vrátit, aniž by obci někdo nahradil prostředky vynaložené na projekt, nemluvě o nákladech na právní zastoupení. Předmětem druhého sporu se žalobcem, Královskou kanonií premonstrátů, je výše nájemného za užívání zámečku a pošty a dále užívání všech výše zmíněných pozemků za tři roky zpětně, a to ve výši 2,5 mil. Kč. Po odvolání obce a přezkoumání výše nájemného soudními znalci se cena soudem přiznaného nájemného snížila na 1,5 mil. Kč, Královská kanonie premonstrátů však trvá stále na svém, a spor tedy zatím pokračuje. Jakékoli pokusy o uzavření dohody mezi účastníky vždy skončily nezdarem, neboť zástupci kanonie přicházeli pokaždé s jinými námitkami a nabídkami, které popíraly ty předchozí. Zde je zajímavé například to, že Královská kanonie premonstrátů účelově nabízela jménem Mgr. Petrose Alexandridise prostřednictvím médií nájem pozemku pod školkou za tisíc korun ročně a uváděla jiné nepravdy. Přitom Mgr. Petros Alexandridis je ředitelem ústřední kanceláře kanonie, měl by tedy říkat jen pravdu. Poslední soudní spor se týká vydání pozemků, které obec dostala od Pozemkového fondu ČR pro svůj další rozvoj. Jde o pozemek o rozloze 5,2 ha a spor dosud není ukončen. V současné době nevlastní obec ve svém centru kromě školy a školního pozemku, budovy mateřské školy, která je stavbou na cizím pozemku, budovy tělocvičny, což je také stavba na cizím pozemku, a budovy zdravotního střediska vůbec nic. Rozvoj obce je v tomto směru úplně zastaven. Ale ještě se obecně vrátím k finančním náhradám. Tím, že není vůbec zřejmé, za jaký majetek se finanční náhrada vydává, je nutno předpokládat, že bude tímto způsobem nahrazen i majetek, který bude i fyzicky předán, tedy bude ve skutečnosti restituován dvakrát, případně že bude nahrazován majetek, na jehož vydání vůbec nárok nevznikl. Nebo dokonce mohou být vyplaceny značné finanční částky zcela bez jakéhokoli původního hmotného nároku. A to ještě připomínám požadavek Královské kanonie premonstrátů na zaplacení ušlého nájemného - a ten zřejmě nebude ojedinělý. Nesmíme zapomenout ani na to, že církev byla dosud plně financována státem, tedy jí nic podle tohoto neušlo. Vzhledem k tomu, že předmětem úpravy zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi je podle jeho § 1 zmírnění majetkových křivd, nesmíme připustit, aby podle stejného zákona vznikaly křivdy nové, nyní ale již křivdy nenapravitelné, kolegyně a kolegové! Zákon navíc zakotvuje nerovnoprávné postavení mezi církvemi a náboženskými společnostmi na straně jedné a oprávněnými osobami podle ostatních restitučních zákonů na straně druhé. Ve srovnání s ostatními oprávněnými osobami dle restitučních zákonů jsou církve a náboženské společnosti preferovány způsobem, který se poměrně velmi hodně vymyká pojetí rovnosti subjektů práva v demokratické společnosti. Výsostné postavení církví a náboženských společností mezi ostatními oprávněnými osobami nemá oporu v ústavním pořádku České republiky. Chci na závěr připomenout ještě vyjádření vlády vydané na obranu zákona při řešení ústavních stížností proti zmíněnému zákonu. Vláda v něm cituje nález Ústavního soudu č.j. Pl. ÚS 9/07 a z něj zejména to, že při vypořádání "zákonodárce musí respektovat principy, které plynou z článku 11 Listiny a článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, podle nichž nesmí být výše stanovené náhrady v poměru k hodnotě kompenzovaného majetku projevem libovůle zákonodárce, nýbrž musí odrážet zásadu přiměřenosti (resp. fair balance)". I tato zásada požadovaná samotným Ústavním soudem je porušena právě v případě obce Hradišťko, jistě je ale porušována i v případě poskytování tak vysoké paušální náhrady za objem nevydávaného majetku. A to se nezmiňuji o určení výše ceny nemovitosti vycházející z aktuálních hodnot. Přitom vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dle článku 89 odst. 2 Ústavy ČR závazná pro všechny orgány i pro všechny osoby. Je objektivní skutečností, že při tolika rozporuplných rozhodnutí Ústavního soudu, pochybení Parlamentu České republiky, který 20 let neřešil tento problém i pochybení vlády i Parlamentu České republiky při řešení podpisu smlouvy o majetkovém vyrovnání mezi státem a církvemi došlo k fatálnímu poškození nejen této obce, ale i několika desítek dalších obcí v naší zemi. Lze konstatovat, že stát opět jasně pochybil a opět na jeho chyby jasně doplácejí občané, kteří nejen nic nezavinili, ale ze svých daní tento stát živí. Je to škoda. Myslím si, že to nepřispívá k důvěryhodnosti tohoto státu i této ctihodné Sněmovny, a je třeba, aby i z tohoto důvodu byla neustálá kontrola tak, jak požadujeme v návrhu usnesení, tak, jak jsme o něm hovořili i v zájmu těch občanů, kteří mají pochybnosti a chtějí svoji kontrolu uplatňovat. Nyní si dovolím, a teď už jenom velmi krátce, požádat o schválení programu i proto, že navrhujeme v něm bod Návrh na změny orgánů Poslanecké sněmovny, a to z jednoho prostého důvodu. Tedy ten základní prostý důvod je, že poslanec má právo být ve výboru, a ten b) pod tímto důvodem je ten... Pan místopředseda Babiš tady říkal, že to má čas do září. Podle našeho soudu řada věcí, které se tady na 12. schůzi projednávají, měla bohatě čas až do září nebo do října, a přesto se musely projednat teď. *** Ale tím, že odložíme tento bod do září, bude mít vládní koalice ve výborech výraznou výhodu. Všichni tři noví poslanci jsou totiž z opozičních stran a je třeba, aby došlo i k vyvážení poměru sil určených volbami v rámci nejen Poslanecké sněmovny, ale i v rámci jednotlivých výborů. Proto trváme na tom, aby tento bod byl projednán už teď, a nikoliv až v září, protože výbory běží i teď. Včera byl výbor, předevčírem. Zítra určitě nějaký bude nebo příští týden určitě nějaký výbor poběží a tři poslanci z opozice nebudou mít právo se jej zúčastnit, a opozice tudíž bude oslabena. Samozřejmě že s tímto souvisí i ten poslední bod a to jsou změny v zasedacím pořádku. Teď, v této chvíli, bych se chtěl znovu vyjádřit k tomu, že když projednáme tento bod dnes v rámci řádné schůze, umožníme ostatním poslankyním a poslancům, kteří nemají přednostní právo se také vyjádřit, tak si velmi hodně práce ušetříme i pro budoucnost a zvedneme důvěryhodnost tady toho ctihodného sboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Děkuji vám za trpělivost a za pozornost, se kterou jste mě vyslechli. (Tleskají poslanci KSČM.)
Download XML • Download text
• Create Person name
