|

2013-007-02-015

15. Návrh poslanců Heleny Langšádlové, Marka Bendy, Jana Chvojky, Heleny Válkové, Jana Bartoška, Daniela Korteho, Marka Ženíška, Jiřího Skalického, Michala Kučery, Herberta Pavery, Markéty Adamové, Zdeňka Bezecného, Niny Novákové, Gabriely Peckové a Jana Farského na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 106/ - prvé čtení

Date2014-03-19
Meeting2013/007
Agenda Item2013/007/015
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/007schuz/bqbs/b07201501.htm#r0

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.


index   004 < Page 005 > 006

Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám, paní ministryně. Řádně přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Petr Adam. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Petr Adam Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, vím, že tady od řečnického pultíku nezaznívá pozitivní kritika, nebo spíš chvála, příliš často, tak snad to nebude velké překvapení. Dovolte mi zde krátce sdělit názor hnutí Úsvit k navrhovaným změnám exekučního řádu, což jsou projednávané tisky 106 a 107. Hnutí Úsvit již před volbami jasně deklarovalo, že bude dělat všechny potřebné kroky pro změnu současného exekučního řádu, který považujeme za naprosto nevyhovující. Z definice slova exekuce vyplývá, že se jedná o extrémní formu vymáhání dluhů, kdy je proti vůli majitele zabavován hmotný i nehmotný majetek, který se používá pro splácení dluhů. Jako velmi podstatné se mi zde jeví slovo extrémní. Ano, pane Stanjuro prostřednictvím pana místopředsedy, na základě desítek, ba stovek případů lidí totiž nemám pocit, že by se jednalo o takto krajní řešení jako spíš o extrémně výhodný praktický neregulovaný byznys skupiny podnikavců. Nenechte se mýlit. Jasně říkáme, že dluhy se platí a platit musí. Nicméně jsem přesvědčen, že lze nastavit parametry systému tak, aby tyto dluhy byly spláceny a dlužník nebyl uvržen do prakticky neřešitelné sociální situace. Navíc zmíněné příklady jsou často příběhy lidí, kteří ani netušili, že nějakou částku vůbec dluží, nebo lidí, kteří byli s dlužníkem v uvozovkách v nějakém vztahu. Nejsme ale z těch, kteří dobrý nápad odmítnou jen proto, že vzešel z pera politického konkurenta. Jsem přesvědčen, že dobrý nápad a zdravý rozum musí mít vždy příležitost uspět. Proto názor můj i klubu hnutí Úsvit je hlasovat pro tyto návrhy. Ano, jedná se pouze o dílčí změny ve špatném systému, ale jsou to změny k lepšímu. I nadále ale trvá naše přesvědčení, že přísná a zásadní systémová změna současného exekutorského řádu musí přijít. Doufáme, že stejně konstruktivní přístup bude k naší novele, kterou předložíme brzy do Sněmovny, kterou teď vláda, o teritorialitě, a že stejně tak s paní ministryní a s ostatními se můžeme všichni společně vrhnout do této zásadní změny. Moc děkuji. Nashle. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám, pane poslanče. Dalším do diskuse je přihlášen pan poslanec Jeroným Tejc. Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážená vládo, na úvod chci podotknout, že nejsem spolupředkladatelem tohoto návrhu zákona a považuji jej také do značné míry za ne úplně dobře zpracovaný, ale to mi nebrání v tom, abych se této problematice věnoval nejen ve svém vystoupení, ale případně i ve druhém a třetím čtení. Za prvé si musíme uvědomit, proč ten návrh tady je. Podle mého názoru jen řeší důsledky přijetí nového občanského zákoníku a navazujících předpisů. Podle mého názoru ten spěch, způsob přijímání a to, jak vznikal nový občanský zákoník, nakonec vyústilo v to, že tady budeme mít mnoho novel, které budeme muset přijímat, budeme muset opravovat znění, které tam je, a zachraňovat na poslední chvíli mnohdy komplikované osudy jednotlivých lidí, které se teď po změně nového občanského zákoníku dotýkají skutečně řady rodin a lidí. Protože zákoník začal platit 1. 1., logicky se řada exekutorů připravila na toto datum a začala exekuovat tam, kde jim to zákon umožňuje, nově, to znamená, i v tomto případě rozšířila možnost uspokojení věřitele, bohužel ale mnohdy i na úkor lidí, kteří ten dluh jako takový nezavinili. To je prosím další z důsledků občanského zákoníku, na který jsme v minulém volebním období my, kteří jsme tady byli a nehlasovali, upozorňovali. Nepovažuji za šťastné, že tento návrh zákona se snaží změnou procesních předpisů měnit hmotné právo, resp. snaží se změnou procesních předpisů neaplikovat hmotné právo. Není to dobré. Není to řešení správné, ale se podle mého názoru změnou při jednání Sněmovny ve druhém a třetím čtení napravit. Byla tady zmínka, kdy dluhy mají být společné a kdy naopak být společné nemají. Dovolil bych si sdělit svůj pohled na věc. Je to samozřejmě otázka posouzení každého z nás, každý zažívá jiné životní situace. Pokusím se o relativně objektivní hodnocení, byť bude z mého pohledu. Myslím si, že pokud dluh vznikne před manželstvím, není jediný důvod, aby za něj odpovídal druhý manžel. Myslím si, že takových případů je řada. A mnohdy, i když by si manželé měli před svatbou vyjasnit své poměry, i ty majetkové, tak k tomu nedochází. A není podle mého názoru správné, aby ten, který dluh nevytvořil, nevěděl o něm, za tento dluh odpovídal. Myslím si, že v takovém případě není ani správné, aby bylo možné postihnout jeho účet. A to je bohužel věc, ke které docházet může podle stávající úpravy. Zároveň si ale myslím, že by manžel také neměl odpovídat za dluh manžela, o kterém nevěděl, ale který vznikl za manželství. A bohužel, těch případů - možná jste se s nimi setkali i vy ve svých poslaneckých kancelářích, mnohokrát i v advokátní kanceláři - je hodně, jednoduše proto, že ne vždy to v manželství funguje a mnohdy, zejména když se manželství rozpadá, jeden z manželů vytvoří dluh a ten druhý za něj odpovídá. Myslím, že smysl debatovat nad tím, jaká výše dluhu být společná a jaká ne, a myslím, že také smysl debatovat nad tím, zda například nestanovit jako povinnost pro možnost vymáhání dluhu i po druhém manželovi to, že druhý manžel při určitých částkách půjčky bude uveden na konkrétním dokumentu, tedy na oné smlouvě, jinak nebude možné vymáhat tuto věc po druhém manželovi. Máme problém s tím, že ne vždy lze také zjistit z pohledu věřitele, zda ten dlužník je sám či partnera, resp. v tomto případě manžela. Chtěl bych upozornit na to, že také přes odpor sociální demokracie jako tehdejší opozice byly zavedeny nové občanské průkazy, kde je možné neuvádět na svou žádost to, jaký je stav daného člověka, to znamená, zda je ženatý, či ne. To si myslím, že rozhodně není dobré pro věřitele, ale bohužel ani pro manžele dlužníků, kteří způsobují dluhy i svému blízkému. Myslím si, že také smysl debatovat v této souvislosti o zřízení registru, ve kterém by bylo možné dohledat zúžení společného jmění manželů, je zúženo soudním rozhodnutím, anebo například notářským zápisem. Podle mého názoru stojí za debatu i způsob provedení exekuce, a to se týká možnosti získat prostředky z účtu druhého manžela, což považuji za velmi problematické, tak vypořádání společného jmění například při prodeji nemovitosti. A protože si myslím, že tento návrh není dokonalý, ale zároveň si myslím, že není možné ztrácet čas, tak osobně nebudu hlasovat pro zamítnutí tohoto návrhu, podpořím proto, aby prošel do druhého čtení. A byl bych rád, pokud na Ministerstvu spravedlnosti vzniká teď nějaký nový návrh, abychom jej případně uplatnili jako pozměňovací návrh k tomuto tisku, anebo - bude-li to rychle - aby takový návrh byl předložen a schválen třeba ještě před schválením tohoto návrhu zákona, ale z důvodu předběžné opatrnosti, abychom nečekali na vládní návrh, který logicky musí projít velmi rozsáhlým připomínkovým řízením několik měsíců, bych doporučil, abychom teď tento návrh nezamítali, ale zároveň velmi dbali debaty, která bude například zaznívat, nebo těch informací a podnětů, které budou zaznívat z Ministerstva spravedlnosti. Děkuji za pozornost.

Download XMLDownload textWaveform viewCreate Person name