|

2013-006-03-063

63. Zpráva o plnění státního rozpočtu České republiky za 1. pololetí 2013 /sněmovní tisk 19/

Date2014-02-06
Meeting2013/006
Agenda Item2013/006/063
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/006schuz/bqbs/b07106301.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   002 < Page 003 > 004
Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu místopředsedovi vlády a s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Karel Rais. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce. Poslanec Karel Rais Dobrý den. Já si myslím, že tenhle tisk je nádherný učebnicový příklad do předmětu makroekonomie, kde je vidět, jak špatné rozhodnutí v druhé polovině roku 2012 - zvýšení daní, podtržení poptávky - vedlo k tomu, že samozřejmě domácnosti přestaly nakupovat, firmy přestaly investovat, státní poptávka nebyla v podstatě žádná, a tím pádem výsledky jsou negativní. Děkuji. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Raisovi za dodržení času. Nyní s přihláškou s přednostním právem pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Pane předsedo, máte slovo. Poslanec Zbyněk Stanjura Já myslím, že se v hodnocení výsledků roku 2013 v zásadě s ministrem financí shoduji. Já jsem neřekl, že ten výsledek je nějaký skvělý nebo něco, já jsem chtěl nějaký komentář k těm číslům. Nic víc, nic méně. Myslím si, že jestliže si řekneme, že faktický schodek byl někde 93 mld., pokud započtu nevyčerpané investice, což si myslím, že je korektní, že to není žádná úspora, tak bych očekával, že nějaký cíl může letos být nižší. A když bude níž a bude to 90 mld., ne 93, tak to také není žádný skvělý výsledek. Já myslím, že na tomhle se shodujeme, a není to, že bychom se přetahovali o to, že ten výsledek byl vynikající při minus 80 nebo minus 90 miliardách. Já budu spokojen, až tam bude plus nebo nula. Takže netvrdil jsem, že ten výsledek je vynikající. K tomu, co říkal můj předřečník pan poslanec Rais, bych chtěl říci, že to je jedna z těch otázek, jak to porovnáme, daňové příjmy 2012 a 2013, no a v těch materiálech, v té zprávě, to je, a pro nás mnohé bylo velmi složité hlasovat o zvýšení daní a nedělali jsme to rádi a tehdy jsme slyšeli, že stát nevybere víc. Slyšeli jsme to tehdy, slyšíme to dneska, ale ta čísla jsou jiná. Pokud si dobře pamatuji, nemám před sebou tu tiskovou zprávu, tak na DPH se vybralo o 40 mld. víc, o které se podělily stát, obce a kraje. A to pak úplně nekoresponduje s tím, co jste říkal. A já myslím, že je třeba vést věcnou debatu nad čísly a interpretaci, ať se případně chybných kroků vyvarujeme. To není to, že já jsem tady nevystoupil abych říkal, že všechno bylo dobře a teď bude všechno špatně. Protože jsme udělali nějaké opatření, šlo to o jeden procentní bod v obou sazbách, nějaký dopad to na příjem v rozpočtu mělo, můžeme vám oznámit výsledky za leden letošního roku, víme, jak vypadalo lednové DPH vzhledem k lednu 2013, k lednu 2012, a pojďme nad tím vést seriózní debatu, jaké jsou trendy u výběru daní. Nic víc nic míň jsem nechtěl a chtěl jsem jenom hrubý odhad toho, zase i vy jste to říkali, že 112 mld. je zbytečně vysoký deficit, v tom se shodujeme, my jsme navrhovali ať už symbolicky 99 mld., nebo nižší, a já myslím, že je třeba vést od teď, je nová vláda a s politickým mandátem, o tom, jaký je cíl, protože čím později se o tom cíli vyjádříme, tím méně reálné ho bude splnit. Každý den stát a ti, kteří čerpají z rozpočtu, každý den ty výdaje plynou, takže bych rád slyšel, jaký bude cíl, 90, 85... Rozumím tomu, že to nemůže být přesné číslo, ale nějaký cíl by nová vláda mít měla. Pokud to jsou ty 3,5 mld., které se zatím neušetřily, ale které se takzvaně vázaly, tak podle mého názoru je to minimalistický cíl už proto, že třeba slyšíme od nového ministra zdravotnictví, že chce kompenzovat nemocnicím 2 mld. výpadku za zdravotnické poplatky, a pak z 3,5 mld. vám zůstává k rozdílení, pokud je budeme vázat a neuspoří se, pouhá 1,5 mld., což je 0,1 % všech příjmů. Takže si myslím, že i díky tomu, že pan ministr otevřel debatu o výsledku celoročního hospodaření, ne pouze o tom pololetí, tak je prostor vést k tomu debatu a říci, jaké budou cíle. Já jsem přece říkal v okamžiku, když jsme stanovisko našeho klubu, když jsme projednávali rozpočet, že v okamžiku, kdy nová vláda přijde s návrhy na úspory, bude mít naši podporu, že ty kroky budou mít naši podporu, zejména pokud to bude v provozní oblasti. Tak já myslím, že je třeba se bavit o tom, jaké máme cíle. Je jasné, že dneska, pár dnů po jmenování vlády, nemůžeme mít konkrétní nástroje, kterými těch cílů dosáhneme, ale myslím, že čím dřív, ať už tady, nebo na půdě rozpočtového výboru, se dozvíme, jaký je rozpočtový cíl letošního roku. Při tom, že máme plno neznámých, tak to bude dobře. A já myslím, že vždycky je třeba vést korektní debatu. My jsme celý rok slýchali, jak katastroficky čerpá Česká republika evropské peníze. A pak slyšíme, že rozpočet vypadal lépe, než je, protože přišlo víc peněz, než se očekávalo. Tak buď platí za A, nebo za B. Nemůže platit obojí. Při katastrofickém čerpání evropských peněz by nemohl být rekordní příjem. Já neříkám, že tam nejsou chyby a že nemohl lepší ten stav, to já si myslím, že je určitě pravda, a je třeba také analyzovat program po programu a říkat, v čem byl problém. Někdy je problém soutěží, kdy se firmy odvolávají, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhoduje neuvěřitelně pomalu, a pak jsou připravené peníze ve dvou rozpočtech, byly například peníze pro další úsek D1 k Přerovu a kolem Přerova, a soutěž není dodneška uzavřena. A už byly vyčleněny v rozpočtu na rok 2012, takže v té době už běžela soutěž, pak byly vyčleněny v roce 2013, a tak dlouho probíhají prvoinstanční a druhoinstanční rozhodování ÚOHS, že prostě se nezačne ani v roce 2014. Tři roky poté, co ty peníze byly, nejsme schopni tu stavbu zahájit, protože nemáme řádně vysoutěženo. A není ten proces, a to je samozřejmě, to není úspora, to je odložený výdaj a každý, kdo by to interpretoval jako úsporu, by to interpretoval špatně. A já jsem jenom vyzval k tomu, abychom o těchto věcech vedli racionální debatu, tam, kde je možná, kdy pomůže rychlejšímu čerpání změna legislativy, abychom se domluvili na změně legislativy. My například dlouhodobě navrhujeme, abychom určili ÚOHS lhůty pro rozhodování. Myslíme si, že by to zkrátilo. Myslím, že k úvaze je věc, jaké kauce budou dávat odvolatelé a zájemci o veřejné zakázky a kolik z těch kaucí bude propadat, nebo nebude. Myslím, že by tam měl být i nějaký odrazující efekt, aby se to pouze nepoužívalo v rámci konkurenčního boje a nějakého vyjednávání v zákulisí v okamžiku, kdy probíhá řízení ÚOHS ať už v první, nebo druhé instanci. To jsou podle mě konkrétní kroky, kterými můžeme nepatrně tu situaci zlepšit. Na druhé straně stát ani legislativa není schopna ovlivnit chování jednotlivých uchazečů, zda budou hledat a prodlužovat ten výběr, nebo ne. Teď mluvím o případě, kdy je to skutečně účelové, nemluvím o případě, kdy skutečně ta soutěž je špatně vypsaná, a pak samozřejmě ti uchazeči mají naprosté právo. Ale zase ten ÚOHS musí rozhodnout rychle a říci, bylo to špatně, potrestat viníky a nechat vypsat soutěž novou, ne aby rozhodoval rok, dva nebo tři, protože pak ty peníze zbytečně leží, jsou alokovány a akce se nerealizují.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name