|

2013-001-02-019

19. Zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí /sněmovní tisk 3/

Date2013-11-27
Meeting2013/001
Agenda Item2013/001/019
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/001schuz/bqbs/b03501901.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   002 < Page 003 > 004
Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. To byl pan poslanec Beznoska. Ještě než pustím pana poslance Kalouska, pane poslanče Kalousku, ještě než vás pustím, tak je zde faktická poznámka pana poslance Kubíčka. Prosím, máte slovo a své dvě minuty. Poslanec Roman Kubíček Dobrý den vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Já mám jenom malou krátkou poznámku k tomu. Obě zákonná opatření, která modifikují daňové předpisy, jsou vzájemně provázána, a proto není možné jedno schválit a druhé zrušit. To je jako faktická poznámka. A tím bych chtěl navázat na zkrácení projevů, které se tady budou dělat. Děkuji. (Nesmělý potlesk.) Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Prosím s řádnou přihláškou pana poslance Kalouska. Máte slovo. Poslanec Miroslav Kalousek Děkuji za slovo. Pane předsedo, kolegyně, kolegové, dovolte několik poznámek. Daň z převodu nemovitostí postaru nebo daň z nabytí nemovitostí ponovu není ani daň přímá ani daň nepřímá, je to daň majetková. Já bych jenom chtěl z tohoto místa říci, že není pravda to, co někteří moji kolegové v tomto auditoriu tvrdili a obelhávali tak veřejnost, že ministr financí Miroslav Kalousek tuto majetkovou daň chtěl odpustit církvím, že navrhoval do nějakého zákona, nebo že jim to snad dokonce odpustil. Je to prosím pěkně lež! Nikdy jsem nic takového nenavrhl, nikdy nic takového v žádném zákoně nebylo a nikdy to nezaznělo ani v žádné rozpravě. Ani daň z převodu nemovitostí ani daň z nabytí majetku nikdo nikdy církvím neodpustil, nikdy o tom nikdo nepřemýšlel a nikdy jim také odpuštěno nebylo. Kdo to tvrdí, lže! To poznámka číslo jedna. Poznámka číslo dvě. Pan poslanec Beznoska říkal, že se to zkomplikuje daňovému poplatníkovi, že něco bude muset. Já bych rád podotkl, že nebude muset nic v tomto případě. Pokud se mu nebude líbit, že by snad měl porovnávat se 75 % daně obvyklé, tak udělá to, co musí udělat podle dnešního právního řádu: objedná si znalecký posudek, ten zaplatí, oproti dnešnímu právnímu stavu si náklady za znalecký posudek bude moct dát do základu daně, tzn. bude si o to moct snížit základ daně, tato nová úprava už to umožňuje, dnešní situace nikoliv, a nic se mu nezkomplikuje. Pokud bude chtít postupovat tou podle mého názoru jednodušší metodou, protože dnes finanční úřady už jsou do té míry nabité informacemi o cenách nemovitostí obvyklých, že mu bude líto peněz za znalecký posudek, a bude postupovat tou metodou, že si nechá daň vyměřit od finančního úřadu, bude to mít jednodušší. Ale nebude to muset udělat, když bude chtít postupovat podle stávající zvyklosti, že si nechá udělat znalecký posudek, tak si ho nechá udělat, a oproti stávající zvyklosti si o to bude moct snížit základ výměru daně, takže z tohoto hlediska je ta změna mimořádně pozitivní. Poznámka třetí. Nepochopil jsem a asi nikdy nepochopím, proč Senát zamítl předlohu, která byla předložena Poslaneckou sněmovnou. Je to jedna z mála daňových změn, kde jsem byl zcela v souladu s názorem - my jsme málokdy spolu souhlasili s panem ministrem Fischerem nebo s Rusnokovou vládou, ale kde jsme měli názor skutečně stejný, byl názor na to, že je potřeba změnit stávající nesystémový a velmi riskantní stav daně z převodu nemovitostí, kdy daň platí ten, kdo prodává, kdo získává ty finanční prostředky. Ten, kdo nemovitost nabývá, neplatí nic, ale je ze zákona ručitelem. Na to se málokdy vzpomíná. Ten, kdo tu nemovitost nabyl, ručí státu za to, že ten, kdo prodal tu nemovitost, zaplatí. Velmi často se stává - a Ministerstvo financí je bohužel svědkem celé řady srdceryvných příkladů - kdy ten, kdo nemovitost prodal, prostředky získal, propil je, byly mu exekuovány, babičce je v noci sebrali, jakýmkoli způsobem byly zcizeny, tak nabyvatel nemovitosti se po roce, po dvou či po třech dostal do situace, že přišel finanční úřad a řekl: zaplať, jsi ručitel, tamten nezaplatil. A on neměl. Ona je to často poměrně značná částka. A ministr financí i příslušný ředitel finančního úřadu je v bezvýchodné situaci, protože ví, že ten člověk je poctivý, že se ničeho nedopustil a zákon mu neumožňuje kromě splátkového kalendáře jakkoli odpustit. Smluvní strany to mezi sebou také často řešily notářskými a advokátními úschovami. Nicméně Ministerstvo financí bohužel zaznamenalo mnoho případů, kdy advokátní i notářské úschovy byly zpronevěřeny. A tam ten nabyvatel byl opět ručitel a měl opět smůlu, protože se často dostal do situace, kdy mu nemovitost byla exekuována, protože neměl na zaplacení ručení té daně. Podle našeho názoru jediná cesta k odstranění tohoto systémového rizika bylo to prostě překlopit. Ta daň z převodu nemovitostí, nebo z nabytí nemovitosti, to je to samé, je stejně zakomponována v té ceně. Jestli ji platí prodávající, nebo jestli ji platí nabyvatel, je jedno. V okamžiku, kdy ji platí nabyvatel, který si je vědom, že ji musí zaplatit, jinak by také o tu nemovitost mohl přijít, odpadá to zásadní, co jsme sledovali - odpadá to riziko vzájemného ručení. Tím návrhem, který jsme předložili do Senátu a který Senát odmítl, bylo odstraněno kromě těch dalších výhod, které jsou tam zachovány, že náklady na znalecký posudek mohou být odečteny od základu daně, a že když nechcete v případě nemovitostí týkajících se bydlení nebo rekreace, tak si ten znalecký posudek nemusíte pořizovat. Když nechcete. Pak musíte postupovat způsobem, který kritizuje pan poslanec Beznoska. Ale proč to kritizovat? Vy tak postupovat nemusíte, můžete si dál nechat udělat znalecký posudek. Tohle je tam zachováno. Jenom se prostě Senát pro mě z absolutně neznámého důvodu nechtěl smířit se situací, že by tu daň platil nabyvatel, i když znovu opakuji, je to jedno. A ta výhoda spočívá v tom, že odpadá to riziko vzájemného ručení. To už tam odpadá, tam prostě není ručitel. Tam, kde je ručitel, existuje systémové riziko podvodného chování. My jsme to systémové riziko podvodného chování odstranili, což se Senátu nelíbilo. Vláda to vyřešila podle mého názoru celkem šalamounsky, dala na výběr smluvním stranám, jestli se rozhodnou tak, či onak. Ovšem je potřeba dodat, že tam, kde bude platit prodávající, bude dál existovat to ručení. To z toho zákona nevypadlo. A možná na závěr je potřeba dodat, že situaci, kdy daň z převodu nemovitostí platí prodávající, mají v Evropské unii pouze dvě země - my, kteří jsme si to takhle vymysleli v roce 1990, a Slovinci, kteří to od nás opsali v roce 1993. Jinak to takhle nikdo jiný nemá - právě proto, aby tam neměl to riziko vzájemného ručení. To, s čím teď přišla vláda na popud Senátu, už budeme mít jenom my. Nikdo jiný to takhle mít nebude. Bude to blbě, ale bude to po našem. Já to přesto doporučuji schválit. Ono to souvisí to s rekodifikací. A myslím si, že vláda vzhledem k postoji Senátu udělala maximum. Ale až příště budeme opět novelizovat daň z nabytí nemovitosti, zkusme se třeba podívat na to, jak to mají jiné evropské země a jak je to nejkomfortnější pro poplatníka. Děkuji. (Potlesk některých přítomných.)

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name