Person name

Předseda PSP Jan Hamáček 4. Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich /sněmovní tisk 555/7/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Usnesení bylo doručeno jako tisk 555/8. Vítám pana senátora Martina Tesaříka. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k pozměňovacím návrhům vyjádřil pan ministr vnitra. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, Senát k návrhu zákona přijal pozměňovací návrhy spočívající ve vypuštění ustanovení upravujících rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku, a to zejména s odůvodněním, že navrhovaná úprava by způsobila výraznou administrativní zátěž pro správní orgány, které by o nároky na odčinění nemajetkové újmy v řízení o přestupku rozhodovaly. K tomu považuji za vhodné doplnit, že úprava rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku byla předmětem pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny, v jehož znění byl návrh přijat. Konečné rozhodnutí je samozřejmě v rukou Poslanecké sněmovny. Návrh Ministerstva vnitra, nebo názor na pozměňovací návrh Senátu je neutrální. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje garančního výboru pana poslance Pletichy, zda si přeje se vyjádřit k návrhům Senátu. Pokud tomu tak je, máte slovo pane zpravodaji. Poslanec Lukáš Pleticha Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, Poslanecká sněmovna postoupila návrh zákona, který jsme měli v tisku 555, Senátu jako tisk 280. Jak již pan předkladatel řekl, Senát tento tisk vrátil Sněmovně s pozměňovacími návrhy, které zase vracejí návrh zákona do původní formy, jak ji předložil předkladatel ve věcech, které se týkají řízení o nemajetkové újmě. My jsme se touto problematikou na ústavněprávním výboru celkem obšírně zabývali. Proto jsme tam doporučili přijetí této úpravy. Nicméně za sebe si dovolím říct, že to není zásadní věc, se kterou by ten zákon stál a padal. Takže nyní bude na nás, pro kterou verzi se rozhodneme. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji pane zpravodaji. Otevírám rozpravu. Zeptám se pana senátora, zda má zájem vystoupit. Tváří se, že ano. Tak prosím máte slovo. Senátor Martin Tesařík Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, páni ministři, dovolte, abych vás pozdravil, popřál vám pěkné odpoledne a v krátkosti odůvodnil usnesení Senátu, které Senát přijal na své 25. schůzi konané 15. června. Přijal tento pozměňovací návrh, který v zásadě obsahuje vypuštění odčinění nemajetkové újmy z kompetence správních orgánů při rozhodování o přestupcích ve všech ustanoveních návrhu nového zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Chtěl bych tento návrh zdůvodnit pěti důvody. Tedy dovolte, abych za prvé konstatoval, že projednávání nemajetkové újmy nebylo předmětem připomínkového řízení, a nebylo tedy předmětem odborné diskuze. K rozšíření došlo až v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky 17. března. Druhý důvod, se kterým se Senát ztotožnil v pozměňovacím návrhu, je o tom, že jde přitom o velmi závažný zásah do stávající praxe projednávání přestupků, který je způsobilý podstatně narušit činnost správních orgánů. Bude zde jistě zdrojem nárůstu administrativní i finanční náročnosti, se kterou však není počítáno. Znamená to také nárůst požadavků na odbornost zaměstnanců správních orgánů, do závorky bych si dovolil připomenout, že se jedná o správní orgány obcí a krajů, a také dále odbornost, se kterou nemají tito zaměstnanci dosud fakticky žádné zkušenosti. Třetím důvodem lze říct, že k již tak rozsáhlým změnám přibude relativně samostatná oblast náhrad, kterou veřejná správa nikdy nezajišťovala a která je náročná i v rámci rozhodování rozhodovací činnosti soudů. Zkušenosti z praxe ukazují, že bude z důvodu bezplatnosti přístupu často využívána. Čtvrtým důvodem je potom - posuzování a rozhodování o nemajetkové újmě by mělo i nadále patřit soudům. Jde totiž výrazně mimo rámec rozhodování o vině a trestu. Nelze jej proto podřadit pod adhezní řízení již z toho důvodu, že bude výrazně zatěžovat správní orgány a komplikovat řízení. Ve své podstatě bude ohrožovat vlastní účel řízení, to znamená rozhodnout o vině a trestu, a hlavně o jeho efektivnost. Pátým a posledním důvodem, s kterým se ztotožnil Senát, a věřím, že i Poslanecká sněmovna, je argumentace, že je již obsažena v trestním řízení či ve stávajícím přestupkovém zákoně, není ji ale možno akceptovat. Toto rozhodování nelze ani v rámci správy sjednotit nějakým ceníkem. Takovýto přístup je odmítán soudy. Vždy jde dle judikatury soudu o složité posuzování konkrétních okolností daného případu a právní uvážení soudu. To vše by mělo být podle nové úpravy prováděno správním orgánem spolu s rozhodnutím ve věci v mimořádně krátkých lhůtách pro vydání rozhodnutí, a to podle našeho názoru není možné. Vážené poslankyně, vážení poslanci, tolik tedy pět důvodů, se kterými se ztotožnil Senát. A já bych vás skutečně chtěl požádat, abyste tyto důvody vzali na vědomí a zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich schválili ve znění pozměňovacího návrhu Senátu. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane senátore. Zeptám se, zda se někdo hlásí. Ano, pan poslanec Ondráček. Prosím, máte slovo. Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, vypuštění nemajetkové újmy je věc, o které jsme v ústavněprávním výboru v Poslanecké sněmovně diskutovali se zástupci Ministerstva vnitra, kdy také bylo v původním materiálu odůvodnění, že správní orgány na to nemají ani kapacitu, ani vzdělání, ani jiné věci a že by to být nemělo, a ať se ten, komu vznikne přestupkem nemajetková újma, obrátí na soud. Nakonec ústavněprávní výbor přijal tento pozměňovací návrh. A není úplně zcela pravdou, že se do tohoto sněmovního tisku dostal až při projednávání tohoto zákona, sněmovního tisku 555, ale už při předchozím projednávání přestupkového zákona, který byl v minulosti, nebo před krátkou dobou a ještě nenabyl účinnosti, a pouze do tohoto zákona se to promítlo. (Hluk v levé části sálu.)Při jednání se zástupci Ministerstva vnitra při projednávání tohoto zákona jsme i se správními orgány o tom hovořili a oni řekli, že je to sice pro ně zátěž, ale že jsou schopni tuto činnost nakonec vykonávat. Důvodem toho, proč by měla být správními orgány řešena i nemajetková újma, je určitě sjednocení toho, kterými věcmi se správní orgán zabývá. Řeknu to na konkrétním příkladě. Pokud je někomu přestupkem způsobena majetková škoda třeba krádeží nebo poškozením cizí věci do 5 000 korun, tak správní orgán rozhoduje o náhradě škody a je to součástí toho řízení. Vyrozumívá takového poškozeného a s takovým poškozeným pracuje a stává se účastníkem řízení. Pokud se při přestupku, nebo pokud je poškozenému při přestupku způsobena nemajetková škoda, například je mu pouze vyražen zub, tak takový člověk není účastníkem řízení, správní orgány ho nevyrozumívají a jeho náhradu škody odkazují na řízení před soudem. Ústavněprávní výbor došel k tomu, že poškozený je ten, komu vzniká újma. A je úplně jedno, jestli ta újma je materiální, nebo nemateriální. Vzniká újma. A pokud tento zákon, nebo tento sněmovní tisk 555, který projednáváme, v mnoha věcech přebírá věci z trestního práva, tak i v této věci by se měl trestním právem inspirovat, protože je to součástí právních norem, které se snažíme, aby u nás měly nějakou kompatibilitu. Máme tam i takové věci v tomto tisku, jako je právní pomoc cizinou. Žádnou mezinárodní smlouvu o přestupkových věcech dodneška v přestupkovém řízení nemáme sjednánu, ale je to, kdyby náhodou někdy do budoucna. Toto je konkrétní jedna věc, kdy se může komukoli z nás stát, že mu vznikne nemajetková újma, ale pak se nestává účastníkem řízení a bude se muset sám zajímat o to, jak tu náhradu škody, která mu byla způsobena přestupcem, získat její náhradu. Žádám vás, zkuste se nad tím znova zamyslet a podpořit verzi, která vzešla z jednání ústavněprávního výboru naší Poslanecké sněmovny, protože ta narovnává vztahy mezi oběma formami poškození, ať majetkovou, či nemajetkovou, chcete-li i materiální, újmou. Za poslanecký klub KSČM říkám, že my podporujeme tu verzi, která vznikla zde v Poslanecké sněmovně. A jak zmínil pan ministr vnitra, jeho postoj je neutrální, to znamená, správní orgány se umějí poprat s oběma verzemi a bude to ku prospěchu českého práva, byť možná přidáme určitou práci správním orgánům. Ale správní orgány chceme mít snad kvalitní tak, aby byly schopny posuzovat přestupkové jednání v majetkové i nemajetkové újmě. Děkuju vám za pozornost i za podporu. (Potlesk poslanců KSČM.) Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane poslanče. Dále do rozpravy nikoho nevidím, rozpravu končím. Zeptám se pana navrhovatele, popřípadě pana zpravodaje na závěrečná slova. Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování. Přivolám ještě kolegy z předsálí. Budeme hlasovat podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Prosím vás, abyste se znovu přihlásili svými kartami, protože jsem na žádost z pléna všechny odhlásil. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich podle sněmovního tisku 555/7, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 555/8." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 174, přihlášeno je 160, pro 79, proti 18. Tento návrh nebyl přijat. Ale je zde evidentně zájem o kontrolu hlasování. (Probíhá kontrola hlasování.)Pan předseda Sklenák. Prosím. Poslanec Roman Sklenák Děkuji. Teď jsem kontroloval hlasování. Hlasoval jsem pro, a na sjetině mám křížek. Dovoluji si zpochybnit hlasování. Předseda PSP Jan Hamáček Ano. To je námitka o záznamu hlasování, o které rozhodneme. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Sklenáka. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 175, přihlášeno je 164, pro 159, proti nikdo. Návrh byl přijat. Budeme tedy opakovat hlasování, tedy hlasování o senátní verzi tohoto zákona. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 176, přihlášeno je 166, pro 89, proti 20. Tento návrh byl přijat. Nevidím zájem o kontrolu hlasování, v tom případě konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali. Děkuji panu ministrovi i panu senátorovi. Pokud si pan senátor přeje nám ještě něco sdělit, tak mu dám prostor. Prosím. Senátor Martin Tesařík Já bych vám chtěl za Senát poděkovat, že jste podpořili tento zákon. Díky moc a pěkný den přeji. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane senátore. Otevírám bod