Person name

Místopředseda PSP Jan Bartošek 153. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 304/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr spravedlnosti Robert Pelikán a zpravodajka garančního výboru poslankyně Marie Benešová. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 304/5, který byl doručen dne 12. února 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 304/6. Táži se nyní navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Otevírám rozpravu, do které eviduji tři přihlášky... přičemž pan poslanec Plíšek se přihlásil hned dvakrát. Takže jenom jednou. První vystoupí pan poslanec Plíšek a připraví se pan poslanec Hovorka. Prosím, máte slovo. Poslanec Martin Plíšek Pěkné dopoledne. Nepřihlásil jsem se dvakrát, přihlásil jsem se skutečně jenom jednou, ta druhá přihláška byla potom k dalšímu bodu, takže to jenom avizuji organizačnímu. Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se za klub TOP 09 a Starostů vyjádřil k předkládanému sněmovnímu tisku. Řekl bych, že se jedná o řekněme trvalku při projednávání vládních návrhů. Toto je nejdéle projednávaný vládní návrh na půdě Poslanecké sněmovny, protože vláda jej doručila Poslanecké sněmovně již v září roku 2014 a teď je tedy březen 2016 a dočkali jsme se třetího čtení. Návrh byl poměrně dlouhou dobu zaparkován v ústavněprávním výboru, kde tedy se nalézala nějaká varianta nebo úprava tohoto návrhu. Musím konstatovat, že naše zásadní výhrady a nesouhlas s tímto zákonem trvají. Podstatou návrhu je zejména značné rozšíření výčtu trestných činů, kterých se firma či právnická osoba může dopustit. Toto rozšíření však není řádně odůvodněno a jedná se spíš o nahodilý seznam trestných činů. Podle navrhované úpravy by nově měla právnická osoba odpovídat i za trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že vůbec mohou být firmou spáchány. Jedná se například o trestný čin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, trestný čin ohrožení pohlavní nemocí nebo loupež. Já bych se v této souvislosti skutečně chtěl zeptat na konkrétní příklad toho, že firma ohrožuje někoho jiného pohlavní nemocí nebo spáchá loupež. Anebo když konkrétní řidič neposkytne pomoc v dopravním prostředku, ptám se, proč za to má odpovídat celý dopravní podnik, nikoliv konkrétní řidič toho dopravního prostředku. Tento zákon také umožňuje, protože to není vyloučeno, že se bude vztahovat i na obce jako samosprávné územní jednotky, které mají garantovanou svoji činnost v Ústavě. Ad absurdum dovedeno, kdyby se tento zákon dovedl do konce a jedním z trestů pro právnickou osobu může být i její zrušení, pak na základě tohoto zákona mohou být rušeny i obce. To pokládám také za nevhodné, s tím, že v zahraničních právních úpravách jsou obce z působnosti tohoto zákona vyloučeny. Připomínám jenom, že tento návrh kritizovala i odborná veřejnost. Například vedoucí katedry trestního práva pražské Právnické fakulty pan profesor Jelínek označil návrh Ministerstva spravedlnosti za nesystémový, nevhodný, založený na chybné koncepci kriminalizace jednání právnických osob a neobsahující ani relevantní odůvodnění navrhovaných změn, s tím, že tedy skutečně to enormní rozšíření skutkových podstat proti současnému stavu není náležitě odůvodněno. Já proto shrnu svoje stanovisko jménem poslaneckého klubu TOP 09 z hlediska našeho negativního vyjádření. Tento návrh podle našeho názoru neúměrně rozšiřuje kriminalizaci firem, přidávají se do něho trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že je spáchá právnická osoba nebo firma. My tento návrh považujeme za nekoncepční, a proto s ním vyjadřujeme nesouhlas. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Ludvík Hovorka. S přednostním právem se hlásí paní zpravodajka. Prosím, máte slovo. Omlouvám se, pane poslanče. Poslankyně Marie Benešová Dobré dopoledne. Já bych chtěla jenom v souladu s § 95 odst. 2 jednacího řádu navrhnout opravu legislativně technické chyby, a to v článku I v bodě 3 se slovo "s jednání" nahrazuje slovem "z jednání". Vyplynulo to z posledního jednání ústavněprávního výboru, nejedná se o věcnou změnu, ale o správnou citaci názvu skutkové podstaty trestného činu uvedeného v § 256 trestního zákoníku. Bylo to diskutováno a takto jsme tedy učinili závěr. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám. Nyní tedy pan poslanec Hovorka. Poslanec Ludvík Hovorka Dobrý den, děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se rád krátce dotkl pozměňovacího návrhu A3, který přišel z garančního výboru. Domnívám se, že navržené ustanovení, že právnická osoba se může zprostit své zodpovědnosti tím, pokud prokáže, že učinila veškerá opatření, aby zabránila trestnému činu, že se může zprostit, tak mně přijde, že toto degraduje celý návrh zákona jako celek. Já si vzpomínám, že před více lety, kdy Česká republika ještě neměla trestní odpovědnost právnických osob zakotvenou v právním řádu, tak se bralo jako obrovský úspěch, když se podařilo tento návrh přijmout. V současné době se předkládá tento pozměňovací návrh A3. Já se domnívám, že ten zákon v podstatě přijetím tohoto pozměňovacího návrhu se stane neúčinným, protože právnická osoba se může zprostit téměř vždy své odpovědnosti. Z toho pohledu potom tento návrh pravděpodobně se stane zbytečným. Proto doporučuji tento pozměňovací návrh nepodporovat. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji. Nyní se do rozpravy hlásí pan místopředseda Filip. Máte slovo. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji. Vážený pane předsedající, pane premiére, členové vlády, paní a pánové, víte, ono to sice bylo dlouho zaparkováno v ústavněprávním výboru, a přesto se nepodařilo odstranit to, na co jsem upozorňoval, když poprvé po 150 letech moderního trestního práva na území Československé, respektive České republiky jsme se tady dopustili té nehoráznosti, že jsme přijali to, že bude trestnost právnických osob. A to, co mě tam nejvíc vadí, to tady řekl kolega Plíšek, nebudu to opakovat, přesně na to jsem upozorňoval, když to tady bylo poprvé. Tak řidič služebního automobilu spáchá trestný čin. Je to fyzická osoba. Majitelem auta je právnická osoba a hodí se to na tu právnickou osobu. Ta se z toho vyviní a ten, kdo ten trestný čin v dopravě spáchal, z toho zase vyvázne bez trestu. Prosím, nedělejme to! Nedělejme to. Já prostě nemohu souhlasit s tím, a znovu opakuji, možná že jsem příliš spjat se svým právnickým vzděláním, ale není možné. Za každou právnickou osobu může jednat jenom nějaká konkrétní fyzická osoba. Jednatel, ředitel, předseda představenstva a tak dále. Já jsem přesvědčen, že tyhle věci sklouznou k tomu, že tady se smaže konkrétní odpovědnost fyzické osoby za spáchání konkrétního trestného činu, ať už samostatně, nebo v nějaké skupině, pokud tedy jedná to představenstvo v rozporu se zákonem, tak je možné samozřejmě jako organizovanou skupinu potrestat i tu skupinu členů představenstva nebo dozorčí rady, podle toho, jaký je systém řízení podniku. Já navrhuji, protože to nebylo navrženo, opakování druhého čtení, abychom se vypořádali alespoň s těmi trestnými činy, které směřují do té dopravy. To je opravdu nehoráznost! Místopředseda PSP Jan Bartošek Eviduji váš návrh a táži se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Pan poslanec Benda. Prosím. Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, já jsem se původně nechystal vystupovat, ale vystoupení některých předřečníků mě vyprovokovala k tomu, že je třeba jít něco říct. Za prvé k tomu, co říká ctěný místopředseda Filip. Není pravda, že konkrétní fyzická osoba nebude zodpovídat a bude zodpovídat právnická osoba. To prosím je přece omyl. Naopak, fyzická osoba bude zodpovídat také. Právnická osoba se bude zodpovídat vedle ní. Takže tímhle se nemaťme. Já nejsem žádným velkým příznivcem zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. V době, kdy jsme ho tady přijímali, jsem se dlouho pokoušel dosáhnout toho, abychom právnické osoby měli v oblasti správního trestání, abychom nešli cestou této kriminalizace trestní odpovědnosti právnických osob. A souhlasím s kolegou Plíškem, že ministerstvo, a bylo to ještě za předchozí paní ministryně, okamžitě po volbách předložilo rozsáhlou novelu, aniž by ji následovala jakákoliv analýza, která by řekla: je potřeba řešit, není potřeba řešit. Dneska když vidíte množství stíhaných právnických osob, jsou to stovky případů, ale v podstatě v jednotkách trestních paragrafů. Co mě vyprovokovalo k vystoupení, byla poznámka kolegy Hovorky, který tvrdí, že změny přijaté ústavněprávním výborem povedou k úplnému - jeho slovy - vykostění nebo zničení tohoto návrhu zákona. Já bych jenom strašně rád, než někdo začne psát novinářské články, číst si je a citovat je tady v této Sněmovně, abychom si byli malinko vědomi nějaké hierarchie v právu a byli si vědomi například toho, že základem práva je právo občanské, které se pokouší jít cestou náhrady škody, pokud ji někomu způsobím. Trestní právo je ultima ratio. Až tam, kde nemám jinou možnost, tam zasahuji trestním právem. Občanský zákoník, nový občanský zákoník, ale měl to i ten předchozí, má naprosto jednoznačně řečeno ve škodě z provozní činnosti, což je škoda z provozu typicky právnických osob, přesně stejné liberační ustanovení. Povinnosti zaplatit škodu se zprostí ten, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Toto máme v občanském právu, kde bychom v první řadě měli napravovat špatnosti. Tam připouštíme liberaci, pokud jsem vynaložil všechno, co bylo správné po mně vyžadovat. A najednou máme pocit, že trestní právo má být přísnější? Že trestní právo nemá umožňovat tuto liberaci? Já to pokládám za úplný omyl. Mnohem tvrdší by měl být, když už, tak občanský zákoník. Nedává smysl, aby trestní právo, abych neměl povinnost na náhradu škody, ale zato zodpovídal trestněprávně před orgány tohoto státu, ať jsem právnická osoba, nebo nejsem. Takže nenechme se prosím mást novinovými články, ale vycházejme z toho, že právní řád má být v nějaké hierarchii, a že je správně, abychom tento liberační důvod v trestním právu měli. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou se hlásí paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, faktická poznámka má přednost. Prosím. Poslankyně Helena Válková Děkuji. Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, já jsem byla v podstatě vyvolána. Ani jsem již nechtěla vystupovat, protože jsem tady k tomu zákonu, který je skutečně velice dlouho projednávaný a odkládaný, vystupovala opakovaně. Já si myslím, že právě ten pozměňovací návrh, prostřednictvím kterého se nyní zavádí něco, co lze k tomu liberalizačnímu důvodu velmi snadno přirovnat, to je ten § 8, který se doplňuje o nový odstavec 5. Já ho mám před sebou, vy také jistě. Ta možnost, že se zprostí právnická osoba trestní odpovědnosti, pokud prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možné spravedlivě požadovat, aby zabránila spáchání toho protiprávnímu činu, ze kterého je obviněna, respektive stíhána, nám právě umožňuje, abychom dělali diferenciaci mezi případy, které zde byly prezentovány. Jinak není to pravda, že jsou to jenom příspěvky, které jsou publikované v běžných časopisech nebo jiných tiskovinách, ale jsou to i odborné statě. Diskutovali jsme tuto změnu například s profesorem Šámalem, kterého všichni znáte, nyní je předsedou Nejvyššího soudu. Nechali jsme si zpracovat analýzu od Institutu pro kriminologii a sociální prevenci. Pokud jde o statistiky, sama opozice, a v tomto směru souhlasím s tím, co řekl můj předřečník pan poslanec Benda, zná a ví, že ty stovky případů se potom v praxi smrsknou na směšné desítky odsouzených a nehrozí tedy záplava neoprávněných, nepodložených trestních stíhání. Takže tuto faktickou poznámku bych chtěla ukončit tím, že se tohoto nemusíme obávat. A naopak teď státní zástupci - (Upozornění na čas.)Ano. Naopak teď státní zástupci bijí na poplach, že právě novelizací § 8 jsme jim vzali možnosti, které doposud měli, a že dojde ještě k menšímu počtu trestních stíhání než v minulosti, což považují za špatný signál pro veřejnost. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Táži se, zda někdo další se hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím. Jestli je tomu tak a nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Táži se na závěrečná slova. Pan navrhovatel si chce vzít závěrečné slovo. Prosím. Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych jenom stručně reagoval na pár drobností, které tu zazněly. Nejprve k tomu pozměňovacímu návrhu, který skutečně mění rozsah odpovědnosti. Chci jenom říci, že jsem minulý týden byl na OECD, byla tam konference, která hodnotila účinnost té úmluvy protikorupční, která existuje, která je velice důležitá. Zároveň jsem měl nějaká jednání s vedením OECD a diskutovali jsme, protože probíhá třetí - dokončuje se třetí fáze hodnocení České republiky, tak jsme diskutovali i tuto změnu trestní odpovědnosti právnických osob, protože oni to pochopitelně sledují. A stanovisko nebylo nijak negativní. Souhlasili se mnou, nebo shodli jsme se na tom, že je poměrně běžné ustanovení a že důležitá otázka zní, jak bude toto ustanovení fungovat v praxi. To znamená, jak bude vykládána tam ta podmínka, kde jsem ujišťoval, že i ministerstvo učiní v rámci osvěty a s využitím i dokumentů, které pocházejí přímo z OECD, hodně pro to, aby to nebylo něco, co by podporovalo nějaké Potěmkinovy vesnice. A bylo mi sděleno, že v takovém případě z hlediska hodnocení České republiky to nebude žádný problém a nebude to bráno jako něco negativního z hlediska boje proti korupci. To je jedna věc. Čili toto je něco, co i vzhledem k tomuto stanovisku my můžeme podporovat. Pokud jde o námitku, že to je nesystémové - já nikdy nevím, co to vlastně znamená, nesystémové, ale zato to slyším poslední dobou tak dvakrát týdně -, tak chci říci, že v zásadě každého trestného činu, který tam není vyloučen, tak se nějakým způsobem právnická osoba dopustit může, byť někdy je třeba skutečně hodně fantazie pro to, jak by to mohla udělat. Ale chci zdůraznit něco jiného. Chci zdůraznit, že když se podíváme do té původní verze, tak tu najdeme takové trestné činy, jako je pohlavní zneužití, svádění k pohlavnímu styku a tak podobně. A to je zákon, který tady připravila dnešní opozice. Takže zřejmě se snaží kritizovat primárně sama sebe, což je určitě chvályhodné a v tomto to podporuji. Takže to je asi všechno důležité a já vás prosím o podporu tohoto návrhu. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji, pane ministře. Chci se zeptat zpravodajů, paní poslankyně Benešové, zda si chce vzít závěrečné slovo, případně pan poslanec Laudát, jestli si chce vzít závěrečné slovo. Ne, není tomu tak. V tom případě požádám zpravodajku, aby nás provedla a navrhla způsob hlasování a procedury. Prosím. Poslankyně Marie Benešová Tak především navrhuji, abychom hlasovali nejprve pod bodem 1 návrh poslance pana Laudáta, to je návrh na zamítnutí návrhu zákona, tak jak tady byl přednesen. Za druhé navrhuji, aby byly zapracovány moje technické úpravy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, neboť byly načteny. A pak budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích - Místopředseda PSP Jan Bartošek Já se omlouvám, paní poslankyně, že vám do toho vstupuji, ale v rozpravě padl návrh na opakování druhého čtení od pana místopředsedy Filipa. Navrhuji, abychom ho dali poté, co budeme hlasovat o zamítnutí, tak - Poslankyně Marie Benešová Tak po bodě 1 bych navrhovala toto, hlasovat o tomto bodě. Potom by se jednalo o technických úpravách a pak pozměňovací návrhy A1, A2, A3 a na závěr doporučuji, aby se jednalo o návrhu zákona jako celku. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Já to pro pořádek zopakuji. Tedy nejprve zamítnutí zákona, poté opakování druhého čtení, legislativně technické úpravy, návrhy A1 až A3 samostatně a návrh jako celek. Chci se zeptat, zda někdo vznáší námitku nebo protinávrh proti navrženému postupu hlasování. Není tomu tak. V tom případě zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navrženou proceduru hlasování, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 375, přihlášeno 171 poslankyň a poslanců, pro 160, proti nikdo. Návrh procedury byl přijat. Prosím, paní poslankyně, můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Takže v tom případě bychom nejprve hlasovali o návrhu na zamítnutí celého zákona, tak jak přednesl poslanec Laudát. Místopředseda PSP Jan Bartošek (Reakce na poznámky z řad opozice:)Nejprve se hlasuje zamítnutí, potom vrácení, potom legislativně technické úpravy. Stanovisko garančního výboru k návrhu na zamítnutí? Poslankyně Marie Benešová Moje stanovisko - negativní. (Z řad opozice poznámky, že má být řečeno stanovisko garančního výboru, nikoli osobní.) Místopředseda PSP Jan Bartošek Pro pořádek říkám, že vždy se zde říká stanovisko garančního výboru, nikoliv poslance a jeho stanovisko k danému tisku. Poslankyně Marie Benešová Garančního výboru - nesouhlas. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Pane ministře? (Nesouhlasné.)Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zamítnutí návrhu zákona, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 376, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 35, proti 92. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Pak bychom hlasovali o vrácení do druhého čtení, jako bod dvě. Místopředseda PSP Jan Bartošek Vzhledem k tomu, že tento návrh padl v průběhu rozpravy ve třetím čtení, tak stanovisko garančního výboru nemáme. Takže požádám pana ministra o stanovisko. (Negativní.)Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro vrácení tohoto návrhu do druhého čtení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 377, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 70, proti 86. Tento návrh také nebyl přijat. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Nyní bychom hlasovali o technických úpravách, tak jak jsem je tedy navrhla podle § 95 odst. 2 jednacího řádu. Místopředseda PSP Jan Bartošek Stanovisko výboru? (Pozitivní, ano.)Pan ministr? (Pozitivní.)Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přijetí těchto legislativně technických úprav, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 378, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 163, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Pak je tady pozměňovací návrh pod bodem A1. Týká se, připomínám, trestného činu pomluvy. Stanovisko výboru pozitivní, ano. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Pan ministr? (Ano.)Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 379, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 161, proti nikdo. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Další pozměňovací návrh je pod bodem A2 a jedná se, znovu připomínám, o trestný čin porušování pravidel hospodářské soutěže pro právnickou osobu. Stanovisko garančního výboru je pozitivní. Místopředseda PSP Jan Bartošek Pan ministr? (Kladné.)Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 380, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 160, proti nikdo. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Poslední pozměňovací návrh je uveden jako návrh A3. Jedná se o můj pozměňovací návrh a kolegy Chvojky. Jedná se o vyvinění právnických osob za určitých podmínek. Stanovisko garančního výboru je pozitivní. Místopředseda PSP Jan Bartošek Pan ministr? (Doporučuje.)Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 381. Přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 135, proti 21. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat. Poslankyně Marie Benešová Jako poslední bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku. Stanovisko garančního výboru je pozitivní. Místopředseda PSP Jan Bartošek Pan ministr? (Pozitivní.)Děkuji. Přečtu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 304, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh usnesení, jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 382. Přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 124, proti návrhu 36. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Já vám děkuji a končím projednávání tohoto bodu. S přednostním právem se hlásí pan poslanec Laudát. Prosím. Poslanec František Laudát Děkuji. Chci říci dvě poznámky. První je, že paní zpravodajka uvedla, doufám, že ne úmyslně, Sněmovnu v omyl, protože ústavněprávní výbor coby garanční výbor o návrhu na zamítnutí nehlasoval. Vy jste tady jasně slyšeli stanovisko negativní. A za druhé jenom smutná konstatace, že pan Pelikán přišel se zásadním rozšířením trestní odpovědnosti firem a vy jste následně pozměňovacím návrhem celý zákon svým způsobem paralyzovali. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Také děkuji. S přednostním právem pan poslanec Lank. Prosím. Poslanec Martin Lank Ještě jednou hezké dopoledne. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vezmu to od začátku. Vy jste nám dneska zamítli projednání konkrétních protiimigračních a protiteroristických zákonů po vzoru Maďarska, Slovenska, které připravil náš poslanecký klub. Ztratili jsme tu včera debatou nad terorismem a imigrací několik hodin vlastně zcela zbytečně, zůstalo jenom u prohlášení bez toho, že by vláda konečně začala reálně něco dělat. Veřejnost politikům nevěří, průzkumy ukazují, že si lidé stále více myslí, že politici jsou odtrženi od reality, a já se tomu vlastně úplně nedivím. A hodně mě to mrzí. Já každý týden jezdím na debaty s lidmi a upřímně nevím, jak jim mám vysvětlovat, že i v tak vážné situaci, v jaké momentálně jsme, se neumíme spojit k ochraně naší země. Zároveň upřímně přiznávám, že vzhledem k předloženým pozměňovacím návrhům si potřebujeme ujasnit i stanovisko k dalším bodům, které máme projednávat, a proto vás jménem poslaneckého klubu Úsvit žádám o přestávku v délce trvání 40 minut. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Dobře, vyhlašuji tedy přestávku do 10.44 hodin a přerušuji jednání Poslanecké sněmovny. (Jednání přerušeno v 10.04 hodin.) (Jednání pokračovalo v 10.44 hodin.)Místopředseda PSP Vojtěch Filip Dobré dopoledne, vážení členové vlády, dámy a pánové, budeme pokračovat. Ještě než přejdeme k dalšímu bodu, dovolte, abych přečetl omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Paní poslankyně Wernerová z dnešního odpoledního jednání až do konce jednacího dne, dále se omlouvá z dnešního jednání z pracovních důvodů paní poslankyně Zuzana Kailová, od 13 do 14 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Jaroslav Lobkowicz, mezi 10.00 a 11.15 se z důvodů pracovních omlouvá paní poslankyně Kristýna Zelienková a pan kolega Pražák od 10 do 13 hodin z pracovních důvodů. Podle schváleného pořadu schůze pokračujeme body ministra spravedlnosti a zahajuji bod 154. Vidím, že pan ministr je připraven, paní zpravodajka paní poslankyně Helena Válková je také připravena a já požádám o klid. Děkuji. Budeme tedy pokračovat bodem