Person name

Místopředseda PSP Vojtěch Filip 37. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - prvé čtení Požádám pana ministra, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Zároveň žádám pana poslance Václava Votavu, aby se ujal své zpravodajské zprávy, tzn. zpravodajské role, a zaujal místo u stolku zpravodajů. Zopakuji to, co jsme měli před hlasováním o přerušení bodu číslo 37. Tímto tiskem jsme se zabývali naposledy 2. října 2015 na 31. schůzi, bod byl přerušen v obecné rozpravě a na řadě je v obecné rozpravě paní poslankyně Věra Kovářová, kterou žádám, aby se ujala slova. Připraví se pan poslanec Martin Plíšek, který je dalším přihlášeným. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Poslankyně Věra Kovářová Vážené kolegyně, vážení kolegové, je mi jasné, že každý, kdo se na adresu tohoto zákona vysloví kriticky, může být vláčen jako prohnilý politik, který to dělá z toho důvodu, že má co skrývat. Jsem s tím srozuměna, pro jistotu ale podotýkám, že osobně skutečně nic neskrývám, veškerý svůj majetek jsem zveřejnila vloni v souvislosti s debatou s vedoucím Kanceláře prezidenta republiky na téma rozporu jeho slov a činů. A musím přiznat, že tato transparentnost mi dává svobodu. Ale zpět k věci. Především si v případě tohoto návrhu kladu otázku, co umí tento zákon tak výrazně lépe než funkční policie a daňová správa. Neměli bychom se spíš zaměřit na to, aby fungovaly tyto instituce? Je cestou vytváření dalších a dalších nástrojů, které jsou mediálně atraktivní, ale tím jejich přednosti také končí? Víte, když už jsem se zmínila o rozporu slov a činů, ráda bych připomněla, že jedním z nejhorlivějších podporovatelů majetkových přiznání byl kandidát kdysi do Poslanecké sněmovny v roce 2013 pan kancléř Mynář. A všichni víme, jak to s ním je. A já si říkám: Není podobně pokrytecká i současná vláda? Nepředkládá nám návrh, jehož přijetí nemyslí ani vážně? Nejde jí jen o laciné politické body? A neměla by se místo toho věnovat posílení daňové správy a policie? Já už jsem odpověď našla a byla bych ráda, kdybyste se nad ní, kolegyně a kolegové, zamysleli také vy. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, paní poslankyně. Prosím pana poslance Martina Plíška a připraví se pan poslanec Jiří Dolejš. Poslanec Martin Plíšek Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, já jsem již vystoupil v prvním čtení, ale je to už hodně měsíců, co první čtení bylo zahájeno, a tenkrát jsem na své zásadní výhrady k tomuto návrhu nedostal ještě odpověď, takže mi dovolte, abych teď shrnul některé své zásadní výhrady. Já bych na úvod označil tento návrh jako zákon, který je předkládán, je to soubor novel zákonů, není to nový zákon, jako za zcela zbytečný návrh, který si dovedu představit, že by byl předkládán někdy v průběhu 90. let, kdy skutečně docházelo k velkým přesunům majetku, kdy různí nomenklaturní komunističtí kádři tedy dokázali zakrátko zbohatnout a stali se z nich novodobí kapitalisté. Tak tenkrát si dovedu představit, že měla smysl debata o zákonu o prokazování původu majetku. Nyní se píše rok 2016 a tento návrh podle mě vůbec necílí na podvodníky a spekulanty s majetkem, ale obtěžuje nebo může obtěžovat poctivé daňové poplatníky, může podporovat udávání a z těch poctivých daňových poplatníků může dělat sprosté podezřelé, jakže nabyli svůj majetek. To jsou výhrady zásadní věcné a politické, ale k tomuto návrhu mám i výhrady ústavní a právní. Posloužilo mi k tomu i stanovisko Legislativní rady vlády, která napadla jako protiústavní ustanovení, že vedle doměření daně, poté co někdo spáchá nějaké protiprávní jednání podle tohoto zákona, může být poplatníkovi vyměřeno dodatečně 50% penále a v případě, že nespolupracuje s daňovou správou, tak toto penále může činit až 100 %. Toto Legislativní rada vlády označila jako protiústavní. Mimochodem, stoprocentní penále, a existují na to i nálezy Ústavního soudu, lze označit jako likvidační. Rovněž tak prekluzivní lhůty, které se prolamují v rámci tohoto návrhu zákona od tří až po deset let z hlediska dokládání některých údajů hlavně u občanů, kteří nejsou podnikatelé a nemají takto zpětně povinnost si uchovávat účetní doklady, pokládám za velmi sporné. Legislativní rada vlády i toto označila za ústavně nekonformní, protože lhůty nejsou jasně stanoveny a tato retroaktivita jde nad rámec toho, co lze objektivně od občanů nepodnikatelů požadovat. To, že důkazní břemeno se v tomto zákoně zcela přenáší na poplatníka a on musí dokazovat, že něco nespáchal místo toho, aby stát naopak jemu prokázal, že se dopustil něčeho protiprávního, to pokládám za velmi zvláštní a nevhodné a zásada, kdy se důkazní břemeno přenáší zcela na poplatníka, je v tomto jedinečná a musím říct, že stát by měl někomu prokázat protiprávní jednání, nikoliv že to má být opačně. Rovněž tak Legislativní rada vlády konstatovala, že zvýšení trestní sazby za trestný čin nepravdivé prohlášení o majetku z jednoho na tři roky je zcela nevhodné a nepřiměřené. Může jít o chybu v tomto prohlášení, třeba neúmyslnou, a dochází tedy ke zvýšení této trestní sazby až na tři roky. Opět návrh, který Legislativní rada vlády napadla. Sedmimilionový rozdíl mezi příjmem a nárůstem majetku. Na vládě se debatovalo o různých částkách - 10 milionů, kdy už tedy bude muset poplatník dokládat původ majetku. Nakonec se vládní koalice dohodla na 7 milionech. Podle mého názoru jasné stanovení této částky může vést ke spekulativnímu nakládání s majetkem u těch, kteří se tomuto zákonu budou chtít vyhnout. Tak prostě zoptimalizují svoje majetkové poměry tak, aby se do těch 7 milionů nevešli. Takže i to pokládám za velmi návodné. Proč někdo, kdo tento rozdíl má, 6,5 milionu, má být mimo pozornost daňové celní správy, orgánů činných v trestním řízení a podobně? Na závěr bych dodal, že jsem příznivec plošných majetkových přiznání politiků, veřejných funkcionářů a můžeme to podpořit v rámci zákona o střetu zájmů, ale tento zákon se podle mého názoru zcela míjí účinkem. Jak už jsem zmínil, může podpořit závist, udavačství, kdy soused bude sousedovi řešit, jestli náhodou nabyl poctivě svůj majetek. A na podvodníky, kteří spekulativně vyvedli své majetky do zahraničí, anebo ty, kteří vedou svůj majetek a mají ho takzvaně skrytý ve firmě, což řada těchto podvodníků činí, a spekulanty tento zákon vůbec nedopadá. Shrnuto i z hlediska výhrad Legislativní rady vlády opakuji svůj návrh, který jsem zde už předložil v prvním čtení, aby uvedený návrh byl již v prvním čtení zamítnut. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Váš návrh je evidován a bude o něm hlasováno. Prosím pana poslance Dolejše. Poslanec Jiří Dolejš Děkuji, pane předsedo, za slovo. Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se na předložený návrh podíval z opačné strany než dva moji předchozí předřečníci, a to optikou prosté komparace - srovnání. Jak jste si asi všimli, vláda ve svém programovém prohlášení má majetkové přiznání, tedy po dvou letech svého fungování se dopracovala k prvnímu čtení tohoto zákona. Chtělo by se říct "jde to, ale dře to", protože to trošku trvá a jsou výhrady jak k obsahu, směru a tak dále. Ale fakta jsou taková, že v červnu 2015 byl předložen tento návrh a pro různé naléhavější úkoly jsme se dopracovali k prvnímu čtení až v říjnu, bylo přerušeno, máme leden. Ale nezapomněli jste náhodou, kolegové, že tady je dlouhodobě návrh poslanecký, který řeší podobnou věc, ale poněkud důkladněji? Již v červnu 2014 byl předložen tomuto zákonodárnému sboru tisk 235, který rovněž byl přerušen v prvním čtení a čeká na projednání. Tento tisk je z naší dílny, proto tedy o tom mluvím, to je asi logické. Ale nejde o to, že je z naší dílny, jde o to, že je výslednicí určitých dlouhodobých debat, které v tomto státě byly, v podstatě dvacet let trvajících, že tato vláda k němu zaujala neutrální stanovisko a bohužel v únoru 2015 bylo přerušeno s dovětkem, že si počkáme na aktivitu vlády, která má být lepší, komplexnější, kvalitnější, jak už to tak bývá, bych to i bral, protože koneckonců aparát celé naší exekutivy je schopen odvést náročnou práci. Ale nejsem si jist, jestli při špatném politickém zadání nebo alespoň polovičatém politickém zadání tuto práci úředníci vlády odvedli. Čili jsme u té komparace. Jestliže srovnáváme, tak když se podíváme na vládní návrh, zpívejme hosana, po dvou letech konečně, tak je na něm především vidět, že to není nástroj, který lze uplatňovat plošně. V podstatě stojí na iniciativě berní správy, ta hledá, hledá, a až dohledá, obrátí se výzvou na potenciální hříšníky. A pokud tedy nebudeme postupovat v logice trestněprávního řízení, protože to bychom se mohli do toho zamotat, protože samozřejmě ten hříšník pak už jede v režimu, že není povinován sám sebe trýznit a dopouštět se sebeobvinění a poskytnout té berní správě důkazy, které by svědčily proti případnému trestnému činu a proti jemu samotnému. Takže polovičatost, stojí to na iniciativě orgánu, není to plošné. Náš návrh, který tady je, myslím že asi pátý nebo šestý řadě z naší dílny, celkově desátý v těchto intencích za těch dvacet let, plošný je. Vytváří nástroj, který je zcela nový, který má plošný dopad a v podstatě stanovuje pouze z důvodu efektivnosti řízení osoby povinné, a to tedy fyzické osoby do 10 milionů - jsme tam trochu benevolentnější, ne 7, ale 10 milionů, a zároveň aby nám tam neunikaly ty penízky jinudy, tak je tam i ustanovení o právnických osobách. A protože právnická osoba, to už něco je, tak je tam ten limit 30milionový. A vcelku i z jiných právních systémů a z jiných inspirací je doložitelné, že to existuje, že je to konformní s demokratickým právním systémem, tak je tam sankční daň, která - když podvádíš, v závorce možná dokonce i kradeš, tak ti to dodaníme 100 %, tedy vrať neprávem nabyté. Nic zvláštního, ale troufnu si říct že účinnějšího. A o to jde. Cílem mého vystoupení je upozornit - teď jsme v prvním čtení. My jsme rádi, že vláda udělala aspoň ten polovičatý krok, že se můžeme o tom bavit. Ale upozorňuju, že tady je ten tisk 235 a že ten není mimo mísu, že to není, že komunisté se špatně vyspali nebo že snad závidí někomu peníze a že vytváří fikci, že kdo má peníze, je předem podezřelý. Ne. Podobný zákon tady totiž byl za Masarykovy první republiky. A schválila ho opět - divte se - polistopadová česká vláda resp. český parlament, tuším, že to byl český ministr financí, který to předkládal. Pouze ten zákon nebyl naplněn, protože došlo k rozpadu federace. Slovákům jsme popřáli jejich samostatnou budoucnost a zákon nebyl naplněn a v podstatě byl zrušen až v roce 1995. Takže jaká komunistická smyšlenka? Za Masaryka ani za Havla komunisté nevládli. No a pak samozřejmě v podobných intencích konstruované zákony tady byly i za premiéra Miloše Zemana, který říká, že ne pro tento zákon, ale obecně pro to řešení je. Bodejť by nebyl, když za jeho vlády dvakrát jeho ministři financí toto předkládali. Pokud mě paměť neklame, tak to byli ministři financí Mertlík a dnes člen Bankovní rady, dříve ministr Jiří Rusnok. V těchto intencích. Takže já si myslím, že to stojí za debatu. Věnujme se tomuto tématu a mysleme na to, že paralelně s tímto vládním tiskem je tady i tento tisk. Já vím, že to nedokážete zapomenout, že je z naší dílny, ale berte ho aspoň jako alternativní řešení, které má svou logiku a které může být účinnější. Kolega Plíšek tady hovořil o tom, že už je pozdě, že v 90. letech došlo k velkému zhasnutí, že se prostě různí lidé obohatili, a dokonce - a to už je trošičku jeho politická konstrukce - že se obohatily zejména nomenklaturní kádry. Já si nejsem jist, jestli to velké zhasnutí se dá takto jednoznačně prokádrovat. Já si myslím, že k penězům přišli různí šikulové. Ale co je podstatné, aby se, byť už některé věci jsou promlčené, tyto věci systémově ošetřily a abychom postupným způsobem tímto regulačním pravidlem aspoň omezili těmto šikulům to, co se jim tak benevolentně dovolovalo v 90. letech. A nechci pokračovat, pak ty vlády byly různé, ale bohužel svým způsobem stejné. Takže o to jde. O to jde. Připomínám to, kolegové. Je to jenom obecné připomenutí. V prvním čtení se nevlamuji do konstrukce tohoto zákona. Pouze jsem připomněl, že je konstruován jinak. Že ho považuji sice za krok užitečný, ale pouze poloviční. Takže doufám, že na příští schůzi aspoň předřadíme, nebo možná na této, kdo ví, v opozičním okénku ten náš zákon. A věřím, že ti z vás, kteří teď jsou pro majetkové přiznání, ocení aspoň to, že to je konstruováno použitelným způsobem tak, že to nezabijí hned v prvním čtení. O to mi šlo, proto jsem dneska promluvil. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců KSČM.) Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane poslanče. A pokud se nikdo další nehlásí do rozpravy, rozpravu končím. Zeptám se pana ministra, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Pan zpravodaj? Ano. Prosím. Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, ani ne tak k vlastnímu zákonu, spíše bych shrnul diskusi. My jsme začali projednávat první čtení 19. 6. minulého roku, jestli se nemýlím. Pak bylo přerušeno do 2. 10., takže po půl roce snad ukončíme první čtení. Chci konstatovat, že byl podán návrh na zamítnutí, takže o tom bychom měli hlasovat. Předseda PSP Jan Hamáček Ano, je to tak. Přednesli ho poslanci Plíšek, Vilímec a Benda. Takže to je to první hlasování, které musíme absolvovat. Já ještě jednou zavolám kolegy z předsálí, všechny vás odhlásím. Prosím o novou registraci. Mezitím ještě přišly omluvy. Omlouvá se pan poslanec Zlatuška od 19 hodin do konce jednacího dne a omlouvá se pan poslanec Heger ve stejném časovém úseku. Můžeme tedy hlasovat. Připomínám, je to návrh na zamítnutí tohoto zákona. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 132, přihlášeno je 124, pro 13, proti 105. Tento návrh nebyl přijat. Budeme se zabývat návrhem na přikázání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání výboru rozpočtovému jako výboru garančnímu. Zeptám se, zda je zde jiný návrh na garanční výbor. Není tomu tak. Takže budeme hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí, aby garančním výborem byl výbor rozpočtový. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 133, přihlášeno je 128, pro 126, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Další návrhy od organizačního výboru nepadly. Pan poslanec Plíšek. Poslanec Martin Plíšek Vzhledem k tomu, co jsem řekl, a s odkazem i na stanovisko Legislativní rady vlády navrhuji, aby tento návrh projednal ústavněprávní výbor. Předseda PSP Jan Hamáček Ano. Jenom pro pořádek chci říci, že pan poslanec Benda o tom mluvil v rozpravě. Avizoval podobný návrh. Takže budeme hlasovat o přikázání ústavněprávnímu výboru. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 134, přihlášeno je 130, pro 128, proti nikdo. Tento návrh byl přijat a já tedy konstatuji, že jsme se vypořádali s přikázáním tohoto tisku, a končím tento bod. Budeme pokračovat bodem číslo