Místopředseda PSP Jan Bartošek
55. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 305/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede paní ministryně spravedlnosti Helena Válková. Prosím, paní ministryně, ujměte se slova. Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, myslím, že tento návrh většina z vás bude považovat za užitečný, dovoluji si prognózovat, protože jde o plnění strategie vlády v boji s korupcí, která byla již schválena předchozí vládou na období let 2013 a 2014, a koncepce boje proti organizovanému zločinu na období let 2011 až 2014. Kupodivu zatím návrh tohoto zákona nebyl předložen Poslanecké sněmovně, čili my plníme dosud nesplněný závazek. Vychází ze závěrů vládou schválené analýzy zefektivnění správy zajištěného majetku a prodeje zajištěného majetku. Ze zkušeností, které spíše ukazují, že dosud nebylo možné vzhledem k překážkám bránícím správě a odčerpání majetku v trestním řízení postupovat v rámci trestního procesu natolik efektivně, že budou určité hodnoty uchráněny spekulativních jednání a vlastně jednání, která v řadě případů potom končí znovu trestním postihem. Tento návrh zákona byl již zpracován na základě praktických poznatků a reflektuje výstupy pracovní skupiny, která byla složena z odborníků zabývajících se touto problematikou správy čerpání a zajišťování majetku v trestní oblasti, nejenom tedy právníků, ale i ekonomů. Navržená právní úprava zlepšuje vymahatelnost majetkových nároků obětí trestné činnosti. Doplňuje stávající právní úpravu zajištění majetku v trestním řízení a odstraňuje základní nejasnosti. Posiluje tak ve všech směrech právní jistotu, která je zajištěna příslušnými trestněprávními instituty. Aplikační praxe tuto novou úpravu očekává a velmi přivítá, pokud ji podpoříte i vy. Kdybych měla shrnout hlavní smysl a cíle nové právní úpravy, tak v bodech jde o to, za prvé, jednoznačně koncipovat správu zajištěného majetku, čili zefektivnit ji a snížit finanční náročnost současné správy; za druhé, zlepšit postavení obětí trestné činnosti právě proto, aby mohly být lépe zajištěny jejich majetkoprávní nároky, které jsou v současném trestním řízení zajištěny zatím nedostatečně; za další, rozšířit možnosti efektivního zajištění a odčerpání majetku osoby, proti níž se vede trestní řízení, což dosud není možné. Právě proto navrhujeme - za prvé - nebo bodově opět lépe: Rozšířit a zpřesnit podmínky prodeje zajištěného majetku tak, aby bylo možné jej rychle prodat, protože v některých případech ztrácí na své tržní hodnotě. Vezměme si např. auta, elektrospotřebiče atd. Bude možné prodat i majetek, jehož správa je pro stát spojena s nepřiměřenými obtížemi či náklady. Dále jde o to jasně vymezit práva a povinnosti správci zajištěného majetku. Zase to je odvíjeno od charakteru konkrétní věci. Jiná bude u movitých hmotných věcí, jiná bude u duševního vlastnictví. Za další, upustit od faktické správy zajištěných nemovitostí. Myslíme si, že dostačující bude administrativní zajištění prostřednictvím katastru nemovitostí, když vlastník nebude moci svoji nemovitost zatížit nebo převést na někoho jiného. Dále jde o úpravu jednoznačného postupu při správě zajištěného podílu v obchodní korporaci. V tomto směru zatím bohužel stávající platná právní úprava není dobrá. I v oblasti odměňování insolvenčních správců tak, jak je momentálně stanovena prováděcí vyhláškou v praxi, činí problémy. Dále jde o rozšíření podmínek pro zajištění majetkových nároků osoby poškozené trestným činem, a to i před zahájením trestního stíhání, na majetku podezřelého, pokud zde bude důvodná obava, že by uspokojení těchto nároků bylo mařeno nebo ztěžováno, což je v praxi spíše pravidlem než výjimkou. Také na rozdíl od platné právní úpravy již nebude muset ta poškozená předtím prokazovat. Umožnit zajištění pouze části majetku obviněného pro účely výkonu trestu propadnutí majetku. My, jak řada z vás ví, zatím máme tu možnost buď zajistit celý majetek, což je samozřejmě zbytečně masivní invazivní opatření, anebo nic. Obdobně jako u právnických osob umožnit zajištění majetku pro účel výkonu peněžitého trestu. Jde zde o jedinou majetkovou sankci, u které není upraven zajišťovací institut. Takhle bych mohla pokračovat dále. Po vzoru zahraničních právních úprav je to také nová možnost obligatorního propadnutí majetku, který byl získán trestnou činností nebo jako odměna za něj, a nelze jej vrátit poškozenému. Myslíme si, že v tomto směru princip, že zásadně má být všechno, co bylo trestným činem získáno, odčerpáno, by bylo vhodné i legislativně jednoznačně nově upravit. Zákonů, které se v souvislosti s tímto vládním návrhem mění, je celá řada. Předpokládám, že jste měli možnost se s některými z nich více či méně seznámit podle vaší profesní orientace. Ale v každém případě hlavní smysl jsem se tady pokusila načrtnout. Je to zlepšení současného neuspokojivého stavu, který nám neumožňuje, abychom zajištěný majetek skutečně buď vrátili poškozeným, nebo aby propadl ve prospěch státu. Děkuji za pozornost a samozřejmě přivítám vaše připomínky, případně návrhy, a doufám, že tento návrh podpoříte i potom následně hlasováním. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Já vám děkuji, paní ministryně. Nyní poprosím, aby se ujal slova zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Chvojka. Ale vzhledem k tomu, že se jedná o prvé čtení, bude potřeba, abychom hlasovali o změně zpravodaje, protože z organizačního výboru byl schválen pan poslanec Marek Benda, který se dnes omluvil z jednání. Je na zahraniční služební cestě. (Hlas zprava mimo mikrofon.)
Děkuji za upřesnění. Každopádně je důležité, abychom hlasovali o změně zpravodaje, kterým se stane pan poslanec Chvojka. Já zahájím hlasování a táži se, kdo je pro změnu zpravodaje pro prvé čtení, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Přítomných poslankyň a poslanců je 126, pro návrh 83. (Z tabule proti nikdo.)
Návrh byl přijat. Poprosím tedy pana zpravodaje, aby se ujal slova. Poslanec Jan Chvojka
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem dnes takový suplující poslanec. Již jsem nahradil pana kolegu Pletichu, teď pana kolegu Bendu. Nebudu dlouhý. Vím, že pan kolega Benda by určitě poděkoval paní ministryni za to, že zde představila návrh zákona, že ho představila tak, že zpravodaj už v zásadě nemusí nic doplňovat. A teď říkám za sebe a ne za Marka Bendu, že já tento tisk podporuji k tomu, aby prošel do druhého čtení do ústavněprávního výboru. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Já vám děkuji a požádám vás, abyste zaujal místo zpravodaje. Otevírám obecnou rozpravu. Neeviduji žádného přihlášeného do obecné rozpravy ani s faktickou poznámkou. Pan poslanec Stanjura. Poslanec Zbyněk Stanjura
Já mám faktickou poznámku. Mám konkrétní dotaz, a to k odstavci šest, kde se říká, že dneska když se nakládá s majetkem, tak policejní orgán podle platné právní úpravy potřebuje souhlas státního zástupce. Je navrženo vypuštění. Argument, který je v důvodové zprávě, že to je z důvodu, že státní zástupce, když to řeknu zjednodušeně, že jim to dlouho trvá. Já nevím, jestli je to ten správný důvod, jestli je to to úplně nejšťastnější opatření. Samozřejmě nechceme ztěžovat práci, nicméně nám, nebo mně osobně připadá, že tam dohled je docela dobře. Od něj se v tom návrhu zákona upouští, tak jestli jediným důvodem je to, že státním zastupitelstvím to příliš dlouho trvá, protože to je to jediné, co jsem v důvodové zprávě k tomu našel, nebo jsou i nějaké jiné důvody. Obecně to považuji za dobrou věc, že tam je dohled státního zástupce. Omlouvám se, pokud jsem neuvedl úplně přesnou terminologii, ale nejsem členem ani ÚPV a těmto zákonům se úplně nevěnuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji. Paní ministryně se hlásí o slovo, tak vás poprosím, abyste vystoupila v rozpravě. Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková
Děkuji. Vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, pane poslanče, není za co se omlouvat, protože ona tady ani právní terminologie není tak důležitá, spíše jde o odpověď na vaši jasně formulovanou otázku. Je to výsledek vyhodnocení aplikační praxe, kdy sami státní zástupci říkají, že mají v rámci dozoru jiné možnosti a že v tomto případě není třeba čekat na jejich souhlas. Vycházím z toho, co bylo písemně ve stanovisku, které jsem obdržela a které jsem respektovala při finalizaci tohoto návrhu. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Já vám děkuji. Nikdo další se do obecné rozpravy nehlásí, v tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se paní navrhovatelky a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo. (Ne.)
Závěrečné slovo nebude. Vzhledem k tomu, že nepadl žádný návrh ani na vrácení, ani na zamítnutí, tak budeme hlasovat o návrzích na přikázání výborům, k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru a já se táži, jestli má někdo jiný návrh. Není tomu tak. Dobře. Přistoupíme k hlasování. Nejdříve přečtu usnesení, a to je, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru? Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 171, přítomných poslankyň a poslanců je 126, pro návrh 101. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru, a končím projednávání tohoto bodu. Otevírám další bod a tím je
