Místopředseda PSP Vojtěch Filip
3. Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 43/ - prvé čtení Požádal bych pana poslance Stanislava Polčáka, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, a zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Petra Kořenka. Nemám žádné přihlášky do rozpravy, rozpravu tedy mohu ukončit, protože ani nikoho dalšího nevidím, že by se do rozpravy hlásil, a ptám se, jaká jsou závěrečná slova pana navrhovatele a pana zpravodaje. Pane navrhovateli, máte slovo. Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji, pane místopředsedo. Pokud jde o proběhlou diskuzi, téměř nerad bych se k ní vracel, protože jsem netušil, že tady v tomto zákoně největším odpůrcem a bojovníkem proti němu budou kolegové z ODS. Takže já v této věci opakuji a tvrdím, že dochází k zásadnímu rozšíření pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu tak, jak byl tento návrh již formulován v květnu loňského roku. Byl předložen, oslavován, mohu-li to říci do jisté míry jaksi vznešeně, a dnešní podoba se nijak nezměnila kromě toho, že z toho návrhu ještě byla dále odstraněna výjimka, která byla původně přichystána pro některé společnosti, jako je např. společnost ČEZ, která byla vyjednána v minulém období. Takže ty návrhy jsou ještě více zaměřeny k tomu, že rozšiřují pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu s jedinou výjimkou a ta se týká obcí, měst a krajů. Já jsem zaznamenal vyjádření paní kolegyně Jourové, která hovořila ve vztahu k tomu, že je třeba nalézt adekvátní znění toho ustanovení, které za prvé bude dopadat jak i na právě některé typy společností, u kterých by se například kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu mohla skutečně ukázat, nechci říci za škodlivou, ale ne zcela vhodnou pro jejich obchodní povahu a pro jejich postavení, které mají na kotovaných trzích. Tomuto já rozumím. Musím říci, že se jedná o námitky, které jsou vznášeny opakovaně, a byť jsem se s nimi já třeba v minulém období neztotožňoval, tak nyní byla předložena určitá podrobnější analýza ze strany právě některých těchto společností o úrovni, jak je tato problematika regulována v některých dalších členských státech EU, a musím říci, že i pro mne to bylo velmi inspirativní čtení. Takže v této věci jsem připraven, samozřejmě pokud tato norma bude propuštěna do dalšího čtení, debatovat, diskutovat a podílet se na případné úpravě tohoto textu. Pokud jde o postavení obcí a měst, trvám na tom, že výjimka, která byla stanovena již v květnu a je stejná, byla po dlouhých debatách s Úřadem vlády stanovena právě pro odpor v Senátu k původní kontrole a stylizaci kontroly, kterou Nejvyšší kontrolní úřad měl zastávat ve vztahu k obcím. I tak je třeba říci, že i v původním návrhu, který tady prošel v rámci ústavní většiny, bylo hledisko kontroly u územně samosprávných celků omezeno na pouhý souhlas se zákonem. Bylo to v § 3 odst. 2. Takže to, co tady bohužel tedy vyprávěl pan prezident Kala, neodpovídá realitě. Mohl bych se vymezit i vůči některým výtkám, které zde padly stran použitého právnického slovníku, protože např. pojem veřejná instituce je definován v několika nálezech Ústavního soudu právě jako pojem širší a obecnější a lépe vystihující podstatu této terminologie správního práva, ale to už zabíháme do velkých podrobností. Je možný i druhý pojem právnické osoby veřejnoprávní povahy, který je ovšem do jisté míry z hlediska terminologie pojem užší. Takto bych mohl prostě vyvracet každou námitku, která zde padla. (V sále je trvale značný hluk.)
Já doufám, že tato norma postoupí do druhého čtení, protože se jedná o normu ústavní, na kterou musí být široký konsensus politické reprezentace, a to i napříč komorami Parlamentu. V případě, že by tato norma postoupila do dalšího čtení, tak je nepochybné, že pro její projednávání je třeba delšího časového úseku k tomu, aby mohla být projednána tak, aby této dohody o ústavním kompromisu mohlo býti dosaženo. Tomu musí odpovídat i postup při projednávání případné té další normy nebo předloženého návrhu. Pane místopředsedo, tady se nedá hovořit. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Uznávám, pane navrhovateli. Žádám tedy všechny kolegy a kolegyně o zklidnění atmosféry, a pokud máte k debatě něco jiného, než je Ústava České republiky, prosím, přeneste tuto debatu mimo jednací sál, aby mohl zástupce navrhovatelů v klidu dokončit své závěrečné slovo. Žádám o to všechny kolegy. Poslanec Stanislav Polčák
I pan kolega Gazdík, kdyby se usadil. Bylo by to vhodné. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
To vám nenáleželo, pane zpravodaji. Poslanec Stanislav Polčák
To uznávám, ale vzhledem k osobě, ke které jsem mluvil, ne. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Máte slovo. Poslanec Stanislav Polčák
Musím závěrem pouze říci, že mě nepříjemně překvapila poměrně ostrá slova, která na adresu této normy pronesl pan kolega předseda Faltýnek, protože já jsem si podpisu tohoto návrhu ze strany poslanců ANO poměrně vážil. Nečekal jsem to, respektive byla to pro mě prostě otevřená norma, kterou jsem si nikterak nepřivlastnil. Jedinou snahou bylo, aby tuto normu skutečně předložilo co nejvíce poslanců. Proto jsem si vážil i podpisů kolegů z KDU-ČSL, samozřejmě i pana Babiše. A to, co prostě řekl včera pan Faltýnek, na to bych nejradši zapomněl, protože to vůbec neodpovídá realitě a radši si odpustím určitá peprná vyjádření na adresu těchto vyjádření. Já pevně doufám, že pokud se tedy ještě pan zpravodaj vyjádří ve vztahu k případnému prodloužení té lhůty, s čímž tedy budu souhlasit jako zástupce navrhovatelů, aby toho kompromisu bylo dosaženo co nejdříve. Přesto je jasné, že zákon, ten prováděcí, by měl být projednáván v návaznosti na projednávání novely. A pouze avizuji, že v případě, že ta norma postoupí do dalšího čtení, ta Ústava, tak bych tedy žádal, aby prováděcí zákon byl projednáván ještě rozvolněji nebo do jisté míry zaparkován v prvním čtení, dokud se nenajde ten právě předpokládaný ústavní kompromis nad textem novely Ústavy. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu zástupci navrhovatelů a ptám se pana zpravodaje k jeho závěrečné zprávě. Prosím. Poslanec Petr Kořenek
Dobré skoro poledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já v podstatě zopakuji jenom stanovisko ze svého úvodního vystoupení, to znamená propustit zákon do druhého čtení a kromě ústavněprávního výboru přikázat k projednání výboru pro veřejnou správu a kontrolnímu výboru, a zároveň navrhuji prodloužit lhůtu k projednání o 30 dnů. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Ano. Pane zpravodaji, ale já eviduji návrh minimálně dvou poslanců na vrácení předloženého návrhu k dopracování. Dobře, nejdříve tedy budeme hlasovat o návrhu, který předložili páni poslanci Stanislav Grospič a pan poslanec Petr Fiala, o vrácení předloženého návrhu k dopracování. Ano? O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 14, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro vrácení. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 14. Z přítomných 155 pro 53, proti 74, návrh nebyl přijat. V tom případě budeme postupovat podle návrhů, které padly v rozpravě. Nejdříve rozhodneme o přikázání předloženého návrhu k projednání ústavněprávnímu výboru, které rozhodl předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím, a to hlasováním pořadové číslo 15, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 15. Z přítomných 157 pro 156, proti nikdo. Dalším návrhem je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Rozhodneme hlasováním pořadové číslo 16, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přikázání tomuto výboru. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 16. Z přítomných 158 pro 156, proti nikdo, návrh byl přijat. Nyní rozhodneme hlasováním pořadové číslo 17 o přikázání kontrolnímu výboru. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 17. Z přítomných 158 pro 154, proti nikdo. I tento návrh byl schválen. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru ústavněprávnímu, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a kontrolnímu výboru. Zbývá nám odhlasovat lhůtu k projednání prodlouženou o 30 dnů. Rozhodneme hlasováním číslo 18, které jsem zahájil a... (Poslanec Polčák vznáší námitku.)
Stanovisko, ano, to jsem zapomněl. Prohlašuji hlasování číslo 18 za zmatečné a ptám se na stanoviska předkladatele a zpravodaje. Poslanec Stanislav Polčák
Já se omlouvám, možná jsem to zbytečně zkomplikoval. Ale skutečně, jak jsem již řekl, souhlasím s prodloužením té lhůty za předkladatele. Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Dobře. Pan zpravodaj? (Souhlas.)
Čili budeme hlasovat. V hlasování pořadové číslo 19, které jsem zahájil, se ptám, kdo je pro prodloužení lhůty k projednání. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 19. Z přítomných 158 pro 155, proti nikdo. I tento návrh byl schválen. Končím tedy bod číslo 3 s tím, že jsme rozhodli jak o přikázání, tak o prodloužení lhůty k projednání. Pokračujeme bodem číslo 4. Jak zástupce navrhovatelů, tak zpravodaj zůstávají stejní, protože jde o tisk číslo 44. Jde o
