|

2013-049-08-021

21. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony /sněmovní tisk 642/ - druhé čtení

Date2016-09-16
Meeting2013/049
Agenda Item2013/049/021
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/049schuz/bqbs/b28702101.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index Page 001 > 002
Místopředseda PSP Jan Bartošek 21. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony /sněmovní tisk 642/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, podrobně jsem představoval tento návrh v prvním čtení, takže tím podruhé nebudu unavovat. Je to soubor změn, které jsme považovali za nezbytné přijmout v této fázi účinnosti nového občanského zákoníku. Do Parlamentu jsme předložili 11 takových změn, nebudu je podruhé vypočítávat. Pozměňovacími návrhy, které již byly projednány v ústavněprávním výboru, jsme se dostali, pokud by všechny prošly, na asi 20 změn, o těch, předpokládám, bude podrobněji hovořit pan zpravodaj. Je tu ještě řada dalších návrhů, takže bych chtěl dát prostor této diskusi, takže nebudu déle zdržovat. Zdůrazním jedinou věc. Mezi těmi návrhy, které jdou již z vlády, je jeden, který vyvolává časovou tíseň, a to je potřeba prodloužit lhůtu, ve které dochází k tzv. přezkumům rozhodnutí o omezení, resp. dříve zbavení svéprávnosti některých osob. Ta byla původně nastavena na tři roky, to ovšem zcela bez ohledu na to, kolik máme znalců, jejichž vyjádření jsou v těchto případech potřeba, takže soudy objektivně nemohou stihnout ten přezkum. Bohužel pokud by se to nestihlo v té lhůtě a ona nebyla prodloužena, tak je tam velice tvrdý následek, protože zákon v takovém případě předpokládá, že tyto osoby, u kterých k tomu přezkumu nedošlo, automaticky uplynutím té lhůty nabudou zpět plné svéprávnosti. Připomínám v této souvislosti, že to omezení svéprávnosti je vždy z důvodu ochrany těchto osob před tím, aby byly nějakým způsobem zneužity. Takže z tohoto důvodu, nemá-li dojít k této katastrofě, je nezbytné, abychom zvládli projednat tento zákon tak, aby vstoupil v účinnost do konce tohoto roku, resp. na začátku roku příštího. Proto prosím o co největší urychlení toho projednávání. Za mě v úvodu všechno. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu a dále byl tisk přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Usnesení výborů byla doručena jako sněmovní tisky 642/1 až 4. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru, kterého dnes zastoupí pan poslanec Tejc, a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče. Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte mi zastoupit zde, alespoň dnes, řádně omluveného pana poslance Vondráčka. Výbor se zabýval tímto zákonem opakovaně, jedná se koneckonců o nejdůležitější předpis civilního práva. Většinová shoda ve výboru, byť asi ne stoprocentní, je v tom, byť řada z nás, a já jsem mezi ně patřil, nepodporovala přijetí nového občanského zákoníku v tomto znění, že bychom neměli teď ještě ten chaos, který do značné míry nastal, zvyšovat tím, že bychom teď měnili tyto paragrafy nějakým zásadním způsobem. Shoda s ministerstvem je v tom, že těch změn by mělo být spíše méně než více. Nicméně objevila se řada míst, která si žádají úpravu zákonnou. My jsme projednali tuto věc 23. června na své 69. schůzi. Mimo jiné jsme se shodli na podpoře zákona ve znění pozměňovacích návrhů, z nichž některé bych velmi krátce okomentoval. Jedná se například o změnu úpravy liniových staveb, zejména tedy vodovodů, kanalizací, jiných vedení a předmětů, které se nově podle nového občanského zákoníku staly součástí pozemku. Samozřejmě každý si dovede představit, jaký problém například vzniká při provozování lanovky nebo při provozování jiných liniových staveb, pokud by se konkrétní sloupy měly stát majetkem vlastníka pozemku, nikoliv jako stavba jako celek. Je tedy evidentní, že se musí i v této věci zákoník srovnat se zdravým rozumem, to znamená, vlastnictví těchto liniových staveb řádně povolených by mělo být odděleno od půdy. Druhá věc, která se po velké a bouřlivé debatě ve výboru navrhuje vrátit, je předkupní právo. To znamená, aby i nadále existovalo předkupní právo k nemovitostem, jako existovalo před účinností nového občanského zákoníku do 1. 1. 2014. Jednoduše jde o to, že dnes spoluvlastník nemovitosti, například ideální poloviny nebo menšího či většího podílu, nemá právo a ten druhý ani povinnost nabídnout při prodeji této ideální části druhému spoluvlastníkovi odkup této nemovitosti. Tady byl výbor většinově pro to, aby se toto právo vrátilo. Argumentů pro i proti je celá řada. Já osobně mohu zdůraznit jeden argument pro, a to je, že máme zájem na scelování vlastnictví, nikoliv na jeho dalším drolení. Určitě budeme debatovat ještě o výživném. Některé návrhy, které upravovaly výživné, uspěly, jiné ne. Návrh, který uspěl, je to, že po těch, kteří budou v prodlení s placením výživného, může být požadováno zaplacení úroku z prodlení. Myslím si, že to je věc asi logická, a proto se na ní také výbor shodl. O jiných návrzích budeme jednat, až budou načteny. Ještě bouřlivější debatu zřejmě vyvolá otázka toho, kdo má rozhodovat o umístění a přemísťování dětí v diagnostických ústavech a dalších. Ta debata nebude jednoduchá, neboť ani ministerstva tady nejsou ve shodě. My jsme rozhodovali na základě stanovisek jednotlivých ministerstev. Chci upozornit na to, že Ministerstvo práce a sociálních věcí důrazně žádá, abychom nečinili změnu, aby rozhodování zůstalo v tuto chvíli na úrovni soudů. Ministerstvo školství bylo opatrné, nicméně nebránilo se této změně. Jsou zde samozřejmě důvody pro i proti. Ten hlavní argument pro, a to byl argument, který přesvědčil výbor, je to, že rozhodování je pružné a je dáno znalostí konkrétních dětí, nikoliv jen nějakým formálním rozhodováním u soudu. Ale tahle debata ještě bude pokračovat. Návrhů je více a určitě se k nim ještě vrátíme. My jsme také upravili ještě otázku a posílili právo spotřebitele spojené s výhodou spojenou s ubytováním nebo dopravou nebo jinými službami. Tam se zjednodušuje právo odstoupit od takové smlouvy. Za zmínku stojí ještě změna nájmu, která se týká bytů zvláštního určení, tu bych asi okomentoval až následně při svém vystoupení v obecné rozpravě, protože je to můj návrh a navrhuji také jeho drobnou úpravu v jedné číslovce. Teď bych nezdržoval před vystoupením ostatních řečníků. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name