ps2017-027-05-004-004.u1.p1.s1
4 . ps2017-027-05-004-004.u1.p1.s2
Návrh zákona , kterým se mění zákon č . 428 / 2012 Sb . , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi ) a zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů / sněmovní tisk 38 / 9 / - zamítnutý Senátem ps2017-027-05-004-004.u1.p2.s1
Usnesení , jímž Senát zamítl tento návrh zákona , bylo doručeno jako sněmovní tisk 38 / 10 . ps2017-027-05-004-004.u1.p2.s2
K tomuto návrhu byl zároveň doručen sněmovní dokument 2342 , který obsahuje usnesení Senátu číslo 112 ze 6 . schůze dne 27 . února 2019 . ps2017-027-05-004-004.u1.p3.s1
Vítám mezi námi senátora Tomáše Goláně a prosím , aby se k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřil za navrhovatele poslanec Stanislav Grospič , případně další z navrhovatelů . ps2017-027-05-004-004.u1.p3.s2
Prosím , pane poslanče , máte slovo . ps2017-027-05-004-004.u2.p1.s1
Děkuji , vážený pane předsedající . ps2017-027-05-004-004.u2.p1.s2
Vážené kolegyně a kolegové , vážená vládo , stojíme před krokem , kterým máme rozhodnout o osudu další novely návrhu zákona , kterým se mění zákon číslo 428 / 2012 Sb . , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů / zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi / a zákon číslo 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , který po třetím čtení projednal Senát a zamítl jej . ps2017-027-05-004-004.u2.p1.s3
Je tedy na Poslanecké sněmovně , aby přijala konečné rozhodnutí . ps2017-027-05-004-004.u2.p2.s1
V této souvislosti bych chtěl připomenout , že tímto návrhem nedochází , tak jako tady už bylo mnohokrát řečeno z naší strany coby předkladatelů , ke zdanění vydaného majetku , tedy toho , který byl vydán na základě restituční části zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi , ale dopadá na část rozsáhlého subsidiárního plnění , jímž jsou pouze finanční náhrady dle § 15 citovaného zákona , nikoliv však již příspěvek na podporu činnosti dotčených církví a náboženských společností podle § 17 citovaného zákona . ps2017-027-05-004-004.u2.p3.s1
Nebudu se již zabývat historickým exkurzem k této problematice , toho tady bylo řečeno již mnoho jak při projednávání samotného zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi , tak při projednávání tohoto předloženého návrhu zákona . ps2017-027-05-004-004.u2.p3.s2
Nemohu se však znovu nezmínit o způsobu , jakým došlo k ocenění majetku , který v rámci zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi nelze vydat , a je tedy za něj poskytnuta finanční náhrada . ps2017-027-05-004-004.u2.p4.s1
Z mnoha studií odborné veřejnosti , historických faktů , tak i dokumentů , jež měla k dispozici tehdejší vláda premiéra Nečase , vyplývá , že majetek , za který je poskytována finanční náhrada , nebyl nikdy hodnověrným způsobem specifikován . ps2017-027-05-004-004.u2.p4.s2
Tedy nikdy nebylo a ani dnes není jasné , za který majetek je finanční náhrada poskytována a zda skutečně tento majetek spadal do rozhodného období a byl majetkem církví a náboženských společností . ps2017-027-05-004-004.u2.p4.s3
Pokud jde o rozsah a ocenění církevního majetku , pak z hlediska zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi považuji za velmi důležité , jak tehdejší vláda jako navrhovatel tento rozsah určila , případně jak došla k číslům o jeho celkové hodnotě a jestli vše zdůvodnila racionálními a přiměřenými exaktními argumenty a důkazy . ps2017-027-05-004-004.u2.p4.s4
To se zákonodárci nikdy nedozvěděli a nikdy nedozvědí , stejně jako veřejnost . ps2017-027-05-004-004.u2.p4.s5
Přitom šlo o velmi důležitý krok , jehož důležitost zvýrazňuje fakt , že určený rozsah majetku posloužil přímo k odhadům majetku a následně pak k určení paušální finanční náhrady . ps2017-027-05-004-004.u2.p5.s1
Z dokumentu Ministerstva kultury zabývajícího se a řešícího ocenění původního církevního majetku vyplývá , že ocenění původního církevního majetku bylo provedeno na základě údajů k roku 2007 . ps2017-027-05-004-004.u2.p5.s2
Z tohoto roku mají pocházet i údaje o předpokládané tržní hodnotě tohoto majetku . ps2017-027-05-004-004.u2.p5.s3
Zde si dovolím ocitovat usnesení dočasné komise Poslanecké sněmovny pro řešení majetkových otázek mezi státem , církvemi a náboženskými společnostmi , přijatého dne 22 . července 2008 . ps2017-027-05-004-004.u2.p6.s1
Cituji : Dočasná komise pro řešení majetkových otázek mezi státem , církvemi a náboženskými společnostmi souhlasí s tím , že má být církvím a náboženským společnostem vydáno a nahrazeno to , co vlastnily nebo měly vlastnit k datu 25 . února 1948 . ps2017-027-05-004-004.u2.p7.s1
Tento fakt nasvědčuje tomu , že při určení rozsahu majetku došlo k prolomení hranice stanovené zákonem , a lze tedy shrnout , že o racionalitě a skutečné objektivitě údajů , na jejichž základě byl určen celkový rozsah církevního majetku , který následně posloužil pro určení finanční náhrady , nelze v této souvislosti mluvit . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s1
Zároveň v této souvislosti s uvedenými fakty bych se jen krátce zmínil o postoji Ústavního soudu k ocenění původního církevního majetku , který se nevydává . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s2
Na základě jeho vyjádření v bodech 255 a 256 nálezu spisové značky PL ÚS 10 / 13 nelze než konstatovat , že Ústavní soud zcela rezignoval na posouzení tohoto problému z hlediska ústavnosti , o němž svědčí odlišná stanoviska , která zaujali k rozhodnutí pléna Ústavního soudu soudci Jaroslav Fenyk , Vojen Güttler , Jan Musil a Pavel Rychetský . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s3
Samotné finanční náhradě se věnuje hlava III zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi nazvaná Finanční vypořádání mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi , konkrétně pak zejména ustanovení § 15 . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s4
Toto ustanovení svou dikcí vychází spíše z politického nežli právního posouzení a v této souvislosti se nemohu nezmínit o rozporu mezi komentářem k zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi , náboženskými společnostmi od autorů např . Jakuba Kříže a Václava Valeše a důvodovou zprávou k citovanému zákonu . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s5
Dle komentáře , z něhož cituji , právní vztah mezi hodnotou majetku , formou naturální restituce a vyplacenou finanční náhradou neexistuje . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s6
Stejně tak neexistuje právní vztah mezi konkrétními věcmi , které se vydávají v režimu naturální restituce a samotnou finanční náhradou . ps2017-027-05-004-004.u2.p8.s7
Konec citace . ps2017-027-05-004-004.u2.p9.s1
Neříkám to zde náhodou . ps2017-027-05-004-004.u2.p9.s2
Zde nezbývá , než si položit otázku , jak může existovat vztah mezi věcmi , které se nevydávají , a samotnou finanční náhradou , když byly odhadnuty ze stejného základu , přičemž celková výše finanční náhrady dle důvodové zprávy k zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi vznikla odečtením částky , která reprezentuje odhad hodnoty majetku , který je možné vydat , od celkové hodnoty majetku . ps2017-027-05-004-004.u2.p9.s3
Odpověď je jednoduchá . ps2017-027-05-004-004.u2.p9.s4
Pokud totiž právní vztah skutečně neexistuje , je možný pouze jediný závěr , a to že se v případě finanční náhrady jedná o disimulované , zastřené právní jednání . ps2017-027-05-004-004.u2.p10.s1
Jako další závažný problém je možný střet vyplácených finančních náhrad s právem Evropské unie , konkrétně s čl . 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie , tedy zákazem tzv . státních podpor . ps2017-027-05-004-004.u2.p10.s2
K tomuto názoru mě vede skutečnost , jakým způsobem se tehdejší vláda jako předkladatel zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi s tímto problémem vypořádala . ps2017-027-05-004-004.u2.p10.s3
V důvodové zprávě se pouze v obecné rovině konstatuje , že legislativní úprava postavení církví a náboženských společností nespadá do pravomoci Evropské unie , nýbrž do pravomoci členského státu . ps2017-027-05-004-004.u2.p10.s4
Zcela zde tak rezignovala na projednání této otázky s Evropskou komisí a ani nijak nezdůvodňuje , proč by se případně nemohlo jednat o nepovolenou státní podporu . ps2017-027-05-004-004.u2.p10.s5
Stejně tak na posouzení této otázky rezignoval i Ústavní soud ve svém již citovaném nálezu , když ani on se nepokusil vznést k této věci předběžnou otázku k Soudnímu dvoru Evropské unie dle čl . 267 Smlouvy o fungování EU , ač tak jednoznačně učinit mohl . ps2017-027-05-004-004.u2.p11.s1
Je zřejmé , že církve jako právnické osoby mohou být podnikem ve smyslu práva Evropské unie a ustálené definice judikatury Soudního dvora EU . ps2017-027-05-004-004.u2.p11.s2
Ten uvádí , že podporou se rozumí pak rozhodnutí členského státu , kterým udělí jednostranným a autonomním rozhodnutím určeným osobám či podnikům prostředky nebo jim zajistí výhody k podpoře dosažených ekonomických cílů . ps2017-027-05-004-004.u2.p11.s3
Typická státní podpora dle stabilní judikatury Soudního dvora EU dále se vyznačuje tím , že jde o podporu pocházející z veřejných prostředků a opatření je přičitatelné státu nebo jiné korporaci veřejného práva a podporou vzniká selektivní výhoda pro určitý podnik nebo odvětví . ps2017-027-05-004-004.u2.p11.s4
Za klíčové je potřeba mít , že k naplnění pojmu státní podpory může dojít pouze současným naplněním všech jeho znaků . ps2017-027-05-004-004.u2.p11.s5
Tedy zároveň musí být splněna podmínka zvýhodnění určitého podniku způsobeného zásahem nebo opatřením státu z veřejných prostředků , podmínka narušení hospodářské soutěže a také podmínka ovlivnění obchodu mezi členskými státy . ps2017-027-05-004-004.u2.p12.s1
Všechny tyto znaky státní podpory byly osvobozením finanční náhrady od zdanění církví a náboženským společnostem naplněny . ps2017-027-05-004-004.u2.p12.s2
Otázka o možné nepovolené státní podpoře tedy zůstává stále otevřená a v budoucnosti může vyvolat i nemalé problémy . ps2017-027-05-004-004.u2.p12.s3
Nelze totiž v žádném případě vyloučit , že finanční náhrada by mohla být Evropskou komisí posouzena jako nedovolená státní podpora soukromému subjektu . ps2017-027-05-004-004.u2.p13.s1
Senát předložený návrh zákona zamítl , protože jej považuje za protiústavní z důvodu nejen porušení legitimního očekávání církvi a náboženských společností , ale také z důvodu porušení uzavřených smluv mezi státem a jednotlivými náboženskými společnostmi . ps2017-027-05-004-004.u2.p13.s2
S tímto názorem se neztotožňuji a řekl jsem to již i v Senátu . ps2017-027-05-004-004.u2.p13.s3
Tím , že se navrhuje zdanění finanční náhrady , nemůže dojít k porušení legitimního očekávání . ps2017-027-05-004-004.u2.p13.s4
Pokud by tomu tak bylo , muselo by se připustit i porušení legitimního očekávání ostatních občanů , kteří očekávali spravedlivé a legitimní vypořádání se s církvemi a náboženskými společnostmi . ps2017-027-05-004-004.u2.p13.s5
Musela by se připustit i skutečnost , že odpuštěním daní z finanční náhrady bylo narušeno jejich právo jako daňových poplatníků , kteří legitimně očekávají využití finančních prostředků státem získaných na daních ve prospěch celé společnosti a nikoli upřednostněné určité skupině , jak určil sám zákon o majetkovém vypořádání s církvemi a náboženskými společnostmi . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s1
Senát při svém rozhodnutí argumentoval také porušením uzavřených smluv . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s2
Nesdílím ani tento názor . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s3
Smlouvy o vypořádání jsou koncipovány jako nástroj finančního vypořádání . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s4
V rámci českého právního řádu se jedná o unikátní řešení . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s5
V právním řádu nenalezneme žádné podobné řešení , které by bylo v plném rozsahu vtěleno jak do zákona a zároveň se také stalo předmětem dvoustranné smlouvy . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s6
Celá koncepce tak slouží dle mého názoru jen k vystavění další překážky možného budoucího přehodnocení majetkového vyrovnání . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s7
To však nemůže bránit výsostnému právu státu činit opatření v daňové oblasti . ps2017-027-05-004-004.u2.p14.s8
Pokud by tomu mělo být jinak , došlo by k vytváření nerovnosti před zákonem , kterou projednávaný návrh zákona naopak odstraňuje , protože nezdanění finančních náhrad nemá své opodstatnění . ps2017-027-05-004-004.u2.p15.s1
Nebudu se již zabývat samým ohodnocením jednotky metru čtverečního zemědělské a lesní půdy . ps2017-027-05-004-004.u2.p15.s2
Na to téma tady toho také zaznělo již mnoho . ps2017-027-05-004-004.u2.p16.s1
Závěrem si dovolím citovat z disentního stanoviska Pavla Rychetského k nálezu Ústavního soudu spisové značky PL ÚS 10 / 13 , v němž mimo jiné uvedl : Nezpochybňuji právo zákonodárce rozhodnout svrchovaně o rozsahu zmíněných majetkových křivd způsobených v minulosti , a dokonce přijetí zákona , který by zmírňoval majetkové křivdy způsobené církvím a náboženským společnostem v minulém režimu považuji za nezbytné . ps2017-027-05-004-004.u2.p16.s2
Ale přesto soudím , že i takové jeho rozhodnutí musí respektovat alespoň v elementární míře principy rovného přístupu k jednotlivým skupinám oprávněných subjektů a ostatní platné právní normy . ps2017-027-05-004-004.u2.p16.s3
Konec citátu . ps2017-027-05-004-004.u2.p17.s1
Dle mého názoru a soudu míra uplatnění nerovného přístupu nesmí přesáhnout únosnou míru z hlediska testu proporcionality a přiměřenosti . ps2017-027-05-004-004.u2.p17.s2
To se při stanovení finančních náhrad paušální výměrou stalo . ps2017-027-05-004-004.u2.p17.s3
To se také stalo tím , že došlo k odpuštění daní církevním subjektům v rámci majetkového vyrovnání . ps2017-027-05-004-004.u2.p17.s4
Žádám vás tedy proto , zda by Poslanecká sněmovna nesetrvala na svém původním názoru a podpořila svou původní verzi . ps2017-027-05-004-004.u2.p17.s5
Děkuji vám za pozornost . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s1
Děkuji . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s2
S přednostním právem je přihlášen pan předseda Pavel Bělobrádek . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s3
Pak samozřejmě přijde ke slovu za navrhovatele pan senátor Tomáš Goláň . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s4
Dáte přednost . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s5
Takže poprosím pana senátora Tomáše Goláně . ps2017-027-05-004-004.u3.p1.s6
Prosím , máte slovo . ps2017-027-05-004-004.u4.p1.s1
Vážený pane předsedající , vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , přeji vám pěkný večer . ps2017-027-05-004-004.u4.p1.s2
Nebudu zdržovat předlouhými proslovy jako v Senátu , protože už je pozdní hodina a už jsem také po těch čtyřech hodinách čekání unavený , takže bych vám řekl , že legislativní proces jsme shrnuli v psaní , které dostala vlastně Poslanecká sněmovna od Senátu . ps2017-027-05-004-004.u4.p2.s1
Co je rozhodující - hlasování v Senátu proběhlo takovým způsobem , že ze 73 přihlášených bylo 64 senátorů proti tomuto návrhu . ps2017-027-05-004-004.u4.p2.s2
Vezměte si , že to je mnohem větší část , než je ústavní většina v Senátu , která činí 49 hlasů . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s1
Co vedlo Senát k tomu , aby takovýmhle zásadním způsobem tenhle návrh zákona zamítl ? ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s2
Je tam několik rovin . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s3
První rovina je samozřejmě technická . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s4
My nesouhlasíme s tím , co řekl tady pan navrhovatel , že bylo jakýmsi způsobem prokázáno , že náhrada byla nepřiměřená . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s5
Nedostali jsme nikdo žádné podklady , kde by bylo řečeno , že přesně tolik a tolik metrů pozemků bylo oceněno takovou a takovou cenou , a z ničeho vlastně ta samotná nepřiměřenost prakticky nevyplývá . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s6
Když se podíváme na rozhodnutí Ústavního soudu , tak také říká , že má rozsah významnou a pragmatickou úroveň . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s7
Jakýsi závěr v důvodové zprávě , kde se říká : návrh zákona předpokládá zdanění finanční náhrady jako jediný možný krok vedoucí k tomu , aby finanční náhrada byla v konečném důsledku přiměřená . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s8
Já třeba jako daňový poradce vůbec nechápu , z čeho plyne ta přiměřenost , že těch 19 % mi vytvoří nějakou přiměřenost . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s9
Za prvé mi nikdo neřekl , o co je náhrada nepřiměřená , o co byla navýšena . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s10
A za druhé mi nikdo neřekl , jak bude tedy spravedlivá ta konečná situace , když to zdaníme 19 % , a proč těch 19 % je náprava přiměřenosti . ps2017-027-05-004-004.u4.p3.s11
To je ta věcná rovina . ps2017-027-05-004-004.u4.p4.s1
Samozřejmě Senát i ústavněprávní výbor , kterého jsem členem , nejvíc zkoumal legislativní rovinu . ps2017-027-05-004-004.u4.p4.s2
Legislativní rovina nám samozřejmě ukazuje , že byl porušen princip legitimního očekávání , že bylo zasaženo do soukromoprávních vztahů , které nastaly dvoustranným aktem , a to byly smlouvy . ps2017-027-05-004-004.u4.p4.s3
Podle § 16 zákona se uzavíraly smlouvy a byly skutečně dvoustranným aktem . ps2017-027-05-004-004.u4.p4.s4
A najednou stát jednostranným aktem zasahuje do něčeho , co jednou už vlastně bylo právně nastaveno . ps2017-027-05-004-004.u4.p4.s5
To si myslíme , že z hlediska principu právního státu je naprosto nepřijatelné a je to něco , co by bylo velmi špatným precedentem v právním řádu do budoucna . ps2017-027-05-004-004.u4.p5.s1
Další je samozřejmě rovina politická , protože když se podíváme do stanoviska vlády k tomuto zákonu , tak zní , že vláda předpokládá , že tento zákon bude napaden u Ústavního soudu , ale i přes to všechno s návrhem zákona souhlasí . ps2017-027-05-004-004.u4.p5.s2
Tady vidím velké nebezpečí . ps2017-027-05-004-004.u4.p5.s3
Opravdu si zahráváme s ohněm . ps2017-027-05-004-004.u4.p5.s4
Představte si , jaká je důvěra v ústavní činitele , v ústavní orgány a v soudy z hlediska našich občanů , a celé stanovisko vlády se tváří : my vám to tedy schválíme , protože víme , že Ústavní soud to jednou zruší . ps2017-027-05-004-004.u4.p5.s5
To si myslím , že je velmi , velmi nebezpečné .
