| [1] |
|
|---|
| [2] |
wurde der Text emendiert.$) In den Noten werden die Ab-
|
|---|
| [3] |
weichnngen der oben S. XX aufgezählten Handschriften, sowie
|
|---|
| [4] |
emige Varianten der Kıitio princeps und der Klotzsceh'sechen
|
|---|
| [5] |
Lesung mitgetheilt, und. ferner die cinschlágigen Abschnitte der
|
|---|
| [6] |
Iglauer Statuten citiert. Diese Ausgabe ist mustergiltig.
|
|---|
| [7] |
). Tomaschek, Das alte. Bergr. etc. S. 10 ff. Red. II
|
|---|
| [8] |
nach dem Originale 1a. Die Paragrapheneintheilung weicht durch
|
|---|
| [9] |
Zertrennung ciniger Artikel von den handschriftlichen Abschnitten
|
|---|
| [10] |
ab. Ausser don Druckfehlern?*) ist die das Verständnis voll-
|
|---|
| [11] |
ständig trübende Tnterpunction zu tadeln.
|
|---|
| [12] |
D. Die Constitutiones juris metallici.
|
|---|
| [13] |
a. Lateinischer Originaltext.
|
|---|
| [14] |
I. Poithner von Lichtenfels a. a. O. S. 291 ff, nach
|
|---|
| [15] |
Iandschrift 1.55) Der Druck erscheint immerhin brauchbar.
|
|---|
| [16] |
2. №. A. Schmidt a. a. 0. S. 7 ff. Dieser fehlerhafte und
|
|---|
| [17] |
in jeder Bezichung schlechte Druck, der leider noch den meisten
|
|---|
| [18] |
Citaten in dor Literatur zugrunde liegt, scheint nichts anderes
|
|---|
| [19] |
als cine ungenaue Copie der Poithnersehen Ausgabe zu sein.?5)
|
|---|
| [20] |
3. Jareéek a. à. O. 8.265ff. nach H. Diese Ausgabe erleichtert
|
|---|
| [21] |
das Citicren durch Eintheilung der Capitel in $$, doch ist dic-
|
|---|
| [22] |
selbe oft cine rein dusserliche. Der Druck überragt jenen von
|
|---|
| [23] |
Peithner und insbesondere Schmidt bei weitem, ist aber in-
|
|---|
| [24] |
folge vieler kleiner Incorrcetheiten auch nicht verlässlich.
|
|---|
| [25] |
Vielfach schleppen sich die Peithnerschen Fehler auch in
|
|---|
| [26] |
dieser Ausgabe fort. Auffallend ist die Lücke in I 17 (bei
|
|---|
| [27] |
mir 16) $ 2, wosclbst von den ausserordentlich wichtigen Be-
|
|---|
| [28] |
stimmungen über die Krztheilung die Rede ist; dieselbe hat sich
|
|---|
| [29] |
bei Peithner und Schmidt eingeschlichen und wurde schon von
|
|---|
| [30] |
Sternberg II S. 88 ff. ausdrücklich bemerkt und ergänzt.
|
|---|
| [31] |
b. Die deutsche Ucbersetzung des Vorigen nach
|
|---|
| [32] |
|
|---|
| [33] |
83) Dabei stellte Eirrmisch allerdings mehrfach die Lesung einer jiün-
|
|---|
| [34] |
geren Redaction an die Stelle jener von I. Vel. oben Note 58.
|
|---|
| [35] |
84) z. B. S. 14 oben aim statt alln, das. unten seit statt teil.
|
|---|
| [36] |
85) Irrig die Bemerkung Sterubergs IL S. 65, dass Peithner den
|
|---|
| [37] |
JKutteuberger Codex (II) benutzte. Zur Verbesserung seines Textes scheint
|
|---|
| [38] |
sich P. des Cod. V u. U (Wien) bedient zu haben.
|
|---|
| [39] |
86) Die. irrige Datierung mit 1280 hat sich auch hin und wieder in
|
|---|
| [40] |
die ueuere Literatur eingoschlichen.
|
|---|
