| [1] |
|
|---|
| [2] |
Tu sluší ještě připomenouti, že mnoho důvodů vede k tomu, před-
|
|---|
| [3] |
pokládati mezi originalem (*O) řadu přepisů (P, P, P, .. .), jejichž ně-
|
|---|
| [4] |
kolikátým reflexem jest rukopis (R) nynější; poněvadž však — pro velikou
|
|---|
| [5] |
nedbalost písaře našeho kodexu — bezpečně tohoto mínění, velmi
|
|---|
| [6] |
pravděpodobného, dokázati nelze, úvaha následující hledí jen ke dvěma
|
|---|
| [7] |
|
|---|
| [8] |
Text náš R jest naproti textu původnímu O měněn úmyslně;
|
|---|
| [9] |
s úmyslem opravovati, bez textu latinského. To částečně bylo vyloženo již
|
|---|
| [10] |
shora, při výkladu o chybách opisovačských, leč několik příkladů možno
|
|---|
| [11] |
ještě uvésti: O měl »že ty máje dospievají< a R (20) z toho udělal: »že
|
|---|
| [12] |
ty mají dospievati;« O mél: »téch üfad bie&e« a R píše »/ekdy úřad biese«
|
|---|
| [13] |
(fol. 22* »harum officium«); prebyvají se Saraceny« prelozil správně O a R
|
|---|
| [14] |
z toho udělal (29) »ptebyvají sZ Saracenové; »a zvlásté Saraceny« napsal
|
|---|
| [15] |
O a nyní čteme v R (108): »a zvlásté s /arcemi« atd., vesmés nesmyslné
|
|---|
| [16] |
a vesměs vinou této korrigovací manie. Důležité pro náš účel jsou z této
|
|---|
| [17] |
legie omylů zvláště tyto. Fol. 9* přeložil O lat. »duas tabulas aureas«
|
|---|
| [18] |
správné »dvé dscé zlatie«: z toho udélal R »dve sce zlatych« (200 zl);
|
|---|
| [19] |
R tu patrné pise tvar dialekticky »sc2« (m. s/2); není arci jisto, rozumí-li
|
|---|
| [20] |
mu. Naproti tomu na fol. 44* mél O tvar patrně dialekticky »záds2« (jak
|
|---|
| [21] |
už upozornil Gebauer v Lfil. 1887, 359), z néhoz R neporozuméním udélal
|
|---|
| [22] |
»radéjí«; tu tedy tvar dialektický je prokázán již pro předlohu. Podobně
|
|---|
| [23] |
fol. 103 psal již O: »viece pravici [= praviti] nebudu« a R udélal z toho:
|
|---|
| [24] |
»viece praviece nebudu«, zde domnélé participium nahradil jinym, obvy-
|
|---|
| [25] |
klejším. Prvý doklad (-rddsč radějie-) ukazuje, že vyhýbal se původce
|
|---|
| [26] |
textu R provincialismům, druhý ukazuje, že jazyk textu O obnovuje;
|
|---|
| [27] |
opisovatel tedy normalisoval. Toho jest potřebí dovoditi ještě podrobněji.
|
|---|
| [28] |
Normalisování — t. j. nahrazování tvarü dialektickych normálnfmi
|
|---|
| [29] |
tvary západoceskymi — jeví se na př. u tvarü s -Z/- nebo -/2-. V dialektu,
|
|---|
| [30] |
jímž bylo psáno O, patrně za -ZZ- a -/2- vyslovováno -ci- a -c&- (toho ükazu
|
|---|
| [31] |
v novém nářečí letovickém není; v. Bartoš, Dialekt. II. 105) a tak náš
|
|---|
| [32] |
opisovaé opsal: »kdyZ procíc/chu« fol. 23, »pláceny« fol. 95* »cheí küpiti«
|
|---|
| [33] |
114 (patrně m. chí; výklad ze cAcí, srovn. Gb. Hist. Mluvn. III. 2. 203,
|
|---|
| [34] |
není nutny), »rycítuov« 52*, svíceziti (pravidelné) atd. Casto však již do-
|
|---|
| [35] |
sazoval místo -cz- -ce- éeské -4- -/2-; vedle sviceziti tu a tam je svi/éziti ;
|
|---|
| [36] |
někde dosadil jen na polovic : vráticz 5, sprosticz 10 atd., někde i graficky
|
|---|
| [37] |
toto normalisování naznačil: w fwietcze (O svècé, R chtěl míti svězě) atd.
|
|---|
| [38] |
A často pak dosadil / za c na místech nepravych: na polovici cesty gra-
|
|---|
| [39] |
fické se zastavil fol. 40 ptacztie (= ptáci ; O měl „ptácie'; R pokládaje za
|
|---|
| [40] |
dialekt., chtěl míti ,ptátč“ ale úmyslu nedokončil), ale na jiných místech
|
|---|
| [41] |
úmysl provedl. Věda, že inf. končí se na -£: a že písař O píše sprosticz
|
|---|
| [42] |
atd., opravil podle toho i ,zawrzi* 9%, ,striesz (Casto: 53, 58* atd.), arci
|
|---|
| [43] |
mylně m. -cé; věda, ze písař O píše m. chż7ece chczece (fol. 83*), opravil
|
|---|
| [44] |
dle toho i ,nech#ie korunu‘ (fol. 52* m. neckce) ,chziem nadélati' (fol. 91
|
|---|
| [45] |
m. -ceém), arci mylně ; a podobně opravil koncovku -ce u adv. w blieztic
|
|---|
