| [1] |
|
|---|
| [2] |
frage einen kurzen Abschnitt gewidmet, den ich durch die Güte des Verfassers
|
|---|
| [3] |
schon während des Druckes benutzen konnte. Die stilistischen Berührungen, die
|
|---|
| [4] |
Vorliebe für dieselben Reimbindungen, die Übereinstimmungen ganzer Stellen
|
|---|
| [5] |
sowie im Wortschatz können nach Reißmann die herkömmliche Ansicht nur
|
|---|
| [6] |
bestätigen. Hiergegen bemerke ich, daß die bisherigen Erorterungen der Frage,
|
|---|
| [7] |
welche übrigens auf eine unzureichende Kenntnis des Hiob-Gedichtes gebaut
|
|---|
| [8] |
sein dürften, zu einseitig nur die Übereinstimmungen berücksichtigen. Die auf-
|
|---|
| [9] |
fallende Verschiedenheit im Versbau ist freilich von Reißmann bemerkt worden,
|
|---|
| [10] |
aber er scheint dem Umstand kein Gewicht beigemessen zu haben. Zu bedenken ist,
|
|---|
| [11] |
daß die Arbeit am Hiob höchstens ein paar Jahre nach der Vollendung der
|
|---|
| [12] |
Siben Ingesigel begonnen haben muß. Ist es wahrscheinlich, daß der Dichter
|
|---|
| [13] |
seine eigenartige Verskunst, wodurch sein Werk ''innerhalb der Ordensliteratur
|
|---|
| [14] |
einzig dasteht” (Reißmann S. 123), dermaßen verleugnet hätte? Dazu kommen
|
|---|
| [15] |
Verschiedenheiten im Wortschatz in Betracht. Die Zahl der Neuerungen und
|
|---|
| [16] |
sonstigen Worte in den Siben Ingesigeln, die in dem mehr als doppelt längeren
|
|---|
| [17] |
Hiob (6285 V. gegeniiber 15568 im Hiob) ganz fehlen, wäre bei einer Identität der
|
|---|
| [18] |
Verfasser eine auffallend hohe. Andererseits weist der Hiob charakteristische
|
|---|
| [19] |
Ausdrücke auf, die in den Siben Ingesigeln unbelegt sind: so z. B. das Wort
|
|---|
| [20] |
nichtesnicht (nichsnicht), sehr gewöhnlich im Hiob, den Reim phlege: wege (17 mal
|
|---|
| [21] |
im Hiob), die Verbindung zuo phlege (Subst. und Adv.) 16 mal 1. H. usw. Die
|
|---|
| [22] |
berührlen typischen Ähnlichkeiten mit den Siben Ingesigeln beweisen meines Er-
|
|---|
| [23] |
achtens mur eie starke Beeinflussung. Die Verfasserfrage bleibt moch offen.
|
|---|
| [24] |
Es erübrigt noch, den folgenden Bibliotheksverwaltungen und einzelnen Ge-
|
|---|
| [25] |
lehrten für die Förderung dieser Arbeit meinen verbindlichsten Dank auszusprechen:
|
|---|
| [26] |
dem Königlichen Staatsarchiv sowie der Königlichen und Universitätsbibliothek zu
|
|---|
| [27] |
Königsberg für die gütige, wiederholte Übersendung der betr. Handschriften nach
|
|---|
| [28] |
Berlin, wo ich sie während verschiedener Perioden benutzen konnte; der Königlichen
|
|---|
| [29] |
Bibliothek zu Berlin, die mir die Hss. vermittelte und wo ich mich von Seiten einzelner
|
|---|
| [30] |
Beamten eines großen Entgegenkommens erfreuen konnte; der Königlichen Biblio-
|
|---|
| [31] |
thek zu Uppsala, die mir die kostbare Antwerpen-Ausgabe der Lyra-Bibel in Helsing-
|
|---|
| [32] |
fors für mehrere Monate zur Verfügung stellte; Herrn Dr. A. Hübner in Berlin,
|
|---|
| [33] |
der mich während des Druckes, vor allem seitdem ich meiner Amtspflichten wegen
|
|---|
| [34] |
Berlin verlassen hatte, durch nachträgliche Vergleiche mit den Hss. unterstützt hat;
|
|---|
| [35] |
eine Anzahl beachtenswerter Textverbesserungs- und Deutungsvorschläge, die von
|
|---|
| [36] |
Hübner stammen, sind im Apparat mit der Chiffre (H.) bezeichnet. Bin herz-
|
|---|
| [37] |
licher Dank gebührt schließlich Herrn. Prof. G. Roethe für das große Interesse, das
|
|---|
| [38] |
er in Rat und Tat für meine Arbeit gezeigt hat.
|
|---|
| [39] |
Helsingfors, den 20. April 1910.
|
|---|
| [40] |
7. E. Karsten.
|
|---|
