| [1] |
3% in materia de dignitate Christi articulo 3% , ubi copiose proposi-
|
|---|
| [2] |
|
|---|
| [3] |
Ex premissis itaque primum punctum propositum sic declaramus,
|
|---|
| [4] |
quod quia corpus Christi et caro Christi communiter in sacro
|
|---|
| [5] |
canone Biblie et dictis sanctorum pro eodem intellectu inveniuntur,
|
|---|
| [6] |
ut in principio premissum est. Et assumpta humanitas non est Deus,
|
|---|
| [7] |
cuius partes sunt corpus vel caro Christi et anima, ut ex inductis
|
|---|
| [8] |
doctorum sentenciis satis liquet. Katholice et propria locucione
|
|---|
| [9] |
concedi potest idem, quod corpus Christi non est Deus, nec caro
|
|---|
| [10] |
Christi est Deus. Testatur hoc ipsum beatus Jeronimus, ut Magister
|
|---|
| [11] |
allegat in 30 libro, distinccione VII ! et ponitur in glossa ad Romanos
|
|---|
| [12] |
primo: „Verbum est) Deus, non caro assumpta.“ Item beatus
|
|---|
| [13] |
Augustinus in rescripto contra falsam disputacionem Arrii ex intencione
|
|---|
| [14] |
probat, quod humana caro Christi non sit Christus, igitur nec corpus
|
|---|
| [15] |
Christi est Deus. Concordat sanctus Thomas in 3* parte summe,
|
|---|
| [16] |
quest'one L, que est de morte Christi. articulo 3e, in solucione
|
|---|
| [17] |
tercii argumenti dicens:? ,Propter unionem humane nature verbum
|
|---|
| [18] |
Dei non dicitur humana natura, sed dicitur ,homo", quod est
|
|---|
| [19] |
habens humanam naturam"; anima autem et corpus sunt partes
|
|---|
| [20] |
essenciales humane nature, unde propter unionem verbi ad utrumque
|
|---|
| [21] |
eorum non sequitur, quod verbum Dei sit anima vel corpus, sed est
|
|---|
| [22] |
„habens* animam et „corpus“. Item idem super 3° sentenciarum
|
|---|
| [23] |
circa distinccionem XXI. questione prima, articulo 2° dicit:3 ,Sic,
|
|---|
| [24] |
non potest dici, quod filius Dei sit anima, sicut potest dici, quod
|
|---|
| [25] |
sit homo*. Ex quo patet, quod filius Dei a forciori non est corpus
|
|---|
| [26] |
Christi, cum anima sit corpore nobilior. Concordat Alexander de
|
|---|
| [27] |
Halis in 3* parte in articulo isto: ,Ufrum Christus sit unum vel
|
|---|
| [28] |
plura.^ Item concordat Scotus circa distinccionem XXII tercii
|
|---|
| [29] |
libri sentenciarum dicens, quod licet in triduo mortis Cbristus nec
|
|---|
| [30] |
anima fuerint a verbo separata, nec corpus, sed utrumque manserit
|
|---|
| [31] |
divinitati unita, tamen Christus in triduo sue mortis non potuit
|
|---|
| [32] |
dici corpus neque caro, quia non fuit individuum corporis nec
|
|---|
| [33] |
carnis, nec potuit tunc dici anima ex eadem racione. Si ergo tunc,
|
|---|
| [34] |
quando anima Christi fuit a corpore separata et quodlibet eorum
|
|---|
| [35] |
seorsum erat filio Dei unitum, dici non potuit, quod corpus Christi
|
|---|
| [36] |
esset Christus vel filius Dei. Concordat Bonaventura circa distinc-
|
|---|
| [37] |
cionem II tercii sentenciarum, materia 2?, questione prima, dicens :4
|
|---|
| [38] |
|
|---|
| [39] |
2 Opera omnia (Romae, 1903) XI, 482.
|
|---|
| [40] |
|
|---|
| [41] |
4 Opera omnia (Lugduni, 1668), 22.
|
|---|
| [42] |
a) Za tím v textu škrtnuto: „Caro non“.
|
|---|
| [43] |
62
|
|---|
