|

2013-042-05-015

15. Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek /sněmovní tisk 508/ - druhé čtení

Date2016-03-08
Meeting2013/042
Agenda Item2013/042/015
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/042schuz/bqbs/b15201501.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   016 < Page 017 > 018
Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji panu poslanci Hovorkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, pane poslanče. Poslanec Bohuslav Svoboda Ještě jednou hezký podvečer. Dovolte mi, abych se přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který je ve sněmovním dokumentu uveden pod č. 3868. Jeho zdůvodnění jsem řekl v obecné rozpravě a je součástí předloženého materiálu. Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Svobodovi. Dalším řádně přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče. Poslanec Marek Benda Vážený pane ministře, vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, tentokrát jiná, ale stále jenom jedna zástupkyně vlády... (Reakce z řad poslanců ANO.)No, ministr je tady povinně, ale je tady další zástupkyně vlády, máme jenom tři, a ministři žádní jiní tady nejsou. Jak jsem signalizoval v obecné rozpravě, nejprve se přihlásím ke třem pozměňovacím návrhům. První je sněmovní dokument 3894, kde zdůvodnění je, což jsou vyčleněné kuřárny ve stravovacích zařízeních do 25 % plochy a bez obsluhy. Pokládám to za rozumný kompromis, pokud už většina tady chce prosadit úplný zákaz kouření v restauracích, tak představa toho, že cílem této Sněmovny je vytlačit lidi ven na ulici, mi fakt nepřipadá rozumná. Samozřejmě kdo to bude chtít zřídit, zřídí, kdo nebude schopen nebo z jiného důvodu nezvládne nebo nebude mít zájem zřídit, samozřejmě zřídit nemusí. Ale představa toho, že nepovolím vnitřní kuřácký prostor a budu raději, když ti lidé stojí na ulici, před těmi dětmi, se mi zdá opravdu nerozumná. Druhý dokument je 3895, což je vyloučení e-cigaret, já myslím, že jsou v tom komplexním návrhu, který podal pan poslanec Krákora. Ale protože stále ještě nebyly po jednání výboru hotové, alebrž ministerstvo se tvářilo, že kdybychom je chtěli vyhodit úplně, tak to že se jim zase nelíbí, tak jsem aspoň tu minimální verzi také připravil. Poslední návrh je návrh, který jsem také prosazoval opakovaně, který je jenom v trochu jiném znění, než se týká kuřáren v restauracích, a to je sněmovní dokument 3896, který se týká možnosti, zase možnosti, zřídit oddělené kuřárny ve sportovních, kulturních a jiných zařízeních. Představa toho, že z O2 Areny se pokoušíme dosáhnout toho, aby při koncertu lidé vycházeli ven, přitom jestli víte, jak to tam vypadá, jak je to tam s kontrolou, nebo že na plesech nebo na dalších věcech udržím řešení, které bude říkat buďto jdete ven, anebo se nikde kouřit nesmí, mi připadá nerozumná. To jsou tři návrhy, které mám v písemné podobě. S dovolením bych se ještě vrátil k tomu materiálu jako takovému a tam přednesl některé návrhy spíše dílčího charakteru, které bych doporučoval, aby tato Sněmovna přijala. Za prvé v § 3 - a s dovolením teď vycházím a myslím, že snad správně, ze znění přiloženého pozměňovacího návrhu pana poslance Krákory, protože už jsem tak zmatený, co vlastně projednáváme, tak vždycky řeknu, o co mi jde, ale vycházím z toho znění, které máme jakoby už po úpravě ministerstva. V § 3 - zákaz prodeje, prodeje, nikoli užívání, ale prodeje tabákových výrobků, kuřáckých potřeb, atd., navrhuji za prvé vypustit písmeno d) na akci určené převážně pro osoby mladší 18 let. Tady se nejedná o kouření, ale o prodej. Tam si myslím, že se zase dostáváme do absurdních situací. Ono to s tím "určené pro osoby převážně mladší 18 let" bude strašně složité. Vánoční trh - no tak chodí tam víc maminky, nebo víc děti se podívat na ten stromeček? Je tam zákaz prodávání, nebo není zákaz? Myslím, že tady je to úplně zbytečné, protože se ani nejedná o užívání. Totéž vypustit písmeno e) v dopravním prostředku určeném pro veřejnou hromadnou dopravu osob s výjimkou dopravního prostředku letecké dopravy. Tady zase z nějakého důvodu dáváme výjimku letadlům z toho, že někdy historicky, protože byly bezcelní zóny, tak se tam zvesela prodávaly cigarety, ale říkáme, že to nesmí být ve vlaku. Proč by si ve vlaku nemohl teoreticky koupit cigarety? Proč by to mělo být zakázáno ze zákona a v letadle povoleno? Pokládám to za úplně zbytečné. A poslední návrh k tomuto § 3 - vypustit písmeno f) v odst. 2, což jsou prodejny s převažujícím sortimentem zboží určeného pro osoby mladší 18 let. Opět jsem na to upozorňoval. Já fakt nevím, co je - to nejsou přece jen hračky. To je v podstatě každá prodejna potravinového zboží, protože nepochybně ty potraviny jsou také určeny pro osoby mladší 18 let. A teď budeme posuzovat, jestli se tam ještě prodává alkohol nebo neprodává alkohol. Podle mě to vyvolá jenom komplikace. Asi nikdo svébytný v této zemi nepůjde cestou, že do hračkářství si dá prodej cigaret. Už proto, že by tam nic neprodal podle mého názoru. Musel by být blázen a ležela by mu tam zásoba. Ale tyhlety prodejny převážně prodávající věci určené pro osoby mladší 18 let - je mi naprosto nejasné, co se tím chce myslet. To je první návrh. Druhý návrh, ještě ke kouření, k § 8 v písm. f), kde máte přísný zákaz kouření ve škole a školském zařízení, navrhuji doplnit slova "s výjimkou prostor, kam nemají přístup osoby mladší 18 let". Myslím, že pokud jsou to uzavřené prostory - nezapomeňme, že ve školách mohou být například, a velmi často tam jsou, školnické byty nebo učitelské byty. V okamžiku, kdy zavedeme tento přísný zákaz, tak to fakt znamená, že si tam ani pronajímatel toho bytu nemá nárok zapálit. Já chápu militanty, odnaučené kuřáky, že tady zuřivě kývají. Všichni jsme někdy na školách byli, já si pamatuji ještě ze svých mladých let, že byly kabinety učitelů, do kterých se chodilo, nebo kolem kterých když se chodilo, tak tam to vonělo kouřením. A co je na tom, prosím vás? Nechme ty lidi žít. Já chápu, že nechceme, aby kouřili mladiství ve škole, ale nechme lidi žít své životy. Je to výhrada, kterou mám. Poslední k této části kuřácké, abych to zjednodušil, je k § 9, kde pan kolega Krákora dělal jisté úpravy § 16 a 18, které jakoby přenášejí lehce tu zodpovědnost provozovatele zařízení, jakéhokoliv, lehce ji rozvolňuji v tom, že zjistí-li, musí vyhodit. Jenom toto nebylo promítnuto i do toho kouření. Myslím, že by bylo správné, aby v tom zákoně ty dikce byly všude stejné. Čili tady navrhuji v § 9 v odst. 1 sloučit první a druhou větu. Tam je - zjistí-li vlastník prostoru, a teď jsou tam vymezeny všechny ty prostory, porušení tohoto zákazu, a nyní je znění "je povinen zajistit dodržování tohoto zákazu. Za tím účelem je oprávněn osobu, která nedodržuje zákaz kouření nebo zákaz používání elektronické cigarety, vyzvat, aby v tomto jednání nepokračovala, nebo aby prostor opustila." Úprava, která je v té alkoholové části, říká: "Zjistí-li vlastník porušení tohoto zákazu, je povinen osobu, která nedodržuje zákaz kouření nebo zákaz používání elektronické cigarety vyzvat, aby v tomto jednání nepokračovala, nebo aby prostor opustila. Tato osoba je povinna výzvy uposlechnout." Takže tady navrhuji, stejně jako v té druhé části vypustit ta slova "zajistit dodržování tohoto zákazu, za tím účelem je oprávněn" on je povinen ji vyzvat, aby odešla, stejně tak, jako je to v části alkoholové. Myslím si, že je to správnější řešení. Nyní přecházíme k alkoholu. V § 11 doporučuji v odst 1. za slova "umístěné uvnitř stavby určené pro obchod" doplnit ještě slova "výstavních, prodejních a gastronomických akcí". Obávám se, že i přesto, že se ministerstvo snaží ty prodeje alkoholu jakoby nějakým způsobem zregulovat, tak tohle jsou typově akce, na které tam nemáme. To nejsou žádné ani stálé provozovny, které by to měly být, ani stálé ty... Ale můžou být - v pražských Letňanech jsou běžně akce všeho možného typu, a obávám se, že bychom se mohli dostat do komplikací na různých výstavištích, že bychom se mohli dostat do komplikací, že se tam najednou nebude smět prodávat alkohol a bude to třeba akce určená na tento. Čili tam doplnit slova "výstavních, prodejních a gastronomických akcí". Dále v odst. 2 § 11 vypustit písmeno d) na akce určené převážně pro osoby mladší 18 let. To už jsem zdůvodňoval. Neumíme poznat, které akce jsou určené převážně pro osoby mladší 18 let. V řadě případu je to naprosto sporné a je to zase zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů. Když máte nejrůznější dětské dny, hasičské akce odpolední, naprosto běžně si tam ti tatínkové dají jedno pivo, pokud tam nejsou autem. A nevidím na tom vůbec nic špatného. A nevidím na tom něco, co bychom měli děti odnaučovat, že děti nesmějí vidět, že tatínek pije pivo. Mně připadá lehce nerozumná, tato teze, takže navrhuji vypustit písmeno d). Písmeno g). Nebude-li transformováno - a zatím mám signály, že bude transformováno, že tam bude vložena alespoň ta možnost pití vína, ale zatím není, nevím, v kterém tom návrhu to je. Pokud by tak nebylo, navrhuji písm. g) vypustit, což se týká veřejně přístupných sportovních akcí, kde chcete povolit jenom desetistupňové pivo. Mluvil jsem o tom už v obecné rozpravě nebo v rozpravě v prvém čtení, ale pokládám tento plošný zákaz u sportovních akcí jenom na desetistupňové pivo opravdu za fundamentalismus lidí, kteří nežijí v reálném životě. Chápu, že na fotbalovém zápase Sparta - Ostrava asi máme spíše přání, aby se pilo jenom pivo. I když si myslím, že to je úplně jedno, protože jedna i druhá parta rowdies tam přijde už tak namazaná zvenku nebo si propašuje alkohol s sebou, a je to úplně fuk. Ale představa toho, že na dostizích v pražské Chuchli si nebude možné dát skleničku vína, představa toho, že na Velké ceně Brna nebudu moct ani toho vítěze osprchovat šampaňským, protože už by to asi taky bylo podání, představa toho, že na maratonu, který se běží ať už Prahou, Brnem, čímkoliv dalším, po celé délce trasy zřejmě budu mít zákaz rozdávat jakýkoliv alkohol, nebo dokonce asi budu muset zavřít všechny hospody v okolí - no ne, je to veřejně přístupná dopravní sportovní akce, je to veřejné, chodí se tam lidé dívat. Nepišme zákony, o kterých si myslíme od začátku, že je bereme jenom tak na někoho a že pro většinu věcí nebudou platit. To si myslím, že není správné. Navrhuji písmeno g) vypustit. Další změna, a to je k pozměňovacímu návrhu pana poslance Krákory, pana zpravodaje, který velmi rozumně doplňuje nový odstavec 3: Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst. 2 písm. b), což je škola a školské zařízení, po dobu, kdy v něm neprobíhá vyučování nebo výchovná činnost a po kterou provozovatel školy nebo školského zařízení tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. Na to jsme upozorňovali také při řadě jednání na výborech, že to je problém typicky plesů nebo tancovaček v malých obcích, které se týkají právě škol a školských zařízení. Současně - a říkal to pan kolega Vondráček o Kroměříži, že u nich se takovéhle akce konají ve zdravotnickém zařízení, které tady bohužel vyloučeno není. Na to se jaksi zapomnělo. A myslím, že to zdaleka nemusí být jenom problém Kroměříže. Tam doporučuji, aby nové znění odstavce 3 bylo takto: Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst. 2 písm. a) a b), což je zdravotnické zařízení, škola a školské zařízení, po dobu, po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. - Je to v podstatě to samé, co chtělo ministerstvo jenom pro školy, jenom tam nevymezuji, že to nejsou školské akce, ale je to po dobu, po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. To je návrh k § 11. Dále bych si dovolil navrhnout vypustit bez náhrady § 12. Vím, že vypadá vznešeně. Je to zákaz prodeje a výroby hraček napodobujících tvar a vzhled obalu alkoholických nápojů. Jestli mám jistou míru pochopení, protože nechcete, aby se prodávaly výrobky, které napodobují kuřácké prostředky, dobře, ale tam to nenavrhuji vypustit. U těch obalů alkoholických nápojů vlastně nevím, co to je, a myslím, že to bude vyvolávat jenom spory. Samozřejmě kdyby to celé vypadlo, muselo by se to nutně promítnout i do sankčních ustanovení. Ale doufám, že to bychom se s panem zpravodajem dohodli, že se načte před třetím čtením. Přecházím k § 14 odst. 1. Pokud nebude přijat nějaký jiný návrh, který vyřeší víno, navrhuji, aby byla vypuštěna část věty za středníkem. To znamená: na veřejnosti přístupné sportovní akci lze v rámci příležitostného prodeje prodávat alkoholické nápoje obsahující nejvýše 4,3 % objemová etanolu. Týká se to téhož, o čem jsem mluvil v § 11. To znamená, že pokud tam nedojde k nějakému jinému prolomení, doporučuji, abychom sportovní akce neregulovali všechny stejným způsobem - jenom pivo desítka. § 17 - zmocnění pro obce. Je návrh, aby byla vypuštěna první část zmocňovacího ustanovení, která umožňuje některé veřejné akce neprohlašovat - respektive neumožnila by obcím prohlašovat veřejné akce za nekuřácké. Myslím, že bychom měli vypustit § 11, celý odstavec 1, to jest vyhlášky obcí regulující i okolí škol. Je to podle mě strašně obtížně vymahatelné v otázce kouření, strašně obtížně označitelné. Obcím to bude dělat jenom problémy, nic jim to nepřinese, žádný užitek jim to nepřinese a budou kolem toho jenom veliké boje. Pak bych se ještě krátce vrátil k otázce sankcí, to se týká § 35. Vycházím ze znění opravdu v tuto chvíli, které je předloženo panem poslancem Krákorou, resp. s těmi již promítnutými návrhy, které tam pan zpravodaj promítl. V § 35 odst. 4 - pardon, nejprve odstavec tři... jedna. Odstavec 1 písmeno e) o) - máme stanoveno, že přestupku se dopustí v rozporu s § 19 osoba - za prvé požije alkoholický nápoj nebo užije jinou návykovou látku, ačkoliv ví, že bude vykonávat činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. A odstavec 2 mi říká: Po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek nebo... Odstavec 1 mi připadá úplně nesmyslný. Pokud jsem se napil a vykonávám, pak chápu, že budu potrestán. Pokud jsem se napil, věděl jsem, že budu vykonávat činnost a například jsem se rozhodl tu činnost nevykonávat, pak mi připadá naprosto nesmyslné tam dávat ten odstavec 1. Čili písmeno o) - navrhuji vypustit bod jedna a nechat tam jenom bod dvě. A v odstavci čtvrtém za přestupek lze uložit zákazy činnosti, lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do jednoho roku, jde-li o přestupek, že podá alkoholický nápoj osobě, která je zjevně pod vlivem alkoholu, anebo prodá alkoholický nápoj osobě zjevně ovlivněné alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Domnívám se, že toto je nesmírně nebezpečné. Pokud se to týká dětí, tak to ještě chápu. Ale přesně to prodání osobě, která už je pod vlivem alkoholu, bude v řadě případů nesmírně hraniční. Je-li tam sankce finanční, tak si myslím, že zákaz činnosti - zákaz činnosti pro - a koho se tohle týká, to nejsou správní delikty, to jsou jenom fyzické osoby - výčepák, který dá někomu šesté pivo, a řekneme, že za to může být až roční zákaz činnosti? Dospělé osoby. Nevyhodnotí, jestli už je dostatečně pod vlivem alkoholu, nebo není. Mně se to zdá strašně nebezpečné. Navrhuji písmeno a) vypustit. A písmeno b), tak tomu už nerozumím vůbec, protože to je zákaz činnosti do dvou let pro osobu, která se sama uvede do stavu a pak vykonává nějakou činnost. No, pokud je to činnost, která vychází z jiných právních předpisů, jako například řízení motorového vozidla, tak tam mám ty zákazy, respektive sankce už v řízení motorového vozidla. Představa toho, že někomu dávám takovouhle sankci dvou let zákazu činnosti, jeho osobní činnosti, jeho osobní možnosti výdělku, za to, že například přijde do práce - kam by samozřejmě přijít neměl - pod vlivem alkoholu. Zase mi to připadá jako neuvěřitelně tvrdé a neuvěřitelně kruté a může to vést k likvidaci lidí. Navrhuji odstavec čtvrtý vypustit úplně celý, jako variantu jedna. Pokud by neprošla, tak hlasovat odděleně o a) a b) a o jejich jednotlivém vypuštění, protože tady ty zákazy činnosti mi připadají příliš přísné. Poslední změny, které budu mít k té sankční části, se týkají bodu 10, respektive odst. 10 § 36, kde z mně ne úplně jasného důvodu se písmeno s) odst. 1, což je nesplnění povinnosti podle § 16 - § 16 je zákaz nalévaní dětem a povinnost vyhnat případné dítě, pokud ho mám v restauraci. Tam jsme řekli, že zmírníme a zreálníme to nebezpečí, aby hospodský za to nebyl absolutně zodpovědný, ale přisunuli jsme, z pro mně nejasného důvodu, pokutu do 300 tisíc. Tam doporučuji, aby to písmeno s) bylo normálně v klidu včleněno do písmene b) téhož odst. 10, to znamená v odst. 10 by zněl - 50 tisíc 1 písm. b), p), q), s) a dál by pokračoval a písm. c) by se vypustilo a nebyla by tam zvláštní pokuta 300 tisíc. To jsou všechny návrhy, které mám k tomu tisku, a omlouvám se, že jsem vás chvíli zdržel. Ale opravdu to nebylo tak úplně jednoduché se mezi tisky a pozměňovacími návrhy v tom úplně zorientovat. Děkuju.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name