|

2013-039-08-011

11. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 458/ - druhé čtení

Date2016-02-10
Meeting2013/039
Agenda Item2013/039/011
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/039schuz/bqbs/b30601101.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index Page 001 > 002
Místopředseda PSP Petr Gazdík 11. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 458/ - druhé čtení I tento návrh z pověření vlády uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře. Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, předkládaný návrh už jsem vám jednou představoval, takže jen stručně. Obsahuje několik ne zcela souvisejících otázek, konkrétně tedy tři. Tou první je snaha snížit tzv. latenci u korupčních jednání, což laicky řečeno znamená, že cílem je zvýšit procento odhalených trestných činů v oblasti korupce, trestných činů, o jejichž existenci se vůbec dozvědí orgány činné v trestním řízení. Víme totiž, že vzhledem k tomu, že v podstatě všichni, kdo o tom mohou cokoli vypovědět, bývají pravidelně spolupachateli té trestné činnosti a že ta nezanechává výraznější stopy, takže máme jen velmi malé procento těchto případů, o kterých se policie, státní zastupitelství dozví a může nějakým způsobem vyšetřit. Proto navrhujeme zavést zjednodušeně řečeno pravidlo o nestíhání toho, kdo úplatek dá, pokud jej dá jen proto, že o něj byl požádán druhou stranou, a že bezprostředně poté, kdy se tohle stalo, tak to šel oznámit a dále potom v celém průběhu trestního řízení přispíval k tomu, že druhá strana korupčního jednání je nakonec nalezena a odsouzena. Druhou oblastí, ta je technického rázu podle mého názoru, kdy se promítá ono omezení imunity poslanců, senátorů a soudců Ústavního soudu, ke kterému již došlo na ústavněprávní úrovni, také do trestního řádu, tzn. řeší se tam, co tedy s tím, když po nějakou dobu nelze stíhat. Tím posledním cílem a tím, který vzbudil největší kontroverze, je zavedení trestnosti přípravy trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Důvodem pro tento návrh je vědomí nebo poznatek, že rychlost, s kterou dnes dochází k této trestné činnosti, znamená, že pokud musíme čekat až na to, kdy už dojde alespoň k pokusu, čili při té rychlosti je to moment, když je trestný čin dokonán, tak nejsme schopni včas nasadit operativní techniku, nebo policie není schopna včas nasadit operativní techniku, zablokovat finanční prostředky, které někde velice rychle putují mezi mnoha subjekty, a účinně tedy tu trestnou činnost odhalit a zajistit takto získané prostředky. Námitky, které k tomu byly, lze shrnout do jedné věty, totiž - anebo reprezentativní výrok je ten, že není jasné, kdy jde o daňovou optimalizaci a kdy již o krácení daně, a že tedy je tu obava, že budou kriminalizováni ti, kdo jen daňově optimalizují. Ta námitka je lichá z jednoduchého logického důvodu, protože tady předáváme jen trestnost té přípravy, čili posouváme ten okamžik trestnosti, ale jinak nic neměníme na samotné skutkové podstatě krácení daně, poplatku a podobné povinné platby, takže ten, kdo se dopouští optimalizace, která už je ve skutečnosti krácením, tak stejně je trestně odpovědný jen o chvíli později. Na jeho situaci my nic neměníme. Takto na úvod, domnívám se, že všechno. Prosím o podporu. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name