2013-060-05-089
89. Závěrečná zpráva vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny k prověření, zda nedocházelo k protiprávnímu jednání v souvislosti s možným neoprávněným získáváním spisů orgánů činných v trestním řízení nebo informací z těchto spisů a zda informace takto získané nebyly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo destabilizaci demokratického právního státu
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Dobré odpoledne , vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci . Děkuji panu předsedovi vyšetřovací komise za jeho závěrečnou zpráv a její odůvodnění . Ještě než zahájím rozpravu , konstatuji , že došly dvě omluvy předsedovi Poslanecké sněmovny , a to pana poslance Jaroslava Klašky od 14 do 15 hodin , a od 14 do 18 hodin se omlouvá pan poslanec Tomio Okamura . Otevírám rozpravu . Mám do ní přihlášku samozřejmě pana předsedy komise , pana Kudely , ale s přednostním právem se hlásil pan ministr Pelikán , který tady není , takže panu poslanci Kudelovi teď udělím slovo , a stane se tím pádem zpravodajem k tomuto tisku . On je člen komise , to se nedá nic dělat . Budete sledovat rozpravu , pane poslanče . Prosím , máte slovo . Poslanec Petr Kudela
Dobrý den , pane předsedající . Dámy a pánové , všichni přítomní , správně potrestaná aktivita , dobře mi tak . Oficiální název a zadání je vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny k prověření , zda nedocházelo k protiprávnímu jednání v souvislosti s možným neoprávněným získáváním spisů orgánů činných v trestním řízení nebo informací z těchto spisů a zda informace takto získané nebyly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo destabilizaci demokratického právního státu . Osobně jsem si tento název analyzoval a zadání definoval takto : Vyšetřovací komise - za prvé , zda nedocházelo k neoprávněnému získávání informací ze spisů orgánů činných v trestním řízení ; za druhé , zda nedocházelo k protiprávnímu nakládání s takto získanými informacemi ; za třetí , zda informace takto získané nebyly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo destabilizaci demokratického právního státu . Za prvé - zda nedocházelo k neoprávněnému získávání informací ze spisů orgánů činných v trestním řízení . Docházelo . Jako příklad je vhodné poukázat např . na statistický přehled předložený Generální inspekcí bezpečnostních sborů , který obsahuje počty spisů daného roku s problematikou možných úniků informací u bezpečnostních sborů . Podle předložené statistiky se o problematiku podezření z úniků z trestních řízení jednalo : v roce 2014 - 37 případů , 3 neuzavřené ; v roce 2015 - 31 případů , 3 neuzavřené ; v roce 2016 - 52 případů , 13 neuzavřených . Takže z mého pohledu , přestože jsou kontrolní mechanismy nastaveny , tak k únikům dochází . K obhajobě a dobrému je potřeba říci , že případy podezření z úniků jsou prověřovány a srovnávány s tím , co bylo oficiálně zveřejněno a co je ještě utajeno . Skutečné úniky jsou prokazovány a viníci příslušně potrestáni . V případě , že z důvodu obvinění , příkazů k domovním prohlídkám a podobně byly výtahy z trestních spisů nějak zveřejněny , se takové zveřejněné informace stávají nástrojem ovlivňování veřejnosti a jsou medializovány . V těchto případech dochází k domnělým únikům , přitom se jedná o informace už nějak oznámené . Někdy k nelibosti , jindy k libosti obviněným či jiným účastníkům řízení . Takže na první otázku , zda docházelo k únikům , lze odpovědět , že docházelo , ale na to nemusela zasedat žádná vyšetřovací komise . Za druhé - zda nedocházelo k protiprávnímu jednání či nakládání s takto získanými informacemi . Zde se lze jen domnívat , jaké byly pohnutky pachatelů . Někdy jen zvědavost , jindy zřejmý zájem . Toto však komise neměla možnost plně posoudit . Každý se může domnívat , jaké pohnutky a ve kterých kauzách kam vedly . Jednoznačná odpověď na tuto otázku tedy není . Za třetí - zda informace takto získané byly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo k destabilizaci demokratického právního státu . Všichni jsme byli svědky postupného a plíživého propojování byznysu s médii a následně s politikou . Jeden titulek v novinách MF Dnes snad bude hovořit za vše . Upozorňuji , zde si nejsem jistý přesnou citací , nicméně se jednalo o tajnou zprávu o stavu kybernetické bezpečnosti . Palcový titulek v MD Dnes : Tajná zpráva o stavu kybernetické bezpečnosti . Buď je ta zpráva tajná a nemá v novinách co dělat , nebo příslušné noviny blufují , aby se udělaly zajímavými . V této věci jsem osobně požádal Úřad pro kybernetickou bezpečnost , aby se touto zprávou v novinách zabýval . Odpověď na tuto otázku po jednání komise nelze určit , ale každý si může udělat svůj úsudek . Každopádně je to i možný podnět pro orgány činné v trestním řízení , aby prověřily , zda ti , kteří mají zastupovat zájem státu a jednat v zájmu státu , třeba v zájmu státu jednají , ale rádi , ať účelově , nebo nevědomky , se s médii či jinými zájmovými skupinami o informace někdy neveřejné , jindy tajné nepodělují . Závěrem : Mám za to , že byť komise plně neodpověděla na Sněmovnou definované otázky , tak její jednání mělo smysl a závěry a doporučení vládě by měly přispět ke zlepšení situace . Jedním ze závěrů komise je doporučení synchronizace práv o svobodném přístupu k informacím a práv k nahlížením do spisů s ochranou informací , které je v zájmu řádného vyšetřování potřeba chránit . Pod závěry komise jsem se podepsal a doporučuji Sněmovně zprávu přijmout . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
