2013-005-02-004
4. Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 44/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Koníčkovi . Slova se ujme pan poslanec Ludvík Hovorka , zatím poslední přihlášený do rozpravy . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ludvík Hovorka
Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , vážení členové vlády , vážené kolegyně , vážení kolegové , já se hlásím k tomu , že jsem podepsal iniciativu Rekonstrukce státu a podepsal jsem také tento návrh zákona , ale byl jsem účasten na jednání kontrolního výboru na nezávislém kontrolním úřadu a slyšel jsem vážné výhrady pana prezidenta NKÚ . Chtěl bych se jenom zeptat pana hlavního předkladatele neboli autora této normy , proč došlo ke změnám , které jsou oproti tomu , co bylo v původním znění návrhu zákona , zejména proč došlo k vypuštění kontroly hospodaření s finančními prostředky vybíranými na základě zákona ve prospěch právnických osob , čili z toho úplně vypadává kompetence kontrola daní neboli veřejných prostředků i veřejného zdravotního pojištění . Další věc , to omezení , vlastně kontrola institucí na kontrolu legality , jenom soulad , kontrola souladu s právními předpisy , a proč došlo k vypuštění kontrolované činnosti z hlediska účelnosti a hospodárnosti vynakládání prostředků . Není mi jasné , proč toto omezení se do tohoto návrhu vkládá . Stejně tak padla kompetence kontroly hospodaření v oblasti kompetence ochrany prostředků ze zahraničí . Vypadává kompetence , kde NKÚ nyní nebude mít možnost kontrolovat prostředky , za něž převzal stát záruky . To si myslím , že i v případě kontroly hospodaření s prostředky poskytnutými České republice ze zahraničí a s prostředky , za něž převzal stát záruky , opět vypadává kontrola finančních prostředků vybíraných na základě zákona ve prospěch právnických osob . To jsou změny , které nebyly ani v původním návrhu , ke kterému se hlásili poslanci , když dostali vlastně předlohy základních tezí , které předkládala rekonstrukce státu . Chtěl bych se zeptat , jaká byla motivace k tomu , že tyto podle mě zcela zásadní věci z kompetencí kontroly NKÚ vypadly , a proč se to změnilo . Stejně tak bych ještě prosil , protože tady byl v minulém volebním období projednáván návrh novely zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu a došlo tam vlastně také k nějaké shodě v Poslanecké sněmovně , nakonec to neprošlo Senátem , chtěl bych se zeptat na hranici , proč se zahrnuje jenom kontrola hospodaření s majetkem právnických osob , v nichž má Česká republika nebo územně samosprávný celek alespoň padesátiprocentní majetkovou účast , jestli ta hranice byla zvolena na základě nějaké analýzy , nebo jenom na základě třeba doporučení Ministerstva financí , nebo z hlediska množství kontrol , které by potom musel nezávislý kontrolní úřad vykonávat . Děkuji za zodpovězení těchto dotazů . Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi . Do rozpravy se přihlásil zástupce navrhovatelů Stanislav Polčák . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji . Já bych nejprve pohovořil k tomu , co zde řekl pan kolega , předseda Koníček . Podle legislativních pravidel , nebo podle jednacího řádu , pokud je změna Ústavy doprovázena i prováděcím zákonem , tak je nezbytné předložit oba texty . Z toho důvodu vlastně byly předloženy oba texty , jak novela Ústavy , tak i prováděcí zákon . Stalo se tomu samozřejmě tak i v minulém období a mělo by to být pravidlem . Nicméně souběžné projednávání obou dvou předloh , které by ve stejný okamžik doběhly takzvaně do Senátu , není asi úplně nejšťastnější , protože Senát k projednání změny Ústavy nemá stanovenou žádnou lhůtu , zatímco k projednání změny zákona 30 denní lhůtu stanovenou má . Z toho důvodu , aby Senát nebyl vystaven , řekněme , jistému tlaku legislativní procedury , by bylo asi nejprve skutečně vhodnější , aby byla schválena , jak jsem naznačil , změna Ústavy oběma komorami Parlamentu a stala se tedy platnou a účinnou i v právním řádu , a teprve následně by byla projednávána změna zákona . Tím by se vlastně projednávání tohoto opakovaného pokusu o rozšíření kompetencí Nejvyššího kontrolního úřadu změnilo od předchozího kola . Já bych nevítal návrh na vrácení zpět k přepracování předkladatelům , ale myslím si , že je plně namístě odročit projednávání tohoto návrhu zákona do doby , než bude schválena , nebo než bude posouzena změna Ústavy podle tisku 43 oběma komorami Parlamentu , nebo pokud by legislativní proces skončil neúspěchem zde ve Sněmovně , tak zde ve Sněmovně . Tolik tedy k procesnímu postupu , který navrhoval pan kolega Koníček . Já se s ním neztotožňuji . Pokud jde o obsah vystoupení pana kolegy Hovorky , nejprve k té hranici , která je stanovena . Je třeba říci , že v zahraničí jsou úpravy různé . Hodnoty podílů , které drží řekněme veřejnoprávní subjekty v soukromých společnostech a od nichž se potom odvíjí možnost kontroly ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu , jsou různé . Jsou státy , které uplatňují většinový princip . Jsou státy , které uplatňují dokonce princip , že stačí , pokud veřejnoprávní celek drží pouze jednu jedinou akcii nebo jeden jediný podíl v takové obchodní společnosti , a už jde dána kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu . Já se přiznám , že jsem spíše zastáncem co nejnižších hranic této kontroly , kdy Nejvyšší kontrolní úřad může vstupovat do těchto společností , ale respektoval jsem dosažený kompromis , a jak jsem již naznačil , na textu té normy se oproti předložené variantě v květnu nezměnilo vůbec nic kromě toho , že zde vypadla výjimka pro obchodní společnosti kotované na veřejných trzích . Jinými slovy , měl - li jsem možnost i zkonzultovat tuto problematiku například s rakouskými zástupci jejich kontrolního úřadu , ono je to trochu specifické , Rakousko je spolková země , tak tam ta hranice byla stanovena níž , nebyla to padesátiprocentní , a už dnes jim ta hranice , která je stanovena , nevyhovuje , protože by měla být ještě nižší . A také , pokud vím , probíhají v Rakousku legislativní úvahy nad tím , že se ta hranice bude snižovat . Jak říkám , já jsem tu hranici chtěl volit v zásadě i nižší , nicméně je rozumný i argument , který říká , že stát by měl kontrolovat , nebo měl více kontrolovat ty společnosti , v nichž drží většinu . Nejen stát samozřejmě , ale myšleno i územně samosprávné celky . Takže z toho důvodu byla v minulosti dosažena kompromisní dohoda nad tím textem , který byl předložen . Chci pouze poukázat , že právě v původním znění zákona vůbec žádná kontrola nad takovýmito obchodními společnostmi stylizována takto , v takovémto rozsahu , nebyla . Zároveň chci jasně podotknout , že ta kontrola je myšlena skutečně jako plná , to znamená , že zde není to omezení , které je spatřováno na úrovni obcí a měst , protože zde ta výjimka , která řekněme zazněla i na úrovni Senátu , nemůže být aplikována . Zároveň je podle mého názoru naprosto jasné , že v těchto obchodních společnostech se nemůže uplatnit v zásadě žádná kontrola ze strany veřejnosti . Což je ovšem naopak , pokud je kontrolováno hospodaření , nebo postupy uplatňované na úrovni územně samosprávných celků , kde samozřejmě i občané mají svá práva stanovená právními předpisy a toto hospodaření je kontrolováno i ze strany krajských úřadů , případně auditorů nebo finanční kontrolou podle rozpočtových pravidel . To je tedy na vysvětlenou , proč v rámci obchodních společností vlastně není ta výjimka zakomponována tak , jak je dnes komponována u obcí a měst v paragrafu 4 . Pokud jde o další námitky , které zazněly , tak zdravotní pojišťovny jsou v paragrafu 3 vyjmenovány , nebo veřejné zdravotní pojišťovny jsou vyjmenovány jako kontrolované subjekty . A k těm námitkám , které zde byly potom v tomto směru sděleny , já mám za to , že text zákona nebyl změněn oproti té variantě , která byla předložena minule . Já osobně jsem se s těmito námitkami i stran nemožnosti kontrolovat některé tyto subjekty nesetkal ani v tom vládním stanovisku a byly sděleny pouze prezidentem Nejvyššího kontrolního úřadu . To ovšem vyvrací podle mého názoru minulý přístup Nejvyššího kontrolního úřadu , který totožnou předlohu , v totožném znění , obhajoval . Tudíž můžeme se samozřejmě nad tím bavit , nad textací toho zákona , jestli je zcela správná , jestli skutečně odpovídá tomu , co je myšleno , že by mělo být kontrolováno , já se této debatě vůbec nebráním a naopak myslím si , že je vhodné , aby i ty připomínky , které skutečně jsou relevantní a které by měly zaznít v tom legislativním procesu , byly zaznamenány i do textu toho zákona . Trvám ale na tom , že zákon se proti původní předloze vůbec nikterak nezměnil . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
