2013-005-01-003
3. Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 43/ - prvé čtení
Možnosti zobrazení
Text : Přepis Psaná podoba - Ukázat : Barvy - Značky : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
3 . Návrh poslanců Stanislava Polčáka , Andreje Babiše , Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona , kterým se mění ústavní zákon č . 1 / 1993 Sb . , Ústava České republiky , ve znění pozdějších ústavních zákonů / sněmovní tisk 43 / - prvé čtení Stanovisko vlády ke sněmovnímu tisku 43 jste obdrželi jako sněmovní tisk 43 / 1 . Nejprve žádám , aby předložený návrh uvedl zástupce navrhovatelů pan poslanec Stanislav Polčák . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji , pane místopředsedo , za udělené slovo . Já bych si dovolil v této části svého stanoviska být možná trochu obšírnější , byť jsem tak původně neplánoval . Chci nejprve zdůraznit , proč se touto novelou Ústavy zabýváme . Je to zejména proto , že v minulém volebním období došlo k neschválení této novely Ústavy rozšiřující kompetence Nejvyššího kontrolního úřadu , a to na půdě Senátu . K překvapení tehdejší politické reprezentace zákon , nebo novela Ústavy spolu s prováděcím zákonem prošla Poslaneckou sněmovnou tak , že tedy byla přijata napříč politickým spektrem a rozšiřovala kompetence Nejvyššího kontrolního úřadu po řadu měsíců , možná až dokonce více než roku , jednání zástupců politických stran . Tento ústavní kompromis , který byl dosažen zde na půdě Poslanecké sněmovny , jak jsem již znovu zdůraznil , tedy napříč politickým spektrem , ovšem nebyl potvrzen v Senátu a Senát se proti této změně Ústavy postavil a novelu Ústavy odmítl . Senát je ve věcech novely Ústavy , resp . změn ústavního pořádku , nepřehlasovatelný , a tudíž nedošlo ke schválení tisku tehdy pod číslem 351 a 352 , neboť tedy novela Ústavy byla odmítnuta . Následovalo předložení totožné novely znovu , s jedinou výjimkou , a to tou , že tato novela zahrnovala - předložená později , to bylo v květnu loňského roku , mou osobou a tehdejší vicepremiérkou paní Karolínou Peake - která obsahovala výjimku pro obce a města a byla tedy stanovená na úrovni Úřadu vlády . Tato novela Ústavy byla přivítána zástupci odborné veřejnosti a nebyla ovšem z již známých důvodů projednávána . Ten důvod spočíval v tom , že byla rozpuštěna Poslanecká sněmovna . Tento základní úvod jsem si dovolil učinit takhle širší právě proto , abyste všichni porozuměli důvodům , které vedly k opakovanému předložení této novely . Já jako zpravodaj tehdejších tisků , které byly projednávány , jsem považoval všechny otázky vyslovené jak na půdě Poslanecké sněmovny , tak i Senátu za vyřešené . Nepředpokládal jsem , že by se vůči takovéto normě , která byla v květnu tak přivítána a byla konzultována i se zástupci Nejvyššího kontrolního úřadu , zvedly jakékoliv výhrady . Proto návrh nepovažuji ani tak za svůj , jako spíš za závazek , který byl učiněn ve veřejném prostoru a měl být dodržen . Nyní jsme v situaci , kdy se vůči totožné předloze novely Ústavy zvedla určitá vlna odporu , a to kvůli jedinému ustanovení , na kterém nikdo nezměnil ani čárku , ani písmeno od toho května roku 2013 . Jestliže některá média uvádějí výtky vůči tomuto návrhu zákona , tak chci opakovat , že jsme pouze jako předkladatelé reagovali na výtky , které byly vzneseny na půdě Senátu . To je za prvé . Za druhé chci říci , že jsem byl samozřejmě zpravodajem těch tisků již v minulém období a zároveň jsem podporoval co nejširší rozšíření kompetencí Nejvyššího kontrolního úřadu . A pokud jenom v jedné jediné části bylo nutno vyslyšet i názor Senátu , protože je nepřehlasovatelný , tak to považuji za dosažení ústavního kompromisu , který je prostě v této části nezbytný a je potřebný . Je třeba říci , že ve všech ostatních částech , a to jsou desítky tisíc subjektů , dochází k dramatickému rozšíření pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu , pokud jde o subjekty , které jsou předmětem jeho kontroly . Ve vztahu k obcím a městům chci podotknout , že tato problematika se zcela nedotýká projednávaného tisku 43 , ale jedná se o tisk 44 , to je prováděcí zákon vlastně k novele Ústavy . Ve vztahu k této části předložené úpravy chci říci , že nejsem jakkoliv dogmatický , že bych nereagoval na výtky a zároveň že bychom měli být hluší k tomu , co je i prezentováno ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu nyní . Je škoda , že to bohužel nezaznělo takto v minulém období . Měli bychom samozřejmě najít především politický konsensus napříč politickým spektrem , to je nepochybné , jedná se o věc Ústavy a změny Ústavy a na to navazující prováděcí zákon . Musí být dosaženo kompromisu , jak opakuji opakovaně , i na úrovni Senátu a styku s touto horní komorou ještě předtím , než dojde ke schválení Ústavy , abychom se nedostali do stejného zapeklitého kola , jako tomu bylo minule . Pokud jde o vymezení této změny Ústavy , je nutno říci , že se mění článek 97 Ústavy , který rozšiřuje kontrolní pravomoci , co se týče okruhu kontrolovaných subjektů , poměrně dramatickým způsobem . Zavádí se určitá legislativní zkratka - a tady bych mohl ilustrovat , jak se mění stanoviska legislativy , pokud jde o ty subjekty , které mají být uvedeny v Ústavě . Tak buďto půjdeme principem jakéhosi enumerativního výčtu , tedy výčtu adresného těch subjektů aspoň z hlediska jejich typů , které budou moci býti kontrolovány Nejvyšším kontrolním úřadem , anebo tedy půjdeme systémem , že se určí určitý výraz , který právo zná , a podle tohoto výrazu všechny subjekty , které pod něj budou spadat z hlediska své věcné působnosti , budou Nejvyšším kontrolním úřadem kontrolovány . Zatímco minule bylo argumentováno , že ta úprava by měla být co nejvíce přesná i na ústavní úrovni a legislativní zkratky se jaksi příliš nehodily , tak dneska je tomu zase do jisté míry opačně , jak vyplývá i ze stanoviska vlády . Na druhou stranu musím stanovisko vlády do značné míry přivítat , protože je za prvé souhlasné a za druhé se na to dívá jakousi jinou optikou , jinýma očima , které doposud projednávány takto nebyly . Chci říci , že se návrh od té květnové verze liší už jen v jedné jediné věci , a to v té věci , že návrh , který já jsem předložil , umožňuje ještě nad rámec původní předlohy kontrolu i ČEZu , tedy společnosti , která dříve byla z této kontroly vyňata prostřednictvím klauzule , že ve společnosti , jejíž akcie nebo cenné papíry byly přijaty k obchodování na veřejně obchodovatelných trzích , jsou z této kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu vyňaty . I toto ustanovení bylo schváleno v minulém období napříč politickým spektrem . Byla to taková výjimka , která byla dojednána , a já jsem toto ustanovení z této předlohy jaksi vyňal s tím , že můžeme o tom diskutovat . Vnímám i argumenty proti , ale do značné míry opět dochází k rozšíření kompetencí , pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu . Tím se zase znovu musím vrátit , a to už tedy závěrem svého vystoupení , k problematice územně samosprávných celků . Samozřejmě jedna věc jsou nárokové finance , které získávají obce prostřednictvím rozpočtového určení daní , to jsou samosprávné peněžní prostředky , a i u nich uznáváme , že by zde měla být kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu alespoň tedy z hlediska souladu se zákonem . Za druhé jsou peněžní prostředky , peněžní toky , které Nejvyšší kontrolní úřad má i dnes pravomoc kontrolovat , a to jsou ty nenárokové , řekněme dotační prostředky poskytované z veřejných rozpočtů . Zde je třeba říci , že ta novela by měla být v této části upravena tak , aby byla zachována - to je pouze to jediné ustanovení nebo jediná věta v prováděcím zákonu , ale Ústavy se to nedotýká - tak by měla být upravena tak , aby se umožnila kontrola tady těchto prostředků , těch nenárokových . To je asi nepochybné . Na druhou stranu říci , že kvůli tomuto jedinému bodu tohoto ustanovení prováděcího zákona je celý zákon připraven špatně , považuji za zcela účelové a spíše snahu , jak potopit celý zákon vytvořením chiméry , že ten zákon je naprosto špatný . Když se podíváte , které subjekty mají být kontrolovány , tak mimo jiné je to například samozřejmě pražský Dopravní podnik , různé jiné akciovky a firmy s obecní , městskou , krajskou nebo státní účastí , pokud tedy dosahují aspoň toho stanoveného procenta . I o tom procentu se vedly mnohaměsíční diskuse , protože mnohé státy přistupují k tomu , že to procento snižují , a není nezbytné , aby tam obec nebo stát držely nadpoloviční většinu podílů . Ale vyžaduje se už třeba menší účast . Toto všechno bylo vydiskutováno tak , aby se zapracovaly připomínky ze všech stran . Mám - li na závěr říci , jsem přesvědčen , že nejlepší legislativní postup by měl být takový , že by se projednala novela Ústavy i se zástupci horní komory Parlamentu České republiky , tak abychom opět nedělali něco , co by Senát následně neschválil , a tím by celá práce padla vniveč , jako jsme se s překvapením dočkali minule , a zároveň aby bylo vyjasněno , co konkrétně znamená ústavní ochrana obcí a měst nebo územně samosprávných celků - týká se to samozřejmě i krajů - na ústavní úrovni , která je garantována hlavou osmou Ústavy , a kde je tedy zaručena samospráva , tato samostatnost obcí a měst a dalších územně samosprávných celků . Pokud tato diskuse neproběhne tak , aby bylo dosaženo ústavní shody , tak veškerá snaha o to , aby se zpřístupnily i další subjekty - podívejte se vlastně na rozsah rozšíření subjektů , je poměrně výrazný - tak aby i tady tyto subjekty mohly počítat s tím , že budou podléhat kontrole Nejvyššího kontrolního úřadu . K duplicitám - možná úplně poslední poznámka , protože jsem na to zapomněl ve svém vystoupení , duplicity kontroly , které jsou argumentem pro to , aby na úrovni obcí nedocházelo ke kontrolám Nejvyššího kontrolního úřadu - chci říci , že povaha kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu je úplně jiná než ta , která probíhá vlastně dnes ze strany jak finančních úřadů , tak krajských úřadů . Nejvyšší kontrolní úřad nemůže vyslovit žádnou sankci . Může pouze vyslovit nález , kterým konstatuje buď určité pochybení , nebo konstatuje výsledek své činnosti . Toto není klasická finanční kontrola , to je jenom veřejnosprávní postup , který je stanoven a opírá se o zákonnou proceduru . Jedinou sankcí , kterou Nejvyšší kontrolní úřad může udělit , je vlastně pořádková pokuta za neplnění součinnosti . Další sankcí je vlastně potom do jisté míry zveřejnění toho nálezu pro veřejnost . Já si myslím , že zároveň je jasné , že z kontrolního plánu bude nepochybné , že subjekty , které budou kontrolovány i na úrovni obcí , budou v řádu desítek ročně . Není možné si myslet , že kapacity Nejvyššího kontrolního úřadu mohou sloužit na prověření 6 300 obcí , což je teď cca počet obcí a měst v České republice . Bude to tedy určitě kontrola namátková podle kontrolního plánu , ale zároveň tedy kontrola , která bude muset respektovat ústavní vymezení práva obcí , měst a krajů , které je už dnes zakotveno v platné Ústavě . Já se těším na probíhající diskusi . Věřte , že kdybych na tom zákoně nepracoval poměrně zásadně i v minulém období , tak bych jej nepředkládal . Není to žádná Polčákova novela , je to prostě novela , která je vyžádána , měla být už dávno platná . Nestalo se tomu tak . Pokud se to podaří na základě tohoto návrhu , budu rád , ale nebudu si to připisovat jako nějakou zásadní zásluhu . Pokud se to tak nestane , to znamená , novela přijata nebude , bude na stávající vládě , aby připravila návrh nový . Já už se o žádný takový další návrh pokoušet nebudu , protože do jisté míry mám z probíhajícího procesu , kdy ještě v květnu ta novela byla oslavována a dnes ji mnozí strhávají kvůli jedinému ustanovení , na kterém se nezměnila ani řádka , tak to mě docela demotivovalo . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
