2013-007-01-010
10. Návrh poslanců Vojtěcha Filipa, Stanislava Grospiče a dalších na vydání ústavního zákona o referendu o zrušení zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi /sněmovní tisk 66/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Jan Bartošek
10 . Návrh poslanců Vojtěcha Filipa , Stanislava Grospiče a dalších na vydání ústavního zákona o referendu o zrušení zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi / sněmovní tisk 66 / - prvé čtení Tento bod byl přerušen na 6 . schůzi do středy 19 . 2 . , projednání nebylo zahájeno . Pane předkladateli , máte slovo . Poprosím vás o klid v sále , abychom se navzájem slyšeli . Děkuji vám . Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji . Vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , pane předsedo vlády , členové vlády , pane předsedající . My jsme se dostali k tomu bodu , ale bohužel nebyl ani zahájen . Já tedy předkládám za skupinu navrhovatelů návrh ústavního zákona o referendu o zrušení zákona o majetkovém vypořádání s církvemi a náboženskými společnostmi . Už na začátku připomínám , že návrh vznikl v době , kdy bylo možné uvažovat i o zrušení samotného zákona , ale v tuto chvíli předesílám , že samotný návrh už takový být nemůže , protože zákon se stal účinným po jeho vstupu v platnost a v účinnost . Samozřejmě došlo k řadě kroků mezi vládou České republiky , jejími jednotlivými správními orgány a církvemi , náboženskými společnostmi , a tento zákon tedy už nelze zrušit bez náhrady , lze ho pouze změnit a změnit jeho podobu , protože samotný zákon předpokládá , že průběh vyrovnání bude v podstatě 30 letý , a tedy bavíme se o tom , co lze na zákoně změnit a proč k tomu je potřeba referendum . Principiálně tento zákon nemluví o zákoně samotném , tedy o zákoně o vyrovnání se s církvemi a náboženskými společnostmi , tak jak byl předložen v minulém volebním období a schválen tehdejší Poslaneckou sněmovnou minulého volebního období , ale mluví o tom , jakým způsobem by se vyjádřili občané k této věci . Podotýkám , že v době projednávání zákona osciloval odpor proti návrhu zákona v české společnosti mezi 60 až 80 % a odpor ve společnosti už s realizací zákona zůstává cca 70 % . Dobře chápu všechny argumenty a moji kolegové též , že zákon , který byl Poslaneckou sněmovnou přijat , může být také Poslaneckou sněmovnou zrušen a změněn , od toho je zákonodárný sbor a nepotřebujeme k tomu žádné referendum . Myslel jsem si , že budu mít mnohem složitější situaci , než je v tuto chvíli ve společnosti , ale nemám . Samotné projednávání jednotlivých kauz , realizace samotného zákona o vyrovnání státu s církvemi a náboženskými společnostmi má takovou přehršel vad , má takové velké množství přehmatů , přešlapů , ale také samotných podivných kroků , že jsem přesvědčen , že ke změně zákona musí dojít , a důvod , pro který by tu mělo být referendum , je dán poměrně jednoduchým způsobem . Když se podíváte na žádosti jednotlivých církví , jednotlivých náboženských společností , zjišťujete , že jsou požadovány majetky , které ani podle zákona vydány být nemohou . Například zastavěné pozemky , kdy zákon říká , že se to nevydává , že se nahrazuje , přesto o konkrétní pozemek je podána žádost . Uvedu příklad , a teď bez toho , aniž bych nějakým způsobem chtěl kohokoli poškozovat nebo vyzdvihovat , tak připomenu např . žádost Arcibiskupství pražského o vydání nemovitostí v Jihočeském kraji . Jde o spojařské učiliště v Kolodějích u Týna nad Vltavou , které bylo postaveno v 60 . - 70 . letech , a je tu žádost o vydání pozemků , včetně nemovitostí na nich stojících , přestože se právě na tyto pozemky vztahuje náhrada , která je ve finanční části . Mohl bych , před chvílí jsme skončili projednávání zákona o zrušení vojenského újezdu Brdy , tam na stejné žádosti Arcibiskupství pražského je také několik zajímavých věcí , kdy jde o žádost o vydání pozemku s jednou stavbou , která ztratila původní stavební charakter , je dnes dětským zařízením pro letní dětské tábory . Jsou k tomu přistaveny řady dalších nemovitostí sloužících právě dětské rekreaci a samozřejmě i dalším účelům , pro které byly postaveny . Čili samotný zákon , tak jak ho koncipovala minulá vláda , v podstatě měl kolizi ve vydávání jednotlivých majetků zabránit a říkal : Tohle se bude na základě žádostí projednávat a vydávat , tohle se vydávat nebude , to je oceněno takovým a takovým způsobem . A teď se můžeme vrátit k té debatě , a já ji schválně nechci vést , jestli byla oceněna správně , nebo nesprávně a bude se vydávat v penězích . Čili naturální restituce není možná , bude restituce finanční , tedy náhrada v penězích , a přesto dochází k oběma procesům . Jak k tomu , že se vládě nepodařilo sjednat žádnou změnu objemu finančních prostředků , ale také jednotlivé církve , náboženské společnosti nejsou ochotny se se státem dohodnout na tom , že budou postupovat v souladu se zákonem . A teď jsme tedy v pozici , kdy je na jedné straně vláda a Parlament , který odpovídá za určité společenské procesy v České republice , a na druhé straně na základě smluv , které uzavřela velmi rychlým způsobem vláda Petra Nečase s jednotlivými obmyšlenými subjekty , které nechtějí přistoupit na to , že je potřeba redefinovat samotný proces vyrovnání . V tomto ohledu si myslím , že je možné , ba dokonce nutné přistoupit k tomu , že tu bude společenský tlak , který bude vytvářet právě ono vyhlášené jednorázové referendum . Teď k samotnému návrhu zákona , protože je poměrně jednoduchý , jeho konstrukce je známá v České republice . Je to konstrukce , která vychází z jednorázového referenda o vstupu České republiky do Evropské unie , tzn . má stejnou ústavní konstrukci , včetně toho , jakým způsobem se dostáváme k přezkoumání výsledků referenda , až po postup k Ústavnímu soudu . Je otázka zamezení nějakého opakování , případně toho , že by referendum nevyšlo apod . Má tedy konstrukci , kterou jste si mohli snadno přečíst , protože samotný text ústavního zákona , jak jinak u ústavního zákona , je velmi krátký a strohý , protože musí odpovídat tomu , že Ústavu nelze rozšiřovat nějakými dalekosáhlými projekty . V tomto ohledu tedy samozřejmě už nyní říkám , že samotná otázka by byla ve druhém čtení , pokud bude návrh zákona propuštěn do druhého čtení , změněna , protože už nelze zákon samotný zrušit , ale lze ho změnit a vytvořit tedy onen společenský tlak na to , aby vláda a jednotlivé církve a náboženské společnosti byly ochotny k novému kompromisu , který odpovídá náladám české společnosti , ale také ekonomickým možnostem státu v této situaci . Pokud jde o samotnou konstrukci , opakuji tedy , že jde o to , že referendum po jeho schválení vyhlašuje prezident republiky . Jednotlivé obvody jsou dělány jako obvody pro volby , sčítání je klasické tak , jak ho známe , a samozřejmě vyhlášení výsledků do 30 dnů od podání návrhu , nejpozději 90 dnů do jeho konání . Zrušení , resp . změna toho zákona by potom byla provedena Poslaneckou sněmovnou na základě sečtení takových výsledků . V případě , že by názor společnosti byl opačný , realizoval by se zákon v té původní podobě se souhlasem , s legitimním souhlasem většiny občanů . To je asi to nejpodstatnější , abych neopakoval věci , které jste si snadno mohli přečíst v důvodové zprávě , a nepovažoval vás za kolegy , kteří návrhy , které předkládáme Poslanecké sněmovně , nečtou . Jsem přesvědčen , že ta ústavní konstrukce odpovídá tomu , jakým způsobem byla první ústavní konstrukce jednotlivého referenda u nás přijata . A pokud jde o výhrady , které jsem četl z vlády , považuji je za spíše technického charakteru , snadno odstranitelné ve druhém čtení . Také to nabízím za skupinu navrhovatelů . Stejně tak jako nabízím odpovědi na finanční částku . A nemusím odpovídat na to , co znáte z Parlamentního institutu , že tato věc není záležitostí , která by odporovala evropskému právu , ale je výhradním právem českého Parlamentu se takto zachovat jako součást Evropské unie a jistě by nám to nikdo nevyčítal , protože takový zákon , jako je přijat u nás , není přijat v žádném ze států současné osmadvacítky . Tolik tedy na úvod . Děkuji za pozornost a těším se na rozpravu . (Potlesk poslanců KSČM.) Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
