|

Text view

21. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 418/ - druhé čtení

Date2015-10-20
Meeting2013/033
Agenda Item2013/033/021
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/033schuz/bqbs/b20102101.htm#r0

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

index   002 < Page 003 > 004

Předseda PSP Jan Hamáček Teď tu je jedna faktická poznámka - pan poslanec Rais. Potom přednostní právo pana předsedy Stanjury a potom řádná přihláška pana poslance Pavery. Vaše dvě minuty, prosím. Poslanec Karel Rais Přeji dobrý den. Chci ujistit pana poslance Kalouska, že i pan poslanec Rais se vyvíjí, takže jsem se posunul ve svých pozměňovacích návrzích kousek dál a v rozpočtovém výboře jsme projednali můj nový pozměňovací návrh. Děkuju. Předseda PSP Jan Hamáček Ještě jedna faktická - pan poslanec Volný. Poslanec Jan Volný Děkuju moc, pane předsedající. Nechtěl bych zdržovat. Jenom bych chtěl reagovat na pana kolegu Kalouska. Mám pocit, že jsme si tady dostatečně řekli, že v podstatě nemáme jinou šanci než dostát tomu, co po nás chce Evropská unie - tímto krokem abychom podpořili to stoprocentní biopalivo. Nechci tady možná poněkolikáté zmiňovat, že tento návrh zavádí daň, neříkám, že nějak závratnou, ale ne zase tak malou, ale vláda předcházející, kde byl pan Kalousek ministrem financí, to schválila absolutně bez jakékoliv daně. Ale mám spíš jeden takový dotaz a nevím, jestli na něj bylo odpovězeno. Ale doufám, že mi pan kolega prostřednictvím pana předsedajícího odpoví. Když tady - pan Faltýnek to tady četl, stenozáznam - do poslední kapky krve a do posledního muže před pěti lety obhajoval tu dotaci, resp. to zvýhodnění a nulovou daň. Kde se to stalo, že se takhle úplně o sto procent otočil a dnes je to pro něj absolutně nepřijatelné? Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Tak ještě faktická poznámka pana poslance Kalouska. Poslanec Miroslav Kalousek Odpověděl jsem desetkrát a rád odpovím pojedenácté, prostřednictvím pana předsedy. V roce 2009 nebylo povinné přimíchávání. V roce 2009 jsme tedy schválili daňovou úlevu pro čistá biopaliva. Když přišlo povinné přimíchávání, schválně jsme udělali možnost stoprocentního odečtu, aby to neznamenalo nárůst, a logicky jsme počítali s tím, že skončí notifikovaná daňová úleva, že to bude plně zdaněno. Notifikovaná daňová úleva skončila v roce 2015. Protože my jsme chtěli buď jedno, nebo druhé. Ale vy chcete obojí. A obojí je nemravnost. chci pořád to samé: buď jedno, nebo druhé. Chci dál povinné přimíchávání, ale ne daňovou úlevu. Anebo zůstat daňová úleva, ale pak by nesmělo být povinné přimíchávání. Ale to nejde, protože to po nás Evropská komise chce. Vy nemáte pravdu, pane kolego, když říkáte, že daňovou úlevu po nás chce Evropská komise. Evropská komise chce po nás jenom to povinné přimíchávání. Tu daňovou úlevu chce jenom skupina Agrofert. A chci jedno, nebo druhé. A protože radši vyhovím Evropské komisi než skupině Agrofert, chci povinné přimíchávání, ale nechci daňovou úlevu. Je to srozumitelné, prosím pěkně? Předseda PSP Jan Hamáček Nyní tedy s přednostním právem pan předseda Stanjura. Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo, pane předsedo. Tak nejprve se musím vrátit k předchozímu bodu. Nedělám to rád, ale musím pro stenozáznam. Pan senátor Bublan tady prohlásil, že jeden člen klubu senátorů ODS hlasoval pro návrh senátního návrhu zákona, minulý bod. Nechal jsem to ověřit. Nebyly to stránky Sněmovny. Není to pravda. Ani jeden. Aby bylo jasno. Věřím, že to bylo neúmyslné pochybení ze strany pana senátora. Ale aby bylo jasno, aby zase potom ve druhém nebo třetím čtení nepoužíval, že i váš jeden kolega v Senátu pro to hlasoval. Není to pravda. Kdo si chce slova ověřit, může to udělat stejně jako : senat.cz. Oni mají trošku složitější než my najít to hlasování, ale najdete to. Jsou tam výsledky, je tam sjetina. Tolik k tomu minulému bodu. Teď k tomuto bodu. Debatovali jsme tento tisk s panem ministrem zemědělství na rozpočtovém výboru. jsem mu kladl konkrétní dotazy, na které jsem nedostal odpověď, což jsem i chápal a rozuměl jsem tomu tak, že odpovědi se dozvím dneska. Pan ministr se v úvodním slově o tom nezmínil, tak ty otázky zopakuji. Za prvé jsem se ptal, kolik členských zemí Evropské unie bude od 1. ledna 2016 používat kombinaci povinného přimíchávání a daňových úlev. Rozumím, že tehdy pan ministr nemohl z fleku. Ale přece jenom od jednání rozpočtového výboru nějaký den uplynul, takže věřím, že dostaneme přesné informace. A ne jak to bylo v roce 2013. jsem se ptal, jak to bude od 1. ledna 2016. A druhý dotaz, který jsem kladl, jaký je kvalifikovaný odhad Ministerstva zemědělství, o kolik se zvýší potřeba přimíchávané nafty. Protože kromě toho, že je tam daňová úleva a současně povinné přimíchávání a daňová úleva je atraktivní pro dopravce z důvodů, o kterých mluvil pan zpravodaj, a je to logické, tak do celkového objemu toho, co musí ČR splnit, se nově nebude moci započítat celý objem těch vysokoobjemových. Je tam omezení, to znamená, logicky, a to je ta trojčlenka nebo jedna z trojčlenek, o kterých se bavíme a o kterých dlouhodobě hovoříme, musí vzrůst spotřeba povinného přimíchávání, spotřeba pohonných hmot. A jsem chtěl slyšet odhad Ministerstva zemědělství či pana ministra samotného. Nejprve jsme se dozvěděli, že dneska je to jedna třetina ku dvěma třetinám ve prospěch vysokobsahových, těch stoprocentních. Pak to pan ministr upřesnil, že je to naopak, že jedna třetina jsou ta stoprocentní a dvě třetiny povinného přimíchávání. Nicméně pokud zavedeme limit do celkového součtu, tak logicky, abychom splnili celkové zadání, musí vzrůst složka povinného přimíchávání. A by zajímalo, jaký je odhad. A to je ten benefit pro všechny dodavatele. Nechci tady rozlišovat, kdo to bude dodávat, jestli domácí, zahraniční, kdo to vlastní, kdo to nevlastní. O tom jsme tady mluvili poměrně dlouho. Ale to je ten benefit pro dodavatele. A vrátím se k tomu, co tady říkal pan poslanec Volný. Prostě to není pravda, co říká - nemáme vlastně co řešit, musíme vyhovět EU, tak to pojďme rychle schválit. Když si podrobně přečtete notifikaci, a dostali jsme jak originál, tak český překlad, tak zjistíte, že ano, povinné přimíchávání plnit musíme a u daňové úlevy Evropská komise nám to dovoluje. Ne že to po nás vyžaduje! A to je opravdu úplně jiný princip. Takže neříkejme si, že uděláme všechno to, co po nás chce Brusel. To, co po nás Brusel chce, uděláme a k tomu si dáváme něco jiného. Tak to argumentujte jinak, třeba tím, že to je atraktivní pro dopravce, protože mají nižší náklady na pohonné hmoty. To je argumentace, se kterou souhlasím. Za nás chci říct, za občanské demokraty, my nepodporujeme ani jedno - ani povinné přimíchávání, ani daňové úlevy. A víme, co chce Evropská komise, ale jsme si takřka jisti, že za pár let, tak jak se reviduje v této chvíli přístup EU k biopalivům první generace, tak za pár let se bude kriticky hodnotit i to, co se děje od roku 2016 do roku 2020. Myslím, že výsledky prvního období, a teď nemluvím o České republice, ale mluvím obecně o tom, co to dělá s krajinou, jak se preferuje nějaký typ plodiny, protože je to ekonomicky výhodné, ta fakta dneska máme na stole, ty studie máme na stole, jenom ti ekologičtí aktivisté, kteří to v Bruselu prosazovali tehdy a prosazují to znova, a bohužel tomu Evropská komise jako celek podlehla, takže nikdo nezpochybňuje, že ten závazek máme, jenom říkám, že kdybychom se mohli svobodně rozhodnout, tak my bychom byli proti i tomu povinnému přimíchávání. To je realita a to je nevýhoda toho neustálého přesunu kompetencí z ČR do Bruselu a tyto argumenty a tato stanoviska se bohužel budou velmi často opakovat, protože Brusel řeší to, co by řešit nemusel, a přesně naopak. Tak bych poprosil, jestli by pan ministr na ty dvě otázky odpověděl, protože si myslím, že je dobré znát kvalifikovaný odhad, případně mezinárodní srovnání s ostatními zeměmi, které mají stejné povinnosti jako ČR.

Download XMLDownload textWaveform viewCreate Person name