|

Text view

20. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 471/ - druhé čtení

Date2015-10-09
Meeting2013/033
Agenda Item2013/033/020
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/033schuz/bqbs/b17702001.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   013 < Page 014 > 015
Poslanec Martin Kolovratník My sice spěcháme, ale já budu trpělivý. Kolegyně a kolegové, my stále máme ambici, abychom zvládli tento zákon, druhé čtení, kde se nehlasuje, do konce dnešního jednacího dne. Já se tomu pokusím pomoct a budu fakt stručný. Slíbil jsem postupnou reakci zpravodaje na vaše návrhy. Teď v čase odzadu bych to mohl vzít, jak jste je podávali. Pan poslanec Petr Kudela: návrhy 28, 21, 29, 31 - určitě se k nim nebudeme moci přiklonit. Za prvé je potřeba říci, že vjezd na železniční přejezd už je dneska trestným činem obecného ohrožení, a byť chápu motivaci neštěstím ve Studénce, a to by asi za mě lépe upřesnil pan ministr, ministerstvo se tomu věnuje, bude vyvíjet tlak na SŽDC, aby maximum přejezdů skutečně bylo mimoúrovňových. Debatuje se o infračervených laserových čidlech a tak dále a tak dále. U prvního pozměňovacího návrhu pohnutky pana kolegy chápu. On pochází ze severní Moravy a Moravskoslezský kraj sám toto už navrhoval letos v lednu v tisku 377, kde vláda vydala jasné nesouhlasné stanovisko a i my jako Sněmovna jsme zamítli tento návrh už v prvním čtení. Tam jde o to, že bychom skutečně řidičům a občanům popřeli právo na spravedlivý proces. Lze to pochopit u alkoholu, kdy řidič evidentně řídí pod vlivem a je nebezpečný, ale v momentech, kdy je podezřelý z vysoké rychlosti a tak dále, tak mu okamžitě odebrat řidičák, je to symbolické, poslat ho do vazby bez nabytí právní moci rozsudku, protože by snad mohl něco provést. Myslím si, že to není dobré, byť chápu argumenty o odkládání a vyhýbání se správnímu řízení. Pak jsem zaznamenal asi v náznaku anonce kolegů z Občanské demokratické strany o té stopadesátce. Ona je v pozměňovacích návrzích Ivana Adamce zmíněna dvakrát. Asi to bude vysvětlováno. Mně ten druhý návrh 2963 ani nedává logiku. Myslím si, že je chybný, protože pan kolega tam navrhuje vložit do § 18 odst. 7 za slova "jízdními pásy" slova "a na dálnici". Ten paragraf jsem si několikrát četl a žádná slova "jízdními pásy" v něm ani nejsou. Ale v návrhu 2831 skutečně kolega Adamec opět jiným způsobem zkouší podle § 18 odst. 3 možnost zvýšit v určitých úsecích onu mediálně zajímavou rychlost 150 km/h. Tady jenom připomenu, že Sněmovna se nakonec přiklonila k názoru Senátu a i avizovanému názoru prezidenta Zemana, a věřím, že naše stanovisko zůstane konzistentní. Teď se trochu bojím reagovat na pana poslance Junka, na onen alkohol, abych nerozpoutal další sérii faktických poznámek. Opravdu budu stručný a omezím se na to, že statistika mluví jasně o 30 % z celkového počtu nehod u cyklistů právě díky alkoholu. A jedno číslo, které nezaznělo, bylo to šest mrtvých v loňském roce. U chodců to byla nula. Chodci pod vlivem alkoholu zavinili 193 nehod s žádným usmrcením. U cyklistů to bylo šest mrtvých. Myslím, že tohle číslo mluví samo za sebe. Opravdu, kolegyně, kolegové, prosím, abychom tady vzali rozum do hrsti a nic neměnili a zůstali u takového nastavení, jaké je. V tuto chvíli děkuji a těším se na další příspěvky.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name