Místopředseda PSP Tomáš Hanzel4.Návrhzákona,kterýmseměnízákonč.428/2012Sb.,omajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmiaozměněněkterýchzákonů(zákonomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmi)azákonč.586/1992Sb.,odaníchzpříjmů,vezněnípozdějšíchpředpisů/sněmovnítisk38/9/-zamítnutýSenátemUsnesení,jímžSenátzamítltentonávrhzákona,bylodoručenojakosněmovnítisk38/10.Ktomutonávrhubylzároveňdoručensněmovnídokument2342,kterýobsahujeusneseníSenátučíslo112ze6.schůzedne27.února2019.VítámmezinámisenátoraTomášeGoláněaprosím,abysekusneseníSenátuozamítnutítohotonávrhuzákonavyjádřilzanavrhovateleposlanecStanislavGrospič,případnědalšíznavrhovatelů.Prosím,paneposlanče,máteslovo.Poslanec Stanislav GrospičDěkuji,váženýpanepředsedající.Váženékolegyněakolegové,váženávládo,stojímepředkrokem,kterýmmámerozhodnoutoosududalšínovelynávrhuzákona,kterýmseměnízákončíslo428/2012Sb.,omajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmiaozměněněkterýchzákonů/zákonomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmi/azákončíslo586/1992Sb.,odaníchzpříjmů,vezněnípozdějšíchpředpisů,kterýpotřetímčteníprojednalSenátazamítljej.JetedynaPoslaneckésněmovně,abypřijalakonečnérozhodnutí.Vtétosouvislostibychchtělpřipomenout,žetímtonávrhemnedochází,takjakotadyužbylomnohokrátřečenoznašístranycobypředkladatelů,kezdaněnívydanéhomajetku,tedytoho,kterýbylvydánnazákladěrestitučníčástizákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmi,aledopadánačástrozsáhléhosubsidiárníhoplnění,jímžjsoupouzefinančnínáhradydle§15citovanéhozákona,nikolivvšakjižpříspěveknapodporučinnostidotčenýchcírkvíanáboženskýchspolečnostípodle§17citovanéhozákona.Nebudusejižzabývathistorickýmexkurzemktétoproblematice,tohotadybylořečenojižmnohojakpřiprojednávánísamotnéhozákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmi,takpřiprojednávánítohotopředloženéhonávrhuzákona.Nemohusevšakznovunezmínitozpůsobu,jakýmdošlokoceněnímajetku,kterývrámcizákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostminelzevydat,ajetedyzanějposkytnutafinančnínáhrada.Zmnohastudiíodbornéveřejnosti,historickýchfaktů,takidokumentů,ježmělakdispozicitehdejšívládapremiéraNečase,vyplývá,žemajetek,zakterýjeposkytovánafinančnínáhrada,nebylnikdyhodnověrnýmzpůsobemspecifikován.Tedynikdynebyloaanidnesneníjasné,zakterýmajetekjefinančnínáhradaposkytovánaazdaskutečnětentomajetekspadaldorozhodnéhoobdobíabylmajetkemcírkvíanáboženskýchspolečností.Pokudjdeorozsahaoceněnícírkevníhomajetku,pakzhlediskazákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmipovažujizavelmidůležité,jaktehdejšívládajakonavrhovateltentorozsahurčila,případnějakdošlakčíslůmojehocelkovéhodnotěajestlivšezdůvodnilaracionálnímiapřiměřenýmiexaktnímiargumentyadůkazy.Tosezákonodárcinikdynedozvědělianikdynedozvědí,stejnějakoveřejnost.Přitomšloovelmidůležitýkrok,jehoždůležitostzvýrazňujefakt,žeurčenýrozsahmajetkuposloužilpřímokodhadůmmajetkuanásledněpakkurčenípaušálnífinančnínáhrady.ZdokumentuMinisterstvakulturyzabývajícíhoseařešícíhooceněnípůvodníhocírkevníhomajetkuvyplývá,žeoceněnípůvodníhocírkevníhomajetkubyloprovedenonazákladěúdajůkroku2007.Ztohotorokumajípocházetiúdajeopředpokládanétržníhodnotětohotomajetku.ZdesidovolímocitovatusnesenídočasnékomisePoslaneckésněmovnyprořešenímajetkovýchotázekmezistátem,církvemianáboženskýmispolečnostmi,přijatéhodne22.července2008.