|

Named Entity View

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-09-06 ps2013-049-01-003-003 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

3. Návrh zákona, kterým se mění některé volební zákony a další související zákony /sněmovní tisk 568/9/ - vrácený Senátem

Date2016-09-06
Meetingps2013/049
Agenda Itemps2013/049/003
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/049schuz/s049017.htm
Page 1 > 2
Místopředseda PSP Vojtěch Filip3. Návrh zákona, kterým se mění některé volební zákony a další související zákony /sněmovní tisk 568/9/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 568/10. Ptám se, jestli je přítomna paní senátorka Eliška Wagnerová nebo pan senátor Radko Martínek. Pana ministra vnitra vidím, požádám ho, aby zaujal zatím místo u stolku zpravodajů. A pokud ne, tak to budu brát, že senátoři jsou omluveni. Prosím tedy, aby za navrhovatele se k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil právě ministr vnitra Milan Chovanec. (Ministr vnitra přistupuje k řečništi). Místopředseda PSP Vojtěch FilipJá jsem, pane ministře, já se vám omlouvám, já jsem přehlédl s přednostním právem předsedu klubu ODS. (Ministr usedá zpět ke stolku zpravodajů). Poslanec Zbyněk StanjuraJá mám procedurální návrh a hned zdůvodním proč. Pokud mám dobré informace, tak ten pozměňovací návrh, který schválila Poslanecká sněmovna, s kterým tak nesouhlasí Senát, původně připravovalo Ministerstvo vnitra, aby následně, kdy si ho prohlasovala vládní většina, Ministerstvo vnitra šlo do Senátu s tím, že je to legislativně špatně. A ona samotná problematika těch volebních nákladů, těch třetích registrovaných subjektů je poměrně složitá. Já bych byl docela rád, aby nám osvětlili senátoři svůj postup. Protože ono to vypadá jako úplná technikálie, já to jako technikálii nepovažuji a myslím si, že by bylo vhodné - podle mě ráno jsme se na grémiu dozvěděli, že senátoři počítají s tím, že dneska budeme projednávat všechny vrácené zákony. Tak pokud tady nejsou, tak já navrhuji přerušit projednávání tohoto bodu do přítomnosti zástupců Senátu. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch FilipJá tomu rozumím, pane předsedo, ale podle zákona o jednacím řádu samozřejmě dám hlasovat o vašem návrhu, ale podotýkám, že Poslanecká sněmovna vzhledem k ústavnímu systému může projednávat i bez přítomnosti senátorů návrh zákona vrácený Senátem. Jenom na to upozorňuji, je to moje povinnost jako řídícího. Čili tady je návrh na přerušení projednávání zákona volebního a dalších zákonů souvisejících podle sněmovního tisku 568/9 a 10. O přerušení tohoto projednávání rozhodneme v hlasování 34, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti přerušení tohoto projednávání? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 34, z přítomných 149 pro 45, proti 62. Návrh nebyl přijat. Takže nezbývá nic jiného než pokračovat, a požádám tedy pana ministra vnitra Milana Chovance, aby se za navrhovatele, tedy za vládu České republiky, k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr vnitra ČR Milan ChovanecVážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych stručně připomněl vládní návrh zákona, kterým se mění některé volební zákony a další související zákony. Cílem předkládaného návrhu zákona je zajistit vyšší míru transparentnosti financování volebních kampaní. Předložený návrh zákona je v souladu s programovým prohlášením vlády, v jehož rámci se vláda zavázala ke zpřísnění systému financování politických stran zavedením výdajového limitu pro volební kampaně. S pozměňovacím návrhem Senátu, tak jak je předložen, souhlasím. Podotýkám, že vzhledem k tomu, že se jedná o volební zákon, je třeba, aby Poslanecká sněmovna i Senát přijaly předložený návrh ve shodném znění. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Vojtěch FilipDěkuji panu ministrovi, že i upozornil na článek 41 Ústavy České republiky, který se toho týká. Nyní tedy požádám, jestli chcete s přednostním právem do rozpravy. Do rozpravy až, pane předsedo (Stanjuro). Tak nejdřív požádám za ústavněprávní výbor jako garanční výbor pana poslance Chvojku, jestli se chce vyjádřit jako zpravodaj k usnesení Senátu? Není tomu tak. A za kontrolní výbor pan kolega Koníček? Také nemá zájem. V tom případě otevírám rozpravu a udělím slovo panu předsedovi klubu ODS Zbyňku Stanjurovi již v rozpravě. Prosím, pane předsedo. Poslanec Zbyněk StanjuraDěkuji za slovo. Já bych chtěl, aby nám někdo - buď pan ministr, nebo pan zpravodaj - vysvětlil odpovědi na moji otázku. Tady máme pana zpravodaje. Takže já si založím sdružení Podporuju poslance Chvojku, až bude volební kampaň. A zaplatím pět billboardů, na kterém bude napsané Nevolte Chvojku. To můžu, když se k tomu přihlásím. A bude mě to stát, dejme 5 x 10 tisíc, 50 tisíc. Chápu to dobře, že podle sněmovní verze by těchto 50 tisíc se připočetlo do volebních nákladů pana poslance Chvojky nebo jeho politické strany? Toto jste prohlasovali. To je dobrý návod, jak znemožnit konkurenční politické straně vůbec cokoliv udělat, protože budou mít plný limit. Senát to sice opravil, ale na druhé straně vlastně nezastropoval výdaje nás, takže pan poslanec Chvojka má plno přátel po celé republice, kteří ho nechtějí volit, anebo chtějí, to už je jedno - omlouvám se, pane poslanče, to skutečně jenom jako příklad -, ale máme sice strop pro politickou stranu ve všech typech voleb, počínaje krajskými, senátními, sněmovními a prezidentskými, ale strop na toto, na tu volební reklamu, která se děje bez vědomí kandidujícího, což je taky zajímavý výraz, když to bude pozitivní, tak už vidím, jak je to bez vědomí toho kandidáta: "To jsem vůbec nevěděl, těch tisíc billboardů mi koupili kamarádi." A tam ten limit není. Toto je senátní verze? A ptám se, co je lepší. Dobré není ani jedno. A chtěl bych slyšet odpověď buď pana ministra, proto jsem chtěl, ať přijdou ti senátoři a nám vysvětlí, že je lepší nedat nikomu limit, který nám nakoupí deset tisíc billboardů, a do kampaně to nepůjde. Ale budeme se tvářit, že jsme zregulovali výdaje na kampaň, a máme na to úřad a ten nám bude počítat známky a plakáty. Ale někdo jiný, který bez mého vědomí mi udělá kampaň za sto milionů, se do toho limitu nepočítá. A s vážnou tváří tady tvrdíme, že tímto regulujeme výdaje? Možná to není dobře, ale takhle jsem pochopil rozdíl mezi senátní a sněmovní verzí. Vím, že k tomu vystupoval pan poslanec Vondráček, který se za to velmi bral. Tak mi řekněte, co je dobře. Nebo možná jsou dobře oba dva ty příklady. Ale pak s vážnou tváří chcete tvrdit, že regulujeme výdaje na volební kampaň? No jenom někomu. A někomu vůbec. Já si umím představit, já nebudu nikoho jmenovat, protože on si pak hrozně stěžuje, že jsou všichni proti němu, tak ho nebudu jmenovat, kolik má spřátelených osob, firem, institucí, občanských sdružení, jejichž výdaje se do limitu podle senátní verze nebudou započítávat, anebo jejichž výdaje, když použijeme negativní kampaň, podle sněmovní verze se budou odpočítávat tomu, proti komu je ta negativní kampaň namířena. A úplně vážně tady říkáme: a v souladu s koaliční smlouvou a programovým prohlášením vlády jsme předložili návrh zákona, který reguluje výdaje na politickou kampaň. Ano, ale jenom někomu a někdy. Poprosil bych, jestli byste ty dva případy buď potvrdili, nebo vyvrátili. Netvrdím, že mám pravdu. Proto jsem chtěl tady debatovat se senátory, jak to vlastně mysleli. Děkuji.
Text view • Dependencies • Wavesurfer • List names