Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-05-17 ps2013-057-02-007-075 [ParCzech.ana]

Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~75 .~~ Vládní návrh zákona o sociálním bydlení a o příspěvku na bydlení / sněmovní tisk 1065 / - prvé čtení Tímto návrhem jsme se opět zabývali dne 25 . dubna na 56 . schůzi Poslanecké sněmovny . Procedurální návrh poslankyně Jany Černochové na přerušení tohoto bodu do doby přítomnosti ministra financí Andreje Babiše nemohl být hlasován , protože Poslanecká sněmovna nebyla způsobilá se usnášet . ~~Obecná rozprava byla přerušena .~~ Nejprve se tedy zeptám paní poslankyně Černochové , zda trvá , aby tento procedurální návrh byl hlasován , než budeme pokračovat . Ještě požádám , kolegyně a kolegové o ztišení . ~~Prosím .~~ Poslankyně Jana Černochová ~~Děkuji , pane místopředsedo .~~ Já jsem tady před malou chvíli viděla budoucího ministra financí pana Pilného , tak mi bude stačit , když k tomu v rámci poslanecké rozpravy zaujme nějaké stanovisko on , takže nenavrhuji procedurální hlasování . (Smích v sále.) Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~Děkuji vám .~~ V tom případě budeme pokračovat v jednání bez hlasování o tomto návrhu . Prosím , aby místo u stolku zpravodajů zaujala ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová a zpravodajka pro prvé čtení paní poslankyně Jitka Chalánková . Vidím zvednutou ruku pana předsedy Stanjury , tak se táži , zda se hlásí o slovo . ~~Je tomu tak .~~ ~~Prosím .~~ Poslanec Zbyněk Stanjura Já bych měl jeden procedurální návrh . Přerušit projednávání toho bodu do přítomnosti buď pana premiéra , nebo jednoho z vicepremiérů . ~~Děkuji .~~ To je jeden ze tří , to není zase tak velký požadavek . Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~Dobře .~~ Přivolám kolegyně a kolegy z předsálí . Je to procedurální návrh , dám o něm hlasovat bez rozpravy . Ještě zopakuji , jak zní . Procedurální návrh zní , aby při projednávání tohoto zákona byl přítomen buď jak pan premiér , tak některý z vicepremiérů této vlády . Zahajuji hlasování a táži se , kdo je pro tento návrh , ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku . ~~Kdo je proti tomuto návrhu ?~~ Je to hlasování s pořadovým číslem 67 . Přihlášeno je 120 poslankyň a poslanců , pro návrh 26 , proti 45 . S tímto návrhem nebyl vysloven souhlas . Táži se , zda si chce vzít paní navrhovatelka nebo zpravodajka slovo , než otevřu rozpravu . Prosím , paní zpravodajko , máte slovo . Poslankyně Jitka Chalánková Děkuji za slovo , vážený pane předsedající . Dnes budu stručnější než ve svých předchozích vystoupeních . Dámy a pánové , již potřetí načínáme debatu o zákonu o sociálním bydlení . Jako jeho zpravodajka bych se hned v úvodu chtěla důrazně ohradit proti slovům , která v posledních týdnech zazněla od paní ministryně práce a sociálních věcí Marksové . Ta v médiích začala tvrdit , že projednávání tohoto velmi sporného zákona zablokovala opozice , či snad dokonce opozice začala s obstrukcemi . Tyto věty jsou rovněž na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních věcí . ~~Není to přece pravda .~~ Paní ministryně to možná vzhledem ke své sporadické přítomnosti v sále nepostřehla , ale jak na první , tak na druhý pokus zaznívaly během debaty tady na plénu velmi věcné připomínky a argumenty k předloženému návrhu zákona . Ano , přiznávám , že jsem naposledy část své zpravodajské zprávy zopakovala . Důvodem byl ale fakt , že při předchozím projednávání nebyla paní ministryně v sále téměř vůbec přítomna . Považovala jsem za rozumné a hlavně za slušné , abych ji se svým pohledem jako zpravodajky seznámila . Ráda bych také připomněla , že ze strany ODS , a o tom jsme tady před maličkou chviličkou hovořili , tu padl poměrně logický požadavek , aby byl při projednávání zákona přítomen ministr financí . Nevím , proč by mělo jít o obstrukční jednání . Mělo by jít naopak o samozřejmost . Vláda , nebo minimálně sociální demokraté chtějí posílat desítky miliardy korun na výstavbu a rekonstrukce státních bytů , a musíme se proto ptát , zda má stát tyto finanční prostředky k dispozici a zda je skutečně vynaloží v souladu s tím , co si do zákona nalinkovalo Ministerstvo práce a sociálních věcí . Jak si jistě sami dobře pamatujete , o návrhu přerušit projednávání zákona do příchodu ministra financí se nakonec ani nehlasovalo . Důvodem ovšem nejsou žádné obstrukce . ~~A nebyly .~~ Důvodem byl fakt , že vládní poslanci včetně kolegů paní ministryně Marksové z ČSSD odešli domů . Zákon o sociálním bydlení je zjevně nezajímal . (17.30 hodin) Jako zpravodajka zákona chci upozornit , že během proběhlé debaty se zřetelně ukázalo , že na podobě zákona nenašly shodu ani samotné vládní strany . Pokud tedy vůbec ještě nějakou funkční vládu máme . Vláda se své zodpovědnosti za zjevně nepovedený a špatný návrh zákona alibisticky vzdala tím , že ho poslala do Poslanecké sněmovny . Teď hledá viníka , který zabrání přijetí zákona . ~~Takový přístup chci odmítnout .~~ Paní ministryně nemůže ze své vlastní neschopnosti připravit kvalitní zákon vinit vládní opozici . Zákon o sociálním bydlení naopak mohl být přesně tím zákonem , nad kterým si mohly podat ruku všechny parlamentní strany . Jen těžko to ale půjde v situaci , kdy nám na stole leží vykuchané torzo původních verzí zákona . Torzo , které budí více otázek než odpovědí . Opravdu mi není jasné , jak máme tento spíše podklad než hotový návrh zákona měnit a vylepšovat , nota bene za současné vládní agonie a pár měsíců před volbami . Ale zpátky k meritu věci a k samotnému zákonu . Většinu problematických bodů jsem se snažila pojmenovat ve své zpravodajské zprávě . Pominu - li věcné a obsahové problémy , o nichž můžeme vést debatu , zákon je také špatně napsaný . Nemusím být právník na to , abych při zjevném a zběžném čtení tohoto návrhu zákona došla k přesvědčení , že ho zřejmě nepsali legislativci , i když se autor snažil takový dojem vzbudit . Návrh obsahuje celou řadu nejasných , někdy i víceznačných ustanovení , řadu nesrozumitelných ustanovení a nezná řešení řady situací , které mohou vzniknout , o legislativně technických chybách nemluvě . A právě této stránce zákona bych se dnes chtěla věnovat . Vybrala jsem namátkou několik konkrétních paragrafů , bohužel problémových míst je v zákoně spousta . Tak například tu máme § 5 , který říká : Odst . 1 . Osobou , která je bez bydlení , se rozumí osoba , která není vlastníkem , nájemcem nebo podnájemcem nemovité věci nebo bytu určených k trvalému bydlení podle stavebního zákona , nevlastní družstevní podíl , s nímž je spojen nájem družstevního bytu , a nemá ani žádný jiný právní titul k užívání nemovité věci nebo bytu určených k trvalému bydlení . ~~Odst . 2 .~~ Osobou , která je bez bydlení , se dále rozumí osoba , která žije mimo kolaudované byty nebo v prostorách , které nejsou užívány za účelem trvalého bydlení podle stavebního zákona , nebo v bytech , které nesplňují požadavky na trvalé bydlení . - Jestliže v odstavci 2 je slůvko " dále " , rozšiřuje se tím okruh osob uvedených v odstavci 1 . Striktně vzato je podle odstavce 2 osobou bez bydlení i bohatý majitel realit , jehož koníčkem je bydlet v maringotce . Že vlastní a pronajímá stovky bytů , vůbec nevadí . Všichni víme , že to tak autor pravděpodobně nemyslel , ale přesně to se mu podařilo v zákoně vyjádřit . Zajímavý je dále § 6 . Ten říká : Zvlášť zranitelnou osobou je osoba v bytové nouzi , pokud jde f ) o osobu , na které byl osobou , se kterou trvale bydlí , spáchán trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 trestního zákoníku , týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 trestního zákoníku , nebezpečné vyhrožování podle § 353 trestního zákoníku nebo nebezpečné pronásledování podle § 354 trestního zákoníku a která je obětí podle zákona o obětech trestných činů . - A co když s touto osobou už nebydlí , protože se odstěhovala k mamince ? Dál - od kterého okamžiku je spáchání domácího násilí relevantní pro zákon o sociálním bydlení ? Trestním oznámením , obviněním , pravomocným odsouzením ? Všichni víme , že trestní řízení může trvat i léta . Nebo prostě si to posoudí sociální pracovník a orgány činné v trestním řízení nebude vůbec potřebovat ? ~~To samé ustanovení písm .~~ i ) zahrnuje i osobu s duševním onemocněním , posouzení okolností situace provádí sociální pracovník . Chcete říct , že se vůbec nebudete ptát psychiatrů ? Že nebude existovat žádná metodika , aby se posuzování v Pardubicích nelišilo od toho v Hradci Králové ? Pokud to budou posuzovat sociální pracovníci případ od případu , otevíráte dveře korupci . Zajímavý je také § 13 odst . 2 . Činnosti spojené se správou a provozem sociálních bytů může Státní fond rozvoje bydlení svěřit jiné právnické osobě . Jak ale Státní fond rozvoje bydlení takovou osobu vybere ? ~~Veřejnou soutěží ?~~ Nebo si to rozhodne libovolně ředitel Státního fondu rozvoje bydlení podle toho , jak se zrovna vyspí ? Může to vybraná osoba také odmítnout ? Paragraf 14 odst . 1 . Obec , která se dobrovolně přihlásila do systému , musí zřídit sociální bytový fond , který odpovídá počtu osob v bytové nouzi , které mají nárok na sociální byt s podporou sociální práce a na sociální byt . Sociální bytový fond tvoří byty ve vlastnictví obce , která sociální bytový fond zřídila , a byty ve vlastnictví jiných fyzických nebo právnických osob , s nimiž obec uzavřela smlouvu o poskytnutí bytu do sociálního bytového fondu . - Jak to obec zjistí ? Navíc ten počet je proměnlivý . Paragraf 14 odst . 2 . O přihlášení do systému rozhoduje příslušný orgán obce . Rozhodnutí sdělí obec ministerstvu a Státnímu fondu rozvoje bydlení do 15 pracovních dnů ode dne schválení příslušným orgánem obce , a to na tiskopise předepsaném ministerstvem . - Který orgán bude tedy rozhodovat ? Domnívám se , že bude třeba doplnit zákon o obcích , ale jeho novela navržena vůbec není ! ~~Proč ?~~ Paragraf 14 odst . 5 . Obec může vystoupit ze systému vždy k 1 . lednu následujícího kalendářního roku , a to za podmínky , že je v systému přihlášena alespoň po dobu 24 kalendářních měsíců . Oznámení o vystoupení ze systému musí obsahovat zejména řádné odůvodnění , popis prostředků , které již v rámci sociálního bydlení realizovala , počet vydaných rozhodnutí , počet poskytnutých sociálních bytů s podporou sociální práce a sociálních bytů , výše sociálního nájmu a závazky , které vyplývají z uzavřených nájemních smluv , případně dalších smluv , které obec uzavřela . V případě , že oznámení nebude obsahovat některou z předepsaných náležitostí , vyzve ministerstvo obec k jejich doplnění . - A jak se bude postupovat v případě , když obec tyto náležitosti nesplní ? Je s tím spojena neplatnost vystoupení ? Dále mě zaujal § 17 odst . 2 . Obsah rejstříku sociálního bytového fondu tvoří f ) údaj o sjednané výši nájemného . ~~- Kterého nájemného ?~~ Tím se myslí odměna pro osobu , která byt poskytne do sociálního bytového fondu a zůstane přitom jejím vlastníkem ? Nebo nájemné , které má platit nájemce ? S kým vlastně bude osoba bez bydlení uzavírat smlouvu ? S obcí , či se Státním fondem rozvoje bydlení ? Nebo s majitelem bytu , pokud jím nebude obec ani Státní fond rozvoje bydlení ? Opět víme , jak to asi autor myslel , ale z textu zákona to neplyne . Paragraf 25 odst . 3 . Obec přihlášená do systému je povinna , s výjimkou uvedenou ve větě poslední , s osobou v bytové nouzi uzavřít smlouvu o nájmu sociálního bytu nejpozději do dvou let ode dne podání žádosti . Státní fond rozvoje bydlení je povinen osobě v bytové nouzi poskytnout sociální byt s podporou sociální práce nebo sociální byt nejpozději do tří let ode dne podání žádosti . Obec není povinna smlouvu podle věty první uzavřít , pokud má osoba vůči ní po dobu tří měsíců dluh převyšující desetinásobek životního minima jednotlivce . - Proč má obec na poskytnutí bytu jen dva roky a Státní fond rozvoje bydlení s nezměrně většími možnostmi , zejména když není nucen poskytnout byt osobě ve stejné obci , ve které má pobyt , má na poskytnutí bytu tři roky ? Vadí už jen to nerovné zacházení s žadatelem . A když už jej připustíme , neměla by to být spíše obec , kdo bude mít na poskytnutí bytu více času ? Ale nedosti na tom , protože § 25 odst . 3 je v přímém rozporu s § 28 odst . 3 . V § 28 se totiž píše : Odst . 3 . Státní fond rozvoje bydlení poskytne do dvou let ode dne podání žádosti některou z forem podpory osobě , která byla místně příslušnou krajskou pobočkou úřadu práce uznána za osobu v bytové nouzi . - Co tedy pro Státní fond rozvoje bydlení platí ? Má lhůtu dvouletou , nebo tříletou ? Platí § 25 , nebo § 28 ? (17.40 hodin) Dámy a pánové , takto bych mohla pokračovat třeba do rána . Je mi to líto , ale rezort práce a sociálních věcí promrhal čas , který měl k dispozici , a těsně před volbami předložil do Poslanecké sněmovny návrh zákona , který není zralý na další projednávání . Předložený návrh zákona je , a promiňte mi to slovo , legislativní paskvil . ~~Zatím děkuji .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji paní poslankyni Chalánkové jako zpravodajce . Nyní budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě . Jako první se v ní přihlásil o slovo pan poslanec Zdeněk Soukup . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Zdeněk Soukup Pane předsedající , dámy a pánové , já se obrátím vaším prostřednictvím na kolegyni Chalánkovou . Dala si opravdu práci a má pravdu . ~~Zákon je špatný .~~ Nicméně já si teď zahraji na kolegu Kaňkovského , který vystoupil s podobnou žádostí nebo s podobným doporučením jako on v minule projednávaném zákoně o sociálních službách . Pusťme ten zákon do druhého čtení a pokusme se to nějakým způsobem spravit . ~~Všechno je opravitelné .~~ Já jsem tady už minule mluvil o tom - on říkal , vykostěme všechno to , co je v tom zákoně špatné , nechme to dobré . Já jsem to minule nazval - pokusme se sjednotit na nějaké minimalistické verzi . Není to s lítostí vůči MPSV . Ministerstvo práce a sociálních věcí ten zákon nepotřebuje . Ten zákon potřebují lidé v terénu a ten zákon potřebují především obce a ten zákon potřebujeme my , protože vynakládáme obrovské prostředky , házíme je do chřtánu vyděračům , kteří obchodují se sociální bídou , řekl bych , kteří provozují ubytovny atd . Já bych řekl , že se dokážeme shodnout na tom : zrušme doplatek na bydlení , stanovme , nebo lépe řečeno dohodněme se na principu dejme tomu cenové mapy , tak abychom udělali nějakou přítrž bezuzdnému vyhazování prostředků . Za dobrý pokládám třeba i ten registr apod . Všechny ostatní věci v podstatě nepotřebujeme , na těch se může domlouvat příští Sněmovna . Ještě jednou vás vyzývám , pusťme to do druhého čtení . Já to řeknu asi tak : stejně tady musíme pracovat , odsedět ještě ty tři měsíce , tak alespoň pracujme . ~~Pokusme se o to .~~ Možná že to nevyjde , ale pokusme se o to nějakým způsobem se dohodnout , abychom spravili ty věci , jak říkám , ve prospěch toho , abychom nevyhazovali zbytečně prostředky oknem a abychom učinili přítrž tomu byznysu s chudobou , který nám všem , řekl bych , napravo i nalevo vadí . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík ~~Děkuji panu poslanci .~~ Já nevím , jak vy , ale já už tady tři a půl roku pilně pracuji , pane poslanče . Dalším řádně přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Vladislav Vilímec . ~~Prosím , pane poslanče , máte slovo .~~ ~~Pardon , omlouvám se .~~ Faktická poznámka - pan poslanec Ivan Adamec . ~~Prosím , pane poslanče , vaše dvě minuty .~~ Poslanec Ivan Adamec ~~Děkuji , pane předsedající .~~ Kolegyně , kolegové , já musím tedy reagovat na kolegu Soukupa . Já si myslím , že takto se zákony předkládat a zpracovávat nemají . Nezlobte se na mě , kolego prostřednictvím pana předsedajícího . Mně to připomíná pohádku , jak pejsek s kočičkou dělali dort . Opravdu je to vážné téma , sociální bydlení , a není to jenom otázka boje s těmi , co vydělávají na chudobě . Tam si myslím , že prostředky by byly i jiné , a myslím , že už jsme to tady i kdysi řešili , akorát ministerstvo na to mělo jiný náhled , jak to řešit . Já si myslím , že pokud by to řešily obce , tak by to bylo úplně jinak . A říkat , že obce tento zákon potřebují . Já vám to řeknu takhle : Nepotřebují ! Protože obce , pokud se chovají normálně , tak dávno sociální byty mají , spravují je a dělají to opravdu tak , že vědí o těch lidech . A já se přihlásím ještě do řádné rozpravy , abych vám řekl , proč toto odmítám , co se mi tam nelíbí , a hlavně možná by nás mohla také zajímat reakce profesního Svazu měst a obcí . Ta podle mě pozitivní k tomuto návrhu není . Když je něco špatně , prosím vás , je to špatně z podstaty , tak se to opravit nedá . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík ~~Děkuji panu poslanci .~~ Nyní řádně přihlášený pan poslanec Vladislav Vilímec . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane místopředsedo , vážené kolegyně a kolegové , já jsem vystupoval již v ten první den , kdy se to projednávalo , ale protože uplynula sedmá hodina , tak jsem musel přerušit své vystoupení , takže teď plynule navážu na to vystoupení z úvodního dne . Za prvé mě i v ten první den , a ono dneska je to stejné , udivil nezájem vládních představitelů . Na jedné straně vláda , aspoň tak jsem to pochopil , se snaží veřejnosti namlouvat , jak jí na přijetí zákona o sociálním bydlení záleží , na druhé straně podívejte se na ty řady . Je tady tedy pan ministr životního prostředí a paní ministryně Marksová . I v předchozí debatě jsem upozornil , a tady navážu i na pana kolegu Adamce , že ten zákon je jednak velmi nestandardní , že ten zákon , jehož plnění má být dobrovolné , to je také podivné , za druhé je to zákon velmi drahý a vyčíslení dopadů předložených spolu se zákonem považujeme za velmi pochybné . A za třetí je to zákon , který sice tady teď projednáváme na konci volebního období , ale pokud bychom ho v nějaké podobě projednali a schválili , tak nakonec to budou naplňovat až další vlády , nikoliv současná vláda , která víceméně je již téměř v demisi . Vyslovil jsem také úvahu , zda vůbec takový zákon potřebujeme . Tady navážu na pana kolegu Adamce , dlouholetého starostu . Já jsem také letitý komunální politik . Minimálně v této podobě v žádném případě . Všichni jsme byli svědky mnoha změn , kterých zákon v průběhu času doznal . Bohužel ne ke všem verzím se mohli vyjadřovat ti , kterých se sociální bydlení dotýká a bez nichž žádný systém sociálních bytů nemůže fungovat . Teď mám na mysli obce především . Jednak je Svaz měst a obcí proti a obce v zásadě mají v navrhovaném systému sociálního bydlení - nebo by měly mít logicky - klíčovou úlohu . Možná finální návrh je pro ně shovívavější , než byl ten původní , jejich účast tedy v systému má být dobrovolná , ale podle mého soudu to postrádá zcela významu , koneckonců i paní ministryně Marksová a další vládní představitelé prezentovali poté , co vláda po několika odkladech ten návrh schválila , že stejně ta dobrovolnost je jenom na začátku , že jde o jakousi legislativní clonu a obce se později budou muset připojit povinně . V předloženém návrhu navíc to nejdůležitější chybí - systém financování ambiciózních plánů na výstavbu sociálních bytů . Přitom zajištění dostatečných financí má motivovat - nebo by mělo podle návrhu zákona - obce k tomu , aby začaly sociální byty v souladu se zákonem vytvářet . V tuto chvíli skutečně bez bližšího vysvětlení nevíme , jak přesně bude tok financí směrován , jaké podmínky budou pro obce stanoveny a ani kdy obce budou moci případně čerpat jakousi vyrovnávací platbu například při výstavbě nových bytů . Důvodová zpráva neuvádí a nevyčísluje ani předpokládanou spoluúčast obcí , která nebude zanedbatelná , a neuvádí ani další náklady , které lze očekávat v návaznosti na ohromnou administrativu , která by v souvislosti s tímto zákonem vznikla . Vzhledem k omezenému počtu dostupných bytů ve vlastnictví mnohých obcí je jasné , že do sociálního bytového fondu v tomto pojetí by musely přijít i byty soukromníků , nebo vlastněné soukromými osobami . Otázka ale je , proč by to soukromníci vůbec měli dělat . Obec sice bude za poskytnutí těchto bytů vyplácet majiteli nějaký poplatek , pokud ale nebude vyšší než tržní nájemné , není mi jasná motivace pro soukromé majitele bytů zapojit se do systému sociálního bydlení , notabene v situaci , kdy byty by se měly tzv . přidělovat i problémovým nájemníkům , u nichž hrozí , že byty v dohledné době zničí . (17.50 hodin) My jsme volali minule po tom , aby zde byl zástupce Ministerstva financí , tak úplně to nemáme , ale vidím zde pravděpodobně budoucího ministra financí , tak to je také důležité . A proč jsme to chtěli ? Poněvadž Ministerstvo financí zásadně v těch podobách pracovních ten návrh zákona odmítlo . Zásadně s tímto návrhem zákona nebo i s těmi předešlými verzemi nesouhlasilo . Možná že by bylo dobré ocitovat stanovisko Ministerstva financí , byť se to netýká toho úplně posledního znění , protože poslední znění prostě vnějšími připomínkami ani neprošlo , ale týká se to znění předchozího . Jenom si něco vyberu , abych tady necitoval celé stanovisko Ministerstva financí . Cituji Ministerstvo financí : Návrh zákona nenaplňuje programové prohlášení vlády . Nesplňuje vytyčené cíle , oproti stávajícímu stavu s jistotou pouze zvyšuje administrativní náročnost všech zapojených . Vyžaduje nárůst zaměstnanců státních úřadů i samospráv v řádu tisíců nových míst , přesto je reálné , že stejně to řešení skrze dávky bude dále převažovat . Ministerstvu financí také vadil fakt , že celou řadu věcí bude muset upravovat . Budou muset upravit prováděcí předpisy , které ovšem prostě neznáme . ~~Opět citace .~~ Cituji : Řešení sociálního bydlení bude zásadně dáno až prováděcími předpisy , které nejsou součástí návrhu . Bez znalosti těchto prováděcích předpisů nelze s návrhem zákona vyslovit souhlas . Teď je tady výčet těch předpisů a ty nebudu citovat . Pokud se týká finančních dopadů , tak Ministerstvo financí uvádí , že z materiálu vyplývá , že navrhovaná právní úprava bude mít dopad na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty . V této souvislosti je nutno upozornit , že se jedná o nové výdaje , které nejsou zabezpečeny ve střednědobém výhledu . Pokud jde o dopady do státních rozpočtů , v roce 2018 548 milionů , pak jsou to miliardové částky , pak je třeba , aby si je příslušné organizační složky státu zajistily při přípravě příslušných rozpočtových dokumentů . V rámci materiálu jsou uvedeny náklady na systém sociálního bydlení administrativního rázu týkající se uskutečnění samotného systému sociálního bydlení , a to na Ministerstvu práce a sociálních věcí a dalších ústředních orgánech státu . Jsme toho názoru , že při takto velké administrativní náročnosti se ztrácí jakákoliv efektivita daného systému . Takže to jen výčet stanovisek Ministerstva financí . Snad poslední větu ještě přečtu , originální větu Ministerstva financí - nebo několik vět - a to ve vztahu k hodnocení dopadu regulace . Cituji : Podle našeho názoru celý text hodnocení dopadu regulace je obhajobou pouze jedné navrhované varianty řešení . Neobsahuje kritické hodnocení a porovnání jednotlivých variant . Text je nedůsledný , ne vždy koresponduje s řešením v zákoně , uvádí nepodložená tvrzení . Zásadně tak nesouhlasíme s interpretací výpočtů jako konzervativní variantou . Tak to je stanovisko Ministerstva financí . Dámy a pánové , víte , tento zákon podobně jako ten předchozí vláda předkládá na samém závěru volebního období a už to je samozřejmě problematické , protože se beztak ten zákon nestihne projednat a podle mého soudu se tady pouze trápíme , protože snad většina Sněmovny si dokáže spočítat , že nějaká pravděpodobnost schválení takového zákona , nebo upraveného se limitně blíží nule . Teď ale se vracím ještě k původní otázce , zda vůbec zákon v této podobě potřebujeme . Obce již teď vynakládají nemalé prostředky na budování sociálního bydlení , domovy pro seniory . Máme tady azylové domy a další typy sociálních služeb , které lze s pomocí dodatečných financí dál rozvíjet . Myslím , že není namístě kritizovat samosprávu , především obecní , za nedostatečnou pomoc lidem v nouzi a ohroženým ztrátou bydlení . Obce naopak rozšiřují kapacity pro sociálně potřebné lidi i v jiných oblastech a investují tam , kde je potřeba . Můžeme se bavit o tom , zda jsou některé účelové dotace , které využívají , nastaveny správně , zda by například nebylo možné zjednodušit jejich čerpání , přenastavit ta pravidla čerpání . V zásadě si ale nemyslím , že bychom v České republice měli takzvaně nezodpovědné obce a města , za které by teď najednou stát musel přebírat problém takzvaného sociálního bydlení . Ano , problémem zůstávají především lidé ve vyloučených lokalitách a v nevyhovujícím bydlení , ať už jde o některé ubytovny , nebo domy různých kšeftařů s chudobou . Určitě si vzpomenete , že před půl rokem jsme zde prohlasovali novelu zákona o pomoci v hmotné nouzi , která začne fungovat od 1 . června . ~~Uvidíme , jak zafunguje .~~ Snažili jsme se , aby obce mohly více se zapojit do toho , komu a za jakých podmínek bude poskytován takzvaný doplatek na bydlení . Zatím to ještě nezačalo fungovat , a už tady máme návrh na zrušení toho doplatku na bydlení a v zásadě na úplně jiný systém . Na závěr si dovolím takovou obecnější úvahu , protože nechci číst všechno , co jsem si připravil , protože už toho bylo hodně řečeno . Víte , dobré řešení v otázce sociálního bydlení není všeobjímající systém , který bude takzvaně nárokový a bude rozdávat byty všem , kteří splní podmínky stanovené v zákoně . Dobré řešení jsou zmíněné i dílčí kroky , které vezmou v potaz odlišnosti třeba jednotlivých skupin obyvatel ve finanční či bytové nouzi , anebo třeba odvážnější a dražší systém , který ale bude promyšlený , funkční a podložený potřebnými financemi , což tento návrh určitě není . Funkční pro mne znamená především propustný . Takový , který zajistí všem potřebným lidem střechu nad hlavou a současně je motivuje k tomu , aby svoji životní situaci řešili , a tím se posunuli do lepšího typu bydlení . Něco takového předložený návrh rozhodně nenaplňuje . Nevím , jak byly podávány návrhy v těch prvních dvou dnech , kdy se to projednávalo , jestli byl podán návrh na vrácení předkladateli k dopracování , to si nepamatuji . Pokud nebyl podán , tak ho podávám . Pokud byl podán , tak se s ním ztotožňuji . A abychom postupovali analogicky k tomu minulému spornému návrhu , tak také podávám návrh , pokud by neprošlo to vrácení předkladateli , návrh na prodloužení lhůty pro projednání ve výborech o 20 dnů . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Vilímcovi . Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Benda , kterého ale nevidím . ~~Jeho přihláška tudíž propadá .~~ Dalším po něm řádně přihlášeným je pan poslanec Ludvík Hovorka . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ludvík Hovorka ~~Děkuji za slovo .~~ Vážený pane místopředsedo , vážená paní ministryně , vážené kolegyně , vážení kolegové , už tady bylo hodně řečeno . Já se zaměřím na sporná ustanovení tohoto zákona a na rizika tohoto zákona . V návrhu jsou dva druhy sociálních bytů : za prvé s povinnou sociální prací a za druhé bez povinné sociální práce . Konstrukce zákona je pro rozjezd tohoto zvolena velmi špatně . Správné podle mého názoru je začít od těch nejpotřebnějších , to je se skupinou s povinnou sociální prací . Zajistit fungování systému s jasnými hranicemi . Teprve až by se získaly určité zkušenosti , tak je možné rozšířit to i na druhou skupinu . Podle tohoto návrhu by na pomoc měly mít nárok osoby v bytové nouzi . To je ale příliš široké vymezení . Mezi lidi s nárokem by patřili ti , kteří půl roku žijí po ubytovnách , ústavech či azylových domech , dále ti , kteří vydávají za přiměřené bydlení více než 40 % svých příjmů , a nezůstane jim ani 1 , 6 násobek životního minima . Dále by měli získat sociální byt senioři , postižení , oběti trestných činů či mladí po odchodu z dětských domovů . Zranitelní lidé by měli mít postavení člověka v bytové nouzi a získat byt naneurčito , u ostatních by se do dvou let posuzovalo jejich postavení znovu . (18.00 hodin) Pro obce by zajištění sociálního bydlení bylo dobrovolné , pokud by se do systému zapojily , musely by vypracovat plán , kolik sociálních bytů a pro koho budou potřebovat . Pokud by se obce do systému nezapojily , zajišťoval by sociální bydlení Státní fond rozvoje bydlení . Ponechám stranou ty náklady , které s tím jsou spojeny , ale jedna sporná věc je tady v tom , že obce mají sociální byty přidělovat potřebným dobrovolně , a kdyby tak neučinily , poskytoval by je Státní fond rozvoje bydlení . Vůbec ale není jasná nákladové položka . Chybí jakýkoliv normativ na výstavbu bytů pro sociální bytovou jednotku s ohledem na lokalitu . A když nejsou stanoveny normativy , tak jak se bude kontrolovat předražený sociální objekt například s deseti byty po rekonstrukci ? Teď se zmíním o rizicích tohoto zákona . Zákon nezamezuje rozšiřování vyloučených lokalit , naopak k tomu v současném znění spíše vybízí . V důsledku přijetí zákona vznikne řada dalších sociálně vyloučených lokalit a riziko segregace naroste . Levné byty , levné lokality se všemi negativy . Dojde zákonitě k rozkolísání trhu s malometrážními byty a ke změnám tržního nájemného . Cenová regulace ze strany státu podkopne cenu v místě obvyklou , ale paradoxně může dojít i k jejímu zvýšení . Normativy pro cenové kalkulace na pořízení a provozování sociálních bytů nejsou stanoveny s vazbou na místní cenu . Stávající znění zákona počítá s tím , že se plošně zruší dávky na bydlení vyplácené do nevyhovujících prostor , nehledě na to , budou - li mít lidé alternativu v podobě sociálního bydlení , nebo ne . V důsledku toho by ale mohly skončit na ulici desetitisíce lidí , a přechodné období není dostatečnou zárukou . Zákon má jednoznačně svázat sociální práci a sociální bydlení . Má být stanoveno , na jaký časový úsek jsou jednotlivé typy bydlení poskytovány . Můj závěr z tohoto zákona je takovýto : Když chceme začít , stát musí zajistit fungování systému s jasnými hranicemi . Tento zákon ale žádné hranice nemá . Jsem přesvědčen , že takovýto chaotický zákon nelze opravit . Ostatně řada připomínek z Ministerstva pro místní rozvoj obsahuje , že zákon je chaotický , že nemá sjednocené pojmosloví , definované pojmy apod . Podle mého názoru je nutno připravit nový zákon v minimalistické verzi a potom případně uvažovat o jeho rozšíření . To jsou mé připomínky k tomuto zákonu . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Hovorkovi . Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Karel Fiedler , který ale není přítomen , mažu tedy jeho přihlášku . A dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Ivan Adamec . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ivan Adamec Děkuji , vážený pane předsedající . Vážená paní ministryně , kolegyně , kolegové , navážu na tu svoji faktickou poznámku . Sociální bydlení je vážné téma a dovolte mi , abych k tomu řekl pár vět . Pokud chceme , aby sociální bydlení fungovalo efektivně a aby ti , kteří samozřejmě už nemohou , to znamená senioři , zdravotně postižení nebo jiní lidé , kteří mají své problémy , které jim neumožňují se zařadit do normálního řádného života , tak pro ten zbytek , pokud ten zákon nebude mít motivační prvky , tak prostě budeme jenom utrácet peníze . A když mluvím o efektivitě , tak rozhodně si nemyslím , že stát je ta instituce , která vždycky je nejvíc efektivní . Většinou to tady kritizujeme , že je tomu právě naopak . A kdo efektivně může tady zasáhnout , jsou obce . Možná bych uvedl několik faktů z minulosti . Obce většinou po roce 1989 , resp . 1991 , kdy vznikly už jako právní subjekty , privatizovaly bytové fondy s tím , že většina bytového fondu nemá být ve správě obce , že to je privátní záležitost , ať je to formou družstev , ať je to formou osobního vlastnictví , a většina obcí to takto udělala až na výjimky . Ale samozřejmě i na obcích nejsou žádní nevzdělanci a neznalí situace , část těch bytů se prostě nikdy nezprivatizovala , zůstala ve vlastnictví obce . Nakonec některé byty se postavily i po těchto letech , speciálně mám na mysli domy pro seniory , někdy označované jako domy s pečovatelskou službou , kde k tomu byly zajištěny další a další služby , kde zůstalo regulované nájemné , a pak samozřejmě sociální byty pro ty potřebné , ovšem s motivačním prvkem , že ten sociální byt není navždycky , že je na dobu určitou , že se bude zjišťovat , zda ten dotyčný nájemník má chuť pracovat , zda chce nějakým způsobem se vymanit z té situace , do které se dostal . A musím říct , že takto to funguje . ~~Já řeknu příklad .~~ My jsme měli asi 5 tisíc bytů v našem městě , privatizovali jsme cca 4 200 , 800 nám zbylo na sociální účely a dalších asi , já nevím , 200 jsme postavili , nebo 300 , teď to z hlavy nevím . Domnívám se , že obce skutečně vědí nejlépe , jak to je , jak by to mělo být . (V sále je hluk.) Musím říct , že tento návrh zákona mě fascinuje v tom , že vlastně . . . ~~Já počkám . . .~~ Tento návrh zákona mě fascinuje tím , že ne že umožňuje dva způsoby sociálního bydlení , tak jak je v tom zákonu napsáno , ale ty systémy jsou tři . Zapomíná se , že většina obcí , protože radní a představení obce rozhodně nejsou hloupí a vědí , proč to dělají , tak prostě sociální byty dneska provozuje a má a samozřejmě ten rozdíl nájmů doplácí ze svých peněz , ze svého rozpočtu . Takže já si myslím , že pokud chceme udělat efektivní zákon o sociálním bydlení a ne si jenom splnit čárku v koaličním programu , tak ten hlavní pohled by měl být upřen směrem k obcím , jak to udělat . Protože situace v celém státě není stejná . Já chápu , že tady máme vyloučené sociální lokality , někde více , někde méně , ale je to vždycky na konkrétním místě , kde je konkrétní samospráva , a té bychom měli vytvořit podmínky takové , aby si s tímto problémem mohla poradit . Já už jsem protestoval někdy při výroční zprávě fondu rozvoje bydlení , že by tam mělo spadnout financování jak výstavby , tak oprav , tak provozu sociálních bytů . Já si opravdu nedovedu představit , jak to v těch obcích bude probíhat , protože některá obec možná se do toho systému bude chtít přihlásit , jiná ne , ale vůbec to neznamená to , že v té obci , která by se nechtěla přihlásit , že nemůže najednou do toho vstoupit ten státní fond , koupit pozemek a stavět tam sociální bydlení , dokonce řekl bych s nesouhlasem vedení té obce . Tady to vidím jako velmi problematické a myslím si , že toto by se dít nemělo . Co se týká toho , kdo se přihlásí do toho systému , to je taky velmi zajímavé . Já jsem si to přečetl , že patřičný orgán obce pak v těch zvláštních ustanoveních , že je to rada , tam , kde není rada , je zastupitelstvo . Tak já si myslím , že pokud budeme rozhodovat o takto vážných věcech v obci , tak by to mělo být vždy zastupitelstvo obce , protože to není jenom otázka na čtyři roky , kdy je zvolena rada , koaliční rada , a kdy někdo tomu městu vládne , ale mělo by to rozhodovat celé zastupitelstvo , protože rozhodně ta rozhodnutí jsou na delší období , než je volební období daného vedení a rady města . Kolega Hovorka už to tady říkal , že se obává , že by v případě výstavby dalších bytů mohly vznikat další vyloučené lokality . A to si myslím , že je pravda , protože kromě seniorů , kde to funguje bez problémů , tak v případě bytů , kde by se umísťovali sociálně potřební , to vidím jako velký problém . A také máme s tím z těch obcí a měst své zkušenosti , protože se to bohužel v řadě případů stalo , a ne cíleně . Prostě sestěhovalo se to tam tak nějak bez nějakého dohledu , dozoru , bez řízení a pak s tím byly vždycky velké problémy . (18.10 hodin) A co mě nejvíc zarazilo v návrhu zákona , je to , že může obec klidně sepsat smlouvu s někým , kdo té obci dluží peníze . Ono je to tady vyčísleno , do jaké výše může dlužit . Ale já bych chtěl říct jednu věc : víte , největší pořádek vznikl v okamžiku , kdy ti , co nám dlužili peníze , ztratili nárok na cokoliv . A pokud nezaplatili a neosvědčili se ve zkušební době , tak od té obce nic nedostali . Funguje to opravdu stoprocentně i u těch problematických , řekl bych , menšin , o kterých se tady nahlas někdy bojíme mluvit . Ti jsou na to velmi zvyklí , protože tento řád , který se tam zavedl , oni uznávají a berou , že to tak prostě je a že bez doplacení už nikdy nic nedostanou . A my tady najednou říkáme , že mohou dlužit a že klidně si je můžeme zase dál tam nějakým způsobem asimilovat do skupiny normálních občanů . Prosím vás , jak by to ti obyvatelé , kteří jsou řádnými občany , platí , jak by to přijali ? Já si nedovedu představit , že by to přijali s jásotem a radostí . ~~To přece takto nejde .~~ ~~Musíme být důslední .~~ Největším problémem v práci s těmito vyloučenými lokalitami nebo s těmito lidmi je , že jsme důslední , protože jak jednou nebudeme , oni si to řeknou , a pak už nezabráníte nikdy ničemu . Pak vám tam stojí fronta na radnici a jeden říká : Pepa Novák to od vás dostal , proč to nedostanu já ? A také vám dlužil peníze . Takže já to tady vidím jako velký problém . Možná závěrem k tomu , co tady říkám . Ono by se tady dalo mluvit hodiny a hodiny , mohl bych rozebírat paragraf po paragrafu , ale dělat to nebudu . Myslím , že v okamžiku , kdy ten návrh zákona se rozdělil na povinnou a v uvozovkách nepovinnou variantu , myslím , že v tom zase tak velký rozdíl není , protože když se obec nepřihlásí , tak to za ni udělá stát a stejně ji tam bude ingerovat do té oblasti , když bude chtít . Mě by vůbec zajímalo , jestli máme nějaké statistiky v rámci České republiky , kolik takových bytů je potřeba . Jestli si vůbec uvědomujeme , jaké zlo může způsobit to , že obce si budou byty za tímto účelem půjčovat . To mi připadá velmi úsměvné . Vzpomínám si na devadesátá léta , kdy někteří nesolidární kolegové koupili objekty v jiných obcích a pak tam přestěhovali své nepřizpůsobivé občany . ~~Tudy přece cesta nevede .~~ ~~To je špatně .~~ Obec se má starat o své občany , i o své problémové občany . Účelem není je z obce vyhnat , účelem je asimilovat je , vrátit je do života , a účelem je , aby se chovali jako řádní občané . Já musím říci , možná to tady ještě nepadlo , ale než si udělat čárku do programového prohlášení vlády , že jste splnili - nakonec si myslím , že jste těch věcí splnili vcelku dost , které se nám nelíbily a které odsuzujeme . A když dnes říkáme , že skrz byrokracii prostě už neuděláme vůbec nic , a dokonce už se ozývá kritika i z vládních řad , že někde je to moc , tak vůbec nic se nestane , když toto necháme na příští Sněmovnu , na příští vládu . Ono to opravdu není tak jednoduchý problém . Je potřeba to řešit tak , abychom si další problémy nevyrobili , abychom , jak se říká , s vaničkou nevylili i dítě . Jinak znovu opakuji - aby byl systém efektivní , musí tam být zájem obcí a musí být aktivní . Ti lidé , kteří se dostávají do nouze přechodně , je potřeba , aby splnili motivační prvky , abychom je z té nouze dostali ven , aby se začali chovat normálně jako každý jiný . Pominu ekonomickou stránku celého tohoto sociálního experimentu . Navrhuji , abychom tento návrh zákona zamítli v prvním čtení , neexperimentovali a nezahrávali si , protože to , co je před námi , je něco , jako když hodíte kostku sodíku do studené vody . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Adamcovi . Eviduji jeho návrh na zamítnutí v prvém čtení . Dalším přihlášeným s přednostním právem je pan místopředseda Jan Bartošek . Prosím , pane místopředsedo , máte slovo . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji za slovo , pane místopředsedo . Já jsem už minule v rozpravě vystoupil a položil jsem několik otázek , na které jsem nedostal odpovědi . Na prvním místě chci říct směrem k paní ministryni , že některá její vyjádření nejsou úplně šťastná , protože by bylo dobré , aby lépe sledovala , co říkám , byla v přímém rozporu s tím , co říkám . Jedna z věcí se týká například výčtu cílové skupiny , které se to týká , protože z mého pohledu je definována příliš široce a měla by být zúžena . To je první věc , jestli je vyčísleno , kolika lidí se to bude týkat , protože interval , který mám nastudovaný , se pohybuje od 80 tisíc až do 460 - 480 tisíc lidí . Zajímá mě , jaký to bude mít dopad do státního rozpočtu . Protože pohybuji - li se u spodní hranice , tak se pohybuji na nějakých - byť v čase rozložených - 150 miliardách . Předpokládám , že ta částka bude spíše vyšší než nižší , a to se bavím pouze o investičních věcech , investičních penězích , nikoliv o provozních . To se týká realizace toho zákona . Druhá věc , která mě napadá a týká se také tohoto zákona a je celkem zásadní . Když jsem si prošel výpočty , které navrhuje tento zákon , tak na jedné straně ano , pomáháme určité skupině lidí , kteří jsou znevýhodněni , ale praktický dopad tohoto zákona - když tak mi to vyvraťte , jestli se mýlím - znamená to , že vlastně bude postihovat seniory , seniorské páry , samoživitelky i rodiny s malými dětmi , protože změnou vyplácení příspěvků na bydlení se jim peníze vezmou . Když tak mě opravte , jestli jsem si to nastudoval špatně . Ale jenom pro příklad , jestliže bude senior , který bude mít příjem vyšší než 13 tisíc , tak se díky změně příspěvku na bydlení jeho měsíční příjem sníží o 2 tisíce . U seniorů , kteří budou mít vyšší příjem než 19 tisíc , se jejich příjem díky tomu , že nedostanou příspěvek na bydlení , sníží měsíční příjem o 2 700 , u samoživitelek až o 3 tisíce a u mladých rodin , které mají měsíční příjem více než 22 tisíc , klesne díky tomu , že nedostanou příspěvek na bydlení , o 3 410 korun měsíčně . Možná se mýlím , ale jestliže se nemýlím a dáte mi za pravdu , tak bych byl velice nerad , aby uvedením tohoto zákona do praxe nastalo to , že zvýhodníme jednu skupinu , ale na druhou stranu znevýhodníme většinu lidí ve společnosti tím , že přijdou o příspěvek na bydlení . V praxi to znamená , že oni se příjmově propadnou , byť jim bude nabídnut sociální byt , ale v praxi to znamená to , že oni se budou muset stěhovat do jiného bytu , přetrháme jim jejich sociální vazby , budeme jim muset nabídnout jiné byty , které v současné době patrně nemáme , a umístíme je do úplně jiného prostředí místo toho , že stávající systém jim umožňuje normálně existovat , být , a přes příspěvek na bydlení platit nájem a platit si povinnosti . Takže já se táži : znamená uvedení tohoto zákona do praxe to , že řada rodin - a mě zajímá , kolik jich bude , jaký to bude znamenat dopad do státního rozpočtu , protože já rozumím argumentu , že v tom případě ušetříme jako stát , ale zajímá mě ten sociální dopad , kolik znamená to , že ušetříme , proti tomu , kolik bytů budeme muset postavit , a to už se nebavím o těch lidských osudech , pro které to prostě bude znamenat přestěhování . To jsou otázky , které já si kladu . Já jsem říkal , že jsem pro , aby ten zákon šel přes prvé čtení dál , s tím souhlasím , ale očekávám , že v průběhu druhého čtení dostanu odpovědi na tyto otázky . Osobně mám tedy velké dilema , zda budu schopen tento zákon podpořit v případě , že bude do budoucna znevýhodňovat seniory , samoživitelky a rodiny s více dětmi . To je pro mě velké osobní dilema . Když pominu samotnou věc , že v praxi lze realizovat sociální bydlení a dostupné bydlení bez zákona , a je to pouze na ochotě starostů se intenzivně věnovat sociální práci , podpoře svého bytového fondu , a jako bývalý místostarosta mohu konstatovat , že jsem tak činil , že jsme dokázali vybudovat byty jak pro mladé rodiny , tak pro seniory i pro lidi , kteří byli sociálně znevýhodněni , prostě je to o tom , že se vedení města stará , že s lidmi komunikuje , ví , co kde koho trápí a jakou sociální službu může nabídnout , tak mě zajímají tyto otázky , které zde kladu , a ty jsou čistě faktické : kolika lidí se to týká , jaký to bude mít dopad do státního rozpočtu a zda ti , kteří v současné době standardně fungují , nepřijdou o své prostředky a nepropadnou se sociálně na úkor těch , kterým budeme chtít pomoci . To jsou mé otázky k tomuto bodu . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík ~~Děkuji panu místopředsedovi .~~ Nyní s přednostním právem - pardon , řádně přihlášený pan poslanec Benda ? Prosím , pane poslanče , máte slovo . (18.20 hodin) Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo , vážené paní ministryně , vážené dámy , vážení pánové , já jsem skoro měl pocit , že paní ministryně se někdy zvedne a bude odpovídat na otázky , zejména na otázky , které jsou tak citlivé , které tady naznačil pan kolega Bartošek . Já jsem minule ve svém vystoupení poněkud obsáhleji poukazoval na legislativní nedostatky , na zjevné rozpory , které v návrhu zákona jsou , na zjevné chyby , které tam jsou , ale tady dochází - a říkala to opakovaně paní zpravodajka - k poukazování na skutečnost , že všechno , co se takzvaně tváříme , že se bude řešit , se jenom zhorší a zkomplikuje . Toto je systém , který ve svém důsledku možná vyhovuje Ministerstvu práce a sociálních věcí , které zaměstná dalších dva tisíce úředníků , to je bezvadné , ale jestli přijímáme zákony kvůli tomu , abychom zaměstnávali úředníky , tím si nejsem jist , jestli je to úplně naším cílem . Možná Státnímu fondu rozvoje bydlení , resp . developerům na něj napojeným , kteří s největší pravděpodobností budou muset postavit v nejbližších letech desítky , možná stovky tisíc malometrážních bytů . Zase moc nechápu , proč by nemohly tyto byty vznikat na normálním trhu a proč si představujeme , že je má stavět stát a vytvořit z toho znovu systém státního bydlení , zejména po zkušenostech , které s tím máme nejenom z této země , ale ze všech zemí světa , které tímhle způsobem fungují . Dobře víme , že tam ta ghetta opravdu vznikají a že půjdeme jenom cestou jejich prohloubení . A pak tady zaznívají naprosto jasné otázky : Nedojde k tomu , že ti , na kterých ušetříme , budou ti spořádaní ? Budou zejména ti důchodci , kteří možná z hlediska něčího pohledu dneska bydlí v nějakém trošku více cenném bytě , než by byla možná představa Ministerstva práce a sociálních věcí , v jakém bydlet mají , ale bydlí tam celý život , mnohdy celý život odpracovali v této zemi , a my jim teď řekneme ne , tak my pro vás radši postavíme sociální byty , do kterých vás přestěhujeme , protože už vám nejsme ochotni a schopni přispívat na to , abyste dožili v tom , kde jste žili celý život , protože se nám to zdá příliš drahé . Já kladu fakt otázky , možná že to tak není , možná že paní ministryně vystoupí a přesvědčí nás . Zatím nás ani návrh zákona , ani důvodová zpráva úplně nepřesvědčily . Paní ministryně se svým obvyklým klidem věří , že to tady vysedí , takže můžeme říkat cokoliv a ona v poklidu počká na to , až ji vládní koalice v závěru hlasování podpoří a propustí zákon do druhého čtení . Může se tak samozřejmě stát . Ale ptám se : Nedojde opravdu k poškození těch , kteří dneska si ty dávky zaslouží , a naopak k prohloubení problémů , které máme s těmi , kteří si je fakticky v mnoha případech bych skoro řekl až nezaslouží , nebo je minimálně sporné , jestli si je zaslouží ? A zřídíme tisíce nových státních úředníků , dva , kteří se o ně takzvaně budou starat , aby je dostali do práce . Nejsem starostou , nikdy jsem jím nebyl , ale zkušenosti většiny starostů říkají , že to skoro nejde , že ti lidé , kteří chtějí pracovat a mají nějakou vůli , tak většinou pracují . Není prostě pravda , že zřídíme - li v místě tisíce pracovních míst a přivedeme státního úředníka , který bude dohlížet na to , aby dotyčná osoba , která není ochotna plnit své závazky a není schopna si přivydělat , aby začala pracovat , že někdo začne pracovat . Já myslím , že to je fakt strašně naivní představa , která fakt nefunguje . Navíc je to tak , že mnohdy ti lidé někde třeba i načerno pracují , ale zase to pak nepřiznají , nebo jsou to nějaké přivýdělky , které jdou zcela mimo systém a vůbec se do něj nepromítají . Takže já bych velmi poprosil , jestli by před ukončením obecné rozpravy mohlo být odpovězeno . Já chápu , že paní ministryně možná nechce odpovídat na právní výhrady , to bych snad ještě chápal , že jsme schopni vyladit mezi prvním a druhým čtením , a pokoušel jsem se tady minule prokázat - a každý si může najít můj proslov - jaké jsou tam roztomilosti v definicích pojmů a v dalších věcech , kolik budeme chtít od osob , u kterých se tváříme , že je potřeba , aby jim nějakým způsobem stát pomáhal , kolik po nich vlastně chceme papírování , úřadování , jak musí do osmi dnů všechno , co změnili , nahlásit a podobné a podobné věci . Ale to , dejme tomu , chápu , že jsme schopni vyřešit mezi prvním a druhým čtením , kdyby na to bylo dost času , což již teď zjevně není a zjevně nebude . Já myslím , že ten zákon v nejlepším případě dopadne jako ten předchozí , že prodloužíme lhůtu o dvacet dnů a paní ministryně si řekne : mám splněno , dostala jsem zákon prvním čtením . A Sněmovna si oddechne a řekne : no už se s takovouhle věcí nebudeme dále trápit . ~~Je to možný kompromis .~~ Já ho pokládám za zbytečný , protože si myslím , že tady to nejsou problémy jenom právního a věcného charakteru , ale že tady je to naprosto koncepční problém , který přichází s tezí , že stát má stavět tisíce nových bytů , stát má dohlížet na bydlení , stát vyplácí jednotnou dávku , jednotný příspěvek a celý ten systém je zřízen jednotně . Já si myslím , že takhle to prostě nemůže fungovat , a budeme - li se o to pokoušet , tak to vždycky dopadne špatně . Problém je , že pomoc , která má jít těm potřebným , má jít v místě a v čase a ve financích , které jsou v tom místě obvyklé a potřebné . A nikdo to nedokáže určit centrálně pro Prahu 1 a 2 stejně jako pro Aš nebo Jablunkov . To se prostě nedá udělat . A čím víc se o to snažíme a čím víc do státu zavádíme těchto normativů , do tím komplikovanější situace se dostáváme . Místo co bychom byli schopni říct obce mají nějakou naši důvěru , případně jim přidáme nějaké peníze , tak se pořád snažíme vytvářet jednotné státní systémy , a pak se strašně divíme , že nám nefungují . Protože ta země je trochu různorodá a podmínky v jednotlivých místech jsou velmi různorodé . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Petr Gazdík ~~Děkuji .~~ Paní poslankyně Aulická Jírovcová . ~~Pan předseda .~~ Paní poslankyně , prosím , pan předseda je džentlmen a dá vám jako dámě přednost . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Hana Aulická Jírovcová ~~Děkuji za slovo .~~ Vážené kolegyně , kolegové , já musím konstatovat některé záležitosti , které tady byly řečeny od mých předřečníků , že ač je to opozice pravicová , tak s nimi i v některých ohledech souhlasím . Také musím říci , že jako KSČM dlouhodobě požadujeme kvalitní návrh zákona o sociálním bydlení , který by pomohl řešit eskalující situaci v bytové oblasti u občanů , kteří jsou ohroženi chudobou a sociálním vyloučením . Nejdříve mi však dovolte , i když mým předřečníkem tady bylo řečeno , že jsou to záležitosti , které se týkají jen některých krajů , přesto si dovolím říci pár čísel z roku 2015 , která jsou statisticky doložena . V roce 2015 bylo identifikováno 606 sociálně vyloučených lokalit a přibližně 700 ubytoven . Avšak ne na všech ubytovnách žijí pouze sociálně vyloučení lidé . Celkový počet lokalit se v porovnání s rokem 2006 zdvojnásobil z 310 na 606 . Počet lokalit vzrostl ve všech krajích , v Karlovarském a Moravskoslezském kraji došlo k trojnásobnému navýšení . Došlo též k nárůstu počtu sociálně vyloučených osob a lze předpokládat , že se současný počet těchto obyvatel oproti roku 2006 zvýšil ze 60 tisíc až na 80 , 95 až 115 tisíc . Nejvíce sociálně vyloučených osob přibylo v Ústeckém a v Moravskoslezském kraji . Více než polovina , 51 % ze všech lokalit , vznikla přirozeným sestěhováním a dalších 35 % vzniklo řízeným sestěhováním . (18.30 hodin) Dovolte mi opět , abych uvedla příklady za Ústecký kraj . V Ústeckém kraji došlo k navýšení počtu sociálně vyloučených lokalit . V roce 2006 bylo identifikováno 63 , analýza z roku 2015 hovoří o 89 lokalitách . V souvislosti s tím vzrostl též počet sociálně vyloučených osob a studie z roku 2006 uvádí 21 až 22 tisíc a z aktualizované Gabalovy analýzy vyplývá , že sociálně vyloučených osob je v současné době mezi 36 až 38 tisíci . Sociálně vyloučené lokality se vyskytují v 71 % ve všech obcích s rozšířenou působností , tj . 145 obcí z 205 . Nejvíce sociálně vyloučených lokalit v Ústeckém kraji je v okrese Rumburk , zde máme 14 , a dále se nám sociálně vyloučené lokality přenášejí ve větší míře do menších obcí . Průměr počtu osob žijících v sociálně vyloučených lokalitách se v České republice snižuje . V Ústeckém kraji je to opačně - v průměru nárůst o 41 % na sociálně vyloučenou lokalitu . Vláda předložila návrh zákona o sociálním bydlení , který se již při představení tzv . koncepce o sociálním bydlení setkává s velkou kritikou . Předložený návrh zákona do Poslanecké sněmovny je oproti koncepci značně upraven a jsou zde provedeny zásadní změny , které můžeme nazývat určitým kompromisem mezi spolupracujícími ministerstvy , jestli se to tak dá říci , Ministerstvem práce a sociálních věcí , Ministerstvem pro místní rozvoj a také ministerstvem , pardon , resortem pana ministra pro lidská práva a rovné příležitosti . Zákon cílí dle Ministerstva práce v současné době zhruba na 115 až 120 tis . obyvatel České republiky , což ale představuje zhruba jednu třetinu občanů , kteří jsou ohroženi chudobou nebo sociálním vyloučením . Mezi tyto občany často patří senioři , samoživitelé , ale i občané s nízkým příjmem . Zákon , tak jak je napsán , přináší spíše více otázek než odpovědí a bohužel ze stran samospráv je takto odmítán . Je vnímán jako další potlačení samosprávy a jejích rozhodovacích pravomocí . Obce dle dosavadních informací nemají zájem vstupovat do systému , neřeší jim potřebné problémy v praxi a spíše přináší administrativní a finanční zátěž . Jedno z hlavních úskalí vidím především v rozhodovacích institucích o potřebnosti sociálního bydlení . Obec , úřad práce , Státní fond rozvoje bydlení . Pokud však obec nebo město nevstoupí do systému , může rozhodnout o sociálním bytu Státní fond rozvoje bydlení . Jak by se tento rozpor řešil v praxi ? Nemyslím si , že by se příslušná obec ztotožnila s tímto rozhodnutím , aniž by nějak neprojevila svůj názor a postoj . Myslím si , že žaloby na rozhodnutí by se mohly stát běžným standardem . Příklad můžeme vidět v Ústeckém kraji . Je zde reálná obava , že počty , které jsem vám uvedla před chvílí , se můžou ještě navýšit z důvodu rozhodnutí o potřebnosti sociálního bydlení a budou určeny pro klienty i z jiného regionu nebo kraje , což by vedlo k prohlubování rezidenční segregace . Nemluvím o dalších souvisejících výdajích s tímto zákonem . Tyto výdaje tento zákon určitě nepokryje . Dále je zde velký otazník u samotného způsobu získávání bytů v potřebných lokalitách . Chápeme výstavbu , tam je to asi jednoznačné , rekonstrukci , ale co při odkupování bytů od soukromých majitelů , často realitních kanceláří a často i fyzických osob , které jsou i z jiného kraje nebo z jiné části republiky ? Stále máme v Ústeckém kraji nejnižší ceny bytů . Jak bude stát , potažmo Ministerstvo pro místní rozvoj hlídat cenu v místě obvyklou , která bude hrát roli při odkupu bytů dle zákona o veřejných zakázkách ? V Ústeckém kraji totiž nepotřebujeme výstavbu , máme dost volných bytů a to je právě ten náš problém . Jak se zamezí umělému nárůstu cen bytů ? Co je cenově únosné pro stát ? Jaká kritéria budou dogma při odkupu bytů v rozprodaném bytovém fondu obcí ? Jsme zastánci vzniku sítě sociálních bytů , které by byly však pouze pod kontrolou obce nebo ve vlastnictví státu v péči příslušné obce . Vpuštění neziskového sektoru do této oblasti vidíme jako další znemožnění kontroly státu nad pomocí nejpotřebnějším . Bohužel musím říci , že předložený kompromis dvou ministerstev , potažmo tří , v podobě návrhu zákona o sociálním bydlení nepřináší kýženou potřebnou pomoc lidem , kteří jsou v bytové nouzi nebo jsou ohroženi sociálním vyloučením a chudobou . Přináší jen spousty obav z realizace tohoto zákona v praxi a veškeré jeho dopady pro samotné občany . A dovolte mi ještě , abych reagovala i na vystoupení vaším prostřednictvím , pane předsedající , na místopředsedu pana Bartoška . Jeho otázky jsou opravdu reálné . A já když jsem si dělala to posouzení i s lidmi na úřadu práce , tak jsme dospěli ke stejnému názoru . Zhruba 20 % klientů na okrese Most v hmotné nouzi jsou senioři . Tito senioři by okamžitě přišli o příspěvky na bydlení vlastně v nějaké té době platnosti toho zákona . Dále tady máme samoživitelky , dále lidi s nízkým příjmem . A tito lidé by museli mít statut sociálního bydlení , tak aby ty příspěvky šly k nim . To , že příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení by se sloučil do jednoho , to samozřejmě můžeme kvitovat , protože by se možná ucelil a zprůhlednil ten systém . Ale na druhou stranu říkat , že pokud nemáte statut sociálního bytu , tak nedostanete žádný příspěvek , tak tady opravdu necílíme na 120 tis . obyvatel , ale zhruba na půl milionu . ~~Děkuji .~~ (Potlesk poslanců KSČM.) Místopředseda PSP Petr Gazdík ~~Děkuji .~~ ~~Pan poslanec Adamec .~~ Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ivan Adamec ~~Děkuji , vážený pane předsedající .~~ Kolegyně , kolegové , když se tady vypočítávala ta čísla , tak mě ještě něco napadlo . Ty obce , které dneska ty sociální byty provozují ve svém režimu - jak by to bylo dál potom ? Zaplatil by stát ty rozdíly , nebo by říkal : to jste si udělali už tehdy , to by byly další náklady . Ministr financí by určitě říkal : no to ne , když to platily doteď , ať to platěj dál . . . Zase je tu další nerovnost . Takže já si myslím , že opravdu je tam spousta nedomyšleností a je potřeba to připravit tak , aby k tomu byla samozřejmě dobrá příprava ze strany ministerstva a dohoda na vládě a patřičná diskuse ve Sněmovně . Já si fakt myslím , že tady šijeme něco horkou jehlou a důsledky a následky , které pak přijdou , můžou být fatální , nebo dokonce takové , že nová vláda , která přijde z nových parlamentních voleb na podzim , bude na to koukat , co s tím , protože realizovat se to prostě za daných podmínek nebude moct .