Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-04-12 ps2013-056-06-005-176 [ParCzech.ana]

Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~176 .~~ Návrh poslanců Romana Váni , Milana Chovance , Igora Jakubčíka , Zuzky Bebarové Rujbrové , Bronislava Schwarze a dalších na vydání ústavního zákona , kterým se mění ústavní zákon č . 110 / 1998 Sb . , o bezpečnosti České republiky , ve znění ústavního zákona č . 300 / 2000 Sb . / sněmovní tisk 1021 / - prvé čtení Vláda k tomuto sněmovnímu tisku nezaujala stanovisko . Prosím , aby za navrhovatele předložený návrh uvedl poslanec Roman Váňa . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Roman Váňa Vážený pane předsedající , vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , předkládáme novelu ústavního zákona o bezpečnosti České republiky , kde se v podstatě vkládá pouze jedna věta , jeden odstavec , kde až doposud bylo zajišťování bezpečnosti státu povinností každé fyzické osoby , právnické osoby atd . , tak jak je v tom odstavci uvedeno . Nyní to navrhujeme rozšířit i na právo , tedy nejenom povinnost , ale i právo bránit svou zem . Doporučuji prostudovat důvodovou zprávu , protože se vypořádává s mnoha nejasnostmi , námitkami nebo vysvětluje věci . Ten zákon , připomínám , je odlišný od toho , který předkládalo Ministerstvo vnitra , jak byl přepracován . Často bývá prezentováno , že tento návrh je jakýmsi bojem s evropskou směrnicí o omezování legálního držení zbraní . I když to tak není , přesto projednávání této směrnice bylo určitým impulsem pro to , abychom se nad zajišťováním bezpečnosti v České republice zamysleli a navrhli něco , co bezpečnosti pomůže . Ale podívejme se také , když už se hovoří o evropské směrnici , jak je možné tento návrh , pokud bude schválen , využít . Směrnice i Smlouva o Evropské unii a Smlouva o fungování Evropské unie obsahují relativně široké výjimky pro zajišťování národní a vnitřní bezpečnosti . Tento ústavní návrh vytvoří prostor pro jejich využití . A to , že využití těchto výjimek bude vycházet z ústavního zákona , to není nepodstatné . Jde o velmi důrazně vyjádřenou politickou pozici České republiky . I když na úrovni základních učebnic evropského práva se sice říká , že evropský předpis má přednost před každým vnitrostátním předpisem , je třeba říct , že směrnice o zbraních je předpisem , který upravuje fungování vnitřního trhu , a naopak náš ústavní zákon a na něj navazující předpisy se budou pohybovat v rovině národní a vnitřní bezpečnosti . A ústavní zákon tento rozdíl , který bude nutně rozhodující i při eventuálním posuzování ze strany Evropského soudního dvora , zásadním způsobem podtrhne . Pokud se budete ptát , k čemu je nám tento ústavní zákon v České republice na naší vnitřní úrovni . Musím říct , že je to velmi silný signál držitelům zbraní , že Česká republika jim důvěřuje a nehodlá je odzbrojit . To může mít zásadní význam z toho pohledu , že tito držitelé zbraní nebudou mít motivaci své zbraně pod dojmem evropské směrnice ztrácet . Do budoucna se také jedná o zachování stávajícího velmi dobrého systému naší právní úpravy držení civilních zbraní . Je to také příležitost přikročit k dlouhodobě postrádaným změnám v našem bezpečnostním systému a měl by být vytvořen systém záloh a cíleného budování takových znalostí a dovedností širokých vrstev obyvatelstva , který může stát v případě jakékoli krize rychle využít . Můžeme jistě hovořit o obraně měkkých cílů , o obraně před hybridními hrozbami apod . Je třeba ale naprosto jasně říct , že tato právní úprava , kterou navrhujeme , vylučuje budování jakýchkoliv bojůvek , domobran apod . Předkládaný návrh ústavního zákona obsahuje v tomto ohledu jednoznačné bezpečnostní záruky . Rozhodně není cílem zvyšovat počet zbraní mezi lidmi a současně ani budoucí systém nakládání se zbraněmi by neměl mít žádnou revoluci v tomto ohledu . Žádný skokový nárůst zbraní umožňovat nebude . Naopak cílem je udržet všechny zbraně v legální sféře a ještě u části těch k tomu vhodných podnítit jejich smysluplné využití pro potřeby ochrany a obrany státu . Tato změna je navrhována jako součást ústavního zákona o bezpečnosti České republiky . To je naprosto jasný záměr , a to právě zdůraznit odpovědnost státu za celou tuto oblast a účel držení zbraní , kterým je zde právě zajišťování bezpečnosti . To , že toto právo je současně navrhováno jako individuální občanské právo , je na druhé straně podtrhnutím toho , že se zde nezavádějí žádné milice . Naopak jde o dobrovolnou občanskou , nebo dá se dokonce říci vlasteneckou aktivitu . V souvislosti s tímto návrhem se také často argumentuje tím , že neprofesionální , takzvaně neprofesionální držitelé zbraní , i když připomeňme , že držitelé zbrojních průkazů jsou také policisté , příslušníci Celní správy , Vězeňské služby a další profesionálové , kteří však mají své zbraně jako koníček nebo prostě i ve svém civilním životě , že tedy tito neprofesionální držitelé zbraní mohou v krizových momentech snad napáchat více škody než užitku . To na jedné straně většinou prohlašují lidé , jejichž povědomí o používání zbraní , ale také o tomto konkrétním návrhu je velmi slabé , ale na druhé straně bude skutečně do budoucna úkolem státu zajistit , že držitelé zbraní budou jednak schopni a jednak odpovědně ochotni v krizových situacích státu svou pomocí přispět . Konkrétní systém , nebo systém záloh , školení a výcviku , které by to měly zajistit , budou nepochybně ještě diskutovány . A zahraničních systémů , u nichž se lze inspirovat , je celá řada , ať už je to Finsko , Švýcarsko či baltské státy , a to nehovořím o Státu Izrael . Závěrem bych chtěl poznamenat , že ústavní zákony by se měly měnit jenom střídmě . V tomto případě se však jedná o velmi závažné téma , které propojuje otázky naší obranyschopnosti a naší ochoty se bránit a pro tento účel se připravovat . Na tomto návrhu je zásadní právě i otázka aktivního zapojení veřejnosti . Můžeme sice neustále mluvit o tom , že bezpečnost by měly zajišťovat profesionální složky státu , ale snad každému je jasné , že ty nemohou být vždy a všude . A jednak stát , to není žádná cizí izolovaná entita . Tento stát tvoříme my všichni a v případě potřeby bychom měli mít povinnost , ale i právo jej bránit . ~~Děkuji za pozornost .~~ (Potlesk části poslanců.) (14.40 hodin) Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji , pane poslanče . A nyní prosím , aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení , poslanec Marek Benda . ~~Prosím , máte slovo .~~ Poslanec Marek Benda Vážený pane předsedo , vážený pane místopředsedo , vážení páni ministři , dámy a pánové , skupina poslanců předkládá změnu ústavního zákona o bezpečnosti ČR . Tento návrh zákona má jednu zvláštnost , a to že se k němu vláda nevyjádřila , z čehož podle článku 44 Ústavy ČR platí , že souhlasí , jako právní fixe . Přesto bych řekl , že je poměrně nestandardní , že k novele ústavního zákona , najmě ústavního zákona o bezpečnosti ČR , se vláda nevyjádří , že nezaujme žádné stanovisko . Předpokládám , že někdo z ministrů nám případně posléze takové stanovisko vlády , která říká " my nic , my muzikant " , osvětlí . Já bych chtěl jak k zrodu tohoto návrhu zákona , který sledujeme asi všichni poměrně intenzivně ve sdělovacích prostředcích , tak i k jeho konkrétnímu znění v té zpravodajské zprávě vyslovit několik , řekněme , lehkých pochybností o tom , jestli ty formulace jsou opravdu takové , aby nám zajistily to , co je cílem tohoto návrhu . A to současně říkám , že si myslím , že má existovat právo občanů držet a vlastnit zbraň , a naopak jsem lehce nervózní z toho , že z tohoto práva , které má být garantováno , vlastně ten zákon dělá něco , jako že takto právo jakoby nějak je , ale důvodová zpráva ho pořád rozmělňuje a rozmělňuje a říká , ono je to vlastně jenom právo v rámci povinnosti bránit svoji zemi a podobné . První pochybnost , kterou bych řekl , aniž bych chtěl zpochybňovat představu , že máme přijmout právo občanů bránit svou zemi a bránit sama sebe , je otázka , jestli toto ustanovení má být součástí zákona o bezpečnosti ČR , nebo má - li být součástí Ústavy jako takové , resp . Listiny základních a práv a svobod . Myslím , že to je věc , kterou budeme muset zásadním způsobem diskutovat na ústavněprávním výboru . Jedná - li se opravdu o princip , že každý občan má právo se bránit . A když už to tedy kopírujeme , protože upřímně řečeno , a v tom rozboru je to řečeno , jediná země , kterou známe ve světě , kde toto ustanovení v této podobě opravdu existuje , jsou Spojené státy , které ho tam dávaly z úplně jiných důvodů . Nejenom z důvodů tedy možnosti bránit sama sebe proti ostatním , ale také z pravomoci státu zřizovat milice a bránit se případně proti přílišné moci státu federálního . Myšleno Spojených států jako takových . Takže tam si myslím , že musíme vyjasnit nejprve tuto otázku : jedná se opravdu o to individuální právo občanů držet zbraň a moci se jí bránit , pokud jsem napaden , ať už jsem napaden svým spoluobčanem , nebo ať už jsem napaden představitelem jiného státu ? A dobře víme , že nejenom v souvislosti s teroristickými hrozbami , ale asi si nikdo z nás nedokázal představit před deseti lety , že 500 nebo 700 km od Prahy na Ukrajině budou po sobě lidé střílet palnými zbraněmi a bude potřeba , aby byli vyzbrojeni , aby byli schopni se bránit . Tak tohle myslím , že je první otázka , kterou si musíme vyjasnit , má - li se jednat o právo , které je individuálním lidským právem a je vůči všem , a proto by případně mělo být zakotveno v Listině nebo v Ústavě jako takové , nebo jestli je to jenom ono právo podřazené do jisté míry té obraně a bezpečnosti ČR , a tím limitované . ~~Druhá věc .~~ Asi jsme všichni zaregistrovali ty první návrhy , které říkaly : lidé mají právo - parafrázuji - lidé mají právo mít zbraň , podrobnosti určí zákon . Já jsem v okamžiku , kdy se tyto návrhy objevily , říkal : no tak to je úplně nesmyslné ustanovení , které nám proti stávajícímu stavu neříká vůbec nic . Přiznávám se , že tento návrh , který přináší pan poslanec Váňa a ostatních spolupředkladatelé , je mnohem jasnější a pregnantnější , protože opravdu říká : toto právo existuje , může být omezeno a můžou být stanoveny další podmínky jeho výkonu jenom v těch případech , je - li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých , veřejného pořádku a bezpečnosti , života a zdraví nebo pro předcházení trestných činů . To jsou pak jasná kritéria , která jsou pod ochranou Ústavního soudu , a pokud by je některý z navrhovatelů a posléze tato Sněmovna a Senát a prezident , to znamená zákonodárce , nějakým způsobem překročil , tak je možné obrátit se na Ústavní soud a ptát se : Je toto ustanovení , které jste si vymysleli v Parlamentě ještě opravdu omezováním , které chrání práva a svobody druhých , veřejný pořádek a bezpečnost , život a zdraví nebo předchází trestným činům ? Nebo už je to jenom nějaký navíc výmysl , který si přinesla exekutiva a Sněmovna schválila ? Pak si myslím , že samozřejmě toto znění je mnohem lepší , ale musíme vědět , že pak se ocitá pod ochranou Ústavního soudu a že všechny ty věty , které navrhovatelé napsali do důvodové zprávy a které říkají no , nic se nezmění , všechny dosavadní parametry zůstanou zachovány , všechna regulace zbraňové legislativy , kterou doposud máme v běžném zákoně , bude netknuta , že tomu tak být může , ale také nemusí . Může dojít ke stavu , kdy např . Ústavní soud , abych typově řekl - Ústavní soud řekne no , přestupek není důvodem k tomu , abychom někomu zakázali lidské právo držet zbraň . A pokud není pachatelem trestného činu , tak nemusí být nutně oné přestupkové čistotě nebo beztrestnosti , tak jak byla uvedena . Stejně tak , a byli to podobní poslanci , alespoň ve většině , kteří dneska ten návrh předkládají , kteří tady před rokem odhlasovávali poměrné zpřísnění zákona o držení zbraní na základě úplně nesmyslné záminky nějakého bláznivého střelce z Brodu , kterému bychom stejně nikdy nepředešli , a je to vždycky jenom záminka k tomu , jak zpřísnit . A víte dobře , že tady byly nápady na to , jak rychleji opakovat zkoušky způsobilosti k držení zbraní , jak častěji přinutit občany , kteří drží zbraně , aby chodili k doktorům . Ale současně také , že například došlo k prolomení domovní svobody , která bude nepochybně ještě také pod přezkumem ústavního soudu v okamžiku , kdy policejní orgány získají pochybnost o tom , jestli daný držitel zbraně není nebezpečný svému okolí , že mohou vstoupit a zbraně mu odebrat . Tohle všechno by se dostávalo do budoucna , dokonce bych řekl , že to je v jistém rozporu s nyní deklarovanou snahou , by se dostávalo do budoucna pod ochranu ústavního soudnictví . A myslím si , že to je dobře . Já si myslím , že to je dobře . Ale máme si toho být vědomi . A byl bych lehce opatrnější na to psát posléze do důvodové zprávy : nic se nezmění , nebojte se , nic se neděje . Ona celá ta důvodová zpráva , pokud si ji člověk poměrně pečlivě přečte , je takového charakteru , jako milí občané , chceme vám zajistit právo na to držet zbraň , bojíme se , že EU překročila své pravomoci a chce vás odzbrojit . Není k tomu dodána ta další věta . Už jsme tedy podali , alespoň snad žalobu na Evropskou komisi , že překročila své pravomoci , ale ujišťujeme vás , že se vlastně nic nezmění , a jediné , v čem pořád ten návrh zákona připouští , že změny nastat mohou na základě evropských směrnic , je držení oněch historických , sportovních a loveckých zbraní , kterých se upřímně řečeno ta směrnice týká do jisté míry nejvíce a nejvíce je bude omezovat . (14.50 hodin) Pokud bychom řekli , že to právo je obecné , že se netýká jenom krátkých palných zbraní používaných na vlastní obranu , respektive na obranu svého území , ale že nakonec , když na mě zaútočí zelení mužíčci , abych to parafrázoval , že to není nikdo z tohoto světa , ale jsou to červení mužíci z Marsu , takže nakonec můžu vzít i tu historickou zbraň nebo loveckou zbraň a můžu ji použít na svoji obranu samozřejmě v souladu se zákonem této země , ale že mi nebude žádná Evropská komise ji odebírat . Takže tolik snad moje lehké pochybnosti o tom , jestli navrhovatelé dosahují toho , čeho chtějí dosáhnout . Já bych se klonil více k tomu , pokud chceme takové právo deklarovat , a já jsem pro to ho deklarovat , abychom ho deklarovali přímo v Ústavě jako v souvislosti s individuálním právem , případně spojeným s kolektivním právem na obranu bezpečnosti této země , a nesvazovali ho pouze s tím kolektivním právem na bezpečnost této země . Ale to je nepochybně věc , kterou můžeme řešit posléze ve výborech a posléze v jednání výboru , které bude následovat . Já bych doporučoval , abychom tento návrh zákona přikázali výborům a zabývali se jím , protože bezpečnostní situace je poměrně vážná a zásahy , které předvádějí evropští myslitelé , jsou poměrně tragické . ~~Děkuji za pozornost .~~ (Potlesk z lavic zprava.) Předseda PSP Jan Hamáček ~~Děkuji panu zpravodaji .~~ ~~A teď přečtu omluvy .~~ Omlouvá se pan poslanec Vozka mezi 17 . a 19 . hodinou z pracovních důvodů , paní poslankyně Golasowská od 16.45 hodin do konce jednání , pan poslanec Šrámek dnes do 15.30 hodin z pracovních důvodů , paní ministryně Marksová se omlouvá od 14.30 hodin do konce jednacího dne , pan poslanec Kaňkovský od 14.30 hodin do 15.30 hodin z osobních důvodů a pan poslanec Kolovratník od 14.30 hodin do 16.00 rovněž z pracovních důvodů . ~~Tak to byly omluvy .~~ Já tedy otevírám obecnou rozpravu . Než dám slovo paní poslankyni Černochové tak s přednostním právem pan ministr vnitra . Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Vážený pane předsedající , vážené kolegyně , vážení kolegové , já jsem pod tímto návrhem spolupodepsán , z toho zjevně plyne , že ho podporuji , a podporuji ho v celém tom rozsahu , jak byl prezentován . Já bych prostřednictvím pana předsedajícího chtěl pouze snad korigovat některá slova pana kolegy Bendy . Já si myslím , že jsme vytvořili velmi funkční kompromis , velmi dobrý zákon o držení zbraní , jeden z nejlepších . A k tomu případu v Uherském Brodě , nechci tu věc znovu připomínat a rozebírat i dejme tomu z určité piety k pozůstalým , kteří tam byli . Kdyby tehdy v té restauraci byl možná jiný občan , který měl legálně drženou zbraň , nemuselo by tam být tolik obětí . A jenom , pane kolego , bych rád připomněl , že ten člověk měl legálně drženou zbraň . Policie v té době začala kroky k tomu , aby byla odebrána z důvodů pochyb o jeho duševní zdraví . A kdyby tehdy existoval institut , že policie mohla vstoupit do obydlí a zbraň zabavit , tak k té tragédii nemuselo dojít . Já vím , že budeme tady ve při , že se budeme dohadovat o tom , jaký pohled je správný . Jsem přesvědčen o tom , že ve výjimečných případech policie to právo má mít . ~~K tomu vlastnímu zákonu .~~ Pro mě držitelé zbraní jsou partneři . My je nechceme omezovat , my s nimi chceme vést partnerskou debatu a my ji do dneška vedeme . Vedeme ji několik měsíců a je velmi efektivní z mého pohledu . Na konci toho procesu by přece měla být opatření , aby tito lidé , kteří legálně drží zbraň , a s těmito legálně drženými zbraněmi téměř nejsou páchány trestné činy , aby si ji mohli udržet , aby stát je bral jako partnery i pro ochranu ČR v případě nouze . A když se podíváte na bezpečnostní situaci v Evropě , tak je zjevné , že ta bezpečnostní situace se nezlepšuje a ta predikce bezesporu není pozitivní . Co se týká ostatních věcí , jako je evropská směrnice , my jsme dnes na tiskové konferenci jednoznačně dokazovali , proč ji vidíme jako vadnou . Proč ji vidíme jako vadnou už jenom z pohledu zdravého selského , možná řeknu českého rozumu . Jestli má rozhodovat o legálnosti zbraně to , jestli tam je zásobník na 15 , 19 , 21 nebo 30 nábojů , to přece o tom nemůže být . To je naprosto proti zájmům ČR , zdravému rozumu , a proto tuto směrnici - potvrzuji , že připravujeme žalobu . Já bych potom byl velice rád , aby se Poslanecká sněmovna mohla k tomuto tématu vyjádřit . Požádám pana předsedu Váňu , abychom toto projednali na bezpečnostním výboru . Ale garantuji , že v době , kdy tato směrnice nabude platnosti , tak na nejbližší vládu přineseme návrh žaloby , kde se budeme bránit dopadům této směrnice . Vedle toho je potřeba také poctivě přiznat , že implementace této směrnice je 15 měsíců a je velmi málo pravděpodobné , že se rozsudek se stihne do té doby . Bude potom na vůli ČR , Parlamentu a vlády , aby zvážila , jak naložit s implementací . Já bych k implementaci té směrnice byl velmi zdrženlivý do té doby , než padne rozsudek . Takové stanovisko Ministerstva vnitra , s tím půjdeme jak za vámi , vážené poslankyně a vážení poslanci , tak za odbornou veřejností , tak za vládou ČR . Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji a prosím paní poslankyni Černochovou , připraví se pan poslanec Ondráček . Poslankyně Jana Černochová ~~Děkuji , pane předsedo .~~ Hezké odpoledne , dámy a pánové . Já musím začít reagovat na to , co tady zaznělo z úst pana ministra . Víte , pane ministře , pláčete nad tou odzbrojovací směrnicí hezky , ale asi tak dva roky po termínu . Vzpomeňte si na listopad 2015 , kdy jsem to byla já , která jsem navrhovala Poslanecké sněmovně přijmout usnesení , které by zavázalo vládu ČR uplatnit v rámci Evropské komise takzvanou žlutou kartu . Žlutá karta podle Lisabonské smlouvy může zablokovat projednávání směrnice , pakliže se najde dostatečný počet států , které se k tomu přidají . Tehdy tři další země mimo ty země , které žlutou kartu uplatnily , čekaly na rozhodnutí ČR . A pokud by se naše vláda v čele s vámi k tomuto kroku rozhodla , vůbec jsme tady dneska nemuseli sedět , vůbec jsme tady dneska nemuseli projednávat změnu Ústavy . Byť jsem jednou ze spolupředkladatelů tohoto návrhu , tak jsem to tady říct musela , protože po té tiskové konferenci , kterou teď měl pan ministr vnitra Chovanec společně se střeleckou komunitou , tak musím říct to , že mi je to trošku líto . Protože pan ministr , vážená střelecká komunito prostřednictvím pana předsedy Sněmovny , ten návrh předkládá jako řadový poslanec . On ten návrh nepředkládá za Ministerstvo vnitra . Protože ten původní návrh , který předkládal za Ministerstvo vnitra , byl protiústavní . Teď to předkládáme my , ale pokud se může s vámi ukázat na tiskové konferenci , tak do toho jde ! ~~Výborně .~~ Ale zpátky k té normě . Předložení této novely , ústavního zákona , je především symbolické a je to deklarací důvěry státu v legální držitele zbraní a respektování jejich práva při splnění zákonných podmínek , a to zbraň získat , vlastnit , nosit pro ochranou svou i svého okolí . Zároveň se jedná o pomyslný opěrný bod , ze kterého můžeme vycházet při dalších úpravách zákona o zbraních , které mohou zmírnit negativní dopady směrnice Evropské unie . A já se neztotožňuji s tím , co tady říkal kolega Váňa prostřednictvím pana předsedy , že toto není reakce na evropskou směrnici . ~~Je .~~ Byť jsme , jak říkám , dva roky po termínu . Otevřeně si tedy přiznejme , že tato novela v žádném případě nepovede k zastavení této absurdní odzbrojovací směrnice , ale je nějakým prvním krokem , aby největší nesmysly v ní obsažené nezasáhly legální držitele zbraní u nás . Jak jistě víte , EU je založena na několika pilířích různých politik . Jedním z nich je i pilíř , kam spadá vnitřní bezpečnost . Přesto lze vnitřní bezpečnost považovat za výsostné pole každé země a je jenom na nás , jakým způsobem si naši bezpečnost a obranu vybudujeme a jak chceme chránit naše občany . Pokud se bude chtít legálně ozbrojený občan stát v budoucnu aktivní součástí systému bezpečnosti země , měl by mít k tomu možnost a v takovém případě by měl být podle mého názoru částečně vyňat z dopadů směrnice . Nutno podotknout , že směrnice v tomto znění , která byla nakonec přijata , vůbec , ale vůbec vzniknout neměla , a jak jsem říkala , naše vláda se měla od samého začátku , tedy od listopadu 2015 plnou vahou proti této směrnici postavit místo toho , aby několik měsíců přešlapovala na místě a snažila se možná něco vyjednávat v Bruselu . Nevyjednala nic , přestože vím , že se zejména paní magistra Bačkovská a pan Bartošek velmi snažili . Ale bohužel z úřednické role , z úřednické úrovně Bruselu nic nevyjednají . V Bruselu musejí jednat politici . V Bruselu měl o této směrnici vyjednávat sám ministr vnitra a pan premiér . (Potlesk z galerie pro hosty.) (15.00 hodin) Očekávám , že může v rozpravě zaznít celá řada otázek , proč tuto novelu ústavního zákona přijímat . Jelikož chci tuto debatu trochu posunout do věcné roviny , dovolím si nějaké otázky vysvětlit ještě dříve , než eventuálně zazní . Hlavně se jedná o celou řadu argumentačních faulů , zjednodušujících frází a podobně , kterých jsme mohli být svědky už při představení této novely veřejnosti , což spustilo poměrně velkou hysterii ze strany médií i některých politiků . Ačkoliv samotná tato problematika je pro někoho poměrně složitá , nerozumí jí , nechce jí rozumět , tak tato komunita mediální , nebo částečně i z politiků , se vyjadřovala v tom duchu , že bude možné zastřelit teroristu , že se budou houfně rozdávat zbraně a že vzniká český dodatek Ústavy jako v USA , že stát rezignoval na ochranu vlastních občanů , že z Česka se stává Divoký západ , že tu vzniká prostor pro domobrany a lidové milice , že lidé budou moci vzít výkon spravedlnosti do vlastních rukou a podobně . Samozřejmě že nic z toho není pravda . Možná jsem měla svoji řeč začít tím , že oznamuji Sněmovně svůj střet zájmů , protože i já jsem držitelkou zbrojního oprávnění . Abychom učinili zákonům zadost , činím tak v tuto chvíli i já . Dovolte nastřelit pár otázek , které ve veřejném prostoru zaznívaly a na které bychom si my tady měli udělat jasnou odpověď , aby média i ti kolegové , kteří nad podporou našeho návrhu váhají , jasně tyto argumenty slyšeli . Budou lidé moci vzít spravedlnost do vlastních rukou a bude to tu jako na Divokém západě ? Jak jsem řekla , je to naprostý nesmysl . V tomto směru bych doporučovala nepodceňovat inteligenci české střelecké komunity . Nejsou to žádní hlupáci , a už vůbec ne ozbrojení loupežníci . A určitě si nemyslím , že by v souvislosti s novým článkem v ústavním zákoně docházelo k přestřelkám v našich ulicích . Legální držitelé zbraní v České republice si velmi dobře uvědomují tíhu odpovědnosti , která na ně přechází společně s legálním držením zbraní . Další otázka , která zaznívala . Rezignuje stát na ochranu svých občanů ? ~~Ne .~~ Stále platí , že primárním úkolem státu je bezpochyby zajistit svým občanům bezpečnost . A od toho zde máme zřízenou celou řadu bezpečnostních a ozbrojených složek , které jsou na velmi dobré úrovni , a svou kvalitou patříme mezi jedny z nejlepších . Nesmíme však přestat tyto jejich schopnosti i nadále rozvíjet a vytvářet jimi lepší podmínky pro výkon a plnění úkolů takto životně důležitých a náročných . Bezpečnostní sbory a ozbrojené síly musí vždy být tím pilířem garance bezpečnosti a obrany našich občanů , ale není možné ani reálné , aby zároveň stál policista na každém rohu . To by si snad nepřál nikdo . Dívejme se prosím na problém realisticky . Nelze stoprocentně eliminovat všechny možné hrozby a rizika a zabránit různým excesům , ale je nutné takové bezpečnostní hrozby snížit na co možná nejnižší úroveň . Celá řada zákona dbalých držitelů zbraní se věnuje sportovní činnosti a taktické střelbě , nebo ti , kteří již prošli výcvikem například v ozbrojených složkách státu , mají jisté předpoklady pro to , aby mohli aktivně v případě hrozícího nebo trvajícího útoku adekvátně zasáhnout . Ačkoliv se může jednat jen o malé procento lidí , je dobře , že takoví lidé mají možnost vyřešit nebezpečnou situaci ještě před příjezdem policie . ~~Další otázka .~~ Budou se lidé více ozbrojovat a budou se rozdávat zbraně ? ~~Nebudou .~~ Zklamu ty , co se na to možná těšili . Ani v případě lidí , kteří prošli armádním či jiným podobným výcvikem , není automaticky nárok na zbraň . Kdokoliv chce zbraň , musí splnit přísné zákonné podmínky . Stávající česká legislativní úprava pro držení zbraní je vyváženým kompromisem mezi právy a povinnostmi , jak již bylo mnohokrát řečeno , může být považována za jednu z nejlepších na světě . Já jenom doplňuji to , že mně osobně velmi vadilo prolomení domovní svobody , ale už se k tomu tady nechci vracet . Přestože by se našla celá řada věcí , které by v zákoně o zbraních mohly být v budoucnu upraveny jinak , zákon je naprosto v pořádku . Uvědomme si prosím i to , že pro bývalé vojáky a policisty platí nadále stejná pravidla jako pro ostatní žadatele o zbrojní průkaz . Nic se v tomto ohledu neliberalizuje . To , že někdo byl nebo stále je policistou či vojákem , neznamená , že je absolutně připraven zasáhnout . I někteří sportovní střelci se ve svém volnu intenzivně školí , trénují a prohlubují své střelecké schopnosti a dalo by se tedy říci , že mají mnohdy stejnou míru rozpoznávací schopnosti a posouzení , zda se jedná o útok teroristy , nebo ne . Takoví by v případě potřeby mohli zasáhnout . I nadále ale platí institut nutné obrany a krajní nouze známý z trestního práva . Nikdo tedy nebude mít právo někoho bezdůvodně zastřelit , jak se některá média snažila senzačně lidem podsouvat . ~~Další otázka .~~ Zavádí se ústavní dodatek podobný tomu v USA ? Jak už tady říkal Marek Benda , nezavádí . Z mého pohledu je prakticky nemožné srovnávat historické konsekvence a různé nuance , které vedly v jednotlivých zemích k potřebě zanést právo držet zbraň do ústavních norem státu . Dnes je možné pohlížet na druhý dodatek ústavy USA z našeho českého pohledu jako na určitý relikt doby , ale přesto se jedná o významný signál státu se silným symbolickým významem pro americkou společnost a její mentalitu . Určitá opatření pro zajištění bezvadného nakládání se zbraněmi mají své ratio a není vhodné je v našich podmínkách bezhlavě rozmělňovat . ~~Další otázka .~~ Už se chýlím ke konci , abych dala příležitost promluvit i ostatním přihlášeným na tabuli , z každého politického klubu jednomu . Vzniká prostor pro ozbrojené domobrany nekontrolovatelné státem ? ~~Nevzniká .~~ Dokonce naopak může tato novela vést v budoucnu k další zákonné úpravě , která bude moci prohloubit užší spolupráci se střeleckou komunitou a využít schopností jejich příslušníků pro obranu a bezpečnost naší země v případě vzniku mimořádných událostí i při krizových stavech . Držitelé legálních zbraní tak budou i nadále pod bedlivou kontrolou státu , zda splňují potřebné požadavky na držení své zbraně . Vážené kolegyně , kolegové , do konce volebního období nezbývá mnoho času , proto jsem se snažila minulý týden já a následně i pan kolega Ondráček , abychom neotáleli s projednáváním této normy , protože pokud bychom tuto normu projednávali 26 . dubna , tak by se do konce volebního období pravděpodobně projednat nestihla . Takže děkuji všem za to , že jsme se dohodli , že ji projednáváme dneska . A vzhledem k tomu , že umíme počítat , kdy je další schůze , abychom stihli druhé a třetí čtení , dovolím si , aby zpravodaj zaregistroval můj návrh na zkrácení lhůty pro jednání ve výborech tak , abychom stihli druhé čtení v měsíci červnu . Když jsme to počítali , vychází to prosím pěkně na 54 dnů . Standardně se pro projednání ve výborech používá 60 dnů , tady navrhuji zkrátit lhůtu na 54 dnů pro to , abychom to stihli projednat ve dvou čteních , ve druhém a třetím čtení v měsíci červnu , protože bohužel pokud bychom nevyužili každé příležitosti několika málo schůzí , které budou , tak by hrozilo , že to nestihneme projednat . Myslím si , že by to byla škoda , protože alespoň z posledních dnů z atmosféry v této Sněmovně , nevím jak ostatní , ale já mám pocit , že by se mohlo podařit tento ústavní zákon prosadit , a to samozřejmě ústavní většinou . Takže všichni ti z vás , kteří to myslíte vážně stejně jako já nebo klub občanských demokratů , tak prosím hlasujte pro zkrácení lhůty a hlasujte pro tuto normu . ~~Děkuji vám za pozornost .~~ (Potlesk z pravé části sálu a z galerie pro hosty.) Předseda PSP Jan Hamáček ~~Děkuji , paní poslankyně .~~ Jenom se zeptám , zda to mám brát jako návrh na zkrácení lhůty , takže o tom budeme hlasovat na konci . Pan ministr s přednostním právem a potom pan předseda Kalousek . (15.10 hodin) Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Já budu vystupovat k tomu zákonu dneska již naposled , ale chtěl bych prostřednictvím pana předsedajícího odpovědět paní kolegyni Černochové . Já jsem si myslel , že všichni ti , co se podepsali pod ten návrh zákona , mají jednu jedinou ambici , a to by prošel . Nechci tu hrát nějaký politický souboj kdo , jak , proč a co , protože si myslím , že je potřeba jít dopředu a ten zákon velmi rychle schválit . Přes to všechno je potřeba odstranit některé nepřesnosti . Paní kolegyně , my jsme velice , prostřednictvím pana předsedajícího , bedlivě debatovali napříč jednotlivými státy , naši specialisté na Ministerstvu vnitra i Ministerstvu zahraničí . Hledali jsme tu blokační většinu . A to je rozhodnutí parlamentu , ta jakási žlutá nebo oranžová karta . A pokud se nemýlím , tak to byly pouze dva parlamenty . Tam žádná šance na získání blokační většiny prostě nebyla . Vy jste tady vyzdvihovala práci paní Bačkovské a jejího týmu a právě tito lidé sondovali možnost , aby tedy parlament mohl nějakým způsobem tu kartu vystavit . Šance získat blokační většinu pro tuto normu prostě a jednoduše nebyla . Když se podíváte na jednání ministrů vnitra , tak proti byly , tuším , tři nebo čtyři země , z čehož jedna byla proti , že směrnice je málo přísná , pak to byla Česká republika , Polsko a tuším Maďarsko . Bohužel ani Slovensko , které v té době bylo předsedající zemí Evropské komise , se k tomu našemu návrhu nepřipojilo . To znamená , šance zablokovat to , o čem vy hovoříte , prostě nebyla . ~~Nebyla , neexistovala .~~ A jsem schopen to kdykoli doložit . Ale opravdu prosím , pojďme dál a ten zákon pošleme do druhého čtení , ať můžeme postoupit . Co se týká vládního návrhu , říkal jsem to mnohokrát a ještě jednou to připomenu . My jsme debatovali za účasti pana premiéra , za účasti pana předsedy Váni , za účasti ústavních expertů , jak ten proces urychlit . A právě urychlení byl návrh poslanců . Proto jsme iniciovali s panem poslancem Váňou tuto cestu . Kdyby to bylo vládním návrhem , tak jsme přesvědčeni o tom , že jsme nebyli schopni stihnout lhůty tak , aby ještě v této době , tedy do konce funkčního období této Poslanecké sněmovny , ten zákon prošel . Proto jsme se vydali tímto směrem . ~~Pro nic jiného .~~ Já se za ten návrh jako ministr vnitra nestydím , já ho podporuji , dokonce prvotně jsme ho připravovali na Ministerstvu vnitra , ale po dohodě s premiérem jsme se vydali touto cestou , protože je kratší . ~~Pro nic jiného .~~ Dál už tu vystupovat nebudu , zákon podporuji v celém rozsahu a pevně doufám , že najdeme průřezově podporu , abychom ho schválili . Předseda PSP Jan Hamáček Ještě než dám slovo panu předsedovi Kalouskovi , tak faktická poznámka paní poslankyně Černochové . Poslankyně Jana Černochová Děkuji , pane předsedo , nebudu zdržovat dlouho . Pan ministr opomněl fakt , že předkládal za vládu České republiky jednu změnu Ústavy , která se týkala toho samého . ~~To jste neřekl .~~ Vy jste řekl , že teď jste se připojil k tomu návrhu , který tady je . Ten původní návrh , který jste předkládal , byl špatný . Co se týče Bruselu . V tom případě , pokud tedy platí to , že vyjednávají za Českou republiku v Bruselu úředníci , tak asi nepotřebujeme ministry . Jak jsem tady řekla , pokud se má v Bruselu něco vyjednat , má o tom jednat ministr , má o tom jednat premiér a mají se rozběhnout všichni členové vlády vyjednávat něco pro Českou republiku . Nenechávat to na úřednících , při vší úctě k nim . Předseda PSP Jan Hamáček Pan předseda Kalousek s přednostním právem a po něm pan poslanec Ondráček . Poslanec Miroslav Kalousek ~~Děkuji za slovo .~~ Dobrý den , vážené dámy a vážení pánové . Pro začátek , aby bylo jasno , TOP 09 nesouhlasí se směrnicí , kterou přijal Evropský parlament , všichni evropští poslanci TOP 09 hlasovali proti této směrnici nebo ji alespoň nepodpořili a pokládáme za správné , že se česká vláda zeptá Evropského soudu , zda je namístě tuto regulaci uplatňovat vůči národní legislativě . Nesouhlasíme s tím ale proto , že se domníváme , že opravdu toto je jedna z věcí , kterou mohou uspokojivě řešit národní legislativy , a že není , na rozdíl od jiných kompetencí , potřebné tuto kompetenci přenášet centrálně na naši společnou ústřední decizi Evropské komise . Byl bych rád , kdybychom to uměli takhle všichni opakovat . To je naše společná decize . To není , jako že tady jsme my a tam je ta ošklivá Evropská unie . My jsme ta Evropská unie a to je naše společná decize . Na druhou stranu , ve vší úctě a přátelství nemohu souhlasit s výroky , které tady říkala paní poslankyně Černochová , když o této směrnici mluví jako o odzbrojovací směrnici . Já jsem legálním vlastníkem tří krátkých kulových zbraní , ta směrnice mě jich nezbavuje , a kdybych si jich chtěl koupit dalších deset , tak si jich dalších deset koupím . Myslivecká jednota , která pořádá demonstrace na různých místech naší republiky , vybavena brokovnicemi a kulovnicemi , kdokoliv z nich si bude chtít koupit dalších deset brokovnic a dalších deset kulovnic , tak si je může koupit a žádná evropská směrnice mu v tom nebrání . Já vás všechny velmi prosím , abyste v té záplavě emotivních výkřiků , abychom si dokázali to konečné znění té směrnice přečíst a uvědomili si , co nám opravdu zapovídá . Zapovídá nám od roku 2019 vlastnit samonabíjecí pušky se zásobníkem na 30 a výše nábojů . Můžete mít samonabíjecí pušky , jenom nesmíte ten Westminsterský most takhle pokropit těmi 30 náboji najednou . ~~Můžete jenom deseti .~~ Zrovna tak nesmíte mít krátké palebné zbraně se zásobníkem 20 a více nábojů . ~~To také nesmíte mít .~~ Můžete střílet jenom ze zásobníku řekněme 15 nábojů . Říkat tomuto omezení odzbrojovací směrnice je vyvolávání hysterie . ~~Promiňte , nic jiného .~~ Znovu opakuji , my s tou směrnicí nesouhlasíme , my si myslíme , že patří do národní regulace , my si myslíme , že Evropská unie nepotřebuje centrální regulaci , a dokonce jsme přesvědčeni , že naše zákony týkající se této problematiky jsou na špičce úrovně Evropské unie , a proto nepotřebujeme přebírat jakoukoli unifikaci . Nicméně ta hysterie , která se tady rozpoutala , mi přijde , jako že chodíme s kanonem na vrabce a že vyvoláváme duchy , které tady nejsou . My prostě hrozíme zhruba 300 tisícům , myslím , držitelů zbraní , já jsem jeden z nich , že je chceme všechny odzbrojit . ~~No to není pravda .~~ A nikomu z nás nebráníme touto směrnicí , aby bránil své bezpečí , svou rodinu a svůj majetek . My tady skutečně nad něčím , s čím - popáté opakuji - nesouhlasíme , vyvoláváme hysterii , která té problematice nepřísluší . A já podporuji českou vládu , podporuji i pana ministra Chovance , pevně doufám , že uspějeme u Evropského soudu , ale současně nabádám k určité racionalitě . Proboha , netvrďme lidem , že ta směrnice říká něco jiného , než opravdu říká ! Přátelé na galerii , moc vás prosím , fakt si to přečtěte . Pokud někdo z vás není držitelem samonabíjecí pušky se zásobníkem 30 a více nábojů , tak nikdo z vás nebude odzbrojen ! Tak přišli držitelé samonabíjecích pušek se zásobníkem 30 a více nábojů , podle mého názoru je nikdy Armáda České republiky neměla prodávat , ale to už je ten problém . Nicméně říkat tomu odzbrojovací směrnice je nesmysl . A zasahovat kvůli tomu do Ústavy České republiky jako do nejvyšší právní normy je nesmysl ještě větší ! Prostě myslím , že není pochyb o tom , že TOP 09 je vášnivým a nesmlouvavým zastáncem lidských práv a svobod . Nicméně ústavní právo na držení zbraně , pro to opravdu nikdy ruku nezvedneme , protože právo na držení zbraně je upravitelné řádnou legislativou , tu tady také máme , tu také hajme , ale povyšovat to na ústavní právo je , dámy a pánové , pitomost a předvolební populismus ! ~~Děkuji za pozornost .~~ (Potlesk některých poslanců.) (15.20 hodin) Předseda PSP Jan Hamáček Tak nyní nás čeká šest faktických poznámek - paní poslankyně Černochová , potom pan ministr obrany . ~~Prosím .~~ Poslankyně Jana Černochová ~~Děkuji , pane místopředsedo .~~ Já bych vaším prostřednictvím panu předsedovi TOP 09 Kalouskovi chtěla doporučit , aby si v první řadě tu směrnici přečetl on , protože to , co tady řekl , je naprostý nesmysl . A pokud tady někoho obviňuje z populismu , tak já nevím , jestli tedy ještě součástí TOP 09 je pan europoslanec Pospíšil , který myslím byl přesně jedním z těch , kteří , jak říkal pan předseda TOP 09 Kalousek , vyvolával tu hysterii . Ano , Jiří Pospíšil byl jeden z mála poslanců za TOP 09 , který tuto směrnici také nazval odzbrojovací směrnicí a hájil práva střelců . Takže si kladu otázku , jestli TOP 09 v čele s panem předsedou Kalouskem prostřednictvím pana předsedy Poslanecké sněmovny není trošku schizofrenní , jestli nám tady neříká něco jiného , než pak v Evropském parlamentu koná , a jestli právě ten populismus tady nepředvedl v přímém přenosu právě teď pan Kalousek . Jak jsem tady řekla , já bojuji za práva střelců od listopadu roku 2015 . Takže mě nikdo z předvolebního populismu laskavě neobviňujte . (Tleská střelecká veřejnost na galerii pro hosty.) Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan ministr obrany .~~ Ministr obrany ČR Martin Stropnický ~~Děkuji za slovo .~~ Vážené kolegyně , vážení kolegové , budu skutečně velmi stručný . Ale protože tady zažívám zcela výjimečný okamžik , tak jsem se o něj s vámi chtěl podělit a v podstatě ho oslavit v tom smyslu , že snad poprvé při vší úctě souhlasím prakticky ve všech bodech s panem předsedou Kalouskem . A chtěl jsem se k tomuhle myslím racionálnímu názoru připojit . Jsem také poslední , kdo by to podceňoval , ale jsem také jeden z těch , kteří to četli . A opravdu i já bych to všem doporučil . I já bych všem doporučil . Předpokládám , že pořád tady je ještě nějaká proevropská většina . A když budeme interpretovat některé , byť i nešťastné , kroky Evropské unie , nebo Komise , ještě tím jakoby nejhorším možným způsobem , tak skutečně vykonáváme pro tuto republiku medvědí službu . Navíc je tam přece to zásadní usnesení , že žádný z těch majitelů o to nepřijde během svého života . Čili my tady mluvíme vlastně o zbraních , které zůstanou po někom , kdo opustí tento svět . Čili je tam spousta důležitých detailů . Jsou tam detaily o tom , že tam může být kategorie pro obranu . Řada zemí právě tuto kategorii v té směrnici využívá , anebo už ji má ve své legislativě , a proto se na ni ta směrnice vztahuje daleko , daleko méně robustním způsobem . My chceme jít také touto cestou a Ministerstvo obrany navrhne vládě tento směr legislativní změny , která není rozhodně na úrovni změny ústavní . ~~Děkuji .~~ Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Pilný .~~ Po něm pan poslanec Holík . Poslanec Ivan Pilný ~~Děkuji za slovo , pane předsedo .~~ Vážené kolegyně a kolegové , jsem velice rád , že to , co tady řeknu , není hlasem volajícího na poušti , protože já také vlastním zbrojní průkaz a vlastním pistoli . Nejsem příslušníkem střelecké komunity , protože nevím , co to je . Ale myslím si , že máme velmi dobrý zákon na držení zbraní a zbrojní průkazy . Je to dokonce zákon , který je lepší než zákon o řidičských průkazech , protože auto je také zbraň a my si v 18 letech uděláme řidičský průkaz , a pokud nejsme profesionálové , tak se naše způsobilost testuje až někdy po 60 . roce věku . Takže myslím , že ten zákon je dobrý a není třeba ho opravovat . Pokud má někdo takové zvláštní hobby , které nesdílím , jako střílet zvířata , tak nevím , proč by na to měl mít ekvivalent kalašnikova . ~~To opravdu snad není nutné opravovat .~~ Pokud by bylo něco nutné opravovat v této souvislosti , tak je to třeba implementace toho , co to je nutná obrana , protože pokud si uděláte zbrojní průkaz , tak dostanete také občas návod , když se budete bránit , střílejte do hlavy , nebo pohoďte gumovou pistolku . To je věc , která nás v nutné obraně omezuje daleko víc . Pokud chce někdo bránit republiku a myslí to opravdu vážně , tak tady máme přece institut aktivních záloh , kde může cvičit střelbu , kde se může připravovat na obranu republiky . Tenhleten zákon je zbytečný , vyvolává naprosto zbytečnou paniku a nikdy pro něj hlasovat nebudu . ~~Děkuju za pozornost .~~ Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Holík .~~ Po něm pan poslanec Benda . Poslanec Jaroslav Holík Vážený pane předsedající , vážení kolegové , vážení hosté , dovolte , abych zareagoval malou technickou poznámkou . Překvapil mě poměrně pan kolega poslanec Pilný , stejně tak pan ministr . Rád bych tady upřesnil několik informací , které tady pronesl pan Kalousek prostřednictvím pana předsedajícího . (Velký hluk v levé části sálu.) U dlouhých zbraní se jedná o zásobníky nad deset a ne nad třicet , to zaprvé . U krátkých je to dvacet . A zadruhé , pokud se tady bavíme o kropení , tak se jedná o automatickou zbraň . Ale směrnice se týká poloautomatických zbraní , čili samonabíjecích . Takže pane kolego Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího , přečtěte si tu směrnici , a potom můžeme zahájit nějakou diskusi a bude zcela určitě na daleko vyšší úrovni . Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Benda .~~ Po něm pan poslanec Váňa . ~~Stále faktické poznámky .~~ Poslanec Marek Benda Vážený pane předsedo , vážené dámy , vážení pánové , jenom vaším prostřednictvím panu kolegovi Kalouskovi , kterého si jinak vážím , a respektuji i jeho názor na to , že si může myslet o zbrojní směrnici něco jiného než my . Tak jenom upozorňuji , že pro směrnici alespoň podle veřejných zdrojů hlasoval Jaromír Štětina , který je poslancem . . . (Reakce zprava.) Já říkám podle zdrojů , které se dají najít na internetu , který je poslancem za TOP 09 , a Luděk Niedermayer se zdržel hlasování . Takže pokud to tak není , prosím , pak se omlouvám a musíme holt bohužel pečlivěji kontrolovat i ten internet . Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Váňa .~~ Potom pan předseda Kalousek . Poslanec Roman Váňa Vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , vážená veřejnosti , dneska v hojném počtu , myslím si , že dnes tady zazní ještě mnoho názorů a informací , které řekněme nebudou úplně podloženy znalostmi , fakty , zkušeností a podobně , což je logické , protože samozřejmě ne každý , nebo resp . většina nemá zkušenosti se zbraněmi , se střelectvím a podobně . ~~To je asi pochopitelné .~~ Ale někdo má potřebu to tady ventilovat . Myslím si , že to , co říkal pan poslanec Kalousek , že se ta směrnice někdy zjednodušeně nazývá odzbrojovací , on má vlastně pravdu , to není odzbrojovací směrnice . Ta směrnice se jmenuje " směrnice o omezení legálního držení zbraní " . (Tleská poslanec Jakubčík z ČSSD a kdosi v pravé části sálu.) Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan předseda Kalousek .~~ Připraví se pan poslanec Grospič . Poslanec Miroslav Kalousek ~~Děkuji .~~ Jenom několik krátkých upřesňujících poznámek k tomu , co tu zaznělo . K panu poslanci Bendovi - my máme čtyři poslance v Evropském parlamentu , vy máte dva . Tři naši poslanci byli proti , jeden se zdržel , to znamená , nepodpořil to žádný . ~~To zaprvé .~~ Zadruhé , my nemáme jiný názor než vy na tu evropskou směrnici . ~~My máme stejný názor .~~ My s ní nesouhlasíme a podporujeme českou vládu v tom , že to předává Evropskému soudu . My si myslíme , že tohle má být v rukou ryze národní legislativy . To , s čím ale nesouhlasíme , je hysterie , přehánění a strašení těch střelců , mezi které já také patřím . Paní poslankyně Černochová říkala , že zastupuje střelce od roku 2015 . Já střelec jsem , nejen že jsem se v tom znamení narodil , ale chodím střílet . Ale mě prosím pěkně nezastupuje , protože tady straší lidi něčím , co jim nehrozí . A já se takhle strašit nechci nechat . A říkat nám střelcům žádné odzbrojení nehrozí a chodit na to s nástrojem ústavní změny je prostě nefér a předvolební populismus . To je všechno , co chci říct . Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Grospič .~~ To je zatím poslední faktická poznámka , pokud se po jeho vystoupení situace nezmění . ~~Prosím .~~ Poslanec Stanislav Grospič ~~Děkuji , pane předsedo .~~ Tímto bych prostřednictvím vás požádal o to , že bych zároveň stáhl svou řádnou přihlášku do diskuse , protože si myslím , že v rámci urychlení a potřeby přijetí tohoto zákona asi by to bylo vhodné . Nicméně přesto bych chtěl tady vyslovit svůj názor , který mě k tomu vede , proč jsem chtěl vystoupit . (15.30 hodin) Domnívám se , že ta úprava navržené změny ústavního zákona o bezpečnosti České republiky nepovede k tomu vytčenému cíli zabránit implementaci směrnice Evropské unie do českého právního řádu . Vede mě k tomu jeden prostý důvod , protože ten odstavec , jak je formulován v článku 3 - občané České republiky mají právo nabývat , držet a nosit zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odst . 2 a toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu , je - li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých a veřejného pořádku , bezpečnosti životů a zdraví nebo právo předcházení trestným činům - neřeší ono dilema , zda tento zákon , prováděcí zákon tohoto ústavního zákona , nakonec stejně nebude muset být v souladu právě s implementací Evropské unie . A to je ta podstata , kterou jsem tady chtěl vyjádřit . Čili na jedné straně chci říci , že tvrdě nesouhlasím s tím , co nám předepisuje Evropská unie , byl bych rád , kdyby byl zachován současný právní řád a možnosti občanům , které poskytuje náš právní řád v České republice . Přesto mám pochybnosti o předloženém návrhu zákona . Nicméně budu pro něj hlasovat a podpořím jej . Předseda PSP Jan Hamáček ~~Ještě dvě faktické poznámky .~~ Pan poslanec Koskuba a pan poslanec Lank . Poslanec Jiří Koskuba ~~Děkuji , pane předsedo .~~ Dámy a pánové , poměrně vylidněný sále , poslouchám tuto diskusi a kolegům bych připomněl jenom jednu věc . Četli jsme v médiích , protože nikdo z nás se zřejmě toho zasedání Evropského parlamentu nezúčastňuje , jak projednávání této směrnice - a kolega Váňa krásně zdůraznil její název , je to o omezení legálního držení zbraní - jak to projednávání vypadalo . Bez ohledu na to , o čem si myslíme . Údajně tam nebyly ani připuštěny již pozměňující návrhy , prostě nic . Evropský parlament direktivně rozhodl a my všichni víme , že jestliže náš stát neuspěje u evropského soudu , tak tu směrnici budeme muset implementovat . Dámy a pánové , Evropský parlament umí chrlit jednu regulační směrnici za druhou . Já se přiznám , že pro tento zákon ruku zvednu . Už proto , aby alespoň po mně eventuálně něco zde zůstalo , protože nikdy nevíme ani hodiny ani minuty , kdy se Evropský parlament sejde znovu a tuto směrnici ještě přitvrdí . A pak vymyslí , že zásobníky budou pro dlouhé zbraně na pět , pro krátké zbraně taky na pět , a budeme v úplně jiné situaci . Prosím vás , uvědomme si i tento fakt , že Evropa se někdy chová jako neřízená střela . ~~Děkuji .~~ (Potlesk z galerie pro veřejnost.) Předseda PSP Jan Hamáček ~~Pan poslanec Lank .~~ Poslanec Martin Lank Hezké odpoledne , vážené kolegyně , vážení kolegové . Já to tady poslouchám , hodně bych to zjednodušil . Rozumím tomu , že nemusí být každému po chuti třeba tu zbraň mít na 10 , 20 , 30 nábojů . ~~Ale to je jednoduché :~~ ~~Tak si ji nekupujte !~~ Ale nechte ostatním , kteří ji chtějí , z jakéhokoli důvodů , třeba ze sportovních , nechte jim to právo , aby si ji pořídit mohli . A co se týče toho , jestli ta novela , nebo zákon , o kterém se tady teď bavíme , jestli je zbytečný , nebo není . Tak je tady riziko , že bez přijetí této novely se nám bude výrazně obtížněji bojovat proti euronesmyslům . To riziko tady evidentně je ! A ublíží něčemu , když tuto jednoduchou novelu přijmeme ? ~~No neublíží .~~ A nezlobte se na mě , ale už jsme tady schválili mnohem zbytečnější věci , než je toto . Předseda PSP Jan Hamáček Pan poslanec Grospič s faktickou poznámkou . Poslanec Stanislav Grospič O to tady právě jde . A proto jsem říkal , že novelu zákona podpořím , přestože jsem přesvědčený , že nijak nepřispěje k tomu , abychom mohli bojovat proti dalším nesmyslům plozeným Evropskou unií a směrnicemi Evropské unie , které nařizují jednotlivým členským státům upravit , tzv . implementovat , nařízení či směrnice do jejich právních národních řádů . Myslím si , že tento zákon totiž postrádá jeden základní ( ? ) a ten možná v rámci projednávání bude možné odstranit , a to je to , že vlastně odkazuje na další prováděcí zákon . A ten bude muset být vázán právě tou směrnicí nebo prostě pokyny Evropské unie . A v tom je skryto to nebezpečí . Čili my tady sice proklamativně přijímáme nějaký doplněk k ústavnímu zákonu , s čímž já tedy souhlasím , ale myslím si , že neplní úplně ten cíl . Že bude potřeba ještě popracovat a popřemýšlet , jak by měl být vlastně formulován , aby v tom prováděcím předpisu , který potom bude muset být následkem toho novelizován , mohlo dojít k úpravě , která by nás nevázala povinností ve vztahu k Evropské unii . Předseda PSP Jan Hamáček ~~Děkuji .~~ A pokud nejsou další faktické poznámky , tak prosím pana poslance Ondráčka a připraví se pan poslanec Lank . Poslanec Zdeněk Ondráček ~~Děkuji , pane předsedo .~~ Vážený pane ministře , jeden přítomný , kolegyně a kolegové . Nejprve mi dovolte , abych vám ještě jednou poděkoval za to , že jste vyslyšeli můj návrh a při pátečním hlasování jste podpořili dnešní projednávání tohoto bodu zde ve Sněmovně . Takže ještě jednou děkuji a pojďme teď k věci . Položme si základní otázku : Potřebujeme změnu ústavního zákona o bezpečnosti České republiky ? ~~Otázka je jednoduchá .~~ Ale než na ni odpovíme , asi bychom měli odpovědět na řadu argumentů , které jsou v prostoru proti takovému návrhu . Jeden z takových argumentů je , že změna ústavního zákona je pouze populistickým činem pana ministra Chovance na získání voličů pro Českou stranu sociálně demokratickou . Ano , to je sice možné , a odpovídal by tomu i dopolední , nebo odpolední brífink včetně toho , že se to tváří tak , jako kdyby to byl návrh pouze z dílny kolegů ze sociální demokracie . Zde bych chtěl podotknout , že tomu tak není . Protože společnými předkladateli jsou poslanci a poslankyně z klubu KSČM , ale také z klubu ODS a hnutí ANO . V této , dovolím si říci , krizové situaci je občanům doufám úplně jedno , jaký ministr a z jaké strany toto navrhuje . Protože není důležité , kdo co navrhuje , ale kdo jak pro to bude hlasovat . Bez vás , kolegyně a kolegové , kterých bude muset být 120 , to prostě nepůjde . Musím upozornit , že občané dotčení směrnicí Evropské komise představují velkou a poměrně dobře organizovanou skupinu od Českomoravské myslivecké jednoty přes kluby vojenské nebo policejní historie až po sportovní střelce , kteří velmi bedlivě sledují chování politiků a zcela jistě budou v letošních parlamentních volbách rozhodovat i podle toho , jak se politici proti této směrnici Evropské komise postaví . Hovoříme cca o půl milionu lidí , kdy jen držitelů zbrojních průkazů je více než 300 tisíc . Dalším z argumentů proti návrhu je otázka , zda zbraně mají v ústavě pouze ve Spojených státech amerických , a to už z doby jejich založení , kdy ještě neexistovala pravidelná armáda a policie . Dnes se jedná o nepotřebný přežitek . Takové a podobné výroky svědčí buď o neznalosti , nebo nepochopení historie Spojených států a neznalosti skutečných příčin různých excesů se zbraněmi , které se dějí v moderní historii Spojených států až do současnosti , a známe mnoho případů tzv . šílených střelců . (15.40 hodin) Hlavním důvodem onoho druhého dodatku Ústavy Spojených států nebylo zajištění vnitřní bezpečnosti pomocí zřizování jakýchsi lidových milicí , ale po špatných zkušenostech s britskou vládou v amerických koloniích z hlediska práva občanů na zbraň a sebeobranu , tedy práva na svobodu , byl druhý dodatek zaveden jako pojistka proti zvůli jakéhokoli státního zřízení , a to i do budoucna . Tehdejší Otcové zakladatelé Spojených států v čele s Thomasem Jeffersonem si totiž dobře uvědomovali , že každá vláda přecházející v tyranii vždy nejprve vezme lidem právo držet a nosit zbraň , aby mohla svoji tyranii na lidech realizovat . Mezi Českou republikou a Spojenými státy je však velmi významný rozdíl . I přes rozvinutou a tradiční tzv . zbraňovou kulturu ve Spojených státech nemají ve Spojených státech k druhému dodatku ústavy zavedenou žádnou komplexní jednotnou a kvalitní právní normu upravující nabývání zbraní občany , tak jak to upravuje náš zákon o zbraních a střelivu . ~~Navíc v každém státě~~ Unie platí pro nabývání zbraní jiná pravidla a v jakési funkční centrální evidenci zbraní v rámci Spojených států nemůže být ani řeč . To může být i důvodem toho , že se zbraň dostane do správných ( ? ) rukou a nastávají ony tragédie . Nelze však tvrdit , že toto je chyba ústavního principu práva držet a nosit zbraň . Je to chyba nedokonalé prováděcí legislativy nebo jejího individuálního porušování . Drtivá většina tzv . šílených střelců , teroristů a vrahů se dostala a dostává ke zbrani vždy nelegálně , a to díky černému trhu , anebo zneužitím zbraně ukradené . Jak jsem již několikrát zmínil , právě tomuto u nás zabraňuje a tuto problematiku dokonale ošetřuje náš mimořádně zdařilý zbrojní zákon , díky němuž jsme oficiálně šestou nejbezpečnější zemí na světě a kriminalita páchaná se zbraní , tedy střelnou zbraní , je statisticky zanedbatelná . Další z argumentů proti tomuto návrhu . Položím si otázku , zda jsem pro zachování současného zachování zákona o zbraních , přičemž současný stav považuji za vyhovující i z hlediska nutné obrany , a proto je tzv . ústavní dodatek zbytečný . To zde bylo i zmíněno mými předřečníky . Je zde vidno nepochopení nejdůležitějšího poslání ústavní změny a tím je ochrana před směrnicí Evropské komise . Ony v médiích zmiňované negativní následky ústavní změny , jako např . povolení na střílení teroristů , jsou pouze laciná a zavádějící prohlášení ochotně šířená hloupými novináři . Ústavní změna nesleduje nic jiného než právě zachování statu quo , čili zachování našeho současného osvědčeného zákona o zbraních a střelivu a zachování ustanovení o nutné obraně v trestním zákoníku . Z pohledu institutu nutné obrany má samozřejmě už dnes legálně ozbrojený občan právo bránit sebe a své okolí střelbou v případě jasně útočícího pachatele nejen teroristického činu . Pro připomenutí zmíním § 29 trestního zákoníku , nutná obrana : Čin jinak trestný , kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem , není trestným činem . Nejde o nutnou obranu , byla - li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku . Další z argumentů proti je , že není nutné do Ústavy zasahovat , jelikož proti směrnici Evropské komise podáme žalobu u Evropského soudu . Ano , takovou žalobu Ministerstvo vnitra již připravuje , resp . je zpracovaná , ale - a zde by mě mohl možná pan ministr opravit - podle mých informací nebyla dosud podána . Toto považuji za jakýsi v podstatě alibismus , jak si to nerozházet s občany a současně dělat , že něco děláme . Osobně jsem spíše skeptik a myslím si , že u Evropského soudu podle současné právní úpravy moc šancí nemáme . A i kdyby ano , taková žaloba se povleče roky . Žalobu tedy beru jako nezbytné vyjádření kategorického nesouhlasu pro světové veřejné mínění , ale ne jako řešení tohoto problému . Někdo namítá , že úprava Ústavy je zbytečná a nepomůže nám , protože unijní právo je stejně nadřazené i našemu právu ústavnímu . ~~Toto není pravdivé .~~ Smlouva o fungování Evropské unie v článcích 4 , 72 a 276 výslovně říká , že vnitřní bezpečnost státu zůstává výlučnou kompetencí členských států a ani Evropský soudní dvůr v těchto záležitostech nemůže rozhodovat . Smlouva o fungování Evropské unie je jednou ze základních smluv Evropské unie , která nesmí být měněna bez souhlasu všech členských států Evropské unie . Záruku vnitřní bezpečnosti členského státu Unie pak dále upravuje ustanovení čl . 346 odst . 1 písm . b ) Lisabonské smlouvy . Pokud tedy bylo civilní držení zbraně učiněno součástí koncepce vnitřní bezpečnosti České republiky , což v podstatě navrhuje poslanecký návrh změny ústavního zákona o bezpečnosti České republiky , stalo by se podle Smlouvy o fungování Evropské unie záležitostí spadající do výlučné kompetence České republiky . Tím pádem zde máme dokonalé a ve smyslu práva Evropské unie legální opatření , jak směrnici do budoucna neimplementovat . K tomu bude samozřejmě nutné i přijetí navazujících zákonů , které zajistí , že to propojení bude reálné , nikoliv pouze formální . Veškeré civilní držení zbraní se tak stane koncepční součástí vnitřní bezpečnosti našeho státu , na kterou se podle Smlouvy o fungování Evropské unie a dle Lisabonské smlouvy jakákoli direktiva Evropské unie výslovně nevztahuje . Položme si otázku : jsem proti směrnici Evropské komise , ale se změnou ústavního zákona nesouhlasím a nebudu pro ni hlasovat . ~~I taková jsou vyjádření .~~ Vážené kolegyně , vážení kolegové , s tímto názorem není možné občanovi lhát , být proti směrnici a současně být proti změně ústavního zákona , čili být proti zakotvení zbraní do Ústavy . ~~Prostě to možné není .~~ Pokud někdo tvrdí opak , ať tedy rovnou jasně navrhne jiné , stejně účinné řešení . Možná navrhnete zřízení státních nebo státem registrovaných branných spolků či domobrany nebo jiné formy armádních aktivních záloh . ~~Ale toto by~~