Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-10-02 ps2013-031-07-010-038 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2015-10-02 ps2013-031-07-010-038 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2015-10-02 38. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - prvé čtení Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2015-10-02 38. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - prvé čtení ps2013 ps2013/031 ps2013/031/07 ps2013/031/038 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 37 promluv 37 speeches 6595 slov 6595 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/031schuz/s031306.htm 02.10.2015

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2015-10-02
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová 38 . Vládní návrh zákona , kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku / sněmovní tisk 504 / - prvé čtení Tímto sněmovním tiskem jsme se zabývali dne 19 . června tohoto roku na 29 . schůzi Poslanecké sněmovny , kdy jsme jej přerušili v obecné rozpravě . Prosím , aby místo u stolku zpravodajů zaujali místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš a zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Václav Votava . Táži se pana ministra , zda má zájem o vystoupení . Není tomu tak . Pan zpravodaj ano . Prosím , máte slovo . Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo . Vážená paní místopředsedkyně , nebudu vystupovat jako zpravodaj , ale jako poslanec . Ne tedy přímo zpravodaj . (Připomínky ze sálu.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Ne , je otevřená rozprava a má přednostní právo jako zpravodaj . (Další připomínky.) Ano , pravda , takže pane poslanče , tak potom se budete muset přihlásit do pořadí . Poslanec Václav Votava Děkuji kolegům za upozornění . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Nyní poprosím k mikrofonu pana poslance Seďu . Máte slovo . Poslanec Antonín Seďa Děkuji . Paní místopředsedkyně , vážený pane ministře , vážené kolegyně , kolegové , důvodem navrhovaného zákona je umožnit správci daně mít účinné nástroje k prokázání existence příjmu a majetku , která neodpovídá příjmům uvedeným v daňovém přiznání . Zákon zároveň upravuje nové instituty umožňující efektivní odhalení zatajených či nezdaňovaných příjmů . Přestože na zákon čekáme mnoho let a já sám tento zákon podporuji , mám několik výhrad , se kterými vás chci seznámit . Zejména jsem přesvědčen , že je chybou , že návrh zákona pouze respektuje standardní lhůtu pro stanovení daně podle daňového řádu , která činí tři roky , maximálně deset let . Tím je řečeno , že za zdaňovací období , za které lhůta pro stanovení daně již uplynula , nebude možné daň stanovit . Tady se shoduji s názorem pana prezidenta Miloše Zemana , který upozornil na to , že by měl zákon směřovat i do minulosti , protože majetek je kumulativní veličina a je nutno přihlédnout k co největšímu časovému horizontu . Druhou výhradou jsou penalizační sazby . Bylo by vhodné tyto sazby zvýšit . Připomínek mám více , ale tyto dvě jsou základní . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji . Prosím pana poslance Karamazova . Prosím , máte slovo . Poslanec Simeon Karamazov Děkuji za slovo , paní předsedající . Vážené kolegyně , vážení kolegové , leží před námi další návrh zákona z dílny těch , které bychom mohli souhrnně označit jako šikanózní . K velkému množství již dosud existujících nástrojů , jak zajistit a stanovit daň , se nově navrhuje zavést tzv . výzvu k prokázání příjmů . Pokud správce daně bude mít pochybnosti , že příjmy poplatníka neodpovídají nárůstu jeho jmění nebo spotřeby , a dojde k závěru , že tento rozdíl činí více jak sedm milionů , vyzve poplatníka , aby vznik a původ svých příjmů prokázal . V opačném případě mu hrozí stanovení daně podle pomůcek a následné penále . Již z těchto jen základních informací je zřejmé , že výzva k prokázání příjmů může pro daňové poplatníky znamenat závažný zásah do jejich činnosti . Na straně druhé ovšem žádná odpovědnost správce daně za využívání tohoto nástroje neexistuje . S trochou nadsázky kdykoliv se správce daně rozhodne , že si podnikatel XY postavil nový dům , ač by si podle správce daně měl koupit spíše menší byt , vyzve jej , aby prokázal , za co si tento dům pořídil . Pokud přitom správce daně žádný nesoulad nezjistí , nestane se vůbec nic . Své výzvy bude podávat vesele dál , ale podnikateli XY už ovšem strávený čas nikdo nenahradí . Strávený čas , který místo otravných žádostí mohl trávit rozvojem svého podnikání . K povinnosti podat výzvu k prokázání svých příjmů nemusí přitom správce daně vést jen více či méně důvodné pochybnosti , nýbrž i důvody zcela jiné . Stačí si vzpomenout na případ živnostnice , která přednedávnem ve večerním pořadu České televize nesouhlasila se zavedením elektronické evidence tržeb . Ráno se nestačila ani probudit , a už měla v obchodě kontrolu . Je poněkud smutné vidět , jak rychle dokáže státní aparát působit represivně a jak pomalu při všem , kdy výjimečně občan stát o něco žádá . Vážené kolegyně , vážení kolegové , předkládaný návrh zákona představuje jeden z dalších mnoha bičů , které už dnes stát na daňové poplatníky má . Netvařme se přitom , že stát prostředky , jak zajistit férové odvádění danění , nemá . Pouze příkladem stačí zmínit právní úpravu daňových trestných činů a na ně navazující oprávnění vyplývající z trestního řádu , stanovení lhůty pro stanovení daně či mnohé další formy různých oznámení a prohlášení obsažené v daňových předpisech . Z tohoto důvodu je pro mě nepřijatelné , abychom jakkoliv dále rozšiřovali ingerence státu do této oblasti . Spíše bychom se měli zaměřit na to , aby náš daňový systém motivoval občany k řádnému plnění povinností . A to nikoliv formou zbytečných represí . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji a prosím dalšího v pořadí . Tím je pan poslanec Votava , poté se připraví pan poslanec Plíšek . Prosím , máte slovo . Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo . Vážená paní místopředsedkyně , kolegyně , kolegové , nebudu hovořit o tom , co jsem už uváděl ve své zpravodajské zprávě . Chtěl bych pouze zdůraznit , že ano , toto je jeden z nejdůležitějších zákonů vládní koalice a společně s připravovaným zákonem o elektronické evidenci tržeb také tvoří jeden z významných pilířů programového prohlášení vlády . Je samozřejmě i prioritou sociální demokracie . A už vůbec si nemyslím , že by to měl být nějaký zákon šikanózní , jak někteří kolegové - zrovna můj předřečník - tady neustále zdůrazňují . Možná je dobré se podívat trochu do historie legislativních pokusů zavést majetková přiznání v České republice . Je to určitě cesta dlouhá a jistě i velmi poučná . Málokdo si například dnes vzpomene , že systém přiznávání byl v minulosti v našem právním řádu kodifikován , ač to byla novela zákona o správě daní a poplatků z roku 1992 , s povinností podat přiznání k majetku nad 1 mil . korun , nejdříve s účinností od 1 . 1 . 1993 , pak se to postupně odsouvalo do roku 1995 , aby nakonec tato povinnost byla v roce 1994 Klausovou vládou zcela zrušena . Byly to i návrhy menšinové vlády sociální demokracie z roku 1999 a 2001 . Oba tyto návrhy byly ovšem Poslaneckou sněmovnou zamítnuty . V praktické rovině byly postaveny tak , že první majetkové přiznání vytvoří bázi , vůči které se budou poměřovat přírůstky majetku poplatníků v dalších letech . Byl to také návrh sociální demokracie z roku 2003 , předložený Ministerstvem financí do připomínkového řízení . Podle něj se na základě majetkových přiznání měla prokazovat legálnost nabytí celého majetku , a to dokonce s přesahem do doby deseti let před nabytím účinnosti tohoto zákona . Ten však nenašel pochopení ani u koaličních partnerů KDU - ČSL a tehdejší Unie svobody - DEU a byl nakonec také opuštěn . Mohl bych tak pokračovat dále , dalšími poslaneckými návrhy . Vím , že i Komunistická strana Čech a Moravy v tomto určité pokusy také dělala . Návrh konceptu zákona , který je předkládán současnou vládou , se výrazným způsobem odlišuje od těch předchozích návrhů . Není to plošné řešení , ale bylo vybráno ze dvou cest přístupu . Jednak se uvažovalo o soudní cestě a poté o daňové cestě . Nakonec se Ministerstvo financí rozhodlo pro cestu druhou , to znamená takzvanou cestu daňovou . Znamená to , že místo konfiskace majetku , který by pocházel buď přímo , či nepřímo z nelegálních , a tedy i nezdaněných příjmů , zákon počítá se zdaněním těchto neprokázaných příjmů včetně určité sankce . Neznamená to tedy , že povinnost prokazovat své příjmy budou mít všichni poplatníci , to už jsem vzpomenul , že to není plošné majetkové přiznání , ale pouze ti , u kterých správce daně zjistí významný rozdíl mezi jejich jměním a tím , co vykazovali ve svých daňových přiznáních , a pokud je tento rozdíl větší než 7 mil . Kč . Tady došlo k určitému kompromisu . My jsme navrhovali , teď mluvím za sociální demokracii , aby ta hranice byla 5 mil . Kč , Ministerstvo financí navrhovalo 10 mil . Kč . Shodli jsme se tedy nakonec koaličně na tom , že to bude 7 mil . Kč . Je to samozřejmě otázka k diskusi . Pokud poplatník nebude schopen prokázat své příjmy , ze kterých nabyl svůj majetek , pak tedy penále bude vyměřeno ve výši 50 % vyměřené daně , ale může dosáhnout až 70 % vyměřené daně , a to v případě , že poplatník nebude s finanční správou spolupracovat . Případný trestněprávní postih tím samozřejmě dotčen není . Navrhuje se také zvýšení horní hranice trestní sazby odnětí svobody za trestný čin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku , a to z jednoho roku na léta tři . Já bych chtěl připomenout a upozornit ještě na některé věci právě v souvislosti s touto zákonnou úpravou . Určitě bude třeba o nich diskutovat a možná si některé vyjasnit a třeba i upravit . To je samozřejmě úkolem nejen výboru , kterému bude přikázán , ale i ve Sněmovně bude možné o tom ještě dále diskutovat . Podle mého názoru musí být výrazně posílena stránka postavení a chci zdůraznit i odměňování . Musí být posílena stránka odbornosti a morální kvality správce daně . Tím neříkám , že jsou tam nemorální lidé , ale přece jenom to bude vyžadovat , aby i v tomto byly kvality správce daně zvýrazněny . Nedají se totiž vyloučit nejrůznější ataky a svody dotčených daňových poplatníků . Jde o poměrně náročný mechanismus prokazování původu majetku jak na poplatníka , který nese důkazní břemeno , tak na správce daně , a proto určitě bude nezbytné , aby tento proces byl v maximální možné míře detailně definován , popsán a legislativně upraven . Určitě se ještě shodneme možná na některých dalších úpravách , které by tento zákon nebo tato právní úprava vyžadovala . Jde o to , aby v procesu byl v co největší míře odstraněn subjektivní vliv v posuzování a rozhodování správce daně . Tento přístup určitě bude klást nároky na finanční správu , a to především v oblasti vyhledávací činnosti zaměřené na subjekty , které jsou vlastníky majetku , a přitom nejsou v řadě případů a nikdy ani nebyly poplatníky daně z příjmu . Na to bych chtěl také upozornit . Prezentovaným účelem návrhu zákona je posouzení správnosti daňového přiznání k dani z příjmů , nicméně považuji za nezbytné vyjasnit , zdokumentovat a upřesnit přesahy tohoto zákona i do jiných daňových okruhů , například do daně z přidané hodnoty , do sociálního a zdravotního pojištění , kterých se to určitě také bude týkat . Je vidět , že otázek je ještě řada . Já jsem samozřejmě pro to podpořit tento návrh . To jistě . Ale myslím si , že o některých věcech můžeme ještě diskutovat , i když a priori vidím , že opozice asi nebude mít zájem tento návrh podpořit . Nicméně si myslím , že je naší vstřícností o tom dále diskutovat . Musím také odmítnout to , že bude prověřován ze strany státu , jak často odpůrci argumentují , každý , a že tedy z každého se dělá sprostý podvodník , na každého se bude hledět jako na nějakého sprostého podezřelého . To je podle mne naprostý nesmysl . To musím jednoznačně odmítnout . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji , pane poslanče . Poprosím k mikrofonu dalšího v pořadí a tím je pan poslanec Plíšek . Prosím , máte slovo . Poslanec Martin Plíšek Vážená paní předsedající , milé kolegyně , vážení kolegové , děkuji za udělení slova . Dovolte , abych se také vyjádřil k předloženému zákonu , resp . k novelám jednotlivých zákonů , které bych hned v úvodu označil za neúčelné , zbytečné . Vládní koalice se tady jenom snaží vykonat jakousi předvolební vábničku na voliče . Co je vážné , tento návrh z legislativního jak obsahového tak formálního hlediska vykazuje velké nedostatky , pro které podle mého názoru není způsobilý , aby byl nadále projednáván . Já bych zde odkázal přímo na stanovisko Legislativní rady této vlády . V tomto návrhu se stanoví , že kromě dodatečného doměření daně je možno udělit poplatníkovi i penále ve výši 50 % , anebo pokud nebude poskytovat součinnost s finančním úřadem , udělit penále až do výše 100 % . Toto ustanovení je v rozporu s příslušným nálezem Ústavního soudu , který hovořil o nepřípustnosti likvidačních sankcí , a vedle toho Legislativní rada této vlády konstatovala , že navýšení penále z 50 na 100 % je ústavně nekonformní , chcete - li protiústavní . Proto Legislativní rada vlády navrhla předkladateli , aby bylo možné udělit sankci pouze ve výši 50 % . To znamená , jak už jsem řekl , Legislativní rada vlády považuje toto ustanovení zákona za protiústavní . Podle jejího názoru je protiústavní nutit poplatníka k součinnosti , aby mu byla uložena sankce ve výši 100 % . Nelze tedy poplatníka k této součinnosti nutit . Názor Legislativní rady vlády vychází z judikatury Evropského soudu pro lidská práva , který ve svých rozhodnutích označil institut penále za finanční sankci , kterou je možno považovat jen za obvinění ve smyslu článku 6 odst . 1 Úmluvy o ochraně základních lidských práva a svobod , a odkazuje se už také na příslušné judikáty a nálezy Evropského soudu pro lidská práva . Já , dámy a pánové , nerozumím tomu , a v historii exekutivy to nepamatuji , aby vláda poté , co její Legislativní rada vlády konstatuje , že část zákona je protiústavní , tento zákon v klidu schválila a poslala k projednání do Poslanecké sněmovny . Já se stanoviskem Legislativní rady vlády v tomto směru souhlasím a chci také avizovat , že pokud se vládní koalici podaří tento návrh schválit , tak se klub TOP 09 obrátí na Ústavní soud , aby příslušný paragraf , který stanovuje penále při stanovení daně podle pomůcek zvláštním způsobem , podrobil testu ústavnosti s návrhem na jeho zrušení , případně na zrušení celého zákona , protože konstrukce tohoto zákona a jeho sankcí je na tomto paragrafu mimo jiné postavena . Když vezmu namátkově další ustanovení tohoto zákona , mám na mysli důkazní břemeno , přenáší se ze sta procent na poplatníka . To znamená , obrací se zásada , že stát musí někomu prokázat , že se dopustil protiprávního jednání , a obrací se ve směru , že někdo musí prokazovat , že se žádného protiprávního jednání nedopustil . Už ty lhůty , do kterých bude zpětně moci finanční úřad zasáhnout a jít - tři až deset let . Když to vezmeme z hlediska archivačních lhůt pro archivování účetních dokladů a vezmeme k tomu ještě skutečnost , že osoby , které nepodnikají , to znamená nepodnikající osoby , nemají žádnou povinnost takto dlouhodobě uchovávat účetní doklady , pak by mě zajímalo , na základě čeho bude právě u těch nepodnikajících osob finanční úřad , respektive finanční správa postupovat . Ten zákon , který je z formálního hlediska chybný , označil jsem ho již v minulosti za legislativní zmetek , pracuje s různými pojmy , které ovšem v zákoně nevymezuje , jako je : finanční správa odhadne výši majetku nebo výši jmění . Pojem jmění mimochodem zákon o daních z příjmu vůbec nezná , takže zřejmě se dá odkazovat , že se myslí pojem z občanského zákoníku . Ale ani na občanský zákoník ten soubor nesourodých novel vůbec neodkazuje . Mimochodem , jak už jsem zmínil v úvodu , říká se , že jde o zákon o prokazování původu majetku , tak je to jenom skutečně politické , zkratkovité označení , jde o soubor novel stávajících zákonů a je potřeba tady říci , že o žádný nový zákon se nejedná , pouze se nedokonalým způsobem a v některých ohledech i protiústavním mění stávající zákony . Takže přenášení důkazního břemena ze sta procent na poplatníka je další sporná záležitost a nucení občanů , kteří nepodnikají , aby poskytovali součinnost a poskytovali svoje účetní doklady do tří až deseti let , je podle mého názoru také zcela nepřijatelné . Dále Legislativní rada vlády konstatuje , protože jak jsem před chvílí citoval to stanovisko k výši stoprocentního penále , to není všechno , tak Legislativní rada vlády konstatuje , že je velmi nesystémové , že tento zákon zvyšuje trestní sazbu za trestný čin nepravdivé informace v prohlášení o majetku na tři roky . Legislativní rada vlády to považuje za neúčelné a nekoncepční a příliš tvrdé . Představa , že někdo z formálních důvodů učiní chybu v prohlášení o majetku a na základě toho bude podroben trestní sazbě až do tří let , tak to je nepřiměřené a velmi zvláštní ustanovení , které navrhla Legislativní rada vlády vypustit . To znamená , pokud někdo z formálního hlediska podá chybné přiznání o majetku , tak mu hrozí až tříletá sankce , to je tedy velmi nepřiměřené a nekoncepční ustanovení . Když to shrnu , tak návrh , který Legislativní rada této vlády označuje zčásti za neústavní , je velmi otázka , jestli se z tohoto důvodu máme dále důvod se jím zabývat . Proto také podporuji to , co bylo navrženo už při projednávání v červenci , aby byl tento zákon zamítnut v prvním čtení . Na závěr konstatuji , že tento zákon nepřinese nic nového . Mimochodem i dnes mají daňové orgány , celní správa , orgány činné v trestním řízení nástroje , jak postihovat šedou ekonomiku , nelegální příjmy . Máme tady různé pompézní mediální výstupy o fungování takzvané Kobry . Takže tento zákon je skutečně zbytečnou právní normou . Mimochodem nastavení té hodnoty sedmi milionů jako hodnoty neevidovaného majetku , pokud převýší tedy sedm milionů , tak tady je poplatník vyzván k prokázání původu majetku a dodatečně je mu potom vyměřena daň nebo penále , opět vede podle mého názoru k návodnému protiprávnímu jednání , aby se ti , co jsou nepoctiví , mohli připravit svými majetkovými operacemi a přesuny na tento zákon , aby se do něj lidově řečeno nevešli a aby se na ně nevztahoval . Takže teď jim ještě stát říká , do jaké výše a nad jakou výši už je něco takzvaně podezřelého , byť samozřejmě to není prokázáno , je to i na základě často selektivního rozhodnutí a individuálního podání . Takže teď ti nepoctiví dostanou tímto zákonem návod , jak mají protiprávně postupovat . I to si myslím , že je velmi nešťastné , aby stát takto postupoval . Jak jsem zmínil , pakliže se náhodou podaří vládní koalici tento návrh prosadit , i na základě stanoviska Legislativní rady této vlády se obrátíme na Ústavní soud pro posouzení tohoto zákona z hlediska jeho ústavnosti . Tento zákon je zcela zbytečný , navíc činí sprosté podezřelé z poctivých daňových poplatníků a ti , co obcházejí zákony , se usmívají a už teď se na tento zákon připravují . Mimochodem to , o čem pan ministr hovořil v prvním čtení při svém úvodním projevu , co se odehrálo v jeho vystoupení , že tento zákon postihne různé majetkové přesuny do zahraničí , tak nic takového tento zákon neřeší . Tento zákon také například neřeší , když někdo v rámci své firmy nakládá se svým majetkem a všechno takzvaně vede na firmu . Takže ani na tyto pachatele a na tyto podvodníky tento zákon nedosáhne . Takže jak jsem zmínil , jde o úplně zbytečnou a nesmyslnou normu a já se přihlašuji k návrhu na její zamítnutí už v prvním čtení . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Ano , pane poslanče , já eviduji váš návrh a budeme o něm hlasovat po skončení rozpravy . Dalším přihlášeným s přednostním právem je pan poslanec Černoch , připraví se pan poslanec Ondráček . Prosím , máte slovo . Poslanec Marek Černoch Děkuji za slovo . Dámy a pánové , paní místopředsedkyně , bylo zde zmíněno , že opozice nepodpoří tento návrh , tak já bych se jenom k tomu velmi rád vyjádřil , protože my tento návrh budeme podporovat . Myslíme si , že naopak by měl být více komplexnější , měl by být více rozšířenější , a tento návrh podpoříme . Zpětně jenom jedna taková věta . Pak kolega Votava , vaším prostřednictvím , paní místopředsedkyně , říkal , že toto je prioritní návrh vlády . A myslím si , že podle počtu zastoupení bych nechtěl vidět , jak vypadá neprioritní návrh . Ale to jen na okraj . Opravdu v rámci problematiky , tak Úsvit - národní koalice samozřejmě tento návrh , který si myslíme , že opravdu přinese právní jistotu v rámci výběru daní , tak podpoříme . Děkuji . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji a poprosím dalšího v pořadí a tím je pan poslanec Ondráček . Prosím , máte slovo . Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji , paní předsedající . Vážení členové vlády , kolegyně , kolegové , v úvodu mi dovolte prostřednictvím paní předsedající říct panu zpravodaji , že ne celá opozice bude tento návrh vetovat nebo se k němu stavět odmítavě tak , jak to zmínil pan kolega poslanec Černoch . Takže já i sám za sebe a předpokládám , že celý poslanecký klub KSČM , bych chtěl říci , že my tento návrh vítáme a budeme ho nějakým způsobem podporovat . Zároveň bych řekl , že je chybou , že navrhovaná novela nesměřuje do odčerpávání nelegálního majetku , ale pouze na zdanění nepřiznaných příjmů . Majetek a jeho hodnota a výše slouží pouze správci daně něco jako pomocné kritérium . A odůvodňuje to předkladatel tím , že k odčerpávání nelegálního majetku je a bude i nadále nutné lépe využívat již existujících nástrojů , zejména z oboru trestního práva . Pokud by k tomu měla novela směřovat , tak by se jednalo o sankcionování pachatelů potenciálně trestné činnosti prostřednictvím daní . S tím lze částečně souhlasit , ale je třeba si uvědomit , že ponechat komukoli nelegálně nabytý majetek a díky jeho hodnotě provést pouze zdanění nepřiznaných příjmů znamená tento nelegálně nabytý majetek v podstatě legalizovat . Nástroje trestního práva musí jednoznačně prokázat , že majetek byl získán v rozporu se zákonem , a prokázat také úmysl pachatele trestný čin spáchat , což se bohužel ne vždy daří . (Hluk v sále.) Smyslem novely proto mělo být , aby osoba , u níž existuje důvodné podezření , že disponuje majetkem , který nemohla získat legální cestou , měla povinnost prokázat jeho nabytí a případně , když se tak neprokáže , měl by být zajištěn a je jedno . . . (Přerušuje řeč kvůli hluku v sále, zejména vpravo.) . . . zda formou sankce , propadnutí majetku nebo zdaněním , které by bylo blízké hodnotě takového majetku . Já bych viděl optimálně 95 % a výše . Odkazovat pouze na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014 / 45 / EU ze 3 . dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii , u níž je implementační lhůta stanovena do 4 . října 2016 , je proto nedostačující . Problematika by měla být řešena komplexně , ale zejména radikálně . Novela pro podání výzvy k prokázání příjmů v § 38 x navrhuje rozdíl mezi příjmy a nárůstem jmění , spotřebou nebo jiným vydáním poplatníka hodnotu 7 mil . korun . Odůvodňuje to zásadou oficiality - Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Pane poslanče , já se omlouvám , ale poprosím Sněmovnu , aby se ztišila , abyste mohl dát pokračovat ve svém projevu , protože hladina hluku se podstatně zvýšila . Děkuji . Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji vám , paní předsedající . Odůvodňuje to zásadou oficiality , aby kapacity správce daně nebyly v uvozovkách vyplýtvávány na méně významné případy , kde potenciální zkrácení daně nedosahuje tak vysoké míry společenské škodlivosti . Používá - li předkladatel již pojem společenské škodlivosti , tak je namístě srovnání s trestním právem . Nejvyšší míru společenské škodlivosti tam mají případy , kde škoda přesahuje 5 mil . korun , takže v tomto směru by asi měla být také stanovená tato částka , ne - li nižší . Dále je zde penále . Navrhované penále v § 38 zb ve výši 50 % pro mě je nedostačující a nebude dostatečně účinné , aby odradilo každého od takového jednání . Proto by bylo lepší penále navýšit , kdy o procentech lze samozřejmě vést diskusi . Výsledkem musí být to , že porušovat daňovou povinnost se prostě nesmí nikdy a nikomu vyplácet . Děkuji za pozornost . (Potlesk zleva.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji a prosím dalšího v pořadí . Tím je pan poslanec Vilímec . Prosím , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec Vážená paní místopředsedkyně , vážené kolegyně a kolegové , poslouchal jsem debatu nejen dnešní den , ale i v červenci . Dělal jsem si poznámky i u vystoupení pana předsedy rozpočtového výboru . A pokud by chtěl přinést ty nejpádnější argumenty k tomu , že tento návrh zákona je nebezpečný a špatný , tak se mu to povedlo . Protože , jak jsem si poznamenal , i z jeho vystoupení vyplývá jakési nebezpečí ataků spojených s tímto zákonem na daňové poplatníky . (Poslanec Votava opravuje mimo mikrofon: Na finanční úředníky.) Na finanční úředníky . Mluvil o morální kvalitě správce daně . Mluvil o subjektivním vlivu - Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Pane poslanče , velice se vám omlouvám , ale opravdu slyším velký hluk , pak vám není rozumět . Prosím všechny kolegy , pokud si mají co říct , ať tak učiní v předsálí a neruší nás v jednání . Poslanec Vladislav Vilímec Děkuji , paní místopředsedkyně . Budu mluvit hlasitěji a pomaleji . Takže mnoho těch argumentů skutečně potvrzuje , že tento zákon je špatně napsán , že to je zákon velmi sporný a nebezpečný . Pan kolega Votava mluvil o tom , že Česká strana sociálně demokratická navrhovala tu mez , odkdy se musí podat přiznání k majetku nad 5 mil . , Ministerstvo financí navrhovalo 10 mil . Nakonec vládní návrh obsahuje částku 7 mil . , tak nevím , jestli se to dělá jako na pražském trhu . Už to si myslím , že by mělo vzbudit pozornost . O co běží v tomto zákoně ? Velmi precizně to zde zmínil pan kolega Plíšek . V okamžiku , kdy má finanční správa tzv . důvodné pochybnosti v uvozovkách , zda příjmy poplatníka odpovídají nárůstu jmění , a po předběžném posouzení dojde k závěru , že rozdíl mezi těmito příjmy a nárůstem jmění by mohl přesáhnout 7 mil . korun , vyzve poplatníka k prokázání příjmů . Důkazní břemeno - a o tom mluvil pan kolega Plíšek - nebude ležet na správci daně , ale na poplatníkovi . To je obrovský průlom , velmi nebezpečné a je otázka , jak je to či není konformní i s Ústavou . Pokud finanční správa usoudí , že nedošlo k prokázání skutečností požadovaných ve výzvě k prokázání příjmů , stanoví správce daň podle daňových podmínek . (Velký hluk v sále.) Mluvilo se tady o tom , že když daňový poplatník bude spolupracovat se správcem daně , tak penále bude 50 % , když nebude spolupracovat , bude 100 % . Je otázka vůbec institutu a jeho definování , co je spolupracování a co nespolupracování se správcem daně . Také , a o tom se tady moc nemluvilo , správce daně navíc poplatníka vyzve k podání prohlášení o majetku , pokud po předběžném posouzení dojde k závěru , že souhrnná hodnota majetku , který je poplatník v prohlášení o majetku povinen uvést , přesáhne 10 mil . korun . To je taky obsaženo v návrhu tohoto zákona . Když jsem si pročítal důvodovou zprávu , tak ta důvodová zpráva tvrdí , že primárně není cílem návrhu vytvoření plošných pravidel , která by paušálně postihovala tzv . zdanění životního stylu . V zásadě má možná pravdu . Pouze předkladatel zamlčel , že vlastně záměrně nestanovuje žádná pravidla a záleží pouze na libovůli tzv . podezření správce daně . Myslím , že je dobré přesně odcitovat pasáž z důvodové zprávy ve vztahu k onomu podezření správce daně . Cituji z důvodové zprávy . . . (Odmlčuje se kvůli nepříjemnému hluku v sále.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Pane poslanče , chápu vaši odmlku . Doufám , že to pochopí i ostatní kolegové a ztiší se . Já ten hluk slyším zejména z levé části tohoto sálu . Prosím tedy kolegy , pokud si mají co sdělit , aby tak učinili v předsálí . Poslanec Vladislav Vilímec Děkuji , paní místopředsedkyně . Cituji z důvodové zprávy . Předpokládaná je tak vlastní aktivita správce daně využívající místního šetření i použití analytických vyhledávacích nástrojů monitorujících veřejné interní zdroje informací . Klíčová bude i spolupráce s dalšími orgány veřejné moci , zejména s orgány Policie České republiky , respektive jejími specializovanými útvary . Mimoto může správce daně využívat podnětů ze strany jiných orgánů veřejné moci nebo - a to pozor - ze strany veřejnosti . Předpokladem použitelnosti takového podnětu je jeho věrohodnost a přesvědčivost . Co je věrohodné a přesvědčivé , bude posuzovat zřejmě správce daně . O nezbytnosti morální kvality mluvil pan poslanec a předseda rozpočtového výboru pan Votava . Dámy a pánové , tímto mechanismem a fakticky libovůlí správce daně zde vzniká situace , kdy stačí jakýkoliv podnět , nějaká msta souseda nebo neúspěšného konkurenta v lásce a podobně , a správce daně započne posuzovat , zda majetek odpovídá , nebo neodpovídá příjmům . Fakticky , a to už zde také zaznělo , může jakéhokoliv poplatníka daně z hlediska důvěryhodnosti daně z příjmů fyzických osob úplně zlikvidovat . Tento zákon je možná takzvaně výhodný pro Finanční správu , to slovo hodně slyším z úst úředníků Ministerstva financí , ale je svým rozsahem možného zneužití fakticky symptomem jakéhosi finančně policejního státu se vším všudy . Ten , kdo tleská tomuto zákonu , a to ani prezidenta České republiky nevyjímaje , zároveň tleská institucím , které se dají kdykoliv zneužít . Záleží , kdo na koho ukáže . Mně to připadá , jako bychom se vraceli dlouho do minulosti , do nějakých 50 . let , kdy se také postihovali ti , co vlastnili více , ti , na které mnozí udavači ukázali . Zavádět takovýto zákon proto považuji nejen za populistické , ale skutečně jako nebezpečné pro další vývoj naší země coby demokratické společnosti . Proto se připojuji i k návrhu pana kolegy Plíška na zamítnutí tohoto návrhu zákona hned v prvém čtení . Děkuji za pozornost . (V sále je velký hluk a neklid.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji . A nyní prosím s faktickou poznámkou k mikrofonu pana poslance Votavu . Prosím , máte slovo . Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo . Vážená paní místopředsedkyně , kolegyně , kolegové , neodpustím si reagovat na slova předřečníka pana kolegy Vilímce . Pane kolego Vilímče prostřednictvím paní předsedající , vy jste si trošku upravil má slova k obrazu svému . Já jsem neřekl , že budou úředníci Finanční správy atakovat poplatníky , ale já jsem řekl naopak , že samozřejmě , byl jste se mnou v rozpočtovém výboru delší dobu , oba dva známe Finanční správu a víme , jak to funguje z řad některých poplatníků , jak útočí na úředníky , moje vyjádření mělo být v tom smyslu , že ano , klade to nároky na morální předpoklady pro úředníky , aby odolávali právě těmto atakům . Má to i třeba souvislost s tím odměňováním . To prostě není nic špatného , co jsem řekl . Naopak vaše slova by se dala interpretovat , že Finanční správě vůbec nevěříte , že nemají předpoklady , a dáváte to do souvislosti s tímto návrhem zákona . Tak to určitě ne , pane kolego . (V sále je stále velký hluk!) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji . A nyní prosím k mikrofonu pana poslance Beznosku , dalšího řádně přihlášeného do rozpravy . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Adolf Beznoska Děkuji za slovo , paní předsedající . Chci říci , že je potřeba tento zákon odmítnout , a to tak , že jednoznačně již v prvním čtení . Je to totiž zákon , který v podstatě výběrově dodaňuje některé poplatníky , jejichž výběr je buďto náhodný , bude zcela závislý na správci daně , na informaci , jaký způsob vyhledávací činnosti použije . A za třetí v naší republice opět akcentuje ty , kteří mají chuť své úspěšnější , řekněme i bohatší sousedy udávat . Nehledě k tomu , že je to zákon , který je na samé hranici ústavnosti , protože v pasáži , kdy se hovoří o dodatečném penále ve výši 50 a 100 % , existuje již z minulosti nález Ústavního soudu , který toto striktně zamítá . Z tohoto důvodu si myslím , že není možné tento zákon pustit dál . Co se týče retroaktivity , podívání se tři až deset let zpátky , samozřejmě to má vazbu na trestněprávní odpovědnost . Pokud si uvědomíte , že za poskytnutí nepravdivé informace může být poplatník trestán odnětím svobody a může se jednat o vysvětlování případů , ke kterým nejsou účty , a můžou být až několik let staré , pak toto naprosto odmítám . Považuji to za zcela bezprecedentní zásah do soukromí lidí . Tento zákon , který možná pro veřejnost líbivě vypadá , je opravdu paskvil , který bychom měli v prvém čtení zamítnout . Já budu rozhodně proti jeho přijetí . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji . Prosím dalšího přihlášeného a tím je pan poslanec Benda . Poslanec Marek Benda Vážená paní místopředsedkyně , vážený pane místopředsedo , kteří se za mými zády střídáte , páni ministři , dámy a pánové , já bych přece jenom taky přičinil pár poznámek k tomuto návrhu zákona . Já jsem nikdy nebyl příznivcem majetkových přiznání . Pokládám je za úplný nesmysl a jenom cestu k tomu , jak případně zavést dodatečné majetkové daně . Ale vnímal jsem snahu a vůli levice majetková přiznání jako výraz jejich , řekněme , lásky k závisti do společnosti vnést a nechat je tady fungovat . (V sále je veliký hluk a neklid.) Co ovšem pokládám za úplný nesmysl , je tento návrh zákona . To nejsou ani majetková přiznání . To bych ještě dokázal nějak skousnout , že každý , kdo má na něco , musí přiznat a bude se kontrolovat . Tohle je jenom návrh zákona pro práskače . To není nic jiného než návrh zákona pro žalobníčky , práskače , pro potvrzení naší národní povahy na někoho si zažalovat . Já to jinak prostě nedokážu vůbec pochopit . Já nevím , kolikrát kdo z vás měl styk s nějakým správcem daně . V dobách , kdy jsem nebyl ve Sněmovně , jsem měl styk se správcem daně . To rozhodně nejsou lidé , kteří chodí po ulicích a koukají se , jaké jste nabyl majetky , nebo jestli jste si koupil - Místopředseda PSP Jan Bartošek Já se omlouvám , pane poslanče , že přerušuji váš projev , ale požádám kolegyně a kolegy o ztišení , aby bylo rozumět , co říkáte . Prosím . Poslanec Marek Benda Děkuji . To rozhodně nejsou lidé , kteří chodí po ulicích a sledují , jestli jste si koupil takovou , nebo onakou vilu , letadlo , nebo něco podobného . To jsou normální úředníci , kteří vás zdaňují a kteří budou fungovat jenom na základě udání , jinak to nebude . V tomto směru říkáme , že ten návrh je opravdu absolutně šikanózní . Nesouhlasím s tím , co říká pan zpravodaj , který říká , že to není šikanózní návrh . Tady nejsou žádná kritéria . Jestli šetří něco policie , ať šetří trestné činy , ale všechno ostatní bude jenom na tom , jestli je na mě nějaký soused - a já říkám , abych nevnesl do někoho pocit , že jsem já ve střetu zájmů , žádné majetky převyšující 10 mil . jsem nikdy neměl a předpokládám , že nikdy mít nebudu , ale je to jenom o tom , jestli je na mě naštvaný soused z ulice a nebo jestli se objeví nějaký drahý roztomilý fond nebo jiná nezisková organizace , jejichž cílem je chodit a žalovat po zemi na každého a všechno , které se zaměří zrovna na mou osobu nebo zrovna na osobu kohokoliv z jiných poslanců . Podle mého názoru je to fakt strašidelný omyl . Kdybyste zavedli čistá majetková přiznání , budu říkat " nedělejte to , obtěžujete " . Ale takhle nejenom že obtěžujete , ale obtěžujete ještě jenom ty , na které si někdo zasedne , které někdo půjde prásknout . Upřímně řečeno dobře víme , že to přece v žádném případě fungovat nebude . Ti , co chtějí své majetky zakrýt , ať už je nabyli jakýmkoliv způsobem , ať už z trestné činnosti , nebo prostě jenom z toho , že něco nezdanili , což je také v nějakém rozsahu trestný čin , ale tito lidé to přece vždycky ukrýt umějí . Zlaté cihličky v domě nebo konta na Kanárských ostrovech nebo desítky dalších věcí , jak se dají majetky skrývat , nikdo z nás neumí odhalit . Velmi těžko je umí odhalovat policie . Určitě je neumí odhalovat Finanční správa . Nemá na to ani mechanismy ani prostředky . Ti velcí zloději vám stejně vždycky utečou a bude to jenom zákon o závisti , když někdo v sousedství bude mít dojem , že jsem si postavil příliš drahý dům , a půjde na mě žalovat a já budu muset jít a prokazovat finančnímu úřadu , že buď jsem ten majetek měl před třemi , pěti , deseti , patnácti lety , že jsem si ho mohl vydělat za ty roky , což tedy mimochodem nebude tak strašně složité , ale bude to všechno jenom na libovůli daného finančního úřadu . Pokládám to za opravdu nešťastné . A teď odhlížím od těch brutálních sankcí , které jsou tam uváděny , které podle mého názoru fungovat také nebudou . Druhá věc , pro kterou budu posléze navrhovat , protože tuším , že tento návrh zákona pravděpodobně projde prvním čtením , jestli se k němu vyslovila celá vládní koalice i poslanecký klub komunistické strany , tak předpokládám , že prvním čtením projde , ale stejně budu žádat , abychom ho přikázali do ústavněprávního výboru , abychom projednali minimálně tu část sankční v oblasti trestního práva . Představa toho , že zavádíme trestný čin se sazbou šest měsíců až tři roky , suneme se ze sazby jeden rok na šest měsíců až tři roky za špatně vyplněné , možná úmyslně , možná neúmyslně , majetkové přiznání , to je podstatou tohoto návrhu . Za majetkové přiznání , ve kterém udělám chybu , mám až tři roky trest . Já jsem seděl řadu let tady v mandátovém výboru . Vím , kolik lidí udělalo chybu . A nebudu upozorňovat na chyby , které se staly v tomto volebním období , i když o nich vím také . Kolik lidí udělalo chybu ve svém přiznání a to jsou poslanci a senátoři a členové vlády . Měli by to být lidé , kteří na to mají aparát . Kolik lidí udělalo prostou chybu , že něco nepochopilo , nahlásilo špatně , nepřiznalo . Pokud to nebyl úmysl , vždy jsme to řešili nějakou domluvou . Ale můžu vás ujistit , že při této sazbě bychom tady mohli mít takových 40 odstíhaných poslanců a členů vlády za posledních několik let . To je přece tak nepředstavitelné říct až tři roky za to , že něco uvedu špatně do přiznání , které mě nutíte uvést . Jenom o tom prosím přemýšlejte . Jedna věc je , jestli mě někdo dodaňuje . Druhá věc je nutit mě na sebe práskat , ještě se sankcí do tří let , když se náhodou napráskám nějak špatně . To teda vám říkám , že mnohé formulace , které jsou zvolené , jako vždycky ve všech daňových zákonech , jsou tak nesrozumitelné . . . Já například v náležitostech o prohlášení o majetku upřímně vůbec netuším , co to je peněžitý dluh , vůbec jestli já někomu dlužím , nebo někdo dluží mně . To jsou podstatné rozdíly a tady není jasné , jestli na můj majetek má nějaký vliv , že někdo dluží mně , nebo jestli já někomu dlužím . Stejně tak moc nerozumím tomu , proč je v této části uvedeno " nebo " , protože zřejmě když budu mít peněžitý dluh , tak už nemusím vyplňovat výslovné prohlášení , že jsem uvedl úplné a pravdivé údaje . A takovéhle drobnosti . Tohle už jsou spíš detaily . Jenom říkám , když už chcete něco takového prosazovat , tak to má být když tak plošně a ne na základě práskání . A když , tak nemůžete nutit poplatníka pod takhle tvrdými trestními sankcemi , které jsou upřímně řečeno podobně tvrdé jako trestní sankce za samotné nezaplacení daně , aby na sebe žaloval . Pak ještě uvedu několik drobných , spíše technických , ale zase proč si myslím , že by to minimálně ústavněprávní výbor měl přečíst , protože si prostě myslím , že finance psát zákony neumějí , alespoň v té obecné formě . Když se podíváte na § 38 ze Zvláštní ustanovení o náležitostech prohlášení o majetku , tak tam máte takovou roztomilou formulaci v první větě : V prohlášení o majetku není poplatník povinen uvést údaje , které může správce daně zjistit z rejstříku a evidencí , do kterých má přístup . Druhá věta říká : Tyto údaje správce daně zveřejní na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup . Já vím , co se tím chce samozřejmě říct . Jenom proto říkám , že je to tak strašně špatně napsané . Říká : ty evidence , do kterých mám přístup , tak ty bych měl zveřejnit na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup . Ale tak jak je ta věta napsaná , říká : tyto údaje , to jsou ty údaje , které už o poplatníkovi zjistil , které jsou přístupné , a naprosto netuším , proč by je daňový úřad měl zveřejňovat na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup . To jsou všechno údaje , které nejsou veřejné , nebo minimálně část z nich není veřejná a nedává smysl , aby byly uveřejňovány správcem daně . (Hluk v sále.) A takovýchhle věcí je tam vícero . Větné vazby . . . § 38 zc odst . 3 - zase rozumím , co se tím chce říct , ale navázání druhé věty za středníkem " ohledně nesplnění této povinnosti není správce daně vázán povinností mlčenlivosti pro účely trestního řízení " opět nedává vůbec žádný smysl a odkazuje na povinnost , kterou má správce daně vůči daňovému poplatníkovi . Tam vůbec netuším , proč by nebyl vázán mlčenlivostí . Zřejmě není - Místopředseda PSP Jan Bartošek Omlouvám se , pánové , kolegové , ale skutečně váš rozhovor je natolik hlasitý , že není rozumět , co se zde říká . Děkuji , že to budete respektovat . Prosím , pokračujte . Poslanec Marek Benda Děkuji panu místopředsedovi , že zjednal klid . Je vidět , že ministry zřejmě zajímá moje vystoupení a snaží se připravovat pozměňovací návrhy pro případ , že by náhodou návrh zákona prošel do druhého čtení . Zopakuji 38 zc : ta vazba na to , kdy je správce daně vyvázán z povinnosti mlčenlivosti , nedává vůbec žádný smysl , protože se vztahuje na povinnost , kterou on má jako povinnost vůči daňovému poplatníkovi . Rozumím zase tomu , co se chce říct , ale myslím si , že i jazykově je to napsáno tak zoufale , že by se pak ta povinnost nevztahovala na povinnost , kterou on sám má vůči daňovému poplatníkovi . A takovýchhle věcí je tam víc . Bez ohledu na to , jak dopadne návrh na zamítnutí , ke kterému se samozřejmě připojuji , a protože tuším , že neprojde , pak bych se přihlásil v podrobné rozpravě a navrhl bych , aby kromě rozpočtovému výboru , kterému byl přikázán , tak zejména z důvodů novelizace trestního zákoníku byl návrh zákona přikázán i do ústavněprávního výboru . Myslím si , že ho musíme přečíst i jazykově , protože jazyková tvorba Ministerstva financí je opravdu srozumitelná jenom Ministerstvu financí a bohužel už nikomu jinému v této zemi . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám , pane poslanče . Pouze pro pořádek říkám , že dnešní jednání končí ve . Eviduji zde jednu faktickou poznámku a jednu řádnou přihlášku do rozpravu . A ještě předtím přečtu omluvenky , které ke mně doputovaly . Dnes se od hodin do omlouvá pan poslanec Ondřej Benešík . Dále se dnes od až do konce jednacího dne z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Ivan Gabal . Dále se dnes od hodin do z důvodu účasti konzultace s rakouským expertem pro integrační politiku omlouvá pan poslanec Lubomír Toufar . Dále se dnes z pracovních povinností od omlouvá pan poslanec Petr Kořenek . Dále se dnes z dnešního jednání od hodin z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Gabrhel . Vzhledem k tomu , že je , pro steno načtu to , že s řádnou přihláškou k tomuto projednávanému bodu je přihlášen pan poslanec Kučera a s faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Lorencová . A v tento moment přeruším . . . (Předseda Stanjura se dožaduje slova.) Ještě s přednostním právem , ale v tom případě musím dát slovo paní poslankyni Lorencové , která se hlásí s faktickou poznámkou . Paní poslankyně stahuje svoji faktickou poznámku , v tom případě máte slovo . Poslanec Zbyněk Stanjura Pane místopředsedo , já se domnívám , že ta schůze se nebude přerušovat , ale ukončovat . A k tomu , abychom ji mohli ukončit , musíme hlasovat o vyřazení všech neprojednaných bodů . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek V tento moment je přesně hodin , tzn . do této hodiny bylo domluveno jednání poslanecké schůze a v tento moment přeruším tento bod . Přeruším tento bod , tzn . přerušuji projednávání tohoto bodu , a dále budeme hlasovat o vyřazení zbývajících bodů z pořadu schůze . To je postup , který jsem navrhoval , pane předsedo Stanjuro , když jsem mluvil . Tedy zazvoním a přivolám kolegy z předsálí a zopakuji , o čem budeme hlasovat . Budeme hlasovat o vyřazení zbývajících bodů z pořadu schůze . Eviduji žádost o odhlášení , takže vás odhlásím a požádám vás , abyste se znovu přihlásili . Zahajuji hlasování a táži se , kdo je pro vyřazení zbývajících bodů z pořadu schůze . Kdo je pro , ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku . Kdo je proti tomuto návrhu ? Je to hlasování s pořadovým číslem 236 , přihlášeno je 113 poslankyň a poslanců , pro 83 , proti 22 . Konstatuji , že s návrhem byl vysloven souhlas a zbývající body jsme vyřadili z projednávání . Já vám , kolegyně a kolegové , děkuji za spolupráci a končím pořad 31 . schůze Poslanecké sněmovny . Děkuji vám a přeji vám pěkný víkend .