Text view Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-03-02 ps2017-007-04-006-029 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(13.30 hodin) Takže z mé zpravodajské zprávy všechno , já se pak samozřejmě vyjádřím k proběhlé rozpravě . Myslím si , že by bylo dobré tento návrh zákona propustit do dalších čtení a s garančním výborem , hospodářským výborem Parlamentu České republiky . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji zpravodaji pro prvé čtení , panu poslanci Ivanu Adamcovi . A nyní otvírám obecnou rozpravu . A tady mám jednu přihlášku paní poslankyně . . . Tak tedy vy máte přednostní právo , tak chcete jít první ? Takže pan předseda poslaneckého klubu ODS , pan poslanec Stanjura , jako první . Prosím , máte slovo . Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo . Já jsem pod tím návrhem také podepsán a současně říkám , že i při tom podpisu jsem Martinu Kolovratníkovi říkal , že mám problém s přílohou k tomu zákonu . Nicméně chtěli jsme ukázat dobrou vůli . Z opozice jsme připraveni racionálně jednat a racionálně se dohadovat na dobrých řešeních pro Českou republiku . Už můj předřečník pan zpravodaj Ivan Adamec říkal , že se jedná o omezení vlastnického práva . Když to trošku zjednoduším , říkáme tomu předběžná držba . Je to také trošku matoucí . Chceme stavět na pozemcích , které nejsou naše , když budu mluvit za Českou republiku a za stát . To je princip , který popírá nedotknutelnost soukromého vlastnictví . Současně jako občanští demokraté říkáme , že si umíme představit , že v odůvodněných případech veřejný zájem převyšuje ten individuální zájem . Proto jsme také přistoupili k tomu jednání a proto jsme se účastnili a účastníme se těch jednání . Ale když se podíváme na tu přílohu , tak je příliš široká . Pokud princip toho , že veřejný zájem má přednost - a my si myslíme , že je správně , že veřejný zájem je taxativně vyjmenován v zákoně . Jsme voleni ve volbách a veřejný zájem , když je určen přímo v zákoně , tak je to bez diskuse , jestli to je , nebo není stavba ve veřejném zájmu . Já vím , že mnozí by tam chtěli mít další a další stavby . Když to jde na státní , proč to není na krajské či městské investice ? Ale pro nás už by to bylo velmi nevyvážené v neprospěch soukromého vlastnictví . Pro mě osobně by bylo ideální , kdyby příloha obsahovala pouze dvě stavby , které já považuji za nejklíčovější v České republice , a to je D 35 , druhé spojení moravských a českých krajů , a silniční okruh kolem Prahy , který slouží celé republice , nejenom Praze , jak je to mnohdy nesprávně vnímáno , že je to akce pro Prahu . Je to akce pro všechny , kteří případně cestují do zahraničí a podobně . Jsme připraveni na kompromis . Je mi jasné , že tato minimalistická verze nemá šanci získat většinovou podporu v Poslanecké sněmovně či Senátu . Já dneska uvedu praktické výhrady k některým navrženým stavbám , které tam jsou . Konvenční dráhy . Nikdo mě nepřesvědčí , že tyto mimořádné instrumenty máme používat pro konvenční železniční tratě , protože ty už dneska existují , stojí a stát vlastní pozemky , nebo naprostou většinu . A pokud ne , tak je to stavba na cizích pozemcích a je to už nějakým způsobem vypořádáno . Vysokorychlostní tratě tam sice být mohou , ale nemá to žádný smysl . Neznáme trasování , nevíme , kudy to půjde . Je to hudba budoucnosti . Není potřeba v roce 2018 to do toho zákona dávat . Já se také domnívám , že tento zákon , pokud bude schválen Sněmovnou a Senátem , bude podroben testu ústavnosti . Nebudeme to my , kteří budeme podávat návrh Ústavnímu soudu , ale předpokládám , že je to možné . A pokud by k tomu došlo , tak já bych to považoval i za správné . Pokud tady máme princip nedotknutelnosti soukromého vlastnictví a na druhé straně veřejný zájem , tak tu proporcionalitu by měl posoudit Ústavní soud a ne my , poslanci a senátoři . Proto , a říkal to už i Ivan Adamec , vyzýváme k určité zdrženlivosti , abychom tak vlastně nepřímo novelizovali zásadním způsobem stavební zákon , že by to platilo pro všechny stavby . Takže naše první otázky , které budeme chtít podrobně debatovat na výboru , ne tady dnes v prvém čtení : Proč tam jsou konvenční železniční tratě , to považujeme za zbytečné , a proč tam jsou vysokorychlostní tratě ? Tam to zbytečné není , ale je to předčasné , protože ty budou bezesporu vznikat v novém koridoru a podle mě tam budou desetitisíce vlastníků . Když si představíme délku spojení , tak odhadem to budou desetitisíce vlastníků a bude to mimořádně komplikované . (Nesrozumitelné) předčasné , protože pokud takový zákon projde testem ústavnosti , tak se dá určitě novelizovat a ty stavby doplňovat . Dokonce si myslím , že kdyby se to jednou za volební období novelizovalo , tak jak to například dělají v sousedním Německu , že to mají na pět let , říkají tomu plán potřeb , tak to není nic od věci . Za druhé . Když se podíváte na ty dálnice , tak my doporučujeme vybrat jen ty , kde se to reálně dá v praxi během dvou tří let vyzkoušet . To je vlastně kompletní seznam dálnic , D 9 nemáme , že ? Jinak by tam byla i D 9 , když tam máme D 0 , D 1 , D 2 , D 3 , ale neexistuje . Ale já to myslím úplně vážně . Bavme se o tom , že to zúžíme . Já bych chtěl , aby hospodářský výbor už před tím dalším jednáním oslovil Ředitelství silnic a dálnic a zeptal se , kde si myslí , na kterých stavbách by se tento princip dal vyzkoušet v budoucích dvou letech . Ať to není nějaká teorie , že za osm let vyzkoušíme něco na - já nevím - D 52 , omlouvám se kolegům z jižní Moravy . A pak tam máme silnice první třídy . Pokud tam nějakou silnici první třídy necháme , většinově , tak tam nemohou být dvě . Já se musím ptát , když je tam I / 35 , I / 49 , nic proti tomu , proč tam není I / 11 Prodloužená Rudná , I / 11 směrem na Slovensko ? Myslím si , že v každém kraji byste našli nějakou důležitou silnici I . třídy pro ten konkrétní kraj , která by měla mít možná stejná pravidla jako ta ostatní . Pokud by ten seznam , ta příloha zůstala beze změn , tak za náš klub avizuji , že budeme mít velký problém podpořit zákon na konci ve třetím čtení . Současně , protože to byl náš návrh , budeme podporovat zkrácení lhůty na 30 dnů mezi prvním a druhým čtením , tak abychom ty případné pozměňovací návrhy , které se budou týkat z naší strany zejména přílohy k tomuto zákonu , aby byl dostatek času to prodiskutovat a vznášet racionální argumenty pro a proti . Chceme nechat 60 dnů . Dobře , já říkám , kdyby zazněl návrh na 30 , tak já s tím za náš klub souhlasím , pokud necháme 60 dnů , žádný problém . Ale řekněme si , zopakujme to , co říkal pan zpravodaj . Pokud to schválíme , tak jsme schopni zrychlit stavební řízení , přípravné řízení , úplně na konci v tom přípravném řízení . Něco zrychlíme , ale to zásadní se nezmění . Nezmění se opakovaný vstup veřejnosti do řízení , to považujeme za klíčové . Naším dlouhodobým programovým bodem v této oblasti je , že veřejnost vstupuje jednou . Bavme se , v kterém stupni . Jednou včetně možnosti soudního přezkumu , ale ne opakovaně při zásadách územního rozvoje , územním plánu , EIA , územním řízení , stavebním řízení . Další problém , který si ale vyrábíme my sami jako stát , aniž bychom ukazovali prstem na důkazy , jsou stanoviska dotčených orgánů státní správy . Já jsem chtěl , ať už to řešíme v této novele , nebyla k tomu vůle , já nevím proč . Neuvěřitelně dlouho trvá , než se dotčený orgán státní správy vyjádří . My navrhujeme princip a jsme připraveni o tom debatovat , 60 dnů a dost . Když se do 60 dnů nevyjádří , souhlasí . Pokud má námitky , 60 dnů musí stačit . Pak si myslíme , že stanoviska dotčených orgánů státní správy mají být na dobu neurčitou , ne je zpětně zpochybňovat a neustále se k tomu vracet . Je to opět věc , kterou máme ve vlastních rukou , a můžeme to změnit . Tato dvě opatření by to přípravné řízení zrychlila mnohem více a zkrátila mnohem více než tento zákon . To není proti tomu zákonu , my ho budeme podporovat , ale to si musíme říct . Pak tam jsou další praktické věci , řekl bych drobnější . Ale máme dvě možnosti . Buď budeme čekat na komplexní novelu , nebo na nový stavební zákon , to tak vidím na příští volební období . To je taková i poměrně politicky bezpečná cesta , scházet , debatovat , ne že by to nebylo potřeba , ale neustále odkládat , protože pokud někomu vezmete práva , a my navrhujeme ano , pokud máte opakovanou možnost jít do řízení , a vy z toho uděláte jedenkrát vstup do řízení , tak to je omezení dosavadních práv . A mnohem hůře se práva odebírají , než když se práva přidávají . To je obecný princip , který bude platit určitě i u případných změn stavebního zákona . Download XML • Download text
• Dependencies Wavesurfer Named Entities
