ps2017-039-10-010-098.u1.p1.s1
98 . ps2017-039-10-010-098.u1.p1.s2
Návrh poslanců Patrika Nachera , Roberta Králíčka , Marka Nováka , Petra Venhody , Tomáše Kohoutka a dalších na vydání zákona , kterým se mění zákon č . 99 / 1963 Sb . , občanský soudní řád , ve znění pozdějších předpisů / sněmovní tisk 320 / - prvé čtení ps2017-039-10-010-098.u1.p2.s1
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 320 / 1 . ps2017-039-10-010-098.u1.p2.s2
Prosím , aby za navrhovatele předložený návrh uvedl pan poslanec Patrik Nacher . ps2017-039-10-010-098.u1.p2.s3
A poprosím vás o klid v sále . ps2017-039-10-010-098.u1.p2.s4
Děkuji a poprosím pana poslance Patrika Nachera , aby uvedl tento tisk . ps2017-039-10-010-098.u2.p1.s1
Dámy a pánové , děkuji . ps2017-039-10-010-098.u2.p1.s2
Jsem rád , že jsme se po roce a něco dostali k tomuto bodu . ps2017-039-10-010-098.u2.p1.s3
Já to odůvodním velmi stručně a předpokládám nějakou odbornější debatu v druhém čtení . ps2017-039-10-010-098.u2.p1.s4
My jsme se o tom dvakrát bavili na podvýboru pro ochranu spotřebitele , takže tam je to projednáno . ps2017-039-10-010-098.u2.p1.s5
Dokonce jsme i na základě té reakce , stanoviska vlády společně s kolegyní Helenou Válkou a kolegou Fridrichem dali pozměňovací návrh rovnou k tomu , abychom ten návrh zjednodušili . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s1
O co jde ? ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s2
Dnes , jak asi dobře víte , se lidé mohou obracet na mimosoudní orgán , což je finanční arbitr , Energetický regulační úřad , Český telekomunikační úřad . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s3
V případě , že ten spotřebitel prohraje , většinou se potom neodvolává . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s4
To je praxe . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s5
Proto se také obrací na mimosoudní orgán , aby potom se nedostal k tomu soudu . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s6
Nicméně vzhledem k tomu , nebo v situaci , kdy vyhraje , tak ta dotčená firma většinou využije všech právních kroků a možností , to jest , odvolá se k soudu . ps2017-039-10-010-098.u2.p2.s7
A pak nastává ten okamžik , který my tady chceme řešit , protože . . . ps2017-039-10-010-098.u3.p1.s1
Rozumím . ps2017-039-10-010-098.u3.p1.s2
Já bych poprosil poslance na levé i pravé straně jednacího sálu , aby se ztišili , abychom mohli projednávat tento bod . ps2017-039-10-010-098.u3.p1.s3
Prosím , pane poslanče , máte slovo . ps2017-039-10-010-098.u4.p1.s1
Takže v momentu , kdy spotřebitel vyhraje u toho mimosoudního orgánu , ta společnost se obrátí na soud . ps2017-039-10-010-098.u4.p1.s2
A v té chvíli nastane ten okamžik , že na tom soudu není žalována ta instituce , která rozhodla , v tomhle případě finanční arbitr , není tam to klasické , to správní rozhodnutí správního úřadu a odvolání vůči tomu , ale žalovaný je tam ten spotřebitel . ps2017-039-10-010-098.u4.p1.s3
A v praxi nastává situace , že spotřebitel se dostane před ten soud , který začíná úplně od začátku , a ten mimosoudní orgán nemá ani informace o tom , že se ten případ dostal před soud . ps2017-039-10-010-098.u4.p1.s4
A my touto drobnou změnou chceme dosáhnout pouze toho , aby ten mimosoudní orgán o tom byl informován , jak vidíte z toho tisku . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s1
To znamená , že - já to tady přečtu raději . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s2
Vyzve ho , aby soudu v určené lhůtě oznámil , zda v řízení bude uplatňovat práva podle věty druhé . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s3
Jinak práva v řízení uplatňovat nelze . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s4
Správní orgán může v řízení předkládat písemné vyjádření , nahlížet do spisu , být vyrozuměn o nařízeném jednání a žádat , aby mu bylo při jednání uděleno slovo . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s5
Vždy se mu však doručuje rozhodnutí ve věci samé nebo jiné rozhodnutí , kterým se řízení před soudem končí . ps2017-039-10-010-098.u4.p2.s6
Pro řízení o opravném prostředku se věty první až třetí použijí obdobně . ps2017-039-10-010-098.u4.p3.s1
Jinými slovy , ten mimosoudní orgán se vlastně o tom dozví a může před tím soudem , protože on je i nadále nezávislý , vysvětlit to svoje rozhodnutí , kterým se postavil v té chvíli na stranu spotřebitele . ps2017-039-10-010-098.u4.p3.s2
Pokud totiž tohle nezměníme , tak se trošičku staví na hlavu celý ten systém mimosoudního řešení sporů , kdy člověk v touze jaksi najít spravedlnost se obrátí v příslušných věcech na mimosoudní orgán , třeba ve finančních záležitostech na finančního arbitra , neplatí tam soudní poplatek , nemusí si najímat advokáta apod . , ten finanční arbitr rozhodne v jeho prospěch , on pak stejně se dostane před soud a v momentě , kdy ten finanční arbitr se o tom soudu nedozví , tak ten spotřebitel je tam sám jak nahý v trní a v zásadě se z výhody stává nevýhoda . ps2017-039-10-010-098.u4.p4.s1
Takže jde pouze o tuto jednu drobnou věc konzultovanou s Ministerstvem spravedlnosti a i jsme vyšli vstříc tomu stanovisku vlády v bodě 4 , kde říká , že z legislativně technického hlediska vláda upozorňuje , že návrh obsahuje nadbytečný negativní výčet práv apod . ps2017-039-10-010-098.u4.p4.s2
To jsme všechno v tom pozměňováku potom změnili . ps2017-039-10-010-098.u4.p4.s3
Já bych vás tedy poprosil o podporu a klidně o důkladnější debatu , kterou jsme vedli například s kolegou Leo Luzarem na tom podvýboru , a myslím si , že jsme si tam všechny ty věci a situace , které mohou teoreticky nastat , vyjasnili . ps2017-039-10-010-098.u4.p5.s1
Já pro tuto chvíli děkuji za pozornost . ps2017-039-10-010-098.u5.p1.s1
Děkuji . ps2017-039-10-010-098.u5.p1.s2
Poprosím nyní , aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jakub Michálek . ps2017-039-10-010-098.u5.p1.s3
Prosím , máte slovo . ps2017-039-10-010-098.u6.p1.s1
Děkuji za slovo , vážený pane místopředsedo . ps2017-039-10-010-098.u6.p1.s2
Příslušný tisk vám byl rozeslán pod číslem 320 a představen kolegou Nacherem . ps2017-039-10-010-098.u6.p1.s3
Jde o rozhodování ve věcech , které spadají do části páté občanského soudního řádu , jak už tady bylo řečeno . ps2017-039-10-010-098.u6.p1.s4
Bylo částečně převedeno na správní orgány zejména z důvodu jejich úzké specializace . ps2017-039-10-010-098.u6.p1.s5
Takže myslím si , že stačí to , co uvedl pan kolega Nacher , a nevidím důvod to nějak dál rozebírat . ps2017-039-10-010-098.u7.p1.s1
Děkuji a v tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu , do které se přihlásil pan poslanec Dominik Feri . ps2017-039-10-010-098.u7.p1.s2
Prosím , máte slovo . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s1
Děkuji za slovo . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s2
Vážené kolegyně , vážení kolegové , já si dovolím trošku shrnout a řekněme doplnit kontext tohoto návrhu . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s3
Ono by se skutečně zdálo , že se jedná o velmi malou úpravu , o pár slov u řízení , které se zdá být vlastně jasné , a u řízení , které tak nějak by možná mohlo připomínat řízení před správním soudem . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s4
Přeci vystupuje tady nějaký účastník , je tady nějaký správní orgán , který závazně v té konkrétní věci rozhoduje o veřejném nebo soukromém subjektivním právu , a je tady nějaký soud . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s5
Ale ta dvě řízení - to řízení podle části páté a řízení podle soudního řádu správního je úplně odlišné . ps2017-039-10-010-098.u8.p1.s6
A pokusím se velmi ve zkratce vysvětlit , proč tomu tak je . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s1
Zatímco tu bylo zmiňováno , to řízení před finančním arbitrem , tak jsou tam nějaké dvě osoby soukromého práva , nějaká osoba fyzická proti osobě právnické , a ten správní orgán tam vystupuje jako nezávislý třetí . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s2
Skutečně jako nějaký kvazisoudní orgán . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s3
A pak v tom dalším řízení . . . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s4
A pak v tom dalším řízení , tam nemá podle mého soudu moc co dělat . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s5
Z jakého důvodu ? ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s6
Vezměte si , že se soudíte o pozemek nějakou třeba určovací žalobou , proti tomu rozhodnutí soudu se odvoláte , a pak by měl ten prvostupňový soud ještě nějakým způsobem podávat vyjádření další tomu soudu odvolacímu ? ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s7
Ne . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s8
Přesvědčivost toho rozhodnutí musí vyplývat z odůvodnění . ps2017-039-10-010-098.u8.p2.s9
Není žádnou potřebou , aby to ten soud , nebo ten arbitr tedy v tomto případě , odůvodňoval dále . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s1
Zatímco ta situace v rámci správního soudnictví je úplně jiná . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s2
Když bude správní orgán rozhodovat vrchnostensky o nějaké vaší záležitosti nějakým správním rozhodnutím , tak pak je naprosto logické , že vystupuje v úplně jiné , posílené pozici , v pozici účastníka , v pozici žalovaného , pakliže podáte ke krajskému soudu správní žalobu . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s3
Tam to ten smysl dává . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s4
To znamená , my tu vlastně z nějakého důvodu zatahujeme někoho , kdo je nestranný , do toho procesu , a já rozumím tomu , že se může vyjádřit , nebo že by se měl vyjádřit , že by to bylo vhodné , aby se vyjádřil , ale to už se podává z účinné úpravy , protože umožní mu , aby se k žalobě písemně vyjádřil . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s5
To už dneska jde a není potřeba mu nějakým způsobem ještě rozšiřovat tu pravomoc a nutit ho , aby se toho řízení dále účastnil , stejně jako není vůbec nutné , a vláda to v tom zmiňuje a Patrik už to zmiňoval , že se s tím pak pozměňovacím návrhem vypořádá , proč zapovídat tomu finančnímu arbitrovi - například finančnímu arbitrovi , prostě někomu , kdo rozhodoval v tom předchozím řízení , aby činil dispoziční úkony . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s6
Vždyť přece on není vůbec účastník řízení . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s7
On nemůže dělat vůbec nic . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s8
Proč by to mělo být v zákoně explicitně stanoveno ? ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s9
Stejně jako to , že se musí nějak soud vypořádat s tím , proč rozhoduje jinak . ps2017-039-10-010-098.u8.p3.s10
To se dá dovodit systematickým výkladem . ps2017-039-10-010-098.u8.p4.s1
To znamená , že já si vlastně nejsem moc úplně . . . ps2017-039-10-010-098.u9.p1.s1
Já bych poprosil , abychom se tady trošku zklidnili . ps2017-039-10-010-098.u9.p1.s2
Myslím si , že zase míra hluku úplně není nestandardní , ale přece jenom pana poslance to ruší , takže poprosím o klid . ps2017-039-10-010-098.u10.p1.s1
Mě to ruší , ale rozhodně mě to neuráží , protože u nás na právnické fakultě nejsou také debaty nebo přednášky o přezkumu správních rozhodnutí úplně nejpopulárnější . ps2017-039-10-010-098.u10.p1.s2
Naprosto to chápu . ps2017-039-10-010-098.u10.p1.s3
Je to velmi konkrétní věc . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s1
Ale musíme si vlastně teď říci , jestli to něco přináší a jestli tady nevytváříme nějaký nový , paralelní systém v rámci českého soudního systému nebo systému rozhodování v těchto věcech , poněvadž máme tady správní soudnictví , máme tady to , kdy - proč vlastně je tam ta část pátá ? ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s2
Z prostého důvodu . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s3
Proto , že si stát řekl , jsou tady nějaké spory například z půjček atp . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s4
Nebo Český telekomunikační úřad . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s5
To je velmi konkrétní agenda , velmi mechanická , nějaké nedoplatky operátorovi nebo něco takového . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s6
Tak to pojďme delegovat na nějaký správní orgán , soudci jsou prostě drazí , rozhodování soudů . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s7
Je to velmi praktické . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s8
Jestli si vzpomínám , tak minulý rok měl nynější předseda Nejvyššího správního soudu Mazanec přednášku právě proto , že kritizoval , že v návrhu , ve věcném záměru civilního řádu soudního je vypuštěna část pátá . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s9
On řekl následující : Je to tuším 80 tisíc sporů ročně u ČTÚ a to by všechno spadlo na obecné soudy , kdyby to měly rozhodovat . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s10
Takže raději ať to rozhoduje nějaký specializovaný orgán . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s11
Takže to je ten důvod . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s12
To má nějaký smysl . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s13
Ale proč tady vytvářet de facto nějaký další systém mezi tím , který není ani správní soudnictví , ani to čisté řízení podle části páté . ps2017-039-10-010-098.u10.p2.s14
Jestli jsme nespokojeni s výsledky podle části páté , tak ji můžeme zrušit a můžeme to skutečně přesunout na ty obecné soudy . ps2017-039-10-010-098.u10.p3.s1
Já rozhodně nebudu navrhovat zamítnutí nebo vrácení k dopracování , protože mi přijde , že ta debata by tady měla proběhnout , už jenom z důvodu , že ta budoucnost části páté je ještě docela otázná . ps2017-039-10-010-098.u10.p3.s2
Moc se neví , jestli zůstane zachována v budoucím civilním procesu , nebo nezůstane zachována v budoucím civilním procesu , ale pakliže oslovím nějaké civilisty nebo procesualisty a ti mi řeknou , tak tady to je tedy mnohem větší změna , než by se mohlo zdát , a má velmi zásadní důsledky , tak je to na pováženou . ps2017-039-10-010-098.u10.p3.s3
Vláda to také ostatně zmiňuje i v tom vládním rozhodnutí . ps2017-039-10-010-098.u10.p4.s1
Co je podle mě to nejklíčovější , že přisuzujeme orgánu jinou úlohu , než by měl mít . ps2017-039-10-010-098.u10.p4.s2
Představa , že by ten prvostupňový soud u odvolacího soudu měl možnost vystoupit , že by tam ten soudce přišel a řekl by : tak já jsem rozhodl takhle , protože . . . ps2017-039-10-010-098.u10.p4.s3
a nějak by se vyrovnával s tím skutkovým stavem , tak to by byl asi špatný soudce . ps2017-039-10-010-098.u10.p4.s4
Dobrý soudce rozhoduje tak , že to rozhodnutí je přesvědčivé . ps2017-039-10-010-098.u10.p4.s5
Dokonce část českých soudců , předsedů krajských soudů dokonce říká , to už mi přijde moc ambiciózní , že ta rozhodnutí nemají být odůvodněna vůbec , protože když se rozhoduje správně , tak se rozhoduje prostě přesvědčivě .
