|

Dependency Tree

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-01-22 ps2017-026-01-002-002 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 71/8/ - vrácený Senátem

Date2019-01-22
Meetingps2017/026
Agenda Itemps2017/026/002
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/026schuz/s026012.htm

Select a sentence

Showing 1 - 100 of 834 • previousnext

ps2017-026-01-002-002.u1.p1.s1 2.
ps2017-026-01-002-002.u1.p1.s2 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 71/8/ - vrácený Senátem
ps2017-026-01-002-002.u1.p2.s1 Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy.
ps2017-026-01-002-002.u1.p2.s2 Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 71/9.
ps2017-026-01-002-002.u1.p2.s3 Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozdány do vaší pošty.
ps2017-026-01-002-002.u1.p2.s4 Vítám mezi námi senátorku Annu Kubáčkovou.
ps2017-026-01-002-002.u1.p3.s1 Žádám za navrhovatele, aby k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům se vyjádřil ministr spravedlnosti Jan Kněžínek.
ps2017-026-01-002-002.u1.p3.s2 Pane ministře, máte slovo.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s1 Děkuji, pane předsedající.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s2 Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená paní senátorko, budu velmi stručný, protože k tomuto návrhu se zde vracíme opakovaně.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s3 Při posledním projednávání tohoto návrhu Poslaneckou sněmovnou tady poměrně přesvědčivá většina více než 150 poslanců přijala znění, ke kterému posléze Senát přijal několik pozměňovacích návrhů, a vy teď stojíte před rozhodnutím, zda bude přijata senátní verze, nebo zda bude přijata sněmovní verze, hypoteticky zda nebude přijata verze žádná.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s4 Za sebe říkám, a je to i názor mých kolegů z Ministerstva spravedlnosti, že jako vhodnější se nám jeví verze, nad kterou jsme strávili hodiny a hodiny času.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s5 Verze, kterou přesvědčivou většinou schválila Poslanecká sněmovna, a to z důvodu, že jinak řeší problematiku dluhové pasti uspokojivým způsobem a zároveň, a to je poměrně podstatné, je pro dlužníky motivující a není nespravedlivá vůči věřitelům.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s6 Motivující pro dlužníky je v tom smyslu, že je zásadně nepřímo nutí, aby se zapojili do transparentního ekonomického procesu, aby se snažili vydělávat a splácet své dluhy.
ps2017-026-01-002-002.u2.p1.s7 Pro věřitele potom v tom, že jim garantuje, že alespoň část jejich pohledávky bude splacena.
ps2017-026-01-002-002.u2.p2.s1 Zároveň bych chtěl uvést, že ta Sněmovnou schválená verze neznamená nějaké výrazné navýšení administrativy soudů, naopak, tam byla schválena řada věcí, které se týkají procesu před soudy, které by měly soudům výrazněji odbřemenit.
ps2017-026-01-002-002.u2.p3.s1 A ještě podotýkám, že ten návrh neobsahuje žádnou procentní hranici vyjádřenou poměrem dluhu, který by měl být podmínkou pro to, aby někdo dosáhl svého oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u2.p3.s2 Někdy se mluví o těch 30 procentech, ale ta tam nejsou proto, aby řekla, kdo nesplatí 30 procent, nebude oddlužen.
ps2017-026-01-002-002.u2.p3.s3 Ta jsou tam jenom proto, abychom určili, v jakém rozsahu bude soud dokazovat splnění podmínek oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u2.p3.s4 Protože ten, kdo splatí více než 30 procent, u něho bude dána právní domněnka, vyvratitelná právní domněnka, že podmínky oddlužení splnil, a u těch ostatních, kteří splatí méně než 30 procent, bude potom probíhat rozsáhlejší dokazování, které ale bude vycházet z toho, co v zásadě soudu bude známo z předchozích - zpravidla pěti let.
ps2017-026-01-002-002.u2.p4.s1 Co přinášejí pozměňovací návrhy přijaté Senátem.
ps2017-026-01-002-002.u2.p4.s2 Ony bezesporu byly vedeny dobrou myšlenkou, ale ne vše se ale podařilo úplně vyjádřit z hlediska normativního textu.
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s1 Otázka číslo jedna: přináší senátní pozměňovací návrhy odbřemenění pro soudy?
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s2 No, podle mého názor ne.
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s3 Protože na konci procesu oddlužení tak jako tak bude muset soud rozhodovat o tom, jestli podmínky oddlužení byly splněny.
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s4 To znamená, čistě matematicky, počet soudních rozhodnutí, která budou vydána, se nemění.
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s5 Takže obava z toho, že sněmovní verze by zahltila soudy a naopak senátní verze je odbřemení, je lichá.
ps2017-026-01-002-002.u2.p5.s6 Naopak, naopak lze předpokládat ještě větší nápad k soudům a potom samozřejmě naopak ta senátní verze může znamenat větší zatížení soudů.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s1 Druhý předpoklad: zvýšení právní jistoty pro dlužníky.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s2 Senát schválil pozměňovací návrh, v důsledku kterého odpadá, odpadá povinnost soudu zkoumat na konci oddlužení to, zda dlužník vynaložil veškeré úsilí k tomu, aby své dluhy splatil, s odůvodněním, že to ten soud zkoumat v průběhu celých pěti let.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s3 Ano, to je sice pravda.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s4 Správně by to ten soud měl zkoumat a také to bezesporu dělat bude v průběhu celých pěti let.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s5 Nicméně může nastat mimořádná okolnost, že se teprve na konci ukáže, že někdo zatajoval svoje příjmy, že pracoval načerno.
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s6 být takový člověk oddlužen, nebo být oddlužení zrušeno a to řízení zastaveno?
ps2017-026-01-002-002.u2.p6.s7 Odpovězte si na to každý sám.
ps2017-026-01-002-002.u2.p7.s1 Dále, ta senátní verze navrhuje doplnit do zákona definici takzvaného nepoctivého záměru.
ps2017-026-01-002-002.u2.p7.s2 To znamená záměru, kdy někdo vstupuje do oddlužení s nějakými nekalými úmysly, což v zásadě bylo tedy to, co a priori sledovala dosavadní judikatura.
ps2017-026-01-002-002.u2.p7.s3 Nicméně definice, kterou opět v dobré víře Senát do toho návrhu zákona doplnil, je taková, že představuje poměrně značné riziko uzavření toho systému oddlužení pro celou řadu dlužníků, protože ten nepoctivý záměr je tam definován tak široce, že může postihnout skutečně většinu dlužníků, kteří budou o to oddlužení usilovat.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s1 jde.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s2 Jde o to, že v nepoctivém záměru bude jednat každý, kdo se v minulosti, kdykoliv v minulosti, před samotným schválením oddlužení dopustil jednání, které může vykazovat znaky poškozování věřitele.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s3 A upřímně řečeno, pokud se někdo dostane do dluhové pasti, tak předtím, než přistoupí k tomu oddlužení, tak se vždycky snaží hledat cesty, jak z této pasti vybřednout.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s4 A ty cesty často mohou být vedeny úvahami na úkor věřitelů.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s5 To znamená, to, co mělo posílit právní jistotu, podle mého názoru ve skutečnosti přináší poměrně velkou, velkou právní nejistotu.
ps2017-026-01-002-002.u2.p8.s6 Ze všech těchto důvodů po poměrně důkladné analýze toho návrhu se Ministerstvo spravedlnosti jako předkladatel přiklonilo k tomu, že jako vhodnější se jeví sněmovní verze.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s1 Možná ještě jednu věc zmíním, když jsem říkal, že ta sněmovní verze je výhodná pro věřitele.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s2 Vtip je v tom, že podle senátní verze totiž věřitelé nemusejí dostat ani korunu.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s3 Dlužník sice bude povinen po dobu běžícího oddlužení financovat náklady insolvenčního řízení, když to řeknu hodně zjednodušeně, vydržovat si insolvenčního správce, ale věřitel z toho neuvidí vůbec nic.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s4 A pak se tady vytváří vlastně systém pro systém, který je výhodný jenom pro jednu stranu toho závazku mezi dlužníkem a věřitelem.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s5 A přitom ti věřitelé to nejsou jenom ti zlí poskytovatelé úvěrů.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s6 To mohou být pronajímatelé bytu, to budou velmi často obce, půjde o dluhy za odpady, budou to dopravní podniky.
ps2017-026-01-002-002.u2.p9.s7 Mohou to být dokonce i ti, kterým byla způsobena škoda tím dlužníkem, která být nahrazena.
ps2017-026-01-002-002.u2.p10.s1 Jsem přesvědčen, že ten původní návrh, který předpokládá, že dlužník musí být schopen splatit svým věřitelům částku, která odpovídá zhruba tisícikoruně měsíčně, je přiměřený tomu, jaký benefit, jaký benefit na konci toho oddlužení dostane.
ps2017-026-01-002-002.u2.p10.s2 Bude jeho životní situace zcela ekonomicky restartována, začne s čistým štítem bez dluhů a bude jenom na něm, jestli na něj to předchozí řízení působilo dostatečně výchovně.
ps2017-026-01-002-002.u2.p10.s3 A podle mého názoru může působit výchovně jedině tehdy, když si uvědomí, že dluhy se musí splácet, a když z toho tedy něco budou mít i sami věřitelé.
ps2017-026-01-002-002.u2.p11.s1 Ze všech těchto důvodů prosím, abyste podpořili sněmovní verzi toho návrhu.
ps2017-026-01-002-002.u2.p11.s2 Děkuji.
ps2017-026-01-002-002.u3.p1.s1 Děkuji panu ministrovi spravedlnosti Janu Kněžínkovi a požádám o slovo paní senátorku Hubáčkovou, aby sdělila názor Senátu.
ps2017-026-01-002-002.u3.p1.s2 Prosím, paní senátorko, máte slovo.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s1 Dobré odpoledne.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s2 Pane předsedající, pane ministře, vážené poslankyně, vážení poslanci, obdrželi jste ode informativní zprávu k tomuto zákonu, k insolvenčnímu zákonu, ve které jsem vás seznámila s průběhem projednávání.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s3 Senát skutečně schválil pozměňovací návrhy, které přicházím obhájit, a to poměrně - ze 74 přítomných senátorů 63 hlasy - takže poměrně významně s velkou podporou napříč senátními kluby, a byl veden především snahou otevřít insolvenční řízení co nejširšímu počtu dlužníků, kterých je v České republice skoro 900 tisíc, nebo dokonce i víc.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s4 K tomu přispět odstranění třicetiprocentní hranice pro posouzení závěrečného ukončení oddlužovacího procesu po pěti letech, protože může se stát určitou brzdou a pro některé lidi i určitým demotivačním prvkem do toho insolvenčního řízení vstoupit.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s5 Další problémem, který viděli senátoři, a diskutovalo se v rámci Senátu, je povinná platba nejenom insolvenčnímu správci, ale ve stejné výši i věřitelům.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s6 To také považovali senátoři za nepřijatelné - v diskusi jsme k tomu vedli takové vyjadřování nebo takový postoj, že i toto je položka, která může některým zabránit do insolvenčního řízení vstoupit.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s7 Protože v podstatě životní minimum je další hranicí a jim zbude na život velmi málo, spíš na živoření než na život.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s8 Je tam samozřejmě doložen paragraf o poctivém záměru, úmyslu.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s9 Je samozřejmě důležité ho umět správně vyložit.
ps2017-026-01-002-002.u4.p1.s10 Nicméně měl by směřovat naopak k jakési větší jistotě věřitelů.
ps2017-026-01-002-002.u4.p2.s1 Takže myslím, že vám dám prostor a nebudu okrádat o váš čas a požádám o odsouhlasení senátní verze.
ps2017-026-01-002-002.u4.p2.s2 Děkuji vám.
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s1 Děkuji paní senátorce Anně Hubáčkové.
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s2 Nyní budeme pokračovat a ptám se, jestli se chce vyjádřit k pozměňovacím návrhům Senátu zpravodaj garančního výboru ústavněprávního Jan Chvojka.
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s3 Ano chce.
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s4 A kolega Bauer, jestli se chce vyjádřit jako zpravodaj?
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s5 Ne, použije vystoupení.
ps2017-026-01-002-002.u5.p1.s6 Pane zpravodaji, prosím, máte slovo.
ps2017-026-01-002-002.u6.p1.s1 Tak hezké odpoledne, dámy a pánové.
ps2017-026-01-002-002.u6.p1.s2 Děkuji za slovo, pane místopředsedo.
ps2017-026-01-002-002.u6.p1.s3 bych se chtěl také, snad relativně krátce, vyjádřit k novele insolvenčního zákona, kterou nyní, nebo za pár minut či desítek minut, podle toho, kolik lidí se přihlásí do diskuse, budeme hlasovat.
ps2017-026-01-002-002.u6.p1.s4 Budeme se rozhodovat mezi dvěma verzemi.
ps2017-026-01-002-002.u6.p1.s5 Ta jedna je samozřejmě sněmovní, ta druhá senátní.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s1 bych chtěl v prvé řadě říci, že tato novela insolvenčního zákona se zde řeší v podstatě dva roky.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s2 Protože ten poslední rok toho minulého funkčního období Sněmovny byla totožná novela dána do legislativního procesu.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s3 jsem tehdy byl ministrem pro legislativu.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s4 Ministrem spravedlnosti byl pan Robert Pelikán.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s5 Bohužel se tato novela předložila v tom minulém funkčním období tak pozdě, že již nebylo možné ji projednat v řádných, nebo standardních zkrácených lhůtách.
ps2017-026-01-002-002.u6.p2.s6 Proto pan tehdejší ministr Pelikán předložil v podstatě na fous totožnou novelu znovu a my nyní teprve, tuším po roce, nebo skoro po roce, rozhodujeme, jestli je lepší ta sněmovní, nebo senátní verze.
ps2017-026-01-002-002.u6.p3.s1 Za ten rok si myslím, že jsme tu novelu tady probrali odshora dolů, zleva doprava, zprava doleva.
ps2017-026-01-002-002.u6.p3.s2 A to velmi podrobně, na půdě ústavněprávního výboru, na půdě podvýboru pro exekuce a insolvence, či přímo tady na plénu této ctihodné Sněmovny.
ps2017-026-01-002-002.u6.p3.s3 Tato novela se probírala nejenom na půdě Sněmovny a v jejích orgánech, ale také na různých kolokviích, na různých setkáních s odborníky, s insolvenčními správci, s věřiteli, s dlužníky, prostě na různých seminářích, kam tato problematika samozřejmě také patří.
ps2017-026-01-002-002.u6.p4.s1 Pojďme si vzpomenout, nebo řekněme si, protože tím to vlastně začíná, proč došlo k tomu, že vznikla potřeba novelizovat insolvenční zákon.
ps2017-026-01-002-002.u6.p4.s2 Insolvenční zákon nabyl účinnosti 1. 1. 2008 a podle mého názoru v podstatě tou zásadní věcí, nebo pro alespoň nejdůležitější věcí toho tehdy před jedenácti lety úplně nového zákona, byl institut oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u6.p4.s3 To je institut, který dával a dává šanci mnohým desítkám tisíc lidí dostat se z toho exekučního pekla, z toho exekučního kolotoče tím, že vstoupí do oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u6.p5.s1 Do konce roku 2007 lidé, kteří byli pod knutou exekucí, nebo nedej bože vícečetných exekucí, velmi často neměli možnost se z těch exekucí dostat.
ps2017-026-01-002-002.u6.p5.s2 Prostě tím, že tady nebyl institut oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u6.p5.s3 A pokud ti lidé nebyli schopni splácet svoje dluhy v exekuci, co se týče jistiny, tak jim nabíhaly úroky, úroky z úroků a v podstatě dlužili do smrti v leckterých případech.
ps2017-026-01-002-002.u6.p6.s1 Od 1. 1. 2008 toto odpadlo a ten, kdo prokáže, splní podmínky - to je ta kontrola na vstupu - splní podmínky v tom smyslu, že prokáže, že zaplatí za pět let minimálně 30 % svých pohledávek, a dokáže to různě, pracovní smlouvou, kterou se svým zaměstnavatelem, nebo smlouvou o důchodu, kterou například podepsanou se svými rodiči, nebo kombinací těchto důkazů, tak pokud prokáže, že zaplatí za dobu pěti let minimálně 30 % svých pohledávek, tak je mu povolen vstup do oddlužení.
ps2017-026-01-002-002.u6.p7.s1 Bohužel za těch deset let se ukázalo, že i za těchto podmínek a za stavu, kdy oddlužení pomohlo několika desítkám tisíc lidí, se bohužel do tohoto institutu nedostanou například matky samoživitelky nebo osamělí senioři či seniorky.
ps2017-026-01-002-002.u6.p7.s2 A to z velmi jednoduchého důvodu.
ps2017-026-01-002-002.u6.p7.s3 Prostě neprokážou, nebo nedokážou prokázat, že z toho příjmu, který mají, zaplatí právě těch minimálních 30 % po dobu pěti let.

Text viewDownload CoNNL-U