Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-05-31 ps2013-047-05-001-006 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2016-05-31 ps2013-047-05-001-006 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2016-05-31 6. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - druhé čtení Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2016-05-31 6. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku /sněmovní tisk 504/ - druhé čtení ps2013 ps2013/047 ps2013/047/05 ps2013/047/006 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 27 promluv 27 speeches 4830 slov 4830 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/s047135.htm 31.05.2016

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2016-05-31
Místopředseda PSP Vojtěch Filip 6 . Vládní návrh zákona , kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku / sněmovní tisk 504 / - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš . Ještě než se ujme slova , podotýkám , že návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu . Dále byl tisk přikázán ústavněprávnímu výboru . Usnesení výboru máte jako sněmovní tisky 504 / 1 až 3 . Žádám , aby u stolku zpravodajů byl zpravodaj garančního rozpočtového výboru pan poslanec Václav Votava , a stejně žádám , aby se připravil pan poslanec Stanislav Grospič , který je zpravodajem ústavněprávního výboru . Nyní už žádám pana místopředsedu vlády a ministra financí Andreje Babiše , aby tisk uvedl . Prosím , pane místopředsedo , máte slovo . Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš Děkuji za slovo . Vážený pane předsedající , vážené dámy , vážení pánové , dovolte mi , abych stručně uvedl návrh zákona o prokazování původu majetku . Jde o legislativní počin , který si vláda stanovila jako jednu ze svých priorit . Cílem návrhu zákona je upravit stávající mechanismy daňového práva tak , aby bylo možné odhalit nepřiznané nebo zatajené příjmy poplatníků daní z příjmů a následně je zdanit . Návrh zákona obsahuje novelu zákona o daních z příjmů a trestního zákoníku . Návrh zákona umožní správci daně vyzvat poplatníka daně z příjmu k prokázání příjmů , pokud existuje významný rozdíl , zákon stanoví hranici alespoň 7 mil . korun , mezi nárůstem jmění poplatníka a jeho spotřebou nebo jiným vydáním a příjmy tvrzenými v daňovém přiznání . Poplatník je povinen prokázat , že majetek byl financován z příjmů , které byly řádně zdaněny nebo zdanění nepodléhají . Pokud poplatník důkazní břemeno neunese , bude mu daň stanovena podle pomůcek . Takto určený základ daně bude zdaněn standardní sazbou daně z příjmu ve výši 15 % nebo 19 % v závislosti na typu poplatníka a poplatník bude zároveň povinen uhradit penále ve zvýšené výši 50 % nebo 100 % stanovené daně v závislosti na poskytnuté součinnosti . Předložený návrh současně umožňuje správci daně po naplnění zákonem stanovených podmínek poplatníka vyzvat k podání prohlášení o majetku s cílem zjistit podrobné informace o stavu jeho jmění . Nejde tedy o plošnou povinnost podávat pravidelně majetkové přiznání . V případě , že poplatník poruší povinnost učinit pravdivé prohlášení o majetku , vystavuje se hrozbě trestního stíhání pro trestný čin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku . V návaznosti na to se navrhuje zvýšení horní hranice trestní sazby trestu odnětí svobody za tento trestný čin z jednoho roku na tři léta . Děkuji vám za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru financí Andreji Babišovi a žádám zpravodaje rozpočtového výboru , aby nás informoval o projednání ve výboru a případně odůvodnil pozměňovací návrhy . Pane zpravodaji , máte slovo . Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , kolegyně , kolegové , přeji pěkné odpoledne . Já bych si dovolil vás seznámit s usnesením rozpočtového výboru z 37 . schůze , která se konala dne 16 . března 2016 k právě projednávanému vládnímu návrhu zákona , kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku , což je sněmovní tisk 504 . My se tedy nacházíme ve druhém čtení . Po úvodním slově náměstkyně ministra financí a zpravodajské zprávě zpravodaje a po rozpravě rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 1 . doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby vládní návrh zákona , kterým se mění zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku , což je sněmovní tisk č . 504 , schválila ve znění následující legislativní připomínky : V části první ve výčtu novel zákona č . 586 / 1992 Sb . se doplňují další zákony , a to zákon č . 127 / 2005 Sb . , dále zákon č . 221 / 2015 Sb . , dále zákon č . 375 / 2015 Sb . a konečně zákon č . 377 / 2015 Sb . 2 . Zmocňuje zpravodaje , aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu ČR , což jsem rád učinil . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji , pane zpravodaji . O zpravodajskou zprávu také žádám zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Stanislava Grospiče , aby nás informoval o projednání návrhu a případné pozměňovací návrhy odůvodnil . Prosím , pane zpravodaji , máte slovo . Poslanec Stanislav Grospič Děkuji , pane místopředsedo . Vážené kolegyně a kolegové , dovolte , abych vás seznámil s usnesením ústavněprávního výboru z jeho 58 . schůze ze dne 18 . března 2016 , které vám bylo vydáno pod sněmovním tiskem 504 / 3 , k vládnímu návrhu zákona , kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku , tisk 504 . Po odůvodnění náměstkyně ministra financí JUDr . Aleny Schillerové , zpravodajské zprávě poslance Zdeňka Ondráčka a po rozpravě ústavněprávní výbor I . doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby návrh schválila , II . doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky : 1 . V části druhé čl . III zní : " Čl . III V § 227 zákona č . 40 / 2009 Sb . , trestní zákoník , se za slova " až na jeden rok " vkládají slova " , peněžitým trestem " . " . 2 . V části třetí čl . IV zní : " Čl . IV Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem druhého kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení . " . III . zmocňuje zpravodaje výboru , aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavněprávního výboru , IV . zmocňuje zpravodaje výboru , aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy - což tímto činím . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu zpravodaji ústavněprávního výboru poslanci Stanislavu Grospičovi a otevírám obecnou rozpravu ve druhém čtení , do které jsou zatím čtyři přihlášky . První přihlášený je pan poslanec Zdeněk Ondráček , připraví se pan kolega Plíšek . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji , pane místopředsedo . Vážené kolegyně , vážení kolegové , pan vicepremiér zmínil , že tato novela o prokazování původu majetku je jednou z priorit této vlády . Nevím , jaká to je priorita , když to tady leží už takřka rok - do Poslanecké sněmovny to doputovalo 2 . 6 . 2015 . Hned od samého začátku musím říct , že je chybou , že navrhovaná novela nesměřuje na odčerpávání nelegálního majetku , ale pouze na zdanění nepřiznaných příjmů . Majetek , jeho hodnota a výše slouží správci daně jen jako pomocné kritérium . Ponechat komukoliv nelegálně nabytý majetek a díky jeho hodnotě provést pouze zdanění nepřiznaných příjmů v podstatě znamená tento nelegálně nabytý majetek legalizovat . Smyslem novely proto mělo být , aby osoba , u níž existuje důvodné podezření , že disponuje majetkem , který nemohla získat legální cestou , měla povinnost prokázat jeho nabytí , a v případě , že tak neprokáže , měl by být zajištěn , a je jedno , zda formou sankce propadnutí majetku , nebo zdaněním . Problematika má být řešena komplexně , ale zejména radikálně . Pokud vzpomenete , tak k tomuto tisku zde v Poslanecké sněmovně 19 . června 2015 , takže taky cca před rokem , vystoupil i prezident republiky Miloš Zeman . Tenkrát měl tři poznámky , této novely se týkala poznámka číslo dvě . Byla to poznámka předposlední a pan prezident uvedl - cituji : " Druhá , předposlední poznámka se týká penalizačních sazeb , které jsou tam uvedeny v několika variantách . A byl bych velmi rád , kdyby některým z vašich pozměňovacích návrhů byly tyto penalizační sazby zpřísněny , protože je pokládám za příliš mírné . " Konec citace z vystoupení pana prezidenta zde v Poslanecké sněmovně 19 . června 2015 . Když jsme o dané novele hovořili v ústavněprávním výboru , já jako neekonom jsem se domníval , že sazby 50 a 100 % , které jsou v novele uvedeny , jsou z té částky , která je neprokázána . Ale jak zde bylo i panem vicepremiérem zmíněno , jedná se vlastně pouze o 15 , resp . 19 % podle daňového subjektu . Pokud bychom si představili , že rozdíl mezi takovým majetkem bude 5 mil . korun - a řekněme si , že 95 % národa se k tomu nikdy nedostane , takže se to týká možná - možná - maximálně 5 % lidí , lidí , kterých já si osobně vůbec nevážím - , tak to zdanění při té nižší sazbě bude značit 750 tis . korun . Zbývající 4 250 tis . korun jste jim v podstatě vyprali . Já jsem navrhl - a v podrobné rozpravě se k pozměňovacímu návrhu přihlásím - čtyři pozměňovací návrhy . První : Novela pro podání výzvy k prokázání příjmů navrhuje rozdíl mezi příjmy a nárůstem jmění spotřebou nebo jiným vydáním poplatníka hodnotu 7 mil . korun . Odůvodňuje to zásadou oficiality a tím , že se jedná o vládní kompromis . Odůvodňuje to také tím , aby kapacity správce daně nebyly , v uvozovkách , vyplýtvávány na méně významné případy , kde potenciální zkrácení daně nedosahuje tak vysoké míry společenské škodlivosti . Používá - li se již pojem společenské škodlivosti , tak je namístě srovnání s trestním právem . Nejvyšší míru společenské škodlivosti tam mají případy , kde škoda přesahuje 5 mil . korun . Můj pozměňovací návrh proto navrhuje snížení této částky ze 7 mil . na částku 5 mil . korun . A znovu opakuji , 95 % obyvatel této země se toho nemohou dopustit , protože takové příjmy nikdy , nikdy mít nebudou . Druhý pozměňovací návrh je ryze formální a nebudu ho nějakým způsobem asi více odůvodňovat , protože v trestním právu se používá jiná terminologie , než je v tomto návrhu uvedena . A to poslední se vztahuje k § 38 zb - penále při stanovení daně podle pomůcek zvláštním způsobem . Poplatníkovi vzniká povinnost uhradit penále z částky daně stanovené podle pomůcek zvláštním způsobem ve výši - návrh říká 50 % , můj pozměňovací návrh říká 80 % . To je pro osoby , které spolupracují s daňovou správou . Pro ty , kteří nespolupracují , je navrženo 100 % , pokud neposkytují součinnost , já navrhuji 160 % . Znovu podotýkám , že ten , kdo nespolupracuje a byl by vyměřen vyšší sazbou , při 5 mil . rozdílu je to částka necelých 750 tis . korun . Tento pozměňovací návrh předkládám proto , že jsem v závěru své policejní praxe působil na útvaru odhalování korupce a finanční kriminality a musím říct , že porušovat daňovou povinnost se prostě nesmí nikdy a nikomu vyplácet . Tato novela to zatím neřeší . Děkuji za pozornost . (Potlesk poslanců KSČM.) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Zdeňku Ondráčkovi . Dovolte mi , abych ještě konstatoval dvě omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny , a to pana poslance Davida Kádnera od hodin do konce pracovního dne z pracovních důvodů a od do hodin pana poslance Ivana Gabala . Pokračujeme vystoupením pana poslance Martina Plíška , připraví se pan poslanec Tomio Okamura . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Martin Plíšek Vážený pane místopředsedo , děkuji za slovo . Milé kolegyně , vážení kolegové , vláda poslala tento návrh do Poslanecké sněmovny 2 . června loňského roku , tzn . zanedlouho bude roční výročí , kdy tento zákon tady je . Vládní koalice nám tady říká něco o prioritě projednávání toho zákona a realita je , jak vidíme , úplně jiná . Bohužel já jsem v prvním čtení vystoupil s celou řadou zásadních připomínek a dodnes na ně nebylo odpovězeno , dokonce ani při projednávání na ústavněprávním výboru . Proto si dovolím to hlavní nyní připomenout . Za prvé chci říci , že se tady hovoří o zákonu o prokazování původu majetku , ale ve skutečnosti se jedná pouze o novelu stávajících zákonů , tzn . jde o shluk jednotlivých změn zákonů , které se jaksi ještě navíc velmi nekvalitně mění . To je z hlediska formálního . Z obsahového hlediska bych odkázal na stanovisko Legislativní rady vlády . Kromě dodatečného doměření daně je možnost poplatníkovi udělit i penále ve výši 50 % , nebo pokud nebude poskytovat součinnost s finančním úřadem , potom toto penále může být stanoveno až do výše 100 % . Toto ustanovení je v rozporu i s určitým nálezem Ústavního soudu , který hovořil o likvidační sankci , ale vedle toho Legislativní rada vlády konstatovala , že navýšení penále z 50 na 100 % je ústavně nekonformní , chcete - li protiústavní . Proto Legislativní rada vlády navrhla předkladateli , aby bylo možné udělit sankci pouze ve výši 50 % , jak je to ostatně běžné i v jiných sankčních ustanoveních daňových a jiných zákonů . Předkladatel a bohužel ani vláda na to nereagovali . To je také ukázka toho , jak vláda přistupuje a nakládá se stanovisky své vlastní legislativní rady . Takže jak už jsem zmínil , Legislativní rada vlády považuje toto ustanovení za ústavně nekonformní . Podle jejího názoru je protiústavní nutit poplatníka k součinnosti , aby mu byla uložena vyšší sankce . I na to odkazuje uvedený nález Ústavního soudu . Nelze tedy poplatníka nutit k součinnosti v tom smyslu , aby mu byla o jednou tolik vyměřena sankce ve výši 100 % . (Někteří poslanci diskutují nahlas mezi sebou.) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Já vás , pane kolego , přeruším a požádám sněmovnu o klid . Pokud diskutujete jiné téma , než je vládní návrh zákona o původu majetku a jeho prokázání , tak prosím v předsálí . Ale kolegové , opravdu . . . Tak , děkuji , pokračujte . Poslanec Martin Plíšek Děkuji , pane místopředsedo . Názor Legislativní rady vlády vychází z judikatury Evropského soudu pro lidská práva , který ve svých rozhodnutích označil institut penále za finanční sankci , kterou je možno považovat za obvinění ve smyslu článku 6 odst . 1 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod , a odkazuje se už také na příslušné judikáty a nálezy Evropského soudu pro lidská práva , tedy jako trestní sankci . Nerozumím tomu , a v historii exekutivy se to příliš často nestává , že vláda poté , co její Legislativní rada vlády konstatovala protiústavnost určitého ustanovení , tak v klidu tento návrh schválí a pošle jej sem k projednání do Poslanecké sněmovny . Vezmu si další ustanovení tohoto zákona , a to je důkazní břemeno , které se přenáší ze sta procent na poplatníka . To znamená , obrací se ta zásada , že stát musí někomu prokázat , že se dopustil něčeho nekalého , nějakého protiprávního jednání . A obrací se to v tom směru , že někdo musí prokazovat , že se nějakého protiprávního jednání nedopustil . Už ty lhůty , do kterých bude zpětně moci Finanční správa zasahovat , to znamená od tří až do deseti let , když si to vezmeme z hlediska lhůt pro archivaci daňových či účetních dokladů , které si nemusí navíc schovávat a mít u sebe osoby , které nepodnikají , tak nemají v tomto směru právo tyto doklady takto uchovávat dlouho . Tak by mě zajímalo , na základě čeho bude právě u těch nepodnikajících osob finanční úřad postupovat . Ten zákon , který jsem i z formálního hlediska označil v minulosti za legislativní zmetek , pracuje v tomto směru s různými pojmy . Jako že Finanční správa odhadne výši majetku nebo výši jmění , provede odhad a podobně . Pojem jmění přitom zákon o daních z příjmů vůbec nezná , takže zřejmě se dá odkazovat , že se myslí na ten pojem , který je ustanoven v občanském zákoníku , ale v tomto zákoně to uvedeno není . Mimochodem , říká se , že to je zákon o prokazování majetku . Jak už jsem zmínil na začátku , vláda pouze vzala několik zákonů v oblasti daní a poplatků a udělala v něm určité změny . A toto nyní vykazuje , jako že jde o zákon o prokazování původu majetku . O stoprocentním přenášení důkazního břemene jsem hovořil . A pak tady je ještě jedno ustanovení , které naštěstí navrhl změnit ústavněprávní výbor . Legislativní rada vlády totiž konstatovala , že je velmi nesystémové a nevhodné , že tento zákon zvyšuje trestní sazbu za trestný čin nepravdivé informace v prohlášení o majetku na tři roky , tedy z jednoho na tři roky , a vůbec nepočítá například s peněžitým trestem , který by byl v této věci daleko účinnější . Ústavněprávní výbor proto navrhuje změnu v tomto zákoně , aby se nezvyšovala trestní sazba za prohlášení o majetku . Často by to mohlo být za formální pochybení z jednoho na tři roky , což je úplně nesmyslná kriminalizace . Ale navrhuje tam právě uplatnit ten peněžitý trest propadnutí majetku a ponechat tu sazbu na jeden rok . Proto si myslím , že tato úprava stojí za to , aby potom při hlasování ve třetím čtení byla schválena . Protože představa , že někdo učiní z formálních důvodů chybu v prohlášení o majetku a na základě toho má být podroben trestní sazbě až tří let vězení , tak to je skutečně neúměrné a nevhodné . Zákon podle mého názoru skutečně nic nového nepřinese . Mimochodem i dnes daňové orgány , Celní správa , orgány činné v trestním řízení mají celou řadu nástrojů , jak postihovat šedou ekonomiku . Máme zde zákon proti praní špinavých peněz a podobně . Mimochodem , ještě chci zmínit a vyjádřit se také k nastavení oné sedmimilionové hranice jako hodnoty neevidovaného majetku , tedy rozdílu mezi příjmy a příslušným majetkem . Ta sedmimilionová hranice vznikla údajně jako jakási licitace ve vládní koalici . A já na to jenom dodávám , že vzhledem k tomu , jak dlouho tento zákon také projednáváme , tak ti podvodníci , nepoctivci se na tu sedmimilionovou hranici budou mít možnost připravit . A vůbec nerozumím tomu , proč tam takováto hranice byla zavedena . To znamená , budou mít velkou možnost tento zákon obejít . Tento zákon navíc také například neřeší další spekulace s majetkem , jako například když někdo veškerý svůj majetek ukryje do předmětu svého podnikání , do své firmy . Tento zákon nepostihuje ani to , když někdo podniká prostřednictvím zahraničních firem . Takže řekl bych , že ty pravé spekulanty , ty velké podvodníky , tento zákon nepostihne a bude na základě udávání a podávání podnětů od bdělých spoluobčanů , například sousedů či sousedovi , podnikatelé vůči jiným podnikatelům v konkurenčním boji , tak bude tady snaha je kriminalizovat . A finanční úřady místo toho , aby postihovaly skutečnou velkou finanční kriminalitu , tak budou řešit jednotlivá udání a prověřovat majetek často nevinných lidí a poctivých daňových poplatníků . Takže jak jsem zmínil , tento zákon je zcela zbytečný . Má trestat a činit podezřelými poctivé daňové poplatníky . A ti , co obcházejí zákony , se usmívají a už se na něj připravují . Já bych nejenom z těchto důvodů , ale i z důvodů ústavněprávních , jak jsem zmínil s ohledem na ustanovení , která se týkají penále a dalších ustanovení , si dovolil v závěru vystoupení navrhnout , aby ve třetím čtení byl tento návrh zamítnut . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Dámy a pánové , pěkné odpoledne . Děkuji vám , pane poslanče , poznamenám si váš návrh na zamítnutí . Budeme pokračovat dál v rozpravě . S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Jeroným Tejc . Prosím . Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , já myslím , že by si pravice měla ujasnit předtím , než budou následovat další vystoupení , svou argumentaci . Buď ten zákon nic neřeší a ty částky , které jsou tam stanoveny , ničemu nepomohou , a pak není důvod , abyste proti němu kladli takový odpor , jak už kladete mnoho let . Anebo ten zákon je skutečně tak škodlivý podle toho , co říkáte , a pak tedy neplatí ta část první . Patřím k těm , kteří ten zákon dlouhodobě podporují . My jsme předložili jako sociální demokraté tehdy v opozici už v září 2010 podobný zákon . Byl nastaven , uznávám , na základě trošku jiných parametrů . Nicméně myslím , že je legitimní . A když se podíváte do různých zahraničních úprav , tak je legitimní volit buď daňovou , nebo správní cestu . Nebo trestněprávní cestu . A myslím si , že v tomto smyslu je správné , že dnes máme na stole návrh , který dokáže alespoň většině problémů neplacení daní předcházet preventivně . Protože pokud budou ti , kteří mají platit daně , mají už ze zákona platit daně , dnes vědět , že se jich může finanční úřad zeptat , jak vznikl rozdíl mezi jejich příjmy a výdaji , tak je to proces , který je standardní , správný , a není důvod mu bránit . Myslím si , že je typické , že jsme kritizováni zleva , zprava . Někdo by chtěl tvrdší zákon , někdo by chtěl mírnější , někdo by nechtěl žádný , tak to už bývá . Já budu rád , když projde ta verze , která tady je dnes na stole , protože to zásadní řeší a zároveň ta její tvrdost není taková , aby zabránila tomu , že by měla v této Sněmovně šanci a nepřijali bychom nic , a to by bylo opravdu v tomto volebním období škoda . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám taky děkuji . Nyní vystoupí pan poslanec Tomio Okamura . Prosím , pane poslanče . Poslanec Tomio Okamura Vážené dámy a pánové , zákon o prokazování původu majetku je jedním z nejzákladnějších kamenů finanční správy ve všech západních demokraciích a měl by být i u nás . Protože je nástrojem boje nejen s korupcí , ale se vší majetkovou kriminalitou . Nejde o bič na politiky , ale o standardní nástroj , jak potírat kriminalitu . Tento zákon by měl na maximum ztížit všem zločincům užívat legálně majetek , který byl dosažen v rozporu se zákony . To by měl být cíl . Ale bohužel stávající vládní návrh se tomuto cíli blíží jen velmi zdaleka . Troufám si říci , že se mu snaží na maximum vyhnout a cílem je zřejmě namluvit občanům , že rozkradené a rozkrádané miliardy vláda jakoby řeší , ale ve skutečnosti co kdo ukradl , si může ponechat , pokud využije mezer v zákoně nebo ukradený majetek zdaní . Je zcela zřejmé , že tato vláda už lepší zákon nestihne připravit , jelikož se blíží volby . To je sice špatná zpráva pro okradené občany , ale o trochu lepší zpráva pro nás v opozici , jelikož občané dostanou ve volbách na výběr , zdali volit znovu tyto vládní strany , které toho hory naslibovaly , ale nic zásadního nesplnily , nebo volit změnu , přičemž říkám na rovinu , že naše hnutí Svoboda a přímá demokracie - SPD má ohledně majetkových přiznání připraveno kompletní řešení . Takže mi v tuto chvíli dovolte zmínit několik technikálií , které tento vládní návrh zákona činí v podstatě bezzubým . Zákon správně vychází z naší premisy , tedy že nelegální peníze lze postihovat i na základě současných zákonů , tj . současné povinnosti každého občana i firmy přiznat veškeré příjmy . To znamená , že správce daně měl povinnost po celou dobu existence plátce daně sledovat mimo jiné i znedokladované nárůsty majetku a ty zdaňovat , a naopak ti , kdo zázračně zbohatli a příjmy nenahlásili , se kontinuálně dopouštěli trestného činu krácení daně a úřady jim měly také doměřit daň a penále . Bohužel tohle nebylo v zájmu žádné z politických stran , protože z krádeží , korupce a podvodů žili různí političtí exponenti . Co je v současném návrhu zákona principiálně špatné , je to , že pokud sebevětší gangster prokáže , že svůj majetek řádně zdanil , není z hlediska daňových zákonů už podstatné , zda původ takového majetku je legální , či nikoliv . Touto otázkou se sice mohou zabývat orgány činné v trestním řízení , ale jak víme z mnoha kauz v minulosti , pokud někdo najde pod postelí igelitku s penězi po babičce , pak se nic neděje . Ono se v naší republice kupodivu nic neděje , ani když je doloženo , že někdo nabyl majetek podvodem , a dokonce to přizná . To , co potřebujeme , je nikoli zákon o dodanění , a tím pádem o legalizaci černých peněz , ale jejich postih a zabavení . Pokud někdo zdůvodní nabytí majetku v řádu milionů korun nálezem babiččiny igelitky , měl by o nezdokladovaný majetek takového většího rozsahu automaticky přijít . Naopak , a to je na delší debatu , bychom měli zlegalizovat drobné příjmy , které mají dnes chudí lidé . Danit nádenickou práci , příjmy v řádu tisícovek , je nesmysl . Zatěžuje to systém a nic nepřináší , protože lidé budou tzv . načerno pracovat vždy . Cílem je postihovat nadstandardní nedoložené příjmy zločinců , nikoli nádeníků . Jak na to jde vládní návrh ? Dovolím si okomentovat některé detaily , které ovšem ukazují na díry v zákoně . Například v prohlášení o majetku není poplatník povinen uvést movitou věc , jejíž hodnota nepřesahuje 100 tisíc korun . V praxi to znamená , že stačí investovat černé peníze do zlatých úlomků , starožitností , obrazů atd . , jejichž cena prostě nepřekročí danou hranici , a jsme mimo kontrolu zákona . Tady bychom měli doplnit , že se povinnost hlásit majetek vztahuje i na movité věci , jejichž souhrnná hodnota přesahuje nějaký limit , třeba v řádu jednotek milionů . Další sporné ustanovení zákona je institut stanovení daně pomocí pomůcek zvláštním způsobem . Ten obsahuje pravidlo , že nedoložený příjem se týká posledního zdaňovacího období . Znamená to , že ho nelze použít na celou minulost plátce , a tedy můžeme dodanit jen to , co plátce nepřiznal v minulém zdaňovacím období ? Dále se zavedení institutu stanovení daně dle pomůcek zvláštním způsobem použije v případě , kdy nebude doložen nárůst majetku a odhadovaná daň stanovená pomocí těchto pomůcek přesáhne 2 miliony korun . Například v průběhu roku 2016 vzroste jmění fyzické osoby o 11 milionů korun a fyzická osoba doloží příjmy jen ve výši 1 milionu korun . Doměřená daň stanovená na základě pomůcek zvláštním způsobem z nedoloženého rozdílu 10 milionů korun činí 1 , 5 milionu korun , tedy 15 % sazba daně z příjmů fyzických osob , a pomůcky zvláštním způsobem nebude možné použít . Správce daně tedy bude při doměření daně postupovat standardním způsobem , pomůcky dle daňového řádu plus penále dle daňového řádu 20 % doměřené daně . Pokud by nedoložený rozdíl činil třeba 20 milionů korun , daň doměřená podle zvláštních pomůcek by už přesáhla 2 miliony , to je konkrétně 3 miliony korun , a tento institut by se uplatnil ; bylo by možné uložit zvláštní penále 50 % doměřené daně . Penále 100 % lze uplatnit , jen pokud by příslušná osoba se správcem nespolupracovala . Znamená to , že zákon ve své podstatě legalizuje černé příjmy , a to jen z posledních několika let . Na příjmy staršího data již nesahá . A je možné , že i tato mírná podoba zákona se dostane před Ústavní soud , jelikož strany otevřeně hájící korupčníky budou muset pod tlakem svých klientů možná podat žalobu na několik aspektů tohoto zákona . Tady je potřeba pouze zpřísnit sankce za existující povinnost danit jakýkoli příjem . To znamená postihovat 100 % toho , co nebylo zdaněno v rozporu s již existující legislativou , a v případě zatajení příjmů v minulosti je třeba využít nástroje platné v dané době , které ale umožňují už dnes finančním úřadům velmi tvrdé postihy . Penále , pokud víme , někdy překračují i mnohonásobně dlužné částky a stačí pouze uložit zákonem úřadům , aby toto penále v daných případech využily na maximum . Zákon , jak již tu bylo dříve řečeno , neřeší cenné papíry na majitele . Proč ? Je to signál , aby si zloději ukládali majetek do cenných papírů ? Navzdory názvu a terminologii , cílem návrhu zákona není odhalení a zabavení nelegálního majetku , ale - v uvozovkách - jenom jeho zdanění . Tato podoba zákona nepřinesla ve srovnatelných zemích ani haléř . To nedokazuje , že by neexistovaly černé peníze , ale fakt , že za peníze si koupíte i legalizaci černého příjmu . Je proto třeba v potřebném duchu zpřísnit zákon o praní špinavých peněz , který by měl postihovat černé peníze , a zvážit rakouský model , který bych však v našem případě nazval daní z nedoloženého bohatství . Znamená to , že v momentě , kdy majetek dosáhne určité výše , tak podléhá automaticky , nikoli selektivně nebo na udání , speciální dani . U osob , které dosahují nějaké výše nedoloženého majetku , bych navrhl zdanění například 75 až 100 % s tím , že základ pro výši daně by se mohl snížit o konkrétní položky . Což jsou doložitelné příjmy . Přičemž tyto příjmy by bylo možné , tak jako v Polsku , doložit nejen účetnictvím , ale jakýmikoli prostředky , jejichž relevantnost v prvé fázi zváží finanční úřad a v případě sporu soud , tak jako je tomu například v Polsku . Abychom si rozuměli , nepůjde o retroaktivitu . Daň bude plošná z aktuálně velkého majetku s tím , že pokud bude poplatník chtít , může uplatnit odečitatelné položky , jako je doložený nebo i předpokládaný příjem , dědictví a podobně . Zákon mu nijak nebude ukládat , aby něco povinně dokládal . Závěrem mi dovolte říct , že naše hnutí Svoboda a přímá demokracie - SPD tento vládní návrh zákona podpoří , protože alespoň něco je lepší než nic . Ale otevřeně sdílím názor , že stávající návrh zákona fakticky nakradené majetky nijak neřeší , ale pouze udělá tlustou čáru za minulostí a nakradené majetky definitivně zlegalizuje . Což je vyloženě proti smyslu toho , co si ve skutečnosti přeje veřejnost i naše hnutí Svoboda a přímá demokracie - SPD . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám . S faktickou poznámkou nyní paní poslankyně Válková . Prosím . Poslankyně Helena Válková Vážený pane předsedající , milé kolegyně , milí kolegové , chtěla bych jenom upozornit na sněmovní tisk , který se projednává , číslo 753 , a který právě řeší otázku , jak zbavit nelegálně nabytého majetku ty , kteří jej získali buď trestným činem , nebo v souvislosti s trestnou činnosti , a dokonce jej převedli na osobu blízkou nebo jinou osobu , která mohla nebo měla vědět , že jde o takto získaný majetek . Takže není pravda , jak někteří předřečníci zde říkali , že tento zákon řeší jenom jednu stránku věci a na ostatní jsme rezignovali . Když se podíváte do legislativního procesu , nebo zevrubněji a přesněji na legislativní proces , tak tam najdete tento tisk 753 , který právě tuto otázku řeší . Takže chci jenom podtrhnout , že bychom opravdu neměli zapomínat na jiné zákony , které řeší problematiku , kterou tady kritizujeme , jako že řešená není . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji . A nyní řádně přihlášený do rozpravy pan poslanec Marek Černoch . Prosím . Poslanec Marek Černoch Hezké odpoledne , dámy a pánové . Děkuji za slovo . Na úvod bych chtěl říct , že Úsvit podporuje principy zákona o prokazování původu majetku . Ten má nicméně podle nás jednu zásadní vadu . Pokud totiž budou platit majetková přiznání například až od začátku příštího roku , fakticky se tím legalizují všechny zločiny minulosti . Kauzy minulých vlád nebo tunelování bychom nemohli už nikdy přezkoumat . My ale odmítáme zametat věci pod koberec a chceme peníze získané trestnou činností tvrdě postihnout . Úsvit na tento návrh reaguje tak , že na výzvu prezidenta , který zde v Poslanecké sněmovně varoval před tím , aby se minulá porušení zákona nevyloučila z přezkoumávání , a v praxi by se udělala jen jakási tlustá čára za minulostí . Zákon nemůže říkat , že krást se nemá , až od data jeho platnosti . Slovy prezidenta : Nemůže platit princip " co sis nakradl , to je tvoje , ale dál už krást nemůžeš " . Proto dnes za klub Úsvit předkládáme pozměňovací návrh na podstatné zpřísnění tohoto zákona . Navrhneme , aby se nelegálně získaný majetek dal kontrolovat i 25 let zpětně . V České republice si dnes ve svých penězích lebedí mnoho tunelářů , podvodníků , kteří na tento zákon nereagují . Opakuji : daňové úniky a podvody minulosti nemůžeme tímto zákonem legalizovat . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji . Táži se , zda se někdo další hlásí do obecné rozpravy . Jestliže se nikdo nehlásí , končím obecnou rozpravu . Táži se na závěrečná slova pana ministra , pana zpravodaje . Není tomu tak . Dobře . Zahajuji podrobnou rozpravu , do které eviduji dvě přihlášky . Jako první vystoupí pan poslanec Ondráček , připraví se pan poslanec Černoch . Prosím , pane poslanče . Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji , pane místopředsedo . Můj pozměňovací návrh , který jsem odůvodnil , je veden v systému jako sněmovní dokument 4203 . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám . Nyní pan poslanec Marek Černoch . Poslanec Marek Černoch Děkuji . Tímto se přihlašuji za náš poslanecký klub k pozměňovacímu návrhu pod číslem sněmovního dokumentu 4190 . Jak už jsem řekl v obecné rozpravě , jedná se o možnost kontrolovat nelegální majetek i 25 let zpětně . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám . Táži se , zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy . Pan poslanec Plíšek . Prosím . Poslanec Martin Plíšek Vážený pane místopředsedo , děkuji za slovo . V souladu s jednacím řádem se v podrobné rozpravě přihlašuji ke svému návrhu na zamítnutí tohoto návrhu ve třetím čtení . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Ano , děkuji . Táži se , zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy . Nikoho nevidím . Jestli je tomu tak , podrobnou rozpravu končím . Táži se na závěrečná slova . Pan zpravodaj nebo pan ministr ? Nechcete závěrečná slova . Dobře , děkuji . Žádný další návrh nepadl , končím druhé čtení tohoto návrhu zákona . Otevírám další bod dnešního jednání a tím je