Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-04-12 ps2013-044-01-003-007 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2016-04-12 ps2013-044-01-003-007 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2016-04-12 7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 725/ - druhé čtení Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2016-04-12 7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 725/ - druhé čtení ps2013 ps2013/044 ps2013/044/01 ps2013/044/007 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 19 promluv 19 speeches 2540 slov 2540 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/044schuz/s044014.htm 12.04.2016

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2016-04-12
Místopředseda PSP Jan Bartošek 7 . Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 155 / 1995 Sb . , o důchodovém pojištění , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 725 / - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová . Paní ministryně , prosím , ujměte se slova . Ministryně práce a sociálních věcí ČR Michaela Marksová Vážený pane místopředsedo , poslankyně a poslanci , já tady připomenu to , co už víme z prvního čtení . Tento návrh zákona dává , resp . vzhledem k historickému kontextu bych měla spíše říci , vrací vládě ČR zmocnění , aby v případech , kdy valorizace z automatického zákonného schématu vyjde velice nízká , jako se tomu stalo pro letošní rok , tak aby to byla vláda , která může svým rozhodnutím valorizaci navýšit . Zároveň na základě koaliční dohody je tam v tuto chvíli návrh , aby tam byl strop ve výši 1 , 7 % průměrného starobního důchodu . Musím nicméně zdůraznit , že během 15 let až do roku 2011 , kdy vláda takové zmocnění měla , tam vůbec žádný strop nebyl . Tento návrh byl projednán v garančním výboru , který tento návrh schválit doporučil . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám . Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu . Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 725 / 1 . Prosím , aby se slova ujal zpravodaj výboru pro sociální politiku , kdy vystoupí pan poslanec Opálka v zastoupení zpravodaje , a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případně pozměňující návrhy odůvodnil . Prosím , pane poslanče . Poslanec Miroslav Opálka Děkuji , pane místopředsedo . Dámy a pánové , dovolte mi i tentokrát malou rekapitulaci . Vláda rozeslala tento návrh poslancům 17 . února tohoto roku . První čtení jsme absolvovali 9 . března a jako garanční výbor dostal za úkol projednat tento tisk výbor pro sociální politiku , který zasedl 31 . března . Původně se předpokládalo zrychlené čtení podle § 90 odst . 2 , toto bylo vetováno . Byl tedy projednáván návrh ve výboru , kde byla stejně jako u předchozí předlohy docela bohatá diskuse . Byl předložen jeden pozměňovací návrh kolegů Beznosky a . . . (dívá se do podkladu) Vilímce . Musel jsem se podívat , ať si připomenu . I o tomto návrhu bylo diskutováno , zejména z pohledu , že neřeší tzv . starodůchody a novodůchody při případné změně jeho schválení , s tím že chce navýšení u pevné částky , což by se týkalo en bloc všech důchodů , i těch vícepříjmových . Výbor nakonec tento poslanecký návrh neschválil . A tak bylo schváleno usnesení 184 ze 40 . schůze z 31 . března , které jste všichni obdrželi jako sněmovní tisk 725 / 1 , kterým vyslovuje souhlas s vládním návrhem a zmocňuje zpravodaje , v jehož zastoupení vystupuji , aby o tom informoval Poslaneckou sněmovnu . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám . Otevírám obecnou rozpravu , do které eviduji jednu přihlášku . Tedy předávám slovo panu poslanci Vilímcovi . Prosím , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane místopředsedo , vážené kolegyně a kolegové , pan zpravodaj informoval o jednání garančního výboru , kde jsme s panem kolegou Beznoskou navrhli pozměňovací návrh , ke kterému se samozřejmě vyjádřím . Já jsem již v prvním čtení kritizoval tento vládní návrh , tak jak jej vláda poslala do Poslanecké sněmovny . Ano , v zásadě se jedná o obnovení nebo přesunutí kompetence na vládu ke zvyšování důchodů , tak aby u průměrného starobního důchodu úhrn částky základní výměry důchodu a částky zvýšení procentní výměry důchodu činil alespoň 1 , 7 % jeho výše . Ta částka byla nějak koaličně domluvena , jak poznamenala paní ministryně . Samozřejmě pro vládu je to pohodlné . V okamžiku automaticky vypočteného nízkého zvýšení důchodu nemusí do Poslanecké sněmovny . Obnovuje se tedy dřívější princip zvýšení důchodu rozhodnutím vlády . Paní ministryně také poznamenala , že vlastně v době , kdy tuto kompetenci měla vláda , neplatil žádný limit a vláda to využila asi dvakrát za patnáct let . Možná , když tam ten limit nebyl , že to vedlo k větší zodpovědnosti vlád . Protože v paragrafovaném znění totiž žádný limit stanoven nebyl , a tudíž debata o zvyšování důchodů nad rámec výpočtu ukazatelů nemohla být vztažena k nějakému návodnému limitu . Limit 1 , 7 % , je jedno , jestli to bude 1 , 8 , nebo 1 , jak my navrhujeme , tak fakticky trochu legitimizuje domněnku , že zvýšení pod 1 , 7 % je podlimitní a nízké . V takovém případě vlády , možná přesně levicové vlády , budou tento limit brát automaticky jako určité měřítko toho , zda je zvýšení důchodu adekvátní . V případě nižšího zvýšení dle vypočtených ukazatelů pak budou mít v zásadě jakousi metodiku , že tam je namístě to zvýšení dorovnat . Uvádím to v souvislosti s názory prezentovanými na sociálním výboru , že obava z nadužívání tohoto instrumentu je zbytečná i vzhledem k tomu , že v minulosti se často neužíval . Ano , ale v minulosti vlastně žádný limit stanoven nebyl . My jsme v prvním čtení uvedli , jak pan předseda Stanjura , tak i já , že budeme usilovat o takový mechanismus , který by nebyl výhodný jen pro vládu , který by neoslaboval pozici zákonodárného sboru , ale byl by výhodný především pro důchodce . Proto jsme připravili - pouze nekritizujeme , ale připravili jsme spolu s Adolfem Beznoskou v alternativách pozměňovací návrh , ke kterému se chci vyjádřit . Ten je vlastně rozdělen na dvě části . Jednak zvyšuje ve dvou alternativách takzvanou základní výměru důchodu , a to z 9 % na 10 % a v alternativě z 9 % na 9 , 5 % z průměrné mzdy zaokrouhlené na celé desetikoruny , abych byl přesný . Základní výměra důchodu je totiž taková nepominutelná částka . Koneckonců , a tady si musím vypůjčit i určité stanovisko důchodové komise , kam nechodím , ale čtu si občas závěry , že základní výměra důchodu je velmi nízká a vlastně nebyla procentuálně za celou dobu zvýšena a fakticky tato částka nestačí na obživu ani po započítání minimální částky procentní výměry důchodu . To je přesně napsáno v závěrech oné důchodové komise . V součtu tvoří celková minimální výše starobního důchodu nižší částku , než je životní minimum jednotlivce . Na to poukázala důchodová komise a já ji uvádím proto , že se v mnoha případech této komise dovolává vládní koalice , především Ministerstvo práce a sociálních věcí . Ten rozdíl mezi životním minimem jednotlivce a minimální výší starobního důchodu činí asi 240 korun . Proto je namístě minimálně otevřít debatu o výši základní výměry . Samozřejmě , a to já nezastírám , zvýšení základní výměry znamená určitý dopad do státního rozpočtu , to je přirozené , do pomyslného důchodového účtu , byť je to součástí státního rozpočtu . Na druhé straně , kdy se má zvýšit , pokud vůbec uvažujeme o zvýšení základní výměry , než v době , kdy je situace ekonomicky příznivá ? Určitě to nebudeme zvyšovat v době ekonomicky nepříznivé . Zvýšení na 9 , 5 % , to je alternativa č . 2 , by znamenalo jednorázové navýšení zhruba o 3 , 5 mld . korun s tím , že bychom mohli vyřešit pro důchodce často zmiňovaný dopad nezbytných opatření v době krize a nezbytné konsolidace salda veřejných rozpočtů . Na sociálním výboru , a poznamenal to tady i zástupce zpravodaje , také zaznělo i z úst zástupců Ministerstva práce a sociálních věcí , že navýšení základní sazby znamená zvýšení všech důchodů včetně i takzvaně vyšších důchodů o určitou shodnou částku . To je sice pravda , ale nevidím důvod , proč bychom na částečné zvýšení základní výměry důchodu měli rezignovat . Důvody pro to evidentně existují . Druhá část návrhu se týká jakéhosi procesního mechanismu valorizace důchodů . Paní ministryně již také v době , kdy prosadila jednorázové navýšení důchodu o 1 , 8 % v roce minulém , předkládala variantně do vlády mechanismus určitého zaručeného procenta valorizace . Proto navrhujeme , aby se v případě , že částka zvýšení důchodu nebude dosahovat ani 1 , 2 % podle automatického propočtu , stanovila valorizace ve výši 1 , 2 % rozhodnutím vlády na základě zákonného ustanovení , protože stejně pokud by došlo k nějakému automatickému propočtu , jako tomu bylo v minulém roce , kdy to vypadalo , že by se důchody zvyšovaly pouze o 40 korun , tak vláda stejně činí maximum pro to , aby přistoupila k nějaké mimořádné valorizaci . Nechť je to tedy v zákoně a stanoví se to na úrovni 1 , 2 % , což považuji za adekvátní . Ale v pásmu nad 1 , 2 % a do 1 , 8 % navrhujeme ještě o jednu desetinu vyšší možnost valorizace a vláda by mohla stanovit toto zvýšení se souhlasem rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny . Samozřejmě že tento instrument vyvolal diskusi na sociálním výboru . Na druhé straně rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny má i podle jiného speciálního zákona pravomoc schvalovat rozpočtová opatření zvyšující schválené ukazatele nad 10 % . Nevidím tedy důvodu , proč by nemohl tento výbor být určitou záklopkou zákonodárného sboru ve zvyšování důchodů , a to ve vztahu k moci výkonné . Na sociálním výboru , myslím , že to otevřel pan Sklenák , byla vedena debata , kdo je odpovědnější , jestli vláda , anebo výbor Poslanecké sněmovny ; aby to nevedlo k nějakým kompetenčním sporům . V situaci , kdy složení výboru fakticky odpovídá rozložení mandátů v Poslanecké sněmovně , a tudíž tedy vládní koalice tam má většinu , bych se toho tak neobával . Naopak jsme tady zažili vlády , jejichž složení neodpovídalo volebním výsledkům , a v takovém případě je možná ještě více namístě mít v zákoně takovou pojistku vůči vládě . Chtěl bych tedy požádat o podporu těchto pozměňovacích návrhů buď ve všech bodech , nebo alespoň částečnou podporu těchto návrhů , jak se to stalo , byť nezískala většinu , i ve výboru sociálním . Myslím , že tyto návrhy jsou určitě vedeny snahou nastavit nějaký mechanismus , který by měl být vstřícný i vůči důchodcům . Chci na závěr poznamenat , že jsme tento návrh předložili sociálnímu výboru právě proto , aby byla nějaká debata , a z debaty jsme se také legislativně poučili . Takže pokud Ministerstvo práce a sociálních věcí mělo určité připomínky ve vztahu k přechodným ustanovením , tak přechodná ustanovení i ve spolupráci s parlamentní legislativou a ve spolupráci s legislativou Ministerstva práce a sociálních věcí byla zakomponována a zapracována do pozměňovacího návrhu , takže určitě z legislativního pohledu není důvod je nějakým způsobem napadat . Takže to je z mé strany všechno . Já věřím , že se samozřejmě vrátíme k debatě , budeme se muset k této debatě vrátit na garančním sociálním výboru , a věřím , že i celá vládní koalice bude tyto návrhy posuzovat zodpovědně a případně je ve třetím čtení podpoří . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji , pane poslanče . Nyní se hlásí pan předseda Sklenák . Prosím . Poslanec Roman Sklenák Děkuji za slovo . Já jsem se tentokrát přihlásil již v obecné rozpravě , abych nebyl podroben kritice , že předkládám pozměňovací návrh tehdy , kdy se má , tedy v podrobné , a v podrobné se pouze přihlásím k pozměňovacímu návrhu , který vám nyní stručně představím . Tento návrh upravuje limit , který vládní předloha dává vládě ke zvýšení důchodů , a upravuje se tedy z 1 , 7 % na 2 , 7 % průměrného důchodu . Tím motivem je situace , kdy jsme v době , kdy se ekonomice daří , kdy se pracujícím zvedají mzdy , ale u valorizace důchodů se nám stále nedaří , byť zdá se z různých veřejných proklamací , že je vůle valorizovat důchody minimálně o 200 korun , spíše se hovoří o 300 korunách v příštím roce , a vládní návrh , jak je předložen , čili s procentem 1 , 7 , by podle ekonomických ukazatelů neumožňoval valorizaci ani o 200 korun . Tedy z tohoto důvodu navrhuji procento 1 , 7 upravit na 2 , 7 . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Romanu Sklenákovi . A nyní dál v obecné rozpravě ještě paní poslankyně Adamová s faktickou poznámkou . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Markéta Adamová Děkuji za slovo . Opět tu máme pozměňovací návrh , kterým se ten původní mění z řady vládní koalice a z řady konkrétně ČSSD . Mě by tedy zajímalo , jak je to s přístupem k důchodové reformě , respektive k důchodům jako takovým , ze strany sociální demokracie . Protože na těch dvou změnách zákonů o důchodovém pojištění se pouze ukazuje právě velmi , řekněme , nesystémový přístup a to , jak tuto problematiku , která je velmi závažná a která je opravdu jedním z největších témat , měla by být , podceňujete . Důchodovou reformu jste zrušili , novou nenabízíte . Nemáte řešení , které by bylo dlouhodobě udržitelné . Rozhazujeme tady miliardy - sem jedním návrhem , miliarda tam dalšími návrhy (rozhazuje rukama) , ale že bychom se zabývali tím , jestli nejenom ti současní důchodci , ale i jejich vnoučata budou mít někdy důchody , tím se už nezabýváme . Mně se tady tenhle ten přístup nelíbí . Myslím si , že nejenom mně . Myslím si , že je nezodpovědný a bylo by lepší , kdybyste se začali zabývat systémem jako celkem , a ne jenom takovými dílčími kosmetickými úpravami . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji paní poslankyni Adamové . A ještě se hlásí pan poslanec Kučera . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Michal Kučera Děkuju za slovo . Mně se trochu chce říct , že - v uvozovkách , myslím to v uvozovkách tedy - že předkládám pozměňovací návrh , kde se číslovka 2 , 7 nahrazuje číslovkou 3 , 7 . Proč ne ? Nebo 4 , 7 ? Chci se tady pozastavit spíše nad zdůvodněním - jsem rád , že mě poslouchá i pan poslanec Sklenák - nad tím zdůvodněním , které tady je , a to odhad finančních dopadů . Odhad finančních dopadů ve zdůvodnění pana poslance Sklenáka a jeho pozměňovacího návrhu zní : Zvýšení důchodů od ledna 2017 odpovídající 2 , 7 % částky průměrného vyplaceného starobního důchodu - tomu rozumím - by si v porovnání se současným legislativním stavem vyžádalo dodatečný roční výdaj ve výši 4 , 6 miliardy korun . A to se jedná o rok , nebo o měsíc ? (Poslanec Sklenák: Rok.) To znamená je to roční výdaj 4 , 6 miliardy , 2 , 7 % , tvrdí pan poslanec Sklenák . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji . Ptám se , jestli je ještě někdo přihlášen do rozpravy . Z místa se nikdo nehlásí . Mohu tedy obecnou rozpravu ukončit . Ptám se , jestli je zájem , paní ministryně , o závěrečné slovo . Není tomu tak . A pan zpravodaj také nechce . Můžeme tedy otevřít rozpravu podrobnou . Do té mám přihlášeného pana poslance Vilímce . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , chtěl bych se přihlásit ke sněmovnímu dokumentu 4116 , to jsou ty pozměňovací návrhy ke sněmovnímu tisku 725 , které jsem osvětlil i v obecné rozpravě . Aniž bych chtěl prodlužovat diskusi , tak na konto návrhů , které tady zazněly panem Sklenákem , považuji ještě více za důležité , aby v procesu valorizace byla nějaká záklopka v Poslanecké sněmovně rozpočtového výboru . Protože debata , kterou otevřel na výboru pan poslanec Sklenák , jestli je zodpovědnější Poslanecká sněmovna , nebo vláda - nejsem si jist poté , co předkládá sociální demokracie . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Vilímcovi . Ptám se , kdo dál v podrobné rozpravě . Ještě pan poslanec Roman Sklenák v podrobné rozpravě . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Roman Sklenák Děkuji . Jak jsem avizoval , přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu , který je veden v systému pod číslem 4118 . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Sklenákovi . Ptám se , kdo dál do podrobné rozpravy . Nikoho nevidím . Podrobnou rozpravu končím . Ptám se paní ministryně , jestli má zájem vystoupit na závěr rozpravy . Nemá zájem . Pan zpravodaj má zájem . Prosím , pane zpravodaji , vaše závěrečné slovo . Poslanec Miroslav Opálka Děkuji , pane místopředsedo . Vážené kolegyně , kolegové , jak je vidět , stojí před námi ještě dva konfliktní návrhy , které nás čekají v garančním výboru a ve třetím čtení . Chtěl bych upozornit , že oba dva mají v návrhu účinnost k 1 . 8 . 2016 . Z tohoto důvodu jsem si dovolil požádat tajemníka , aby blokoval na zítřek na těch místnost , ale jak mám první kontakty , tak není velká vůle k tomu , aby výbor pro sociální politiku k tomu již zítra v poledne zasedal . Proto bych požádal místopředsedy výboru pro sociální politiku plus paní kolegyni Hnykovou a Beznosku , abychom se sešli v hodin , pokud nebude zrovna hlasování , pokud bude , tak bezprostředně po něm , na chvilku u klavíru a domluvili se , jak k tomu přistoupíme , protože nikdo účinnost tady nenavrhl , jinou alternativu , takže se budeme muset s tím zodpovědně vypořádat . Ještě jednou , místopředsedové plus dva zástupci klubu Úsvitu a ODS v hodin , případně bezprostředně po hlasování , na chviličku ke klavíru . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu zpravodaji . Nemáme žádný návrh k hlasování , který by byl předložen ve třetím čtení (správně ve druhém čtení) , a můžeme tedy ukončit druhé čtení tohoto tisku . Končím bod vládního návrhu zákona , kterým se mění zákon o důchodovém pojištění . A i když jsem chtěl poděkovat paní ministryni a panu zpravodaji , tak ale setrvávají na svém místě , protože dalším návrhem je vládní návrh zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv . (Ministryně odchází ze sálu.) Paní ministryně , děkuji vám za vaše přednesy , panu zpravodajovi taky . Nyní tedy budeme pokračovat bodem