Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-03-09 ps2013-042-06-008-051 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2016-03-09 ps2013-042-06-008-051 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2016-03-09 51. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 725/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2016-03-09 51. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 725/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 ps2013 ps2013/042 ps2013/042/06 ps2013/042/051 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 22 promluv 22 speeches 5078 slov 5078 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/042schuz/s042201.htm 09.03.2016

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2016-03-09
Místopředseda PSP Jan Bartošek 51 . Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 155 / 1995 Sb . , o důchodovém pojištění , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 725 / - prvé čtení podle § 90 odst . 2 Upozorňuji , že je navrženo , abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení . Z pověření vlády předložený návrh uvede ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová . Prosím , paní ministryně , ujměte se slova . Ministryně práce a sociálních věcí ČR Michaela Marksová Vážený pane místopředsedo , poslankyně a poslanci , předložený návrh zákona se týká jen jedné problematiky , a to dílčí úpravy pravidel zvyšování důchodů z důchodového pojištění . Ta úprava spočívá v tom , že o zvyšování důchodů by mohla rozhodovat vláda , která by přitom v případě nízké valorizace podle statistických indexů mohla rozhodnout i o vyšším navýšení , ale jenom do určitého limitu . Tímto limitem je zvýšení u průměrného starobního důchodu až do 1 , 7 % jeho výše , což v dnešních sumách odpovídá asi 200 korunám . Tento návrh je vlastně - tady mě ruší pan zpravodaj - návrh zákona je především reakcí na velmi nízké navýšení důchodů , které se promítlo v letošním roce . Letos činilo vlastně těch pouhých 40 korun . Proto pak byl ten jednorázový příspěvek k důchodu , o kterém tady Sněmovna velice diskutovala . Já bych chtěla především zdůraznit , že tento zákon neznamená , že vláda to bude automaticky každoročně zvyšovat v této výši . Je to jenom možnost , která je vládě dána , a my opět také nevymýšlíme nic nového . My se vracíme ke schématu , které tady platilo patnáct let . Během těch patnácti let to předchozí vlády využily myslím třikrát , a to dokonce bylo nastavené tak , že tam žádný horní limit ani nebyl . Takže aby - a právě z toho důvodu , abychom podle těchto pravidel mohli případně postupovat již v tom nejbližším pravidelném termínu zvýšení důchodů , to znamená pro zvýšení od ledna 2017 , tak je navrhována účinnost zákona od 1 . srpna 2016 , neboť právní předpis upravující zvýšení důchodů má být podle zákona o důchodovém pojištění vydán do 30 . září každého kalendářního roku . Z tohoto důvodu také vláda předložila návrh , aby Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem zákona souhlas již v prvém čtení . Takže věřím , že Poslanecká sněmovna přijme toto opatření ve prospěch našich důchodců , aby se už neopakovala situace , že ta valorizace je pouze symbolická . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji a prosím , aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení poslanec Jaroslav Zavadil . Poslanec Jaroslav Zavadil Dobrý den , pane místopředsedo , dobrý den , členové vlády , kolegyně , kolegové . Ona paní ministryně řekla skoro všechno . I to , že by to bylo vhodné projednat už v prvním čtení . Vysvětlila důvody , které nás k tomu vedou , proč by se tohle mělo udělat . Já jenom pár poznámek k tomu , že skutečně tohle nařízení není nic nového , nebo resp . ten návrh není nic nového , protože to , jak už bylo řečeno , platilo před rokem 2011 a žádná vláda toho nezneužila . Myslím si , že je potřeba , aby vláda tuhletu možnost měla . Má koneckonců zodpovědnost za důchodový systém a parlament má možnost to hlídat , ale jinými možnostmi , přes rozpočet atd . atd . Takže já jenom k tomu dodávám , že bych byl rád , kdybychom se společně shodli na tom , že bychom to mohli v prvním čtení schválit . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji . Než otevřu rozpravu , eviduji dvě přihlášky s přednostním právem . První pan poslanec Laudát , prosím . Poslanec František Laudát Děkuji za slovo , pane místopředsedo . Jenom krátce , jménem dvou poslaneckých klubů , TOP 09 a ODS , dávám veto na projednávání v režimu § 90 jednacího řádu . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura . Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo . Já bych zdůvodnil , proč náš klub je jeden z těch dvou , který dal veto . (Čeká na uklidnění v sále.) Děkuji . Vzpomeňme si , když jsme posledně projednávali otázku důchodů , byl to návrh o jednorázovém vyplácení důchodu , kdy vláda navrhovala stejný postup jako dnes - schvalte to v prvém čtení , potřebujeme to , doufáme , že všichni to uděláte . Vláda navrhovala mimořádný důchod ve výši 600 korun . V okamžiku , kdy jsme dali veto , se na nás vrhli naši kolegové z vládních lavic s obrovskou kritikou , co jsme si to dovolili . Výsledek toho projednání znáte . Nakonec ten příspěvek nebyl 600 korun , ale o 100 % vyšší , 1200 korun . A hle , takhle si otevřu server , pak se podívám na billboard , vidím tam tu oranžovou barvu , k tomu růži - a je tam napsáno : sociální demokracie - prosadili jsme mimořádný důchod ve výši 1200 korun . A mělo by být v závorce , aby to bylo pravdivé a celé sdělení , protože pravdivé je , ale aby bylo celé , mělo by tam být : díky vetu pravicové opozice , protože jinak bychom prosadili polovičku , kdyby to bylo tak , jak jsme chtěli my . A to jsou fakta . Paní ministryně se usmívá , na vládě to neprosadila , my jsme jí pomohli a prosadili jsme to tady společně . V tomto návrhu zákona se vláda i paní ministryně tváří , že kdo je pro tento návrh zákona , nejlépe jedním hlasováním , je pro zvýšení důchodů , a kdo je proti , není pro zvýšení důchodů . Tak tak to skutečně není a musím důrazně odmítnout tuto interpretaci . Už v okamžiku , kdy jsme vedli rozpravu o tom mimořádném důchodu , tak jsem jménem naší politické strany nabídl odbornou debatu na téma , jak má vypadat valorizační vzorec . Řekl jsem , že si umíme představit , že kromě těch dvou parametrů , které tam jsou dneska , to znamená výše inflace a výše průměrné mzdy , resp . zvýšení průměrné mzdy , že si umíme představit , že např . jedním z parametrů bude výše hospodářského růstu . A to se ukázalo v loňském roce , resp . ukázalo by se to v roce příštím , protože v loňském roce byl růst 4 , 3 % a inflace byla mimořádně nízká . A obě to jsou dobré zprávy , to je třeba říct . Je to dobrá zpráva , že roste hospodářství , roste ekonomika , roste počet pracovních míst a přitom inflace roste mnohem méně . Co to znamená , když v okamžiku , kdy rostou i . . . (Řečníka ruší hluk ze sálu.) Já to vidím , že ruší . Ale to je práce toho , kdo sedí nahoře , tak bych poprosil , aby byl spravedlivý . V okamžiku , kdy roste ekonomika , roste počet pracovních míst , taky rostou mzdy . A pokud je nízká inflace , tak rostou reálné mzdy a to je dobrá zpráva . Že při kombinaci těchto dvou faktorů , růst ekonomiky a nízká inflace , podle stávajícího valorizačního vzorce rostou důchody příliš málo , na tom se shodneme . Zapomněli jste říct , milí kolegové z vlády , že když jsme navrhli mimořádné zvýšení o 1 , 2 % , tak jste hlasovali proti . Ne všichni , abych byl spravedlivý , ale většina z vás hlasovala proti . A už jsme to mohli mít jako základ pro rok 2017 . My si myslíme , že může existovat situace , kdy se zvednou důchody i jinak než standardním valorizačním vzorcem . Jenom si nemyslíme , že by toto rozhodnutí měla mít v rukou vláda . To je první spor , který máme . Takže chci , aby úplně jasně zaznělo , že se nepřeme o ten princip jako takový , ale o to , kdo tu pravomoc má mít . Poslanecká sněmovna schvaluje státní rozpočet , je to zákon , největší výdajovou položkou v každém státním rozpočtu jsou výdaje na důchody a já myslím , že je správné , aby takový zákon přinesla vláda do Sněmovny , a pak se můžeme přít o parametrech takového zvýšení , zda je to dobře , nebo špatně . My teď tu máme tu navrhováno 1 , 7 % , ale také by to mohlo být 1 , 8 % , 1 , 85 % , 1 , 65 % apod . Navíc ten návrh zákona vůbec nezohledňuje např . ekonomický růst . Já myslím , že je úplně něco jiného v okamžiku . . . Jednou zase dojde ke stagnaci a jednou zase dojde k recesi . A v okamžiku , kdy budeme v recesi , a bude to už jiná vláda , to se shodujeme , a bude mít v rukou tento nástroj , tak pro stav veřejných financí je to nástroj nebezpečný . Pokud i v období recese se Poslanecká sněmovna většinou , a k tomu Senát , rozhodnou , že mimořádně zvýší důchody , tak je to plně legitimní . Tak já bych jenom poprosil , abychom to v diskusi , která bude následovat , nezjednodušili na to , kdo je pro , chce zvyšovat důchody , a kdo je proti , nechce našim penzistům přidat . Tak to prostě není . My určitě ve výborech budeme s vámi hledat shodu na tom , jak upravit valorizační vzorec , a určitě nebudeme vylučovat mimořádnou situaci , návrh zákona a debatu o zákonu . Vadí nám , že tu pravomoc má dostat vláda , vadí nám třeba to nebezpečí , a mluvím o kterékoli vládě , co s takovým nástrojem udělá ve volebním roce . Protože si musíme uvědomit , že to zvýšení , pokud půjdeme tou správnou cestou , ne tím jednorázovým příspěvkem , to zvýšení je trvalé a nemůžeme říct , že je to pouze o 7 mld . - ono je to o 7 v jednom roce , ale v dalším je to dalších 7 , to znamená za deset let je to 70 - jedno rozhodnutí . A pokud by nezodpovědná vláda takhle rozhodla třikrát za sebou , když je mandát čtyřletý , tak se může stát , že za ty čtyři roky to bude skoro 250 mld . v akumulaci , když vždycky spojíte jakoby tu desetiletou dobu , nechci počítat dvacetiletou apod . Takže proto jsme dali to veto . Nebudeme navrhovat zamítnutí zákona v prvém čtení , protože je to správná diskuse o tom , jak má valorizační vzorec vypadat . My jsme jako Česká republika možná poprvé v takové situaci , že je vysoký hospodářský růst a k tomu skoro nulová inflace . Taky víte , že možná byla deflace . My vedeme debatu na jiných fórech , u jiných příležitostí , o intervencích České národní banky , které tu inflaci aspoň zvedly na těch 0 , 5 , jestli jsem se dneska dočetl stav ke konci února , že meziroční inflace byla 0 , 5 % . Pokud zase ekonomický růst bude někde kolem 3 % v roce 2016 , tak ten výpočet by mohl dopadnout stejně jako pro letošní rok . A proto je správně , že ten návrh zákona tady je . Proto jsme připraveni o tom debatovat věcně , klidně , bez velkých politických útoků . Ale nezlobte se na nás , takhle jednostranný nástroj do rukou vlády dát nechceme . A chceme vést debatu i o těch parametrech , proč zrovna 1 , 7 . A má to být vždycky stejné číslo ? Nebylo by mnohem lepší to mít parametricky nastavené ? A možná nás napadne v těch debatách jiný parametr kromě inflace , průměrné mzdy , růstu ekonomiky . Možná nás napadne nějaký jiný . Mohlo by to být stabilnější a mohlo by to být lepší . To je za náš klub důvod , proč jsme dali veto v prvním čtení . My jsme dokázali konkrétním návrhem , že jsme chtěli důchodcům zvýšit penze víc , než nakonec bylo těch 1200 korun . Takže pro to jsme hlasovali a k tomu jsme chtěli ještě zhruba 1 , 2 % . Protože já už jsem zaznamenal tyto hlasy , tak já poprosím paní ministryni , případně vládní kolegy , aby neříkali , že to nechceme zvednout . Říkejme , že jsme se neshodli na formě , na tom opatření , kdo má mít tu pravomoc , a že budeme společně hledat , jak vylepšit valorizační vzorec . Protože říkám , při souběhu vysokého růstu , nízké inflace se ukazuje , že ten vzorec není pro naše důchodce spravedlivý . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji . Otevírám obecnou rozpravu , do které eviduji tři přihlášky . První vystoupí pan poslanec Vilímec a připraví se paní poslankyně Chalánková . Prosím , pane poslanče . Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane místopředsedo , vážené kolegyně a kolegové , paní ministryně na závěr svého expozé uvedla , že tento návrh zákona je výhodný pro důchody , pro důchodce . Ale on je hlavně prospěšný a výhodný pro vládu , která vládne , protože to je ten hlavní důvod předložení tohoto vládního návrhu zákona . Víte , kdybych chtěl vyhodnotit některé legislativní počiny této vlády , tak bych to mohl zjednodušeně shrnout velmi lapidárně . Vedle nějaké snahy o centralizaci údajů o občanech , podnikatelích , něčím vstupu do soukromí , do individuálních svobod je zde v neposlední řadě také evidentní snaha o posilování výkonné moci , to znamená vládní úrovně na úkor Parlamentu jako zákonodárného sboru . Já nechci tady jít do minulosti a netýká se to úplně resortu paní ministryně , ale vzpomeňme si před rokem , když jsme debatovali , zda Poslanecká sněmovna nebo Parlament se má vzdát kontrolní pravomoci při vydávání dluhopisů . Nebo nedávno jsme schvalovali , byť my ne , ale vládní koalice schvalovala zákon o elektronické evidenci tržeb . Kdo pozorně četl ten návrh zákona , tak určitě musel zpozornět , když četl ustanovení , že vláda je oprávněna rozhodnout , že některé tržby a některé sektory budou vyjmuty z pravomoci nebo z dikce tohoto zákona . A takových věcí bych mohl - takových věcí je hodně a mohl bych pokračovat dále . Dnes je zde opět norma , která zase ubírá Parlamentu pravomoc rozhodovat o zvýšení důchodů mimo zákonný mechanismus . Já jsem si velmi podrobně četl důvodovou zprávu . Ona je velmi stručná , protože sama paní ministryně mluvila o tom , že je to pouze dílčí změna pravidel , a vlastně se zabývá stručně historií schémat valorizace důchodů . A připomněla to i paní ministryně , že vláda o zvyšování důchodů , o mimořádném zvyšování důchodů , rozhodovala už před rokem 2011 . Dokonce neměla ani ten horní limit . To je pravda a také to příliš dobře nefungovalo , byť to oprávnění využila pouze třikrát . Proto došlo k přijetí zákona v roce 2011 , kdy nějaká svévolná možnost vlády , potažmo Ministerstva práce a sociálních věcí byla výrazně omezena . (V sále je hlučno.) Ministerstvo práce a sociálních věcí se tedy nemohlo odchýlit od vymezených pravidel a zvyšovat - Místopředseda PSP Jan Bartošek Já se omlouvám , pane poslanče , že vám vstupuji do vašeho projevu , ale požádám zvlášť levou část sálu o ztišení . Prosím , pokračujte . Poslanec Vladislav Vilímec Děkuji , pane místopředsedo . To znamená , ministerstvo práce , jak víte , se nemohlo odchýlit od vymezených pravidel a zvyšovat důchody nad rámec exaktně vypočtené valorizace v pravidelném termínu . Pan poslanec Stanjura přede mnou zde mluvil o tom , že je potřeba se podívat na ta pravidla , na ty indexy , nebo prostě na ta pravidla , podle kterých se valorizují důchody . Tam myslím , že je zakopaný pes , a ona ta pravidla nejsou úplně pro důchodce výhodná . Ano , pohybujeme se v současné době jednak v situaci velmi nízkého růstu spotřebitelských cen , ekonomika roste a víme dobře , jak v roce 2014 a 2016 je vzhledem k tomu , že nebylo možné pro valorizační účely promítnout reálné zvyšování důchodů , tak víme dobře , že vlastně to navýšení důchodů podle toho valorizačního rámce by bylo v roce 2014 asi 69 Kč a v roce letošním pouze 40 Kč , což je ta základní výměra 9 % . Já musím připomenout , že v roce 2014 tato vláda i Ministerstvo práce a sociálních věcí , potažmo Poslanecká sněmovna zareagovaly mimořádným , jaksi přechodným opatřením , mimořádným zvýšením částky procentní výměry důchodů až do úrovně 1 , 8 % . V minulém roce , a to by tady také mělo zaznít , z důvodu sporů v koalici na to vláda vlastně rezignovala . Nepřišla se zvýšením důchodů , ale přišla s jakousi finanční výpomocí důchodcům . Námi navrhované zvýšení procentuální výměry důchodu o 1 , 2 % Sněmovna , nebo vládní koalice odmítla , a tím vlastně , byť se nakonec zvýšil příspěvek , vlastně důchodce poškodila , protože ten jednorázový příspěvek se vůbec do toho valorizačního rámce nepočítá . Já jsem si také přečetl v důvodové zprávě , snad jsem to dobře pochopil , že minimálně do roku 2020 , alespoň to vyplývá z těch podkladů , z důvodové zprávy , vláda úplně nepočítá s využitím tohoto institutu nebo s využitím potřeb nějaké mimořádné valorizace , tak je to tam uvedeno . Také musím opakovat to , co bylo řečeno panem poslancem Stanjurou , že mi není úplně jasná konkrétní výše toho ukazatele . Jestli je to dáno tím , že to odpovídá 200 korun , nevím . Ta důvodová zpráva se vlastně pouze omezuje na konstatování , že o tzv . cílovém řešení , a já toto nepovažuji za cílové řešení , ale budiž , zástupci Ministerstva práce a sociálních věcí diskutovali s pověřenými experti koaličních stran , kteří navrhli umožnit vládě zvýšení příjmů až do výše 1 , 7 % . To přímo cituji z důvodové zprávy . Důvodová zpráva uvádí , že pro následující období , od roku 2017 , bude již vývoj rozhodných statistických ukazatelů standardnější a podle aktuálních odhadů by se valorizace mohla odhadovat v rozmezí asi 200 až 300 korun měsíčně . Nevím , vycházím z údajů důvodové zprávy . Přečetl jsem si to tak , že tedy vláda pro období do roku 2020 neočekává nějaké vyšší zvyšování procentní míry vyplácených důchodů a využití toho mechanismu 1 , 7 % . Já jsem samozřejmě přesvědčen , že stávající mechanismus není nastaven úplně ideálně pro důchodce , že je potřeba o tom vést skutečně debatu ve výborech , ale na druhé straně si nemyslím , že by tady měla dostat vláda jakýsi bianko šek , aby mohla svévolně zvyšovat důchody - vždy především před volbami , jak se také v minulosti někdy stávalo . V případě nějaké mimořádné situace , když je vůle , jako byla v roce 2014 , tak se na to reagovalo , když není vůle , jak to bylo v roce 2015 , resp . není dohoda na vládní úrovni s panem ministrem financí , tak se přišlo pouze s jednorázovým příspěvkem . Já skutečně nějaké přesuny kompetencí Parlamentu vládě v této oblasti nepovažuji za úplně nezbytné a naopak takové omezování legislativní úlohy Parlamentu je spíše rizikové . Byl jsem zde v Poslanecké sněmovně , když se schvaloval zákon z roku 2011 , a pokud si dobře pamatuji , tehdejší opozice příliš nekritizovala to , že vláda nemůže svévolně navyšovat důchody . Naopak to vlastně umožnilo opozici více do valorizace důchodů prostřednictvím novely zákona vstupovat . Jinak pokud tady ta vláda bude mít tu možnost a nezmění se valorizační mechanismus , tak se to vždycky stane , bohužel , tématem pouze nějaké aktuální koalice , debat nějakých pověřených koaličních expertů a kontrola opozice - a může se stát , že v opozici v příštích volebních obdobích bude zase někdo jiný , ten , kdo je dnes ve vládní koalici - tak bude fakticky znemožněna . My jsme pro to , aby se skutečně v rámci nějaké obecné diskuse , a nejen na úrovni koaličních expertů , ale i s opozicí , protože je to vážné téma , nastavil valorizační mechanismus tak , aby byl výhodný pro důchodce , aby se tam skutečně promítal i reálný růst ekonomiky . To v každém případě . Ale nejsem přesvědčen , že to má jít cestou nějakého bianko šeku pro vládu , která z nějakých důvodů se rozhodne buď tento bianko šek využít , anebo nevyužít . Proto s tímto postupem nesouhlasíme . Ale jsme připraveni určitě ve výborech jednat nejen o dílčí změně , kterou předkládá paní ministryně nebo vláda , ale skutečně jednat o tom , jak nastavit rozumněji a lépe valorizační mechanismus , aby to skutečně nebylo výhodné jen pro vládu , ale bylo to výhodné především pro důchodce . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji , pane poslanče . Nyní požádám o vystoupení paní poslankyni Chalánkovou a připraví se pan poslanec Opálka . Prosím . Poslankyně Jitka Chalánková Děkuji za slovo , pane předsedající . Vážené dámy a vážení pánové , mnohé už zde zaznělo . Tato novela vznikla mimo legislativní plán prací vlády . Vznikl tento návrh na koaliční radě 7 . 12 . 2016 . Podle § 67 , který umožní měnit pravidla pro zvyšování důchodů pouze nařízením vlády , by vláda mohla rozhodnout i o vyšším zvýšení , než jaké plyne z daných pravidel . To znamená v dnešní době stoprocentního růstu cen , tedy celé jednotky inflace , a jedné třetiny růstu reálných mezd . Limit byl stanoven na 1 , 7 % . Tento návrh byl předložen také bez předložení dopadu regulace , tzv . RIA . Rovněž se připojuji ke svým předřečníkům , kdy nedoporučuji , aby se Parlament vzdal kontroly a této legislativní pravomoci úpravy výše důchodů . Souhlasím s tím , že se mohou změnit valorizační pravidla , na základě kterých valorizace bude vypočítávána . Proto také doporučuji postoupit tento tisk k projednání do výborů . Je možné se také podívat na spotřební koš důchodců a tato pravidla podle tohoto spotřebního koše na základě statistických údajů upravit . Co je důležité , že se bavíme o systému průběžném , nikoliv však o zásadní reformě důchodového systému , který nám zásadně chybí . Byla zrušena důchodová reforma , tzv . druhý spořicí pilíř , a nebyl ničím nahrazen . Slyšeli jsme , že vláda v minulosti využila své pravomoci zvyšovat a valorizovat důchody pouze třikrát a limit zde stanoven nebyl . Přesto chceme vládu ušetřit takovéhoto pokušení . A nechci si myslet , že by tímto způsobem mohla vláda oslovit nějakým způsobem např . voliče před volbami . Přesto Parlament má právo se podílet na takovémto stanovení valorizace důchodů ve vazbě na státní rozpočet . Protože důchodový účet je v deficitu v současné době zhruba 30 mld . korun ročně a tyto příjmy do důchodového účtu neustále chybí . Důchodový účet je vyplácen samozřejmě ve vazbě na kondici hospodářství celého státu a je důležité , aby toto hospodářství fungovalo s tvorbou vysoké přidané hodnoty . Bez toho důchody stejně nebude z čeho vyplácet . A takové chlácholení se , že tento průběžný systém bude fungovat do nekonečna . No ano . Tabulku odchodu do důchodu při zachování výše důchodu vidíte . Věk odchodu do důchodu se neustále zvyšuje , pokud chceme vůbec tuto výši důchodů zachovat . Proto je nutné přistoupit k zásadní a radikální reformě důchodového systému . Samozřejmě souhlasím s tím , že i naši důchodci mají právo se podílet na bohatnutí společnosti a sklízet plody z tohoto bohatnutí společnosti . Také klub TOP 09 schválil pozměňovací návrh , nebo hlasoval pro schválení pozměňovacího návrhu , který by stanovil mimořádnou valorizaci ve výši 1 , 2 % už od dubna roku 2016 . Mimořádnou valorizaci ale vládní poslanci odmítli . Souhlasím se svými předřečníky , aby se tento tisk posunul do projednání do výborů , aby mohla být provedena řádná debata o možné úpravě valorizačních parametrů . Děkuji za slovo . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji a nyní vystoupí pan poslanec Opálka . Prosím . Poslanec Miroslav Opálka Děkuji , pane místopředsedo . Vážená paní ministryně , kolegyně , kolegové , co říci nového , co ještě nebylo řečeno ? Jednak bych chtěl upozornit , že nejde jenom o valorizaci důchodů , ale také o valorizaci částek podle dvou odškodňovacích zákonů . Pak bych chtěl říci , že problémem valorizace se zabývá i jedna pracovní skupina v rámci odborné komise pro důchodovou reformu , která pracuje při Ministerstvu práce a sociálních věcí . Možná je škoda , že zástupci z jednotlivých politických stran nesdělili to , k čemu se ta pracovní skupina dopracovala . Možná bychom byli v diskusi trošku dál a diskutovali bychom nad věcmi , které už byly z odborné stránky z různých pohledů prodiskutovány . Pokud tedy návrh zákona budeme projednávat ve výborech a v druhém a třetím čtení , tak je otázkou , v jaké podobě , ale především v kterém čase nabude účinnosti . Protože aby mohla být změna realizována v případě pro rok 2017 , tak vláda podle zákona , který je zatím platný , musí o tom rozhodnout do 30 . září . Aby mohla rozhodnout , tak samozřejmě potřebuje k tomu jak přijatý zákon , tak ze statistiky potřebné údaje . To , co se stalo loni pro tento rok , kdy sice Ministerstvo práce a sociálních věcí přineslo na vládu návrh mimořádné valorizace prostřednictvím zákona , tak jak to bylo v roce 2014 pro rok 2015 , tak to bylo koaličními partnery shozeno ze stolu . Pak už bylo pozdě něco řešit , když se přišlo na to , že podle statistiky to navýšení je 40 korun . Proto se přišlo s mimořádným příspěvkem k důchodu , k jehož výši 1 200 korun se hlásí dneska kde kdo , jenom já ne . (Potlesk zleva.) A já bych rád zopakoval , jak to bylo . Vláda po dohodě s koalicí přišla s šesti stovkami . Pak na výboru padly tři návrhy . Devět set korun - kolega Sklenák . Tisíc korun - kolega Zavadil . Tisíc dvě stě korun - já . Prošlo výborem tisíc korun . I v druhém čtení jsem dal pozměňovací návrh k tomuto pozměňovacímu návrhu , který prošel , na 1 200 korun . A já vám všem děkuji , že nikdo nehlasoval proti , a tuším 156 poslanců hlasovalo pro . Takže zákon by prošel , kdyby kterýkoliv z klubů se postavil proti , ale myslím si , že jako signál společnosti a zejména seniorům důchodcům byl kladný . Neměli bychom zneužívat svého postavení , ať už mediálního , nebo politického , a vymýšlet si , kdo co prosadil . Podpořili jsme to všichni . A co se týká kompetencí vlády . Nechápu , o co tady tak meritorně jde , když vláda bez problému má pravomoc ve zvyšování minimální mzdy . Když vláda bez problému má pravomoc při zvyšování životního a existenčního minima , které se dotýká následně zvyšování dávek státní sociální podpory . To jsou daleko větší objemy než tady to , co se nabízí . Takže ta hrozba , o které se hovoří , si myslím , že je jenom politikum , protože i minulost prokázala , že tento režim zneužíván nebyl . A že by byl především využíván v situacích , které se staly pro tento rok , tak , aby se mohla valorizace stát řádnou . Stát se součástí základu pro valorizace další . Já jsem předpokládal , že vláda pro rok 2017 minimálně využije těch 100 korun , které jsme pro tento rok valorizovali jednorázovým příspěvkem , tak aby je zakotvila do základu pro další valorizace . No , uvidíme , jak to probereme ve výboru . Doporučuji , aby byla dohoda o zkrácení lhůty , protože bez toho bychom rok 2017 , kdyby bylo třeba , nepořešili . Víte , hovoří se o deficitu ne na důchodovém fondu , protože fond žádný není , ale na důchodovém účtě , který je virtuálním účtem a v podstatě jenom sleduje celkové příjmy a celkové výdaje . Chtěl bych říci , že minimální důchod v současné době v České republice je 3 217 korun , a to zejména díky tomu , že máme 2 440 korun v té pevné částce . Je otázkou , jestli by valorizace neměla pokračovat v budoucnu především zvyšováním pevné částky tak , abychom zabezpečili , že minimální důchod bude nad hranicí životního minima a nebude pak požadavek na vyplácení jiných sociálních dávek . Ovšem otázka zní : Je to rovné zvyšování a valorizace se dotkne samozřejmě nejenom důchodů valorizovaných , ale pevná částka se bude promítat i do důchodů nově přiznávaných v daném roce , tak jak to je vlastně i letos . Čili jedná se o valorizaci i pro důchodce , kteří nabudou právo pobírat důchodové dávky v daném roce . Průměrný důchod máme 11 348 korun , ale kupodivu nemálo už máme důchodů v rozmezí mezi 50 až 100 tisíci . Není to přehršel , ale ukazuje to na to , že od 3 217 korun do 100 tisíc není žádná nivelizace . Je tam určitá zásluhovost , i když samozřejmě také velká solidarita . Jestli peníze na důchody chybějí , já vás vyzývám , abychom konečně přistoupili také k projednání návrhu zákona , jehož jsem také jeden z předkladatelů za poslanecký klub KSČM , a to je zrušení stropu na odvody pro sociální zabezpečení , tak jak to bylo učiněno pro všeobecné zdravotní pojištění . Jsou různé odhady , od 9 do 18 miliard korun , že by to za rok mělo být přínosem . Takže tolik ještě k problematice , možná trošičku dál za tuto problematiku . Ale jak jsem pochopil , diskuse , která by měla být vedena ve výborech a při druhém čtení , bude zřejmě košatější než samotný návrh vlády a bude třeba fundovaně se vyznat ve všech parametrech . Děkuji vám za pozornost . (Potlesk poslanců KSČM) . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji . Eviduji faktickou poznámku paní poslankyně Adamové . Než jí udělím slovo , přečtu omluvenku . Z dnešního jednání se omlouvá pan poslanec Laudát , přičemž zastupovat jako předsedu klubu jej bude místopředseda pan poslanec Václav Horáček . Prosím , paní poslankyně , vaše faktická poznámka . Poslankyně Markéta Adamová Děkuji za slovo . Dobré odpoledne , dámy a pánové . Já jenom faktickou poznámku . A nechci s tím být už otravná , protože pokaždé , když se projednává problematika , která se týká důchodu , také tady o tom hovořím , tak tedy velmi stručně . My jsme se stále ještě nedočkali od této vlády nějaké funkční důchodové reformy , která by nemyslela jen na stávající důchodce , ale která by myslela i na ty , kteří jsou dnes v produktivním věku a kterých se důchody budou týkat za několik let , možná i desítek let . Ale pro ně tady stále ještě není žádné opravdu funkční udržitelné řešení , které by jim zajistilo důstojnou penzi . Myslím si , že bychom na to neměli rezignovat , a vláda , která se rozhodla k důchodům přistoupit zatím jenom ve formě destrukce nějakého systému , by měla navrhnout i své vlastní řešení . A jakkoliv je důležité se zaměřit i samozřejmě na stávající důchodce , to nezpochybňuji , tak připomínám , že nás tady čeká do budoucna při současném demografickém vývoji , který je nepopiratelným faktem , nedobrá situace právě pro současné poplatníky , kteří by se do důchodu měli dostat až za léta . Proto ještě jednou apeluji na vládu , aby na to nerezignovala a aby i v tomto směru učinila kroky , které povedou ke stabilizaci toho systému do budoucna . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní s přednostním právem pan zpravodaj . Prosím . Poslanec Jaroslav Zavadil Děkuji , pane předsedající . Dámy a pánové , co jsme se tedy teď vlastně dozvěděli ? Myslím si , že Mirek Opálků , děkuji mu za to shrnutí , tady velmi pečlivě řekl , co se vlastně všechno odehrálo a co je vlastně ve hře . Já jsem se neusmíval proto , že bych se usmíval něčemu , co tady říkal pan kolega , ale já se směju proto , že to je moje přirozenost , já nemám rád zamračené lidi . To je první poznámka . Druhá poznámka . Jsem přesvědčen , že to , co tady bylo řečeno ať už předsedou klubu ODS , anebo předsedou klubu TOP 09 , že je pravda , že chtějí o tom debatovat a že nemají zájem na tom , aby se tahle záležitost zametla pod stůl . O tom jsem přesvědčen . Dobře . Zavetovali tedy to , co jsme navrhovali . Nicméně bych navrhl , abychom tuto záležitost řešili ve zkrácené lhůtě , čili ve zkrácené lhůtě na 30 dnů , o což požádám potom , aby se o tom dalo hlasovat . A jenom poznámku . Zdědili jsme nějakým způsobem ten nevalorizační mechanismus . To tady bylo . A není přece normální , aby se vyplácelo důchodcům 40 , 50 , 60 korun . Proto se připravil tenhle návrh , který má časově dost zpoždění . Protože jestli se to , tak jak tady bylo řečeno , nepodaří v období do srpna všechno schválit , nemusí se to pak uplatnit pro rok 2017 . I z těchto důvodů vás žádám , abyste pak podpořili návrh na zkrácení lhůty , abychom ve zkrácené lhůtě mohli debatovat o tom , co tady bylo řečeno zprava a nebo co tady bylo řečeno zleva a došli k nějakému závěru , který by potom byl smysluplný . A moje poslední poznámka . Já té vládě věřím , že to nebude zneužívat . Nemám důvod tomu nevěřit . To jsou spekulace . Až to jednou vláda zneužije , tak pak přijďte . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Táži se , kdo další se hlásí do obecné rozpravy . Nikoho nevidím . Je - li tomu tak , končím obecnou rozpravu a táži se paní navrhovatelky nebo pana zpravodaje , zda si chcete vzít závěrečné slovo . Není tomu tak . Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání . Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru . Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu . Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu ? Žádný takový návrh neeviduji . Eviduji žádost na odhlášení , takže vás všechny odhlásím a požádám vás , abyste se opět přihlásili svými kartami . Přečtu ještě jednou návrh na usnesení , než o něm dám hlasovat . Ale je zde problém s hlasovací kartou . V tom případě vás ještě jednou odhlásím a požádám , abyste se opět přihlásili svými kartami . Můžeme zahájit hlasování . Budeme hlasovat o tom , že tento návrh přikážeme k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu . Zahajuji hlasování a táži se , kdo je pro tento návrh , ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku . Kdo je proti tomuto návrhu ? Je to hlasování s pořadovým číslem 256 , přihlášeno 136 poslankyň a poslanců , pro návrh 136 , proti nikdo . Konstatuji , že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru . Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru . Táži se , zda má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům k projednání . Žádný návrh neeviduji . V tom případě v obecné rozpravě zazněl ještě návrh na zkrácení lhůty k projednání na 30 dnů . Takže zahajuji hlasování a táži se , kdo je pro zkrácení lhůty na projednání na 30 dnů . Kdo je proti tomuto návrhu ? Je to hlasování s pořadovým číslem 257 , přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců , pro návrh 106 , proti 26 . Konstatuji , že s tímto návrhem byl vysloven souhlas a byla zkrácena lhůta na projednání . Já vám děkuji a končím projednávání tohoto bodu . Předám řízení schůze . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Hezké odpoledne , vážení paní a pánové , vážená paní ministryně , kolegové . Dalším bodem našeho jednání je