Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-10-03 ps2017-019-10-012-005 [ParCzech.ana]

Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~5 .~~ Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 182 / 2006 Sb . , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ) , ve znění pozdějších předpisů / sněmovní tisk 71 / - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Jan Kněžínek . Pane ministře , prosím , ujměte se slova . Ministr spravedlnosti ČR Jan Kněžínek Vážený pane předsedající , vážené paní poslankyně , vážení páni poslanci , vzhledem k tomu , že se jedná o druhé čtení návrhu zákona , který byl současně tedy do dnešního dne poměrně podrobně diskutován jak na podvýboru pro insolvence , tak potom na samotném ústavněprávním výboru , za což tedy všem členům jak výboru , tak podvýboru mimořádně děkuji , pokusím se být při představení tohoto návrhu , resp . při uvedení tohoto bodu maximálně stručný . Jedná se tedy o vládní návrh zákona , který už byl předložen v minulém volebním období . Navazuje v podstatě tedy na něco , co už tady bylo projednáváno . Smyslem tohoto návrhu zákona je otevřít institut oddlužení širšímu okruhu osob . Z věcného hlediska je potřeba říci , že institut oddlužení dneska už v zákoně je . Ti , kteří na něj dosáhnou , plní své závazky v poměrně velkém obsahu . Mimochodem téměř 30 % z nich v tom režimu oddlužení zaplatí 100 % svých závazků . Nicméně problém je v tom , že při vstupu do oddlužení se zkoumá , zda budou schopni uhradit alespoň 30 % svých závazků , což samozřejmě ne všichni schopni jsou . Zároveň je potřeba říci , že Česká republika byla v uplynulých letech - a ono je to bezesporu do značné míry dáno jinou právní úpravou , než je insolvenční zákon , resp . absencí předchozí právní úpravy , je to dáno tím , že relativně dlouho jsme tady neměli uspokojivou úpravu spotřebitelského úvěru . Ta úprava je účinná teprve od roku 2016 . Předtím tedy tady v oblasti půjček , v oblasti závazků , typicky v oblasti spotřebitelských úvěrů vládla poměrně velká džungle , která logicky vedla k tomu , že celá řada lidí mnohdy ze své vlastní nerozvážnosti se dostala do tzv . dluhové pasti . Dnes máme v České republice skoro milion lidí v exekuci . Když k nim připočteme jejich rodinné příslušníky , osoby , které jsou na nich závislé , tak se potom dostáváme na číslo ještě výrazně vyšší . Přitom platí , že většina z nich na sobě má více než jednu exekuci , to znamená , podléhá více exekucím . Mnohdy se jedná o pět , o deset exekucí , kdy samozřejmě ti lidé nejsou za běžných okolností v žádném případě do konce svého života schopni své dluhy splatit . ~~Jaké to vyvolává externality ?~~ Oni odcházejí do šedé ekonomiky , pracují načerno , protože jakýkoliv příjem , který dosáhnou , je pro ně neperspektivní , protože o něj hned poměrně záhy přicházejí . Ten institut oddlužení by se měl tedy otevřít širšímu okruhu lidí , než jsou pouze ti , kteří jsou schopni splatit alespoň 30 % svých závazků během pěti let . Ostatně podobná právní úprava platí ve všech sousedních státech a Česká republika je v tomto směru nejpřísnější . Návrh zákona , tak jak je předložen a jak byl diskutován na podvýboru a na výboru , přitom přichází se dvěma poměrně zásadními změnami oproti stávající právní úpravě . První z nich je , že v rámci režimu pětiletého oddlužení odpadává ta bariéra povinnosti splatit alespoň 30 % závazku . Jinými slovy , návrh předpokládá , že v zásadě do režimu oddlužení bude moci každý , kdo bude připraven a ochoten v rámci svých možností , podle tedy svých schopností , splácet své závazky , přičemž se počítá s tím - někdy se říká , že se pracuje s nějakou nulovou variantou , že nebudu muset splatit nic , to není . . . To je ovšem poměrně velká zkratka . Nejedná se o nějakou dluhovou amnestii . Ti lidé budou povinni platit minimálně náklady na samotné insolvenční řízení , což tedy včetně DPH je nějakých 1 100 korun měsíčně a plus samozřejmě případně prioritní pohledávky , jako je výživné a dle možností tedy další závazky . Kolik splatí během těch pěti let , v zásadě není úplně rozhodné . Musí splatit maximum , co mohou . Nicméně na konci přece jenom tedy , a teď se bavíme ve znění pozměňovacího návrhu , který bude podán ústavněprávním výborem , protože s ním ministerstvo plně , plně souhlasí a podporuje ho , uplatní se 30 % z hlediska případného prokazování splnění podmínek k exekuci . Já s tím nechci zbytečně zatěžovat , předpokládám , že ten návrh bude představen později potom zpravodajem ústavněprávního výboru . Druhým benefitem , který ten návrh přináší , je uvolnění , resp . rozvolnění režimu oddlužení pro ty , kteří jsou schopni splácet více . Jako určitý tedy benefit pro tyto dlužníky návrh předpokládá , že bude možné oddlužit se nejenom v té pětileté době , ale i v době tříleté , a to konkrétně v případě , že dotyčný splatí v této tříleté době určité procento svých dluhů . Konkrétně návrh počítá s 50 % , ale já už avizuji , že se tady asi objeví návrh na nějaké dílčí úpravy , u kterých samozřejmě může být dále diskutován , a který ten princip nerozbourává , což samozřejmě zase má motivovat k tomu , aby se ti dlužníci vrátili pokud možná co nejdříve do běžného ekonomického a sociálního statusu . Aby vyšli z té šedé zóny , do které je nutí režim jejich dluhů vstupovat , tak aby nepřiznávali své příjmy atd . My od návrhu zákona očekáváme celou řadu pozitivních přínosů . Předně jde o to , že vystoupením z té šedé zóny samozřejmě dojde k narovnání určité deformace na trhu práce . Zároveň dojde k tomu , že stát přestane vyplácet případné sociální dávky tam , kde by je vyplácet neměl , protože budou přiznávány legálně příjmy a řada lidí z toho režimu vypadne . A ono to koneckonců bude přínosné i pro samotné věřitele , byť to tak na začátku možná nevypadá , a to konkrétně v tom , že tam bude získána efektivnější kontrola nad tím , jestli jejich dluhy jsou plněny , nebo ne . K tomu návrhu ještě můžu říci , že diskuse nad ním byla opravdu poměrně obsáhlá . My jsme ho řešili mimo jiné i se soudci , kteří se věnují insolvenčnímu řízení , a věříme , že návrh , se kterým přicházíme , případně tedy ve znění pozměňovacích návrhů , kde s většinou jsme vyslovili souhlas , pokud se bavíme o návrzích z ústavněprávního výboru , tedy je přínosem . A moc věřím v to , že bude postoupen do dalšího , to znamená třetího , finálního čtení . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Také děkuji .~~ Než postoupíme dál , mám tady omluvu . Omlouvá se nám pan poslanec Vít Rakušan od 17.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů . A nyní připomínám , že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu , dále byl tisk přikázán výboru pro sociální politiku . Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 71 / 1 až 5 . Prosím , aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru poslanec Jan Chvojka , informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil . ~~Prosím .~~ Poslanec Jan Chvojka ~~Děkuji za slovo .~~ To by bylo nadlouho , odůvodnit ty pozměňovací návrhy , kterých je asi třicet . Dámy a pánové , děkuji za slovo . ~~Hezké odpoledne .~~ Já se těším na tu debatu , která snad bude věcnější a zajímavější než ta , co proběhla před pár minutami . Ano , je pravda , že máme na stole novelu insolvenčního zákona , relativně velkou novelu . Já se přiznám , že jako sociální demokrat a zpravodaj tohoto zákona jsem hrdý na to , že v roce 2006 byl přijat insolvenční zákon , který je účinný od 1 . 1 . 2008 . Pomohl desítkám tisícům lidí dostat se z dluhové pasti , ve které by byli někteří z nich i do konce života . Někteří z nich by v podstatě pod tou knutou exekucí žili navždy . Nicméně ukázalo se za těch deset let , že insolvenční zákon , byť pomohl desítkám tisícům lidí , jak jsem říkal , nepomohl úplně všem , kteří by si to zasloužili . Například matkám samoživitelkám nebo osamělým seniorům či seniorkám , kteří prostě nejsou schopni prokázat to základní , co po nich zákon chce v tom institutu oddlužení , to znamená to , že za dobu pěti let splatí minimálně 30 % dluhů . (16.50 hodin) Tento zákon , respektive tato novela zákona tedy , podle mého názoru to , co před deseti lety ten zákon přinesl , to znamená druhou šanci lidem , kteří by jinak byli v exekuční pasti , tu druhou šanci otevírá více lidem . Jak , to už osvětlil pan ministr spravedlnosti . Je pravda , že k novele byla , řekl bych , nadprůměrně velká , široká , bohatá diskuze nejenom na půdě podvýboru , kde děkuji za práci všem členům podvýboru a panu předsedovi podvýboru pro exekuce , nebo na půdě ústavněprávního výboru , ale také na různých kolokviích , sympoziích a dalších platformách . To znamená , tento návrh zákona je probrán odshora dolů , odzdola nahoru , zleva doprava , zprava doleva . A právě také tak se probíral i na ústavněprávním výboru , kde závěrečné projednání proběhlo 26 . září tohoto roku . Všichni to usnesení máte ve svých počítačích nebo na svých stolech . Jde o tisk 71 / 5 . Jak jsem říkal na začátku své zpravodajské zprávy , jde o 18 stránek . Takže nezlobte se na mě , pane předsedo , respektive pane místopředsedo Sněmovny , já je nebudu číst a už vůbec ne odůvodňovat . To je případně na každém z těch , kteří daný pozměňovací návrh předložili . Já chci jenom říct , že usnesení ústavněprávního výboru zní tak , že za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby návrh schválila . Za druhé , doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky . - A o nich jsem před malou chvílí mluvil . Je jich na 18 stránek . Dále za třetí , pověřuje předsedu výboru , aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny . Za čtvrté , zmocňuje zpravodaje výboru , tedy mě , aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavněprávního výboru a doporučil jeho další projednávání ve znění pozměňovacích návrhů přijatých ústavně právním výborem . A za páté , zmocňuje zpravodaje výboru , aby ve spolupráci s legislativním odborem kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy . " To je moje zpravodajská zpráva a já bych se touto cestou rád přihlásil i do obecné a potom do podrobné debaty . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Já také děkuji .~~ A nyní prosím zpravodaje výboru pro sociální politiku poslance Jana Bauera , aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil . Odůvodnit je samozřejmě můžete odkazem na dokument v systému . Poslanec Jan Bauer Děkuji za slovo , vážený pane předsedající . Milé dámy a pánové , já jsem svůj názor k vládnímu návrhu zákona řekl relativně podrobně v rámci prvního čtení a mnohokrát v rámci diskuze na podvýboru pro insolvenci . Já si osobně myslím , že je vhodné podat pomocnou ruku těm lidem , kteří se dostali skutečně do velkých problémů mimo jiné vlivem nedokonalé legislativy v minulosti . Na druhou stranu mám určité pochyby , že navzdory těm pozměňovacím návrhům především ze strany poslanců hnutí ANO vůči svému ministerstvu , nebo vůči své vládě , ten zákon , o jehož finální podobě zatím nikdo neví , protože tady bylo řečeno z úst mého předřečníka , že máme k dispozici v tuto chvíli minimálně třicet pozměňovacích návrhů , nikdo neví , jaký návrh bude v té konečné verzi , a může mimo jiné vést k daňové recidivě , může zvýšit nezodpovědnost dlužníků , nebo dokonce může nahnat do oddlužení ty , kteří doposud férově a poctivě spláceli . Já se k tomu vyjádřím v rámci obecné rozpravy , do které jsem se přihlásil , ale mou povinností jako zpravodaje je vás seznámit s usnesením výboru pro sociální politiku ze dne 27 . září . ~~Má celkem čtyři body .~~ Za prvé , výbor doporučuje Poslanecké sněmovně , aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona . - Omlouvám se , že nebudu číst všechny podrobnosti , tak jak bývají součástí těchto usnesení . Za druhé , výbor pro sociální politiku zmocňuje zpravodaje , aby se stanoviskem výboru seznámil Poslaneckou sněmovnu - což činím - a ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy . Za další - a teď prosím o vaši pozornost . Jsou tady dva doprovodné návrhy na usnesení . ~~Vypadají docela zajímavě .~~ Mám za to , že jsem je navrhoval já , a zní následujícím způsobem : Výbor pro sociální politiku žádá ministra spravedlnosti , aby ve lhůtě jednoho roku od účinnosti předkládané novely zákona o úpadku a způsobu jeho řešení předložil do výboru pro sociální politiku statistiky dokládající počet dlužníků , kteří vstoupili do oddlužení podle nových pravidel , charakteristiku a strukturu těchto dlužníků a průměrnou výši jejich dluhů . ~~- To je za třetí .~~ A za čtvrté : Výbor považuje za žádoucí , aby budoucí dopady insolvenční novely průběžně vyhodnocovalo také Ministerstvo práce a sociálních věcí , a to zejména s ohledem na tvrzení uvedené v důvodové zprávě předkládané spolu s vládním návrhem zákona , podle kterých nová pravidla oddlužení pomohou dostat dlužníky z dluhových pastí a vrátit je z šedé zóny a závislosti na sociálních dávkách do aktivního ekonomického života , což má přinést úspory na straně veřejných rozpočtů . Tolik usnesení výboru pro sociální politiku . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Já vám děkuji .~~ Návrh doprovodného usnesení prosím potom předejte zpravodaji . Nyní otevírám obecnou rozpravu , do které se přihlásilo osm poslanců v pořadí pan poslanec Bauer , pan poslanec Feri , pan poslanec Výborný , pan poslanec Sadovský , paní poslankyně Ožanová , pan poslanec Farský , pan poslanec Kolařík , pan poslanec Benda a přibyla nyní paní poslankyně Valachová . Takže už jsme na devíti . Pan poslanec Chvojka se hlásil s přednostním právem ? ~~Mám tomu tak rozumět ?~~ Protože písemné přihlášky mají jinak přednost . (Ano.) Takže pan zpravodaj Chvojka s přednostním právem . ~~Prosím .~~ Poslanec Jan Chvojka Děkuji ještě jednou za slovo , pane místopředsedo . Je to tak , nedával jste pozor . Já už jsem se hlásil a žádal jsem o slovo v obecné rozpravě i v té podrobné jako zpravodaj . Za prvé musíme splnit jednu povinnost , na které jsme se domluvili na půdě ústavněprávního výboru a která je obecně užitečná pro projednávání tohoto tisku , to znamená to , že jakýkoliv podaný pozměňovací návrh dnes je pozměňovacím návrhem , kde základem pro projednávání je ten pozměňovací návrh jako celek , který přijal ústavněprávní výbor . Koukám na pana předsedu Marka Bendu , jestli to říkám správně ? Ano , říkám to správně . To znamená , že bychom o tom měli hlasovat . Možná vám ještě řekne do ouška , jak správně interpretovat to , co říkám , pan předseda Benda . . . ~~Tak to řekne potom .~~ A potom jsem se chtěl krátce pozastavit nad svým pozměňovacím návrhem , ke kterému se potom přihlásím v rámci podrobné diskuze . Je to pozměňovací návrh , který vznikl ve spolupráci s Ministerstvem spravedlnosti . Já ho předkládám v souladu s ustanovením § 94 odst . 1 , jednacího řádu . Obsahem tohoto pozměňovacího návrhu jsou technické změny zákona o soudech a soudcích v souvislosti s plánovaným zavedením přidělování insolvenčních věcí na soudech tím náhodným výběrem pomocí takzvaného generátoru přidělování , tak aby byla vyloučena možnost ovlivňování přidělení těchto věcí . Já si dovoluji v této souvislosti připomenout , že minulá Poslanecká sněmovna rozhodla o tom , že se tento způsob přidělování věcí náhodným výběrem uplatní pouze u věcí insolvenčních . U většiny jiných soudních agend bude přidělování věcí probíhat zásadně jako doposud na základě toho takzvaného kolovacího systému alias kolečka . Mnou předložený návrh má za cíl pouze před uvedením nového systému v život odstranit některé výkladové nejasnosti , které vzešly z podnětu krajských soudů . (17.00 hodin) Pozměňovací návrh tedy bezprostředně souvisí s obsahem vládního návrhu v tom smyslu , že generátorem přidělování se budou přidělovat všechny insolvenční věci včetně návrhu na povolení oddlužení , které tvoří těžiště této agendy . Především je třeba postavit najisto , že se generátor přidělování skutečně nedotkne přidělování v jiných soudních agendách , dále je třeba pravidla pro přidělování insolvenčních věcí přizpůsobit tomu , že jsou úkony v insolvenčních řízeních svázány poměrně velmi krátkými lhůtami , které je potřeba ve všech případech dodržet , a konečně je potřeba ponechat předsedům soudů dostatečnou flexibilitu při sestavování rozvrhu práce a organizaci práce na soudech . ~~Děkuji za pozornost .~~ Poté se ještě přihlásím k tomuto pozměňovacímu návrhu v rámci podrobné rozpravy . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Také děkuji .~~ Nyní vystoupí pan poslanec Benda s faktickou poznámkou , která nám ujasní ten návrh . Poslanec Marek Benda ~~Děkuji .~~ Vážený pane místopředsedo , vážený pane ministře , dámy a pánové , já bych jenom poprosil , abychom teď hlasovali o tom , že projednáváme sněmovní tisk 71 ve znění sněmovního tisku 71 / 5 , což je ono usnesení ústavněprávního výboru , které je vlastně - neříkáme tomu komplexní pozměňovací návrh , protože to původní jsme neměnili , ale změnili jsme tam toho tolik , že abychom byli schopni se s tím vypořádat a aby bylo jasné , k čemu se návrhy podávají , proto jsme už minulý týden na výboru toto navrhli . Všichni s tím počítají , všichni je takto podávají , ale myslím , že formálně to musíme na začátku jednání v obecné rozpravě odhlasovat . Čili projednáváme sněmovní tisk 71 ve znění sněmovního tisku 71 / 5 . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal Souhlasím , že je potřeba to odhlasovat . Ještě se mi s faktickou poznámkou hlásí pan poslanec Ferjenčík . Předpokládám , že je to k tomuto . Poslanec Mikuláš Ferjenčík ~~Děkuji za slovo .~~ Já jsem chtěl podpořit ten návrh kolegy Bendy , který odhlasoval ústavněprávní výbor . Přestože v některých konkrétních ustanoveních my preferujeme původní vládní předlohu před pozměňovacím návrhem ústavněprávního výboru , tak z hlediska projednávání v Poslanecké sněmovně je daleko racionálnější vzít tu předlohu , která už zapracovala několik desítek změn skrz ústavněprávní výbor , a podávat pozměňovací návrhy k němu , jinak se z toho s prominutím zblázníme . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Děkuji .~~ V tom případě svolám kolegy do sálu , protože budeme hlasovat věcně . Počkám , až se kolegové usadí v lavicích . Vidím žádost o odhlášení , takže vás odhlásím . Prosím , přihlaste se svými kartami . Pro ty , co nyní přicházejí , zopakuji , že budeme hlasovat o tom , že nadále budeme projednávat sněmovní tisk 71 ve znění , které je ve sněmovním tisku 71 / 5 , to znamená ve verzi , která vzešla z ústavněprávního výboru . Vypadá to , že počet přítomných poslanců se ustálil . Zahajuji hlasování a ptám se , kdo je pro . ~~Kdo je proti ?~~ V hlasování číslo 239 bylo přihlášeno 126 poslanců a poslankyň , pro 125 , proti nikdo . Návrh byl přijat , tedy budeme pokračovat v projednávání . ~~Vrátíme se do rozpravy .~~ ~~Já vám děkuji .~~ Nyní prosím pana poslance Bauera , který je přihlášen do obecné rozpravy jako první . Poslanec Jan Bauer Vážený pane předsedající , ještě jednou děkuji za slovo . Jsem rád , že to předcházející usnesení prošlo , protože si jinak nedovedu představit , že bychom se dobrali nějaké smysluplné podoby finálního zákona . Dovolte mi pár poznámek k té několikaměsíční práci . Já jsem velice rád , že jak na půdě podvýboru pro insolvenci , tak na půdě ústavněprávního výboru prostřednictvím mnoha pozměňujících návrhů se významně překopala ta původní vládní verze , kterou předložil pan ministr Pelikán a která , myslím , byla obecně velmi nepřijatelná . To jsem chtěl říci hned na úvod . V těch mnoha pozměňujících návrzích jsou návrhy , které já osobně - a doufám , že budou mít širší podporu - podporuji , protože nesporně zjednoduší proces oddlužení a s ním spojené papírování , což si myslím , že je velmi důležité . Také jsou tam některé další , jiné rozumné návrhy . Já sám jsem v ústavněprávním výboru prosadil , a doufám , že to projde ve třetím čtení , návrh , který sjednocuje praxi soudců rozhodujících o srážkách z příjmů podnikatelů v insolvenci , a budu velmi rád , pokud tento návrh najde vaši podporu . To je možná z těch pozitivních věcí . Já mám někdy pocit , a viděl jsem to i na jednání podvýboru , že v průběhu projednávání této novely se trochu pozapomnělo , jaký je vlastně primární účel zákona o insolvenci . To si řekněme na rovinu , je to poměrné uspokojení věřitelů . Já jsem někdy slyšel návrhy , které možná dokonce i patřily na půdu třeba výboru pro sociální politiku , protože to je účelem každého buď minulého zákona o konkurzu a vyrovnání nebo nově zákona o insolvenci , a pokud se chce někdy i právem pomáhat , tak jsem nabyl dojmu , že některé návrhy dokonce ani nepatří na diskusi o novele insolvenčního zákona . (V sále je velmi hlučno.) Já už jsem tady na úvod řekl , že jsme si vědomi toho a jsme připraveni a je správné , abychom podali pomocnou ruku těm , kteří padli do dluhové pasti a dostali se do neřešitelných problémů mimo jiné díky nedostatečné legislativě v minulosti , na druhou stranu nynější novela nepomáhá pouze těmto lidem . My v podstatě nastavujeme pravidla i do budoucna i pro budoucí dlužníky . Proto je zásadní , aby tato novela uměla současně zamezit tomu , aby nová pravidla nezačali zneužívat různí spekulanti a lidé , kteří už v okamžiku , kdy se zadlužují , dobře vědí , že své závazky nikdy nesplní . Obávám se , že tyto pojistky stále v tom návrhu zákona chybí . Já už jsem postrádal v původní verzi a v nové naopak vyvstala nová rizika , například - Místopředseda PSP Vojtěch Pikal Já vás , pane poslanče , přeruším . Poslanec Jan Bauer Já se také sám neslyším . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Stoupá nám hladina hluku .~~ Já bych chtěl vyzvat všechny poslance , aby svá jednání přesunuli do předsálí , pokud neprojednávají tento tisk . ~~Děkuji .~~ Poslanec Jan Bauer Opakuji - nejen v původní verzi , ale i v té nové vyvstávají nová rizika , například v souvislosti s tím , že je tu návrh na mírnější oddlužení seniorů , a přitom všichni dobře víme , jak je běžné a jednoduché v praxi v některých rodinách zadlužit babičku nebo dědečka , protože na nich si ve finále vůbec nikdo nic nevezme . Já se obávám , že novela nejenže umožní zneužívání systému oddlužení , ale může posílit dluhovou recidivu a může vést k ještě větší nezodpovědnosti dlužníků , kteří byli dosud ochotni splácet své závazky , nicméně toto své rozhodnutí mohou změnit . Možná se také sluší připomenout , že tyto obavy nezní pouze z pravicové opozice , ale jsou to velmi často názory zástupců obcí a měst , které jsou také věřiteli , nebo to můžeme slyšet od věřitelů , ale například minulý týden jsem slyšel na zajímavé konferenci tady v Poslanecké sněmovně názor zástupce neziskové organizace , která pracuje s vězni . Tento člověk , který má bohaté zkušenosti se svými klienty , má na to velmi podobný názor . Obává se zmírněných pravidel a následného chování některých dlužníků . Konkrétně některé návrhy , které bych považoval za problematické . Za prvé je to návrh , který má umožnit oddlužení již po třech letech , pokud dlužník uplatí svých 50 % závazků . Logicky se samozřejmě nabízí otázka , proč tedy nemůže splácet o několik let déle jako ostatní spotřebitelé a zaplatit svůj dluh kompletně . Za rozumný naopak považuji třeba návrh svého kolegy Pavla Blažka , který chce omezit míru uspokojení nižší než 30 % právě u těch dluhů , které vznikly před přijetím legislativy na ochranu dlužníků , tedy od prosince 2016 , kdy začal platit nový zákon o spotřebitelských úvěrech . (17.10 hodin) Také mi velmi vadí , že tento zákon přímo neurčuje hodnotu nezpeněžitelného obydlí a ponechává to na budoucí ministerské vyhlášce . Je to relativně velký problém . Něco takového mělo být podle mého názoru s ohledem na právní jistotu dlužníků i věřitelů obsaženo přímo v zákoně . Jak někteří z vás vědí , na výborech byl diskutován návrh , který by zakotvil tuto hodnotu na základě normativních nákladů na bydlení přímo v zákoně . Bohužel Ministerstvo spravedlnosti tento návrh odmítlo s tím , že normativní náklady nejsou vhodná zdrojová data , a sluší se proto připomenout , že ještě před dvěma lety s nimi ministerstvo v původní verzi zákona pracovalo , a to velmi benevolentně a k dlužníkovi více než vstřícně . Je tedy namístě reálná obava , jak se bude budoucí ministerská vyhláška zpracovávat , jak vlastně bude vypadat a zda se nedočkáme situace , kdy bude oddlužovat lidi s milionovými haciendami . V neposlední řadě považuji za důležité , aby byl striktně posuzován poctivý a nepoctivý záměr dlužníka . Já v tomto smyslu budu podávat svůj vlastní pozměňující návrh , který jsem již načetl do systému a ke kterému se přihlásím v rámci podrobné rozpravy . Na závěr možná tři taktéž problematické věci . Chtěl bych vás upozornit , že v tuto chvíli , myslím si , že to neví ani sám pan ministr , nikdo přesně neví , kolik lidí do nového zákona vstoupí podle nových pravidel , to za prvé . Za další , nikdo ještě nebyl schopen přesně vyčíslit , kolik celá tato záležitost vlastně bude stát . Já jsem se na to ptal zástupců vlády i ministryně financí a bohužel jsem žádnou odpověď nedostal . A v neposlední řadě považuji za velmi důležité , aby se také dbalo potřeb příslušných soudů , protože si nejsem schopen představit , zda se tisíce nebo desetitisíce lidí přihlásí do oddlužovacího procesu , zda insolvenční správci a samotné soudy budou mít dostatečnou kapacitu ten nápor zvládnout . ~~Děkuji vám za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Také vám děkuji .~~ A nyní prosím pana poslance Feriho a připraví se pan poslanec Výborný . ~~Máte slovo .~~ Poslanec Dominik Feri Velmi za něj děkuji , pane místopředsedo . Vážené kolegyně , vážení kolegové , vážení členové vlády , jsme v druhém čtení , není to úplně vhodné místo na nějaké politické proslovy nebo politikaření , takže mi dovolte jenom krátce okomentovat své pozměňovací návrhy , ke kterým se pak v rámci podrobné rozpravy přihlásím . Ta vstupní teze , a už ji tady pan ministr nastínil , byla taková - za prvé umenšit nebo odstranit , to je původní předloha , bariéry na vstupu do oddlužení , a ta druhá teze , která se později objevila , kterou s velkým povděkem kvituji , bylo urychlit a usnadnit celé insolvenční řízení . Takže stran toho prvního ta původní předloha počítala se sedmi lety , s hypotetickým , ale myslím si s velmi , kdyby to náhodou prošlo , reálným nulovým uspokojením pohledávek nezajištěných věřitelů . Později to bylo modifikováno na pět let , 30 % a vyvratitelnou právní domněnku , která nějakým způsobem předpokládala snahu dlužníků na uspokojování věřitelů , a naštěstí musím zaklepat a poděkovat kolegovi Patriku Nacherovi , že předložil a prošel návrh , který ten návrh oproti tomu původnímu návrhu pana doktora Pelikána zpřísňuje , ale myslím si velmi správným směrem . Říká to velmi případně , aby tady zkrátka nevznikal systém pro systém , což si myslím , že leckdo chce , tzn . nějakým způsobem unést odměnu insolvenčního správce , náklady jednotlivých výdajů , platit těch 1 100 korun měsíčně a takhle se po určitý časový úsek snažit , a pak to budiž všechno odpuštěno . To si myslím , že je v přímém rozporu se zásadami insolvenčního řízení , tak jak jsou stanovena v samotném zákoně . Odpadla z toho mírně motivace , která samozřejmě má být nějakým způsobem realizována , nebo má být iniciována insolvenčními správci , a proto předkládám také první pozměňovací návrh , který se dotýká úpravy institutu , který už ta novela předpokládá , resp . v současné podobě už existuje , ale tady je explicitně vyjádřena , nebo explicitněji vyjádřena , a to je sice přerušení a prodloužení průběhu oddlužení . My vlastně když už tady říkáme , že hypoteticky by dlužník nemusel zaplatit vůbec nic , resp . záleží , jaký pozměňovací návrh projde a v jaké podobě to Sněmovnou projde , tak ať je aspoň dlužník motivován tím , že po určité době , která je v tom návrhu stanovena na tři roky , a po určitém splacení dluhu , po nějaké aspoň určité míře uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů , v tomto případě 20 % , by mohl dlužník zažádat insolvenční soud o to , aby mu byl průběh oddlužení přerušen . Aby se mohl tzv . nadechnout , vyzkoušet si nedlužnický život a posléze se zase k plnění svých povinností vrátit . Měla by to být věc víceméně exkluzivní , neměl by na to být nárok úplně pro každého , tak jak je to předpokládáno v původní předloze , a mělo by to sloužit k tomu , aby opravdu ti , kteří se budou chtít snažit , kteří budou chtít uspokojovat své věřitele , byli tímto způsobem pobídnuti , aby se snažili o něco více . V té současné podobě je navrhovaná délka přerušení až 12 měsíců , což je podle našeho názoru až příliš vstřícné . V tomto případě u tohoto pozměňovacího návrhu je maximální délka přerušení navržena na šest měsíců , a ty nepředvídatelné životní situace , jako například ztráta zaměstnání nebo dlouhodobá zdravotní neschopnost , ty jsou řešeny už již existujícím a do předlohy vtěleným institutem prodloužení průběhu oddlužení . To je motivační pozměňovací návrh . A pak ještě pozměňovací návrh , který navazuje na tezi o zrychlení nebo ulehčení insolvenčního řízení . Prošlo několik pozměňovacích návrhů a v rámci toho komplexního pozměňovacího návrhu 71 / 5 z ústavněprávního výboru je vlastně většina právě technických věcí , které dopadají na to , co je potřeba předložit , tzn . týká se to povinností , které tíží insolvenční správce nebo insolvenční soudy , anebo doručování a mnohých dalších věcí . Tak tento návrh umožňuje , a pan kolega to již zmínil , umožňuje ulehčit dlužníkům vstoupit do oddlužení tím , že my nevíme , kolik jich je , a takto by se rozšířil okruh , prakticky by se rozšířil okruh subjektů , osob , které by byly oprávněny , nebo které by chtěly , to je důležité , okruh by se nerozšiřoval , ale více lidí by o to , více právnických profesí by o to jevilo zájem , o sepis návrhů na povolení oddlužení . Akreditační novelou by toto bylo zavedeno . Existuje určitý okruh subjektů , které jsou oprávněny sepisovat pro dlužníky návrhy na povolení oddlužení , insolvenční návrhy , a je tam pevně stanovena odměna , která bohužel není navázána na nějaký mechanismus , který by se vyvíjel v čase a zohledňoval by třeba inflaci a tak podobně . Je tam pevně stanovená částka 4 tisíce v případě návrhu na povolení oddlužení jednotlivce , 6 tisíc v případě návrhu na povolení společného oddlužení manželů . Z tohoto důvodu i po debatách s panem ministrem jsem navrhl kompromisní variantu na navýšení na 5 tisíc korun a 7 500 u společného oddlužení manželů , která by do budoucna mohla nějakým způsobem zatraktivnit právě sepis návrhů , tak aby se ten špunt aspoň na začátku odstranil . Jestli se ten špunt vytvoří u insolvenčních soudů , dá se předpokládat , že asi ano . Ale jsem velmi rád za snahu kolegů , kteří přišli s novými pozměňovacími návrhy , které tu agendu na insolvenčních úsecích poníží . A poslední návrh se dotýká provozoven a zaměstnanců insolvenčních správců . Ponechávám ho další diskusi na půdě ústavněprávního výboru . Těch variant , z kterých budeme moci vybírat , je tu několik , ta nejčerstvější varianta i od paní kolegyně Ožanové a i varianta od pana kolegy Blažka . Toto jsou tři pozměňovací návrhy a posléze se k nim v rámci podrobné rozpravy přihlásím . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Pikal ~~Také děkuji .~~ A nyní prosím pana poslance Výborného , který je přihlášen do obecné rozpravy , a připraví se pan poslanec Sadovský . Poslanec Marek Výborný Vážený pane místopředsedo , vážení členové vlády , vážený pane ministře spravedlnosti , milé kolegyně , vážení kolegové , dovolte mi možná poněkud zevrubněji se vyjádřit k předložené novele insolvenčního zákona . Já se ještě na začátek vrátím k debatě a k poměrně netradičním legislativním postupům , kde tady máme nějaký sněmovní tisk , který už nyní ve druhém čtení projednáváme ve znění osmnáctistránkového , jakéhosi kvazikomplexního pozměňovacího návrhu . Bohužel to je podle mě trochu nešťastný postup , který ale vůbec nejde na hlavu pana ministra současného , ale jde na vrub původního předkladatele , tedy pana ministra Pelikána . Myslím si , že to je přesně ukázka toho , jak bychom neměli v rámci legislativního postupu pracovat a neměli bychom předkládat do Sněmovny tisky , které zjevně potom tady ve Sněmovně musí projít takto hlubokým přepracováním . Bohužel to není jenom otázka insolvenčního zákona , ale i některých . Na druhou stranu chci říci zcela jednoznačně alespoň z dosavadní komunikace s panem ministrem Kněžínkem , že tyto věci se mění výrazně k lepšímu . (17.20 hodin) Já bych rád shrnul na úvod práci podvýboru pro problematiku exekucí , insolvencí a oddlužení . Někde se v médiích objevilo , že Sněmovna blokuje projednávání novely a že se jí nevěnujeme . ~~Prosím , to jsou mýty .~~ ~~To chci skutečně vyvrátit .~~ Říkal to tady i pan zpravodaj . Podvýbor se nad touto materií sešel sedmkrát . Jenom těch 52 pozměňovacích návrhů jsme projednávali sedm hodin . To snad jasně dokládá to , že to skutečně nikde neleželo . Přiznám se , že ta komplikovanost pro mě osobně jako poslaneckého nováčka byla možná vynikající školou . A za to bych měl panu ministru Pelikánovi poděkovat , protože , alespoň co se legislativy týče , toto skutečně bylo skvělé školení . Po těch sedmi hodinách strávených i s Ministerstvem spravedlnosti a s panem ministrem osobně nad těmi pozměňovacími návrhy vznikl právě ten podklad , který následně prošel poměrně hladce ústavněprávním výborem . Já bych chtěl poděkovat za spolupráci právě i panu ministrovi a Ministerstvu spravedlnosti , kolegům z podvýboru a také legislativě Poslanecké sněmovny a pracovníkům ústavněprávního výboru . Zcela jistě si to zaslouží , protože té práce nad tím bylo skutečně mnoho a bylo zde stráveno mnoho hodin . ~~Děkuji .~~ A teď už k samotné novele . Nechci tady opakovat to , co říkal už třeba pan zpravodaj . ~~Jenom velmi stručně .~~ To klíčové je , že se mění celá filozofie přístupu k oddlužení . To znamená , ta ambice tady je jednoznačná a to bylo už u toho původního návrhu . Chceme do procesu oddlužení dostat více lidí než dnes . Ten obrovský nepoměr , kdy máme téměř 900 tis . lidí zatížených exekucí a z toho více jak 420 tis . plus minus , dneska už asi spíše plus , jsou zatíženi vícečetnou exekucí , to znamená tři a více , je v tom , že ročně do oddlužení vstupuje cca 20 tis . osob , protože se tam prostě nedostanou , protože nesplní podmínky . A to se tímto návrhem mění . Já věřím , že bude přijat , jak byly schváleny i pozměňovací návrhy . To znamená , umožníme vstoupit de facto téměř všem . Tím jediným limitem , zásadním limitem , zůstane výše dluhu , která nesmí přesáhnout tisícinásobek existenčního minima , což dneska činí asi 2 , 2 mil . korun . Je velmi důležité , že špunt , který teď je na vstupu , se odstraní . Naší ambicí i pozměňovacích návrhů bylo to , aby se ten špunt nikam nepřesunul , protože pokud bychom ho přesunuli na závěr procesu , tak ničemu nepomůžeme a bylo by to špatně . Nota bene ten špatný výsledek by se poznal až za pět let . To skutečně nebylo naší ambicí , naším cílem , a proto jednou z důležitých součástí , a to je vlastně obsahem těch osmnácti stránek , řekněme z nějakých 80 % , jsou návrhy , které upravují procesní ekonomii celého procesu oddlužení . Mají výrazným způsobem zjednodušit projednávání u insolvenčních soudů . Proto jsme intenzivně komunikovali i s insolvenčními soudci . A zároveň také má zjednodušit práci a jasně nastavit principy a pravidla pro insolvenční správce . Protože pokud na někoho bude teď kladen velký důraz a význam v celém procesu , tak to budou právě soudy a budou to insolvenční správci . A možná právě proto , před chvílí tady kolega Dominik Feri odůvodňoval navýšení odměny za sepis . Já se nedomnívám , že je to podstatné a důležité . Dokonce to nepožadují ani ti , kteří se tomu věnují . Protože pokud projdou pozměňovací návrhy a výrazným způsobem se zjednoduší celý ten sepis , tak tam skutečně ten důvod k navýšení odměny odpadá . Nota bene , pokud se tady shodneme , že chceme pomoci dlužníkům , tak v případě , že je zatížíme další vyšší platbou , to znamená , platbu za ten sepis platí samozřejmě ten dlužník , to myslím by nebyla cesta úplně správným směrem . Ale beru , že to je naprostá marginálie v celém obsahu . Ta klíčová věc , o které se vedla dlouhá debata , je těch pět let a zároveň ten trvající jakýsi červený semafor , který ten dlužník musí mít před sebou , aby věděl , že po těch pět let bude žít ve velmi nuzných podmínkách a musí plnit vše tak , aby mu to oddlužení nebylo zrušeno . To znamená , musí dělat maximum pro to , aby nejenom plnil to , co mu už ze zákona bude nařizováno , to znamená platba insolvenčnímu správci a ve stejné výši i platba věřitelům , ale bude dělat maximum pro to , aby splatil alespoň těch 30 % dluhu , protože soudce potom bude právě posuzovat toto jeho úsilí . Proto jsme i v jednom pozměňovacím návrhu jasně definovali , že dlužník je povinen vynakládat veškeré úsilí , které lze po něm spravedlivě požadovat . Je to formulace , se kterou si samozřejmě potom musí poradit ti soudci a správci , protože v případě , že tam bude indikován jakýkoliv nepoctivý záměr , a to je odpověď na tu námitku , vždyť tam tedy jakási nula zůstává , tak ten dotyčný skutečně bude pod dohledem správců a soudců , a bude - li indikován jakýkoliv nepoctivý záměr , tak prostě a jednoduše mu během těch pěti let to oddlužení bude zrušeno . Já myslím , že to je součást celé ambice i podvýboru - hledat rozumné vyvážené řešení , kdy na straně jedné víme , že jsou tady seriózní věřitelé a nejenom šmejdi , a jejich práva je potřeba také v přiměřené míře hájit , a na straně druhé jsou tady dlužníci , kteří někteří jsou také zodpovědní , jsou si vědomi svých dluhů a chtějí s těmi dluhy bojovat . A pak samozřejmě tady bude skupina dlužníků , kterým je to úplně jedno . Můžeme přijmout cokoliv a oni do toho stejně nepůjdou , protože život mimo standardní ekonomickou zónu jim vyhovuje . A jim nepomůže nic , respektive oni nechtějí pomoci . Tak samozřejmě s tím si neporadíme . Ještě bych rád zdůraznil jednu věc . Některé pozměňovací návrhy cílí , a to považuji také za velmi rozumné , na osoby , které jsou , řekněme , zranitelnější , ať už jsou to osoby pobírající starobní důchod anebo například matky samoživitelky . Právě ta priorita placení výživného , kdy dotyčný dlužník musí to výživné platit , jinak prostě nebude oddlužen , je velmi potřebná a velmi důležitá . Já jsem rád , že se to tam v rámci těch pozměňovacích návrhů také objevilo . Dovolte mi ještě říci jednu věc . Dohoda , a nakonec je to dohoda i s Ministerstvem spravedlnosti , byla taková , že nechceme v rámci novely insolvenčního zákona řešit odměny insolvenčních správců , ač tady takové nějaké ambice byly nebo jsou . Nepovažuji to za rozumné , protože moc netušíme , co to s tím systémem udělá . Domluva je taková , že se k té věci vrátíme rok po nabytí účinnosti celé novely , a pak se bavme o tom , zda do odměn insolvenčních správců zařadit nějaký motivační prvek a případně jakým způsobem . V tuto chvíli by to bylo trochu věštění z křišťálové koule . Já osobně se domnívám , že lépe je tuto věc ponechat na úrovni vyhlášky ministra , nikoliv dávat do zákona , kde se to potom vždycky podstatně hůř mění . Rád bych ještě velmi stručně připomněl , že ta novela sama o sobě není samospasitelná . Je potřeba říci , že tady nebude vítězů a nebude poražených . Pokud přijmeme něco kompromisního , tak vždycky budou námitky z jedné i druhé strany , že jsme dostatečně nešetřili práva těch nebo oněch . Ale my tady nemůžeme jít jinou cestou , skutečně tady jde o to najít rozumný vyvážený kompromis . A je důležité , aby souběžně s novelou byla učiněna ještě další , doprovodná opatření . Za jedno z klíčových považuji úpravu vládního nařízení o takzvaném nezabavitelném minimu , které je dneska stanoveno fixně a vlastně způsobuje to , že ti dlužníci nemají žádnou motivaci k tomu více si vydělat , nemají motivaci k tomu , aby pracovali tak dobře , aby dostávali odměny , prémie , aby měli případně dva pracovní poměry a tak dále , a tak dále , protože jim stejně všechno nad částku , která , když to tedy bude samostatná osoba , činí dneska asi 9 338 korun , tak ta částka jim prostě stejně bude zabavena . Já si myslím , že je důležité zapojit do toho motivační faktor , který řekne ano , ty jsi šikovný , pracuješ , děláš , co můžeš , tak ti také více zůstane . A zároveň tím samozřejmě také větší částka půjde na úhradu těch dluhů a závazků vůči věřitelům , takže věřitelé na tom také vydělají . ~~Je to velmi důležité .~~ My jsme požádali Ministerstvo spravedlnosti , aby se této věci věnovalo . Na podvýbor jsme dostali jakýsi podklad k debatě a věříme , že toto se na úrovni vládního nařízení také změní a bude to ku prospěchu těch , kteří se právě v insolvenci nacházejí . Důležitou součástí samozřejmě bude úprava exekučního řádu . Klíčová věc , která by výrazným způsobem z mého pohledu srazila počet exekucí , je možnost daňových odpisů nedobytných pohledávek , kdy dneska věřitelé jenom proto , aby se pak mohli vykázat u Finanční správy , zahajují dopředu jasně marné exekuce . To je věc , která se nepodařila připravit do této novely . Pracujeme na ní a už v avizovaném tisku novely exekučního řádu toto musí být zakomponováno , protože to nepřímo bude mít samozřejmě vliv i na proces insolvencí . (17.30 hodin) Pak jsou tady další věci typu např . zde už ležícího tisku na omezení reklamy na spotřebitelské úvěry , finanční gramotnost atd . , ale to jsou věci doprovodné . Já tím chci jenom říci , že ta novela insolvenčního zákona sama o sobě samospasitelná není a musí ji doprovázet další kroky . Na závěr mi dovolte jenom stručně představit dva pozměňovací návrhy , které dávám samostatně mimo komplexní návrh z ústavněprávního výboru . Ten jeden je jediným bodem z asi 18 , kde jsme se s ministerstvem nakonec neshodli . Tento pozměňovací návrh bude potom načten v podrobné rozpravě . Jedná se vlastně o to , co má být součástí návrhu na povolení oddlužení . Protože chceme - li to opravdu zjednodušit a měníme ten systém na vstupu , tak jsem přesvědčen o tom , že je zbytečné , aby součástí návrhu byly předpokládané příjmy na příštích 6 nebo 12 měsíců , protože to stejně bude věštění z křišťálové koule . Proto navrhuji , aby v tom návrhu byly pouze údaje o aktuálních příjmech dlužníka a očekávaných příjmech . I to bude číslo , které bude skutečně jakýmsi předpokladem . Ale to , jakou výši příjmu případně by uvedl dlužník , které předpokládá , nebude mít stejně vůbec žádný vliv na to , zda mu bude nebo nebude to oddlužení povoleno . Čili já se domnívám , že je zbytečné to tímto zatěžovat . Navrhujeme tam i to , aby údaje o příjmech dlužníka stačily za posledních 6 měsíců , nikoliv za posledních 12 měsíců a aby nebylo potřeba k tomu dokládat listiny , protože dlužníci jsou často ve velmi prekérní situaci , pak to někde tahají z krabic od bot pod postelí , nemohou najít doklady o příjmech apod . , je zbytečné asi tímto jim bránit v rychlém vyřízení návrhu na povolení oddlužení . Takže to je jeden návrh , který se týká procesní ekonomie , který bude potom načten v podrobné rozpravě . Druhá věc , řekněme , je už zásadnější . Je to věc trochu politické povahy . Je to pozměňovací návrh , který předkládám společně s panem poslancem Petrem Sadovským z klubu ANO , a týká se té druhé varianty , tedy možnosti oddlužení za tři roky v případě , že dlužník splatí 50 % dluhu . My se osobně domníváme , a tak jsme to konzultovali právě i s kolegou Sadovským , že tato možnost je poměrně nebezpečná . Protože pokud někdo je schopen za tři roky splatit 50 % , tak jsem přesvědčen , že za uváděných pět let je schopen splatit možná dokonce celých 100 % nebo podstatně více . Rozumíme té ambici ministerstva , které samozřejmě vychází i z nějakých zahraničních zkušeností , přestože se domníváme , že směrem k věřitelům by bylo velmi vhodné tuto hranici navýšit . Po poměrně komplikovaných jednáních s předkladateli jsme došli ke kompromisnímu řešení ve výši 60 % . Tedy budeme navrhovat , aby splnění oddlužení bylo schváleno v případě , že dlužník v době tří let od schválení oddlužení splatí nezajištěným věřitelům alespoň 60 % jejich pohledávek . Říkám , je to kompromis , ke kterému jsme nějakým způsobem dospěli . A já vám předem děkuji za jeho podporu , protože myslím , že to je právě jedna z cest a jeden ze symbolů , jak dospět k rozumnému kompromisnímu řešení . Znovu říkám , nebude tady vítězů , a věřím , že tady nebude ani poražených . Díky za podporu celé novele , protože ta skutečně pomůže řešit zoufalou situaci dluhových pastí a zároveň i velmi špatnou situaci věřitelů v České republice . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Tomio Okamura ~~Děkuji .~~ To byl pan poslanec Výborný a jako dalšího do obecné rozpravy vyzývám pana poslance Petra Sadovského a připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová . ~~Prosím , máte slovo .~~ Poslanec Petr Sadovský ~~Děkuji .~~ Dobrý den , pane předsedající , vládo , kolegyně , kolegové . Můj předřečník pan poslanec Výborný už skoro všechno řekl za mě . Já bych se k tomu jenom krátce snad vyjádřil . Jedná se o vztah , kdy na ústavněprávním výboru samozřejmě v té základní novele bylo navrženo 50 % za tři roky . Potom bylo pozměňovacím návrhem navrženo 75 % za tři roky , 70 a 66 . Po konzultaci i s ministerstvem a vysvětlení nám bylo jasné , že ve chvíli , kdy dlužník musí zaplatit prioritní splátky a zastaví se mu i nárůst dluhů , že to je neúnosné , protože ho to úplně nemotivuje a mohl by spadnout zpátky do šedé zóny . Šedesát procent , která jsme připravili , tak to je varianta , která se nám zdá kompromisní . Myslím si , že je přijatelná jak pro většinu Sněmovny , tak si myslím , že není úplně negativní pro ministerstvo . Chtěl jsem vás tímto poprosit o podporu tohoto návrhu , kdy jsem i já , nebo hnutí ANO , strůjcem , a budu rád , když ve třetím čtení tomuto návrhu dáte podporu . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji a nyní vyzývám paní poslankyni Zuzanu Ožanovou a připraví se pan poslanec . . . Pardon , já tady mám jednu faktickou poznámku , omlouvám se . Tak paní profesorko , máte možnost vystoupit . Tak já se omlouvám , paní poslankyně , teď mi to tady naskočilo . ~~Ano , máte dvě minuty .~~ Poslankyně Helena Válková Děkuju , pane místopředsedo , já jsem jenom chtěla upřesnit , že jsem poslouchala projev svého kolegy pana poslance Sadovského , že v podstatě tento návrh vzešel z dílny hnutí ANO . Tak jenom aby nebylo mýlky . Tento návrh byl společným návrhem , na kterém se dohodl i s panem poslancem Výborným . Já mám ráda spravedlivá vyjádření . A já ho sama také , i když jsem byla překvapená , že jsme zrovna se shodli na té částce 60 % , považuji za lepší i z hlediska té výzvy , kterou v sobě nese , že přece jenom dluhy se mají plnit . Čili je to společná snaha obou těchto subjektů . Místopředseda PSP Tomio Okamura ~~Děkuji .~~ Takže paní poslankyně Zuzana Ožanová a připraví se pan poslanec Jan Farský . ~~Prosím , paní poslankyně .~~ Poslankyně Zuzana Ožanová Dámy a pánové , významným opatřením proti zneužívání oddlužení má být dohled insolvenčního správce . Aby však role insolvenčního správce byla vykonávána tak , jak insolvenční zákon předvídá , je třeba mít postaveno najisto , že osoby , jejichž prostřednictvím může insolvenční správce při výkonu funkce jednat , jsou osobami , u nichž existují záruky profesionálního výkonu svěřených činností . Navrhuji tedy ve svém pozměňovacím návrhu číslo 1389 , k němuž se přihlásím v podrobné rozpravě , vyloučení možnosti , aby jeden zaměstnanec podílející se na výkonu funkce insolvenčního správce mohl být zároveň zaměstnán také jiným insolvenčním správcem , a to z důvodu vyloučení střetu zájmů . Dále je třeba mít postaveno najisto , že osoby , jejichž prostřednictvím může insolvenční správce při výkonu funkce jednat , jsou osobami dostatečně kvalifikovanými a že u nich existují záruky profesionálního výkonu svěřených činností . Proto navrhuji ve svém pozměňovacím návrhu číslo 1390 úpravu mířící k odstranění přetrvávajících výkladových nejasností odborné veřejnosti o tom , jakým způsobem insolvenční správce vykonává svoji funkci . Insolvenční správce má vykonávat svou funkci osobně , prostřednictvím svého zaměstnance nebo zaměstnance dlužníka . Ve zvlášť odůvodněných případech může insolvenční správce funkci vykonávat také prostřednictvím jiných osob , mezi které lze typicky zařadit specializované odborníky z právních , ekonomických a dalších oborů . Obdobně jako například u notářů se také vylučuje široké zastoupení insolvenčního správce třetími osobami na základě smlouvy . Pokud pak jde o využití třetích osob pro některé vedlejší činnosti při výkonu funkce insolvenčního správce , např . při přípravě podkladů a návrhů jednání insolvenčního správce , mělo by být nyní z právní úpravy nepochybné , že je v insolvenčním řízení přípustné toliko výjimečně ve zvlášť odůvodněných případech . Navrhovaná změna rovněž upřesňuje odpovědnost insolvenčního správce za škodu nebo jinou újmu způsobenou osobami , jichž může využít pro výkon své funkce . Navrhuje se také ukotvit výslovnou povinnost insolvenčního správce využívat pro činnosti při výkonu funkce insolvenčního správce pouze zaměstnanců disponujících minimálním vzděláním a odbornou praxí . Pro řádný výkon činnosti a funkce insolvenčního správce je totiž vzhledem k jejich specifickému postavení v insolvenčním řízení nutné bezvýhradně vyžadovat zaměstnávání pouze kvalifikovaných zaměstnanců , má - li jich insolvenční správce používat pro plnění úkolů při výkonu své funkce . Požadovaná odborná praxe se potom podobá odborné praxi vyžadované pro insolvenčního správce samotného . Liší se však významně kratší délkou . (17.40 hodin) Místopředseda PSP Tomio Okamura ~~Děkuji .~~ A nyní tedy požádám o vystoupení pana poslance Jana Farského a připraví se pan poslanec Lukáš Kolářík . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jan Farský ~~Děkuji , pane předsedající .~~ Vážené kolegyně , vážení kolegové , já bych chtěl upozornit na dvě , resp . tři témata v tomto zákoně , která , se domnívám , jsou důležitá , neměli bychom je přehlédnout , a také jsem je zapracoval do pozměňovacích návrhů , které jsou už načteny v systému . Jedním tématem je stanovení tisícinásobku životního minima jako limitu pro to , jestli bude někdo vpuštěn , nebo nebude vpuštěn do oddlužení , které mu pak může poskytnout to světlo na konci tunelu . Já ho prostě navrhuji zrušit a řeknu vám k tomu proč . Samozřejmě ta částka 2 , 2 milionu vypadá na první pohled dost vysoká na to , abychom vycházeli vstříc tomu , že i takový člověk se může zbavit dluhů , na druhou stranu je potřeba se podívat na historii těch dluhů . A ono se mnohdy stalo , že z desetitisícových dluhů prostřednictvím sankcí , pokut , neskutečných úroků ta částka mohla vyrůst i na takto vysokou , třeba 2 , 5 milionovou částku . A to je situace , kdy tito lidé , kteří v té jistině dlužili původně třeba 50 tisíc korun , by se nemohli ve finále zúčastnit toho (nesroz.) oddlužení a zůstali by mimo společnost , zůstali by mimo celý systém , jak ve státu funguje , mimo toho , že by byli příjemci dávek a různých pomocí . Mohlo by se říci , že tedy se stačí podívat zpátky a dohlédnout , jak ten dluh vznikl , a tu původní jistinu tam identifikovat , ale ono to dost dobře nejde , protože se s těmi dluhy často obchodovalo a příslušenství bylo kapitalizováno a v podstatě se slily do nového dluhu , takže v něm už nenajdete těch původních třeba 50 tisíc dluhu . Proto navrhuji tuto částku zrušit . Jsem rád , že celý zákon se nebere na lehkou váhu a že ve Sněmovně je mu věnována velká pozornost , byť po změně ministra spravedlnosti na chvíli se to projednávání mírně zpomalilo , ale tady bych chtěl poděkovat kolegovi Markovi Výbornému , který se zákona ujal a skutečně ho těmi sněmovními uličkami provází . Je to velký problém , který tady dneska řešíme , možná větší , než jsme si ochotni připustit , protože lidí , kteří jsou v exekuci , je někde takřka milion . Těch , kteří jsou v bezvýchodné exekuci , to znamená v situaci , kdy se v podstatě přes veškerou životní snahu nikdy svých dluhů nedokážou zbavit , těch je možná něco kolem půl milionu podle odhadů odborníků . A to jsou lidé , kteří podle současné právní úpravy v podstatě ani nemají žádný důvod vůbec se začít snažit splácet , vůbec nemají důvod být aktivní , vůbec nemají důvod se pokusit z té pasti dostat , protože to prostě nejde . Zákon , který je tady dnes projednáván ve druhém čtení , jim má dát tu šanci . On jim dá šanci , aby se situace , do které se samozřejmě částečně dostali vlastní vinou , ale která částečně narostla i legislativou , která byla minimálně do konce roku 2016 v ČR platná , tak tito lidé budou mít šanci . ~~Co to přinese ?~~ Přinese to pro ně možnost , aby nebyli už pouhými příjemci a závislými na pomoci státu a možná sem tam na nějakém přivýdělku načerno , ale aby to byli lidé , kteří po nějakém období , které je tady diskutováno , ať jsou to tři roky , pět nebo možná sedm let v původním návrhu zákona , tak aby se po tomto období mohli vrátit do práce a mohli třeba začít nový život . Mluvíme o 500 tisících lidí v exekuci , ale k nim je potřeba také připočítat jejich rodinné příslušníky , jejich potomky . A to je nevyčíslená škoda , která nám tady hrozí , pokud ji nezačneme řešit , protože se přirozeně v takových rodinách ty stereotypy chování přenášejí z generace na generaci . A k tomu si tedy dovoluji dát pozměňovací návrh takový , který upravuje z mého pohledu jednu velkou slabinu , kterou zatím ty pozměňovací návrhy mají , a teď budu mluvit konkrétně o pozměňovacím návrhu paní poslankyně Malé a pana poslance Nachera , kteří na jednu stranu sympaticky tu sedmiletou klatbu , tu sedmiletou bídu , kterou si mají projít dlužníci , zkrátili na pět let , ale dali tam tu závěrečnou podmínku , že pokud splatí více jak 30 % ze svých dluhů , tak soud neposuzuje nic a oddlužení je dokončeno , ale pokud splatí méně jak 30 % ze svých dluhů , tak soud posuzuje . Posuzuje , jestli se těch pět let chovali dostatečně odpovědně , jestli těch pět let dělali všechno , co mohli , a může se tak lehce stát , že někdo , kdo vstoupí do oddlužení a musí pět let žít skutečně s minimem , maximálně se snažit přijímat práci , byť neodpovídá jeho vzdělání , tak po pěti letech se na soudu řekne , že splatil jenom 24 % ze svých dluhů , a oddlužení se tedy ruší a jako by nic neudělal , jako by se o nic nesnažil . Zkuste se vžít do pozice takového člověka , kdy dostanete možnost , abyste pět let žili v bídě s nejistotou , jestli to k něčemu na konci bude . Šli byste do takového oddlužení , nebo ne ? ~~Já tedy osobně ne .~~ Proto navrhuji úpravu tu , že pokud u někoho proběhne celých pět let režimu oddlužení a v průběhu těch pěti let toto oddlužení nebude zrušeno , to znamená , že insolvenční správce nenajde důvod , že by se dlužník choval nezodpovědně , že by se nesnažil o splácení toho dluhu , že by nevedl život takový , který by k maximálnímu splacení dluhů byl , tak pokud on toto dokáže , pokud se pět let bude chovat skutečně maximálně slušně tak , aby už po těch pěti letech soud znovu tento případ neposuzoval . Není to o odbřemenění soudů , to není to primární , byť samozřejmě je to jedna z pozitivních externalit , kterou to přinese , ale to podstatné je , že ten člověk nebude žít v takové nejistotě . A pokud se nebude chovat správně , tak už mu to oddlužení bude přerušeno dříve v průběhu těch pěti let . Na začátku také , když do toho oddlužení má vstoupit , tak musíme počítat s tím , že to není úplně automatizované . Soud posuzuje , jestli to není vedeno nepoctivým záměrem , jestli bude schopen splatit alespoň odměnu insolvenčního správce , výživného a dalších povinných částek , nesmí to být provázeno lehkomyslností , nedbalostí a v posledních deseti letech nesmí projít už v tu chvíli oddlužením . A tyto dva momenty tedy zde navrhuji , aby se v tom zákoně změnily , aby nebyl limit dluhu pro vstoupení , ale aby soud posuzoval , jestli to oddlužení má smysl , a zároveň , aby pokud někdo pět let projde tou v uvozovkách klatbou , tou bídou , kdy musí všechno splácet , musí všechno rozprodat , musí udělat maximum pro splacení těch dluhů , tak aby nebyl na konci těch pěti let v posuzování toho , jestli náhodou to všechno nebylo úplně k ničemu . Já se obávám , že pak ta novela totiž bude mít daleko menší dopad a že vlastně nenaplní to , s čím ji předkladatel přinášel do Poslanecké sněmovny ke schválení a k projednání . Mám tam jeden alternativní návrh k těm pěti letům . Proč alternativní a proč ho tady vůbec připomínám . Já tam dokonce navrhuji , jestli by doba splácení neměla být jenom tříletá . Proč takhle možná z vašeho pohledu až příliš vstřícnou variantu navrhuji ? Protože sedm let z původního návrhu by bylo úplným unikátem . ~~To v Evropě nenajdete .~~ Daleko častější je tříleté řešení oddlužení . Dokonce jsou země , kde stačí rok na to očištění se a možnost nového začátku . ~~A proč tři roky ?~~ Protože už se od roku 2016 projednává směrnice , která v tuto chvíli se tedy týká živnostníků , která by měla být schválena během dvou let , a debatuje se o tom , že by se mohla vztahovat i na fyzické osoby , na spotřebitele , která zatím má ve svém návrhu , že by to oddlužení mělo proběhnout za tři roky . (17.50 hodin) Představa , že teď schválíme návrh zákona , který umožní vstoupit do pětiletého oddlužení , a v průběhu těch pěti let tady budeme projednávat implementaci směrnice , která zavede tříleté oddlužení , je dost zmatečná . Takže tento pozměňovací návrh má na to upozornit a dát na zváženou . A je to i určitá výzva k Ministerstvu spravedlnosti , aby pro projednání mezi druhým a třetím čtením nám analyzovalo tuto situaci kolem směrnice natolik , abychom se k tomu mohli v garančním výboru vyjádřit a postavit tak zodpovědně , abychom ty , kteří v této nepříjemné situaci jsou , nedostali do ještě větších potíží . K těm pozměňovacím návrhům , které jsou vloženy do systému , se přihlásím ještě v podrobné rozpravě . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Tomio Okamura Tak , to byl pan poslanec Farský . ~~Nyní přečtu omluvy .~~ Z pracovních důvodů se do konce jednání omlouvá poslanec Jan Skopeček , ze zdravotních důvodů se omlouvá od 17.30 do konce jednacího dne poslanec Jan Řehounek , dne 3 . 10 . mezi 17.30 a půlnocí se z rodinných důvodů omlouvá poslankyně Lenka Kozlová a pan poslanec Petr Pávek se omlouvá mezi 17 . a 19 . hodinou z rodinných důvodů . ~~Tak , takže pokročíme .~~ Další v pořadí tedy mám dvě faktické poznámky . Jako prvního požádám o vystoupení pana poslance Marka Výborného a připraví se pan poslanec Patrik Nacher . Tak , pane poslanče , vaše dvě minuty . Poslanec Marek Výborný ~~Děkuji za slovo .~~ Já jenom stručně dvě věci . Zazněla tady informace o evropské směrnici , o tom samozřejmě víme . Ale tak buď si řekneme , že ten problém je opravdu vážný a že ho chceme řešit teď co