Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-05-26 ps2013-057-08-005-020 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2017-05-26 ps2013-057-08-005-020 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2017-05-26 20. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 987/ - druhé čtení Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2017-05-26 20. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 987/ - druhé čtení ps2013 ps2013/057 ps2013/057/08 ps2013/057/020 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 23 promluv 23 speeches 3223 slov 3223 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/057schuz/s057271.htm 26.05.2017

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2017-05-26
Místopředseda PSP Jan Bartošek 20 . Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 99 / 1963 Sb . , občanský soudní řád , ve znění pozdějších předpisů , zákon č . 292 / 2013 Sb . , o zvláštních řízeních soudních , ve znění pozdějších předpisů , a některé další zákony / sněmovní tisk 987 / - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán . Prosím , pane ministře , máte slovo . Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji . Vážený pane předsedající , vážené poslankyně , vážení poslanci , já už jsem tento návrh podrobně představoval v rámci prvního čtení , a protože chci ponechat co nejvíce prostoru pro diskuzi v rámci druhého čtení , ale zároveň bych byl rád , abychom to stihli dokončit , tak jen velmi stručně . Jde o soubornou novelu procesních předpisů v oblasti civilního procesního práva , kde vyhovujeme aplikační praxi v tom , že tam provádíme , řekněme , technické změny , které se ukázaly v praxi jako potřebné , či dokonce nezbytné . Snažíme se nějakým způsobem regulovat nápad věcí na Nejvyšší soud , který je za současného stavu přetížený , implementujeme rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a posilujeme pomocí tzv . automatického generátoru přidělování věcí právo na zákonného soudce . Na úvod si myslím , že to stačí , a dále pak v diskuzi . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji . Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu . Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 987 / 1 a 987 / 2 . Prosím , aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru poslanec Lukáš Pleticha , informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil . Pan poslanec Pleticha není přítomen a já požádám pana poslance Tejce , aby jej zastoupil a přednesl nám stanovisko výboru . Prosím . Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , já bych si dovolil odkázat ve stručnosti na tisk 987 / 2 , který obsahuje usnesení ústavněprávního výboru číslo 304 ze dne 20 . dubna 2017 . My jsme přijali řadu pozměňovacích návrhů , a to věcně k soudnímu poplatku ve věcech odpovědnosti státu za škodu , k možnosti , abychom umožnili videokonferenční zařízení v civilním řízení , dnes je to možné v řízení trestním . Přijali jsme také technickou úpravu , tak aby bylo možné zareagovat na věcnou změnu , která se týká úroku z prodlení u výživného pro nezletilé dítě , která byla přijata v souvislosti s novým občanským zákoníkem . Také byla přijata změna , která se týká soudních poplatků u dovolání a také v případě dovolání se mění , resp . upravuje zpětvzetí návrhu , bezdůvodnost dovolání a lhůty pro vydání usnesení . To jsou základní věci , ke kterým se vyjádřil ústavněprávní výbor . A já bych poté se přihlásil už nikoliv jako zpravodaj až do podrobné rozpravy k dalším návrhům , které se týkají velmi diskutovaného generátoru rozdělování jednotlivých věcí , tedy automatickému rozdělování věcí soudcům . Tato věc bude jistě diskutována ve třetím čtení a ještě na jednání garančního výboru , neboť je tam několik variant možného postupu , a proto bych to nechal až na debatu ve výboru či ve třetím čtení . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji . Určitě se přihlaste do rozpravy , pane poslanče . Otevírám obecnou rozpravu , do které eviduji jednu přihlášku , a to pan poslanec Martin Plíšek . Prosím , máte slovo . Poslanec Martin Plíšek Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , milé kolegyně , vážení kolegové , já bych se chtěl v obecné rozpravě nejprve vyjádřit k samotné novele a potom odůvodnit dva pozměňovací návrhy . Musím říci , a přerušením předchozího bodu jsme toho byli svědky , že současná vláda místo toho , aby splnila svůj závazek a předložila nové moderní procesní předpisy , které zkvalitní , zefektivní a hlavně zrychlí soudní řízení , mezi něž patří i občanský soudní řád , tak sem předkládá jednu novelu občanského soudního řádu za druhou , řeší v ní zcela nesouvisející věci zcela nekoncepčně , a jak jsem zmínil už při vyjádřeních k zákonu o veřejné prospěšnosti , toto zůstává jako velký dluh pro příští volební období . A pokud někdo z občanů má pocit , že justice nebo soudní řízení nefungují efektivně , rychle a často jednoduše , tak samozřejmě může poděkovat i současnému ministru spravedlnosti . Já tady chci odůvodnit a představit dva pozměňovací návrhy , protože pan ministr bohužel místo toho , aby nové procesní předpisy předložil , tak ještě v rámci těchto přichází s různými experimenty z mého pohledu nesmyslnými . A jedním z nich je právě ustanovení zavádějící tzv . automatický generátor výběru zákonného soudce . Takže můj pozměňovací návrh směřuje k tomu , aby tato ustanovení , která souvisí se zavedením toho automatického generátoru , byla vypuštěna . Řeknu ve stručnosti proč . Hlavně proto , že toto nebylo řádně projednáno s reprezentací soudů , s jednotlivými soudy . Naopak oni kritizovali nepřipravenost , a to faktickou , ale i technickou , tohoto nového systému . Já si nedovedu představit , že by se toto mělo zavádět bez nějaké všeobecnější shody s mocí soudní . A navíc to odůvodnění , které Ministerstvo spravedlnosti uvádí , že při přidělování jednotlivých kauz v rámci konkrétních soudů a soudců funguje korupce , je velmi hlavně nespravedlivé a hlavně nepravdivé . Jsou - li problémy na nějakých konkrétních soudech s přidělováním kauz a s určováním pořadí projednávání , tak se to má řešit vždycky zcela konkrétně , nikoliv zavádět nový systém . Toto už je bohužel neduh této vlády - když si neumí poradit s konkrétním vymáháním práva vůči konkrétním subjektům či lidem , tak zatíží všechny ostatní a myslí si , že věc vyřeší . Nevyřeší . Já si dovoluji ocitovat také vyjádření zástupců Nejvyššího soudu , Nejvyššího správního soudu , zástupců Soudcovské unie , ale i krajských soudů . Myslím , že to jsou docela reprezentativní subjekty na to , abychom potom ještě ve třetím čtení pečlivě zvažovali , jestli ten generátor budeme skutečně do našeho právního řádu zavádět , či v jaké podobě . Podle vyjádření soudních funkcionářů totiž není jasné , proč by se měl zavádět nový systém , když stávající systém funguje prakticky bez problémů . Jak jsem zmiňoval , byly nebo jsou konkrétní problémy , ale ty se dají řešit zcela konkrétními opatřeními bez zavádění tohoto systému . Zástupci justice se obávají technického provedení celého systému . Mimochodem právě ta technická řešení , případně různé IT projekty , se současnému Ministerstvu spravedlnosti příliš nedaří realizovat , a proto bychom se skutečně touto cestou neměli vydávat . A jak jsem zmínil , Ministerstvo spravedlnosti ne zcela , nebo prakticky vůbec neprodiskutovalo to faktické fungování se zástupci soudů dříve , než tento návrh vůbec předložilo . Jsou zde tedy jasné , logické argumenty , to znamená , vůbec se nebere v potaz to , že elektronický generátor - nebo si nemůžeme příliš představit , že elektronický generátor zajistí rovnoměrné rozdělení těch případů , to znamená rovnoměrné zatížení soudců , pokud jsou jednotlivé věci co do rozsahu , složitosti a počtu obviněných mnohdy tak rozdílné . Nelze se na to proto dívat pouze z technické stránky , že nějaký generátor rozdělí kauzy a případy bez ohledu na to , jak složité a v jakém počtu jsou vůči jednotlivým soudcům . To znamená , je tady jakési hotové řešení , které je navíc nedokonalé a o jehož technickém provedení panují velké pochybnosti . A proto tedy navrhuji , a pak v podrobné rozpravě se přihlásím k návrhu , který ten automatický generátor vypouští . Dodávám ještě , že jsou zde i další pozměňovací návrhy , nebo byly na výboru takové , které říkaly : zaveďme to jenom pro jeden druh řízení , např . pro insolvenční řízení . To já ovšem považuji taky za nesystémové , protože proč pro jeden typ řízení ano a pro všechny ostatní nikoli ? To znamená , jestli ta věc není prodiskutována , jestli nemá širokou podporu , jako že z mého pohledu nemá takto pojaté , tak jak je to pojato v tomto návrhu , širokou podporu , pak si myslím , že v závěru volebního období bychom takové experimenty zavádět neměli . Můj druhý pozměňovací návrh , ke kterému se potom přihlásím v podrobné rozpravě , směřuje k tomu , aby nejenom o neplatnosti rozhodčí smlouvy , ale i v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu podle části čtvrté zákona o rozhodčím řízení byl v prvním stupni příslušný krajský soud . Dovolte krátké zdůvodnění . Podstatným důvodem pro změnu věcné příslušnosti je mimo jiné také skutečnost , že řízení o zrušení rozhodčích nálezů a o neplatnosti rozhodčích smluv představuje jakýsi přezkum či opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu , což je zřejmé taktéž z vymezení důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu , které jsou upraveny v zákoně o rozhodčím řízení . A je také potřeba poukázat na samotnou novelu zákona o rozhodčím řízení , která nabyla účinnosti od 1 . prosince 2016 a která nově vyloučila uzavírání rozhodčích smluv mezi spotřebitelem a podnikatelem , čímž vyloučila spory ze smluv uzavřených mezi podnikatelem a spotřebitelem z rozhodování v rozhodčím řízení . Uvedenou novelizaci lze proto vnímat jako projev vůle zákonodárce o ochranu spotřebitele v rozhodčím řízení jako slabší smluvní strany . Z uvedeného tedy také vyplývá , že tento postup , který navrhuji ve svém pozměňovacím návrhu , má tedy větší logiku . Především s ohledem na odbornou složitost problematiky představující jakýsi přezkum rozhodčího řízení a opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu je vhodné ponechat rozhodování v těchto věcech krajským soudům , které o těchto otázkách před harmonizační novelou občanského soudního řádu rozhodovaly od roku 1992 a které jsou taktéž příslušné k rozhodování o odvolání proti rozhodnutím okresních soudů . Dalším podstatným důvodem pro změnu věcné příslušnosti v případě řízení o neplatnosti , o rozhodčí smlouvě a řízení o zrušení rozhodčího nálezu je zahraniční kontext úpravy ve vybraných státech evropského prostoru , resp . státech , se kterými nás pojí podobný historický vývoj v oblasti práva a právní vědy . Takovými státy jsou nepochybně Rakouská republika nebo Spolková republika Německo . Ve Spolkové republice Německo je k těmto řízením o zrušení rozhodčího nálezu jakožto jedinému opravnému prostředku příslušný vrchní soud , který je stejně jako v České republice třetím článkem soudní soustavy . A jedním z nich je právě ustanovení zavádějící tzv . automatický generátor výběru zákonného soudce . V Rakouské republice byl k řízení o zrušení rozhodčího nálezu věcně příslušný do roku 2013 krajský soud , který je stejně jako v České republice druhým článkem soudní soustavy , a následnou novelizací byla od roku 2014 věcná příslušnost k řízení o zrušení rozhodčího nálezu stanovena příslušnost dokonce nejvyššího soudu , který je , stejně jako v České republice , čtvrtým a nejvyšším článkem soudní soustavy . Takže tolik zdůvodnění mých pozměňovacích návrhů , ke kterým se potom přihlásím v podrobné rozpravě . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji , pane poslanče . Přečtu omluvy : od do konce jednacího dne z naléhavých pracovních povinností v rámci rezortu Ministerstva vnitra se omlouvá pan ministr Milan Chovanec , dále od hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Karel Pražák , od hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů se omlouvá pan poslanec Komárek , od hodin do konce dnešního jednání se omlouvá pan poslanec Milan Šarapatka a dále od hodin z důvodu jednání se omlouvá pan poslanec Martin Lank . Nyní vystoupí řádně přihlášený pan poslanec Marek Benda . Prosím . Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo , vážený pane ministře , páni ministři , vážené dámy , vážení pánové , vidím , že je pátek odpoledne po čtrnácti dnech schůze a že už toho opravdu všichni máme tak trochu plné zuby , tak se vás pokusím nezdržovat příliš dlouho . A nemám žádných důvodů tento návrh zákona nějakým zásadním způsobem brzdit a bránit mu . Chtěl jsem se víceméně přihlásit k tomu , co tady přede mnou poměrně detailně říkal pan kolega Plíšek o onom generátoru , který sice vím , že ministerstvo jakoby má hluboce rozmyšlený , ale odpor v soudní soustavě , naprosto napříč soudní soustavou , je tak zásadní , že si myslím , že v tuto chvíli přijímat generátor by byla velikánská chyba . Obavy z centralizace sbírání dat jsou i uvnitř soudní soustavy velmi zásadní a myslím si , že bychom měli posléze podpořit návrh ať už kolegy Plíška , nebo pana kolegy Tejce , který je také ale přihlášen v podrobné rozpravě a bude přednášet , předpokládám , podobný nebo zmírněný návrh na zrušení onoho generátoru . Přihlásil jsem se sem víceméně v okamžiku , kdy jsem viděl , že přistála do podrobné rozpravy přihláška Radka Vondráčka , který se nepřihlásil v obecné rozpravě , nechystá se jít svůj návrh obhajovat . Ale protože vím , co v něm je , protože ten návrh už jednou byl na ústavněprávním výboru přednesen jiným poslancem a dneska leží v systému a už jednou ho ústavněprávní výbor odmítl , tak bych jenom chtěl ve stručnosti a v krátkosti říct , že nedoporučuji , abychom v rámci druhého čtení , které probíhá ještě jako v této atmosféře Sněmovny , přistupovali k návrhům , kterém poměrně zásadním způsobem mění kompetence orgánů státní moci , bez toho , aby to přišlo relevantně z vlády , bez toho , aby bylo skutečně relevantně vyčísleno , co to bude stát . A že to něco stát bude , je zcela , zcela evidentní . Bohužel v resortu spravedlnosti máme tady jakoby notorické zpoždění v celé řadě věcí . Ve středu jsme to řešili pozměňovacím návrhem paní poslankyně Válkové k předchozí novele zákona o advokacii , kde se doháněla bezplatná právní pomoc , která také měla být z vládní dílny , a bylo jasné , že už se nestihne . Ale teď dochází k tomu , že má přejít celá jedna část vymáhání pohledávek ze stávajícího modelu , řekněme , děleného soudního - něco si vymáhají soudy samy , něco si vymáhají přes Celní správu , něco si vymáhají případně přes exekutory - najednou na Celní správu s pro mě velmi nedokonalým a rozhodně nesplňujícím RIA a nesplňujícím další parametry odůvodněním . Já bych chtěl poprosit , abychom ve třetí čtení velmi zvažovali , jestli má docházet k věcem , které budou znamenat další nároky na státní rozpočet - a ty jsou zcela jasné a myslím si , že jsou velmi nevyčíslené , případně bych ve třetím čtení ještě zopakoval ta vyčíslení , která hrozí - , bez toho , abychom k tomu měli jasné a jednoznačné stanovisko vlády a aby to byl nějaký proces , který směřuje odněkud někam , a nebyl to jenom jednorázový , nahodilý výstřel . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji a táži se , zda někdo další se hlásí do obecné rozpravy . Nikoho nevidím . V tom případě obecnou rozpravu končím a táži se , zda v tento moment si chce pan navrhovatel nebo pan zpravodaj vzít závěrečné slovo . Prosím , pane ministře . Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji . Vážený pane předsedající , vážené kolegyně , vážení kolegové , jenom velice stručná reakce na poslední vystoupení mého milého kolegy pana Bendy . To není nějaká dalekosáhlá , alespoň podle našeho názoru , změna v kompetenci , abych to vysvětlil těm nezasvěceným . Jde o to , že nám v justici občas zůstanou nějaké nezaplacené pohledávky za účastníky řízení , což pro vaši představu jsou situace , kdy někdo nezaplatí soudní poplatek a přijde se na to pozdě , protože normálně je princip , že nejdřív se platí soudní poplatek , pak se teprv soudí . Nebo nám tam zůstane neuhrazený náklad třeba za znalecký posudek . Tyto dluhy , které nejsou velké , my se snažíme jaksi být řádnými hospodáři a předcházet jejich vzniku , tak mají katastrofálně nízkou výtěžnost . Tak nízkou , že když několik soudů zkusilo se domluvit s exekutory , zda to nebudou pro ně vymáhat , tak ti exekutoři postupně začali vypovídat ty smlouvy , protože říkali , že tohle je nezajímá . Dosavadní princip fungování byl ten , že to dělala soudní oddělení , která měla na starosti výkon rozhodnutí , tedy tak jako vykonávala rozhodnutí pro běžné občany , tak vykonávala i pro nás , pro soudy . Ale ta oddělení v podstatě mizí dneska , protože jejich práci právě převzali exekutoři , a my je živíme už jenom kvůli těmhle velmi nebonitním pohledávkám . Ekonomicky racionální by bylo ty pohledávky prostě rovnou odepisovat . Ale mému milému panu kolegovi je jaksi drahý ten pojem morálního hazardu , takže z důvodu toho , aby nedocházelo k morálnímu hazardu , si myslíme , že stát nemůže odepisovat tyto pohledávky a musí aspoň nějakým způsobem je vymáhat . No a protože je to takováto zbytková agenda , tak se narodil nápad přesunout to k Celní správě , která jinak vymáhá veřejnoprávní pohledávky pro stát , a podařilo se nám přemluvit tu Celní správu , že s tím se skřípěním zubů souhlasí . Takže jménem dobré administrace těch okresních soudů , kde s tím mají opravdu velké potíže , vás prosím v tom třetím čtení spíše o podporu . Myslím , že to není tak dalekosáhlá změna , jak se zdá . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Přečtu omluvu : dnes od hodin do konce jednacího dne se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Okamura . S přednostním právem se ještě hlásí pan místopředseda Radek Vondráček . Prosím . Místopředseda PSP Radek Vondráček Dobrý den , trošku se omlouvám , že využívám přednostního práva , moc často si toho neužiji . Nevystoupil jsem zcela úmyslně v obecné rozpravě , nechtěl jsem ji prodlužovat , protože ten pozměňovací návrh je poměrně odůvodněn . Už za mě vystoupil a obhájil mě v podstatě pan ministr . Takže já bych jenom doplnil , že se také uleví těm pracovníkům , kteří to dělají , kteří v podstatě na to kolikrát nemají kvalifikaci a dostanou to skoro až za trest . A na rozdíl třeba od diskutovaného generátoru tohle je opatření , které ten systém a ta justice vítá . Má podporu . Trochu se tady zabíjejí dvě mouchy jednou ranou . Bude vytížena Celní správa a uleví se justici . A o to trochu odbřemenit soudy a ty pracovníky se tady přece v souladu s programy víceméně všichni snažíme celé toto volební období . Takže myslím , že to je chytrý nápad , je zpracovaný dobře , je relativně jednoduchý i legislativně jednoduše zpracovaný . A vím , že na ústavněprávním výboru , kde už jsem neměl možnost ho třeba podpořit , to bylo o jeden hlas a ještě možná trošku se zaváháním , že při lepší informovanosti některých hlasujících by to dopadlo jinak . Tak já naopak žádám o laskavou podporu tohoto návrhu ve třetím čtení . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Pan zpravodaj nechce závěrečné slovo . Zahajuji tedy podrobnou rozpravu , kdy eviduji čtyři přihlášky . Nejprve tedy vystoupí pan poslanec Plíšek , připraví se pan poslanec Tejc . Prosím . Poslanec Martin Plíšek Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , milé kolegyně , vážení kolegové , vzhledem k tomu , že jsem v obecné rozpravě odůvodnil svoje pozměňovací návrhy , dovolte , abych se k nim přihlásil . Jsou v systému obsaženy a uvedeny pod čísly 6358 a 6420 . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní tedy pan poslanec Tejc , připraví se pan poslanec Radek Vondráček . Poslanec Jeroným Tejc Já si dovolím přihlásit se k pozměňovacímu návrhu pod číslem 6389 k tomuto tisku , který se týká , jak už jsem jej odůvodnil , úpravy generátoru , respektive to , že by byl zúžen pouze na insolvenční řízení . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní tedy pan poslanec Radek Vondráček , připraví se paní poslankyně Válková . Místopředseda PSP Radek Vondráček Tak jak bylo avizováno , hlásím se k pozměňovacímu návrhu číslo 6281 , který se týká vymáhání pohledávek celním úřadem . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní paní poslankyně Válková , připraví se pan poslanec Kádner . Poslankyně Helena Válková Děkuji , pane předsedající . Milé kolegyně , milí kolegové , na rozdíl od svých předřečníků jsem neměla možnost návrh odůvodnit v obecné rozpravě ani jsem nechtěla využít té obecné rozpravy k nějakému dlouhému výkladu . Takže já se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu , který je v systému vložen pod číslem 6182 , a chtěla jsem jenom upozornit , že jsem šla tou střední cestou . Argumenty , proč zavádět nebo nezavádět automatický generátor , jste slyšeli a já si myslím , že v té nejspornější agendě , kterou nepochybně insolvenční věci jsou , minimálně u veřejnosti vzbuzují pochybnosti , zda tam všechno probíhá tak , jak by správně probíhat mělo , je namístě ten automatický generátor vyzkoušet - na jedné straně . Na druhé straně nevím , jak se tu celou ostatní agendu podaří zvládnout tím způsobem , jak pan ministr tady prezentoval . To skutečně , jak řekl kolega poslanec Benda , zrovna nerezonuje v oblasti justice . Justice se obává , že bude zavedení systému provázet řada chyb , takže se tady dává dostatečně dlouhé období , a konkrétně v tom mém pozměňovacím návrhu až do 31 . 12 . 2021 , čili několik let . Kdykoliv příští politická reprezentace bude mít , respektive poslanci , kteří po nás přijdou , budou mít možnost v případě , že by ten systém zahavaroval , pochopitelně změnit zákon tak , aby u ostatních agend , nebo dokonce i u agendy insolvenční se automatický generátor už nadále nepoužíval . Já nicméně doufám , že se používat bude , že jsem příliš skeptická a pesimistická , že realista je pan ministr a že nakonec budeme rádi , když zjistíme , že ta moje obava nebyla zdůvodněná . Proto navrhuji , abychom zavedli automatická generátor u insolvenční agendy , v insolvenčních věcech a v ostatních věcech počkali , jestli se osvědčí , a to až do 31 . 12 . 2021 . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji . Nyní pan poslanec David Kádner . Poslanec David Kádner Vážený pane předsedající , dámy a pánové , dovolte mi , abych se formálně přihlásil k pozměňovacímu návrhu 6183 . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji . Táži se , zda někdo další se hlásí do podrobné rozpravy . Nikoho nevidím . Jestli je tomu tak , končím podrobnou rozpravu . Táži se pana ministra a pana zpravodaje na závěrečné slovo . Není tomu tak . Vzhledem k tomu , že žádný jiný další návrh nepadl , končím druhé čtení tohoto návrhu . Otevírám další bod dnešního jednání a tím je