Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-05-31 ps2013-047-05-005-010 [ParCzech.ana] Czech parliamentary corpus, Chamber of Deputies, 2016-05-31 ps2013-047-05-005-010 [ParCzech.ana] Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, 2016-05-31 10. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 750/ - druhé čtení Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 2016-05-31 10. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 750/ - druhé čtení ps2013 ps2013/047 ps2013/047/05 ps2013/047/010 Matyáš Kopp TEI XML corpus encoding Linguistic annotation Vladislav Stankov Audio alignment LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities 3.0 29 promluv 29 speeches 6423 slov 6423 words LINDAT/CLARIAH-CZ: Digitální výzkumná infrastruktura pro jazykové technologie, umění a humanitní vědy LINDAT/CLARIAH-CZ: Digital Research Infrastructure for Language Technologies, Arts and Humanities www.lindat.cz http://hdl.handle.net/11234/1-3631 https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

This work is licensed under the CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) Public Domain Dedication.

 2021-05-31 Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/s047144.htm 31.05.2016

ParCzech is a project on compiling Czech parliamentary data into annotated corpora

 Parlament České republiky - Poslanecká sněmovna Sněmovní 176/4 Praha Czech Republic 2016-05-31
Předseda PSP Jan Hamáček 10 . Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 277 / 2009 Sb . , o pojišťovnictví , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 750 / - druhé čtení Prosím pana ministra financí , aby nám tento zákon uvedl . Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš Děkuji za slovo . Já jsem to jednou četl , takže jenom zopakuji , že se jedná o transpozici směrnice evropské Solventnost II , která měla být implementována k 1 . lednu 2016 . Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji . My jsme tento tisk přikázali rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu . Usnesení byla doručena jako tisky 750 / 1 a 2 . Prosím opět pana poslance Šincla , aby se zhostil své role zpravodaje . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ladislav Šincl Děkuji , pane předsedo . Teď už to bude trošku nuda . Nicméně já se ještě vrátím k tomu minulému tisku . Já jsem doufal v nějakou odpověď , ale vidím , že jsem doufal marně . Nicméně dovolte mi , abych v rámci zpravodaje přečetl usnesení , ke kterému jsme dospěli na rozpočtovém výboru , a to je sněmovního tisku 750 o pojišťovnictví . Doporučuje Poslanecké sněmovně , aby návrh zákona , kterým se mění zákon 277 / 2009 Sb . , o pojišťovnictví , ve znění pozdějších předpisů , atd . , schválila bez připomínek , a zmocňuje zpravodaje , aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu . Ještě bych tedy mohl pokračovat ve své zpravodajské zprávě , pane předsedo ? (Ano.) Děkuji . S vaším dovolením . Jak již jsem v prvním čtení sdělil , k této docela složité materii mám jednu jedinou připomínku a ta se týká tzv . souvisejících činností . Z textu předložené novely zákona totiž vyplývá , že by pojišťovny v případě přijetí této novely nemohly poskytovat širokou škálu finančních služeb , jako je například poskytování penzijního připojištění a jiných podobných služeb . Toto je zdůvodněno údajným zvýšeným rizikem pro stabilitu pojišťoven . Osobně se domnívám , že riziko pro stabilitu pojišťoven a ohrožení její schopnosti plnit své závazky v této věci je tak trošku nesmysl , protože pojišťovny jsou zde v roli tzv . distributorů . Ony pouze distribuují produkt někoho jiného . Já si osobně myslím , že se za tím možná skrývá zájem nějakých jiných finančních skupin , které budou moci související činnosti vykonávat . Ale k tomu se ještě dostanu . Můj názor je rozdílný a myslím si , že bychom měli nechat na spotřebiteli - zdůrazňuji spotřebiteli - , aby si měl možnost vybrat finanční službu u jím zvoleného subjektu na finančním trhu , který má odpovídající licenci u České národní banky . Tímto krokem by mohla vzniknout podle mne výrazná nerovnováha v podnikatelském prostředí na finančním trhu tím , že odebereme možnost poskytovat jiné finanční služby pojišťovnám - a pozor ! - necháme naopak bankám , zprostředkovatelům a dalším subjektům , kde žádná změna v tomto přístupu z hlediska Evropské unie není požadována . Jak jsem již řekl v prvním čtení a dokonce na rozpočtovém výboru , stačí zajít v České republice do kterékoliv banky či se podívat na internetu na jejich stránky a zde zjednodušeně zjistíte , že v bance vedle bankovních produktů - účet , kreditní karta , úvěr - můžete pořídit také životní pojištění , neživotní pojištění a další produkty nesouvisející s bankovními , například i penzijní připojištění . Paradoxem je , že tuto širokou škálu včetně všech finančních produktů mohou dnes bez problému nabízet i takzvaní nezávislí zprostředkovatelé . To jsou ti , o kterých jsme mluvili u tisku předešlého . Všichni na finančním trhu ano , jen ty pojišťovny ne . A já se ptám proč . Nechci odpověď , že si to vymyslel nějaký bruselský úředník , a proto to musíme takto přesně schválit . Pak se budu muset začít ptát , proč to tak jinak funguje v Rakousku , na Slovensku , v Maďarsku , kde pojišťovny s poskytováním těchto finančních služeb svých sesterských organizací nejsou vůbec omezeny a vše funguje bez jakýchkoliv problémů . Já tomu opravdu nerozumím . Já už jsem o tom diskutoval v prvním čtení . Vím , že to tady některé lidi už nebaví , ale je to podle mého názoru důležité , je to bod jednání Sněmovny , vážený kolego . Doufám , že se k tomu ještě vrátíme a budeme o tom dále diskutovat . Děkuji za pochopení . Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji . Otevírám rozpravu . S přednostním právem pan předseda klubu ODS . Prosím . Poslanec Zbyněk Stanjura Skutečně nejsem s panem zpravodajem domluvený , ale aby o tom návrhu mohl diskutovat , o kterém mluví , tak musí někdo podat pozměňující návrh . Já jsem takový pozměňující návrh podal . Je v systému a teď ho zdůvodním . Než se k tomu dostanu , tak nejdříve obecnější poznámka . My velmi často vládě vyčítáme , že nepřiměřeně zasahuje do podnikání . Ministři , ale i vládní poslanci říkají , že to není pravda . Tak tady je jeden z příkladů , kdy zákonem chceme omezit jednu skupinu a vytvořit jí horší podmínky než druhé skupině . Zjednodušeně řečeno , než půjdu do toho odborného zdůvodnění , banky mohou nabízet pojištění a je to v pořádku , ale pokud přijmeme text navržený Ministerstvem financí , tak pojišťovny nebudou moci nabízet například doplňkové penzijní připojištění nebo hypotéky . Přitom velmi dobře víte , že je to zcela běžné , že si na trhu konkurují a že klientům nabízejí vzájemně si konkurující subjekty . Není žádný důvod pro to , abychom to jedné skupině umožnili a druhé ne . Můj názor je , že to máme umožnit všem skupinám . Záleží na nich , na vyhodnocení jejich podnikatelského rizika . . . (Odmlka kvůli hluku.) Předseda PSP Jan Hamáček Já se velmi omlouvám , pane poslanče , ale levá strana sálu stále hlučí a hlučí . Kolegové , prosím , mimo jednací sál . Děkuji . Poslanec Zbyněk Stanjura Ono to má takový nepopulární nicneříkající název " související činnosti " . Mluvil už o tom pan zpravodaj . Ale ta obecná poznámka je proto - já o tom budu hovořit i zítra při projednávání souvisejících tisků se změnou celního zákona , kdy podle mého názoru úředníci , v tomto případě Ministerstva financí , svévolně vykládají evropské směrnice a nalézají tam něco , co v těch směrnicích není , a nemají ani odvahu se přihlásit k tomu a říci " toto je náš návrh , my si myslíme , že to je dobře " . A používají falešný argument " toto po nás chce Brusel , nemáme žádnou jinou šanci než to do toho zákona napsat " . A to musíme odmítnout . Moc dobře víte , mnozí z vás , že já patřím k těm , kteří jsou velmi kritičtí k mnoha krokům Bruselu , ale prosím , neschovávejme za Brusel vlastní úřednické nápady . To se vám pak najednou hodí . Pokud to chcete , tak se k tomu přihlaste , je to legitimní ideový souboj o to , jestli pojišťovny mohou nabízet související činnosti , nebo ne , a Evropská komise ani Evropská unie nám do toho nijak nezasahují . Už o tom mluvil pan zpravodaj . Jsou dvě možnosti . (Odmlka kvůli hluku.) Předseda PSP Jan Hamáček Kolegové . . . Já prosím pana poslance Urbana , aby nediskutoval . Pokud to bude pokračovat , tak přeruším jednání schůze . Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji , pane předsedo . Předseda PSP Jan Hamáček Je to už poněkolikáté , pane kolego . Já jsem varoval , že budu jmenovat . Poslanec Zbyněk Stanjura Když jsem přemýšlel , jak ten pozměňující návrh napsat , tak byly vlastně dvě možnosti . Buď se podržet širší praxe v Evropě , to znamená mít to v obecné podobě , že umožníme související činnosti , anebo vlastně zkopírujeme legislativní úpravu z Rakouska , kde jsou taxativně vyjmenovány další činnosti , které pojišťovny mohou dělat . Nakonec jsem se rozhodl a předkládám návrh v té obecné podobě . Není žádným tajemstvím , že s tímto návrhem souhlasí i Česká asociace pojišťoven , se kterou jsem ten návrh konzultoval . Nijak se za to nestydím , protože si myslím , že člověk může a má konzultovat s těmi , kterých se návrh zákona dotýká . Ten pozměňující návrh je velmi jednoduchý , vlastně jenom v části první článku jedna v bodě 10 v § 3 odst . 1 písm . f ) - on ten název je mnohem delší než pak ten zbytek - se slova " investování " nahrazují slovy " investování , zprostředkovatelná ( ? ) činnost v pojišťovnictví a zprostředkování jiných finančních služeb " . Jak jsem říkal , není to výčtová metoda , je to v obecné podobě . Pak dám panu ministrovi malý domácí úkol , protože mě nebaví neustále opravovat chybné tisky . Pane ministře , nechte své úředníky přečíst ještě jednou text návrhu zákona , který předchází této větě , a dejte ho do správné dikce , protože opravdu není úkolem opozičních poslanců opravovat špatnou češtinu a nelogické používání českých slov v návrhu zákona . Od toho máme úředníky , kteří mají jistotu státní služby , takže by mohli dávat pozor a tohle si odchytat . Nejdříve zdůvodním tento pozměňovací návrh a pak s vaším dovolením , protože texty stanovisek Ministerstva financí k jednotlivým pozměňujícím návrhům , které padnou ve stanovené lhůtě , nemáte všichni k dispozici , mají je k dispozici logicky pouze členové rozpočtového výboru , tak pak se vyjádřím k argumentům , ke kterým tento či podobný pozměňující návrh tady už zazněl , ke kterému dalo zásadně negativní stanovisko Ministerstvo financí , a budu tady veřejně na mikrofon polemizovat s těmi argumenty a ukazovat , že úředníci se buď mýlí , nebo vědomě neříkají pravdu o té směrnici Solvency II . Nejdříve k tomu zdůvodnění pozměňujícího návrhu . Návrh novely přebírá doslovně článek čl . 18 ( 1 ) ( a ) směrnice Solvency II - nebo můžeme říkat česky Solventnost , to už jak kdo chcete , já myslím , že ta slova jsou tak příbuzná , že všichni chápeme , co znamenají - , podle kterého musí pojišťovny omezit svůj předmět podnikání na pojišťovací činnosti a operace z nich vyplývající . (Odmlka kvůli hluku.) Předseda PSP Jan Hamáček Tak tentokrát to je pravá strana , resp . pravý střed . Kolegové , prosím , mimo jednací sál ! Poslanec Zbyněk Stanjura V Evropské unii však neexistuje jednotný výklad operací , které vyplývají z pojišťovací činnosti . Ustanovení zakotvující rozsah povolené činnosti pro pojišťovny existuje v právu Evropské unie v nezměněném obsahu již od roku 1973 , to znamená od první směrnice č . 73 / 239 EHS - vidíte , to je ještě Evropský hospodářský prostor , velmi staré označení a název , který se už dávno nepoužívá - a přetrvalo takto dodnes až do směrnice Solventnost II . Jeho účelem je ochrana zájmu pojištěných proti rizikům , která by mohla nastat v případě . . . (Řečník se opět odmlčel a otočil se k předsedajícímu.) Předseda PSP Jan Hamáček Tak asi opravdu bude potřeba se uklidnit . Poslanec Zbyněk Stanjura Možná vás to nezajímá . Ale jestli říkáte - a mnozí se tady ohánějí potom v těch zkratkovitých vystoupeních zájmy klientů a pojištěnců , tak byste mohli . . . A když vás to nebaví , tak vás poprosím , abyste si své rozhovory o něčem jiném vedli mimo jednací sál . Pan předseda se zatím marně snaží , za což mu ovšem děkuji . Z toho plyne , že ne každá obchodní angažovanost pojišťoven bude mít negativní dopad na předměty podnikání , a tudíž v souladu s výkladem Soudního dvora Evropské unie . . . To je blázinec . (Odmlčuje se s pohledem vlevo.) Předseda PSP Jan Hamáček Kolegyně , kolegové , já přeruším jednání Sněmovny na pět minut . Sejdeme se v minut . Kolegyně , kolegové , budeme pokračovat doufám v klidnější atmosféře , jakkoli pohledy doprava mě úplně nenaplňují nadějí , pane předsedo klubu TOP 09 . . . Já prosím pana poslance Laudáta , aby se také usadil . Děkuji . A teď bude hovořit pan předseda Stanjura . Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji , pane předsedo . Jenom zopakuji , že ne každá obchodní angažovanost pojišťoven může mít negativní dopad na jejich předmět podnikání , a tudíž v souladu s výkladem Soudního dvora Evropské unie limitace činnosti pojišťoven nepředstavuje absolutní zákaz pojišťoven se podílet třeba i nepřímo na jiných komerčních aktivitách . Vzhledem k nejednotné interpretaci pojmu operace vyplývající z pojišťovací činnosti se legislativní úprava v různých zemích Evropské unie různí . Z důvodu zajištění účelu unijní úpravy v České republice se tímto pozměňujícím návrhem zakotvuje v souladu s dlouhotrvající ustanovenou praxí členských států výčet činností vyplývajících z pojišťovací činnosti . Mezi tyto povolené činnosti se řadí např . zprostředkování či distribuce pojistných produktů a to v souladu se směrnicí Evropské unie 2016 / 97 , či zprostředkování jiných finančních služeb . Přes doslovnou transpozici znění článku 18 ( 1 ) ( a ) směrnice Solventnost II , dříve to byl článek 8 ( 1 ) ( b ) směrnice 73 / 239 / EHS , ve většině členských států je možné tyto aktivity obecně považovat za povolené . Tyto činnosti jsou povoleny buď přímo zákonným detailním výčtem jednotlivých finančních služeb , o tom jsem hovořil , např . v sousedním Rakousku , nebo ve formě obecného rámce , jak se navrhuje upravit tímto pozměňujícím návrhem , kdy je ponecháno na dohledovém orgánu , aby posoudil konkrétní míru rizika , kterou by jednotlivá činnost mohla případně způsobit . A toto je úprava , která je např . v Německu , v Belgii , Itálii či Švédsku . Povolení k provozování těchto činností bylo až historicky ospravedlněno důvody provázanosti distribučních kanálů , existence kombinovaných produktů s pojistnými a finančními elementy , např . retailové investiční produkty a pojistné produkty s investiční složkou , zájmem spotřebitelů o jednotné informační a prodejní místo a vývoj bankopojištění . Uvedeným návrhem zároveň není nijak dotčena povinnost pojišťovny provozovat uvedené vyplývající činnosti v souladu s právními předpisy upravujícími zprostředkování konkrétních finančních služeb . Navíc ani jeden z výše uvedených způsobů implementace článku 8 ( 1 ) ( b ) směrnice 73 / 239 / EHS nebo směrnice Solventnost II nebyl v jednotlivých členských státech Evropské unie nikdy zpochybněn ze strany Evropské komise . A teď mi dovolte , abych na plénu provedl argumentační souboj se zásadně negativním stanoviskem Ministerstva financí , které bylo členům rozpočtového výboru doručeno před projednáváním před druhým čtením . Za prvé - tvrzení Ministerstva financí : Navrhované doplnění definice pojišťovacích činností je v přímém rozporu s článkem 18 odst . 1 směrnice Solventnost II , potažmo s článkem 15 této směrnice . A jak je to ve skutečnosti ? Novela doslovně přebírá znění článku 18 odst . 1 směrnice Solventnost II , pro zvýšení právní jistoty doplňuje příkladný výčet , co je možno považovat za operace vyplývající z pojišťovací činnosti , jejichž definici směrnice Solventnost II neobsahuje . Není možno takto striktně tvrdit , že navrhované doplnění je v přímém rozporu s článkem 15 a 18 odst . 1 Solventnost II v situaci , kdy neexistuje jakýkoli zamítavý výklad vydaný Soudním dvorem Evropské unie . V mnoha členských státech tato úprava existuje již po dlouhou dobu a Evropská komise jakožto dozor nad správnou implementací v členských státech nikdy - opakuji nikdy - tuto implementaci v ostatních členských státech nezpochybnila . Jen Soudní dvůr Evropské unie , nikdo jiný , je oprávněn vyložit závazně článek 18 odst . 1 směrnice Solventnost II . Z jeho dosavadní judikatury absolutně nevyplývá , že by takový způsob transpozice byl v rozporu s limitací rozsahu povolených činností pro pojišťovny . Také Česká národní banka jako dohledový orgán v České republice nikdy nevyjádřila své pochyby ohledně vydávání povolení pojišťovnám k souvisejícím činnostem , ač byla povinna vykládat národní legislativu eurokonformním způsobem . Pokud by nyní ze zákonných důvodů musela zásadním způsobem změnit svůj postoj při vědomí toho , že se evropská legislativa nijak nezměnila , bylo by to v přímém rozporu s předvídatelností přístupů a rozhodování státní správy , což by mohlo být vnímáno jako ohrožení základu tržního hospodářství . Za druhé - tvrzení Ministerstva financí : Vládní návrh zákona neomezuje rozsah činností přímo vyplývajících z pojišťovací činnosti a ponechává na pojišťovně , aby Česká národní banka jako orgán dohledu v rámci řízení o udělení povolení k činnosti odůvodnila , zda určitá činnost spadá do rozsahu činností přímo vyplývajících z pojišťovací činnosti , nebo nikoli . Česká národní banka tak bude při posuzování této činnosti vycházet z podstaty pojišťovnou provozované pojišťovací činnosti a specifik daného sektoru finančních služeb . Protiargumentace : I když budou konkrétní povolení vždy řešena s Českou národní bankou , je otázkou , zda je v právním státě akceptovatelným řešením natolik spornou otázku , když Ministerstvo financí vydává zásadně negativní stanovisko , odložit na výklad dohledového orgánu . Takový postup by byl neúměrným rizikem a právní nejistotou by zatížil sektor , jehož rizikovou solventnost se snaží řešit , což by bylo naprosto kontraproduktivní . Třetí tvrzení Ministerstva financí : Zprostředkování finančních služeb je regulovanou činností , která je upravena zvláštními zákony regulujícími jednotlivé sektory finančního trhu , a pojišťovny by se chtěly této regulaci vyhnout . - Už vidíme , jak ty zlé pojišťovny se chtějí vyhnout regulaci , kterou navrhuje hodné Ministerstvo financí . - Tyto zákony , tvrdí Ministerstvo financí , spojují zprostředkování finančních služeb s řadou povinností včetně případné odpovědnosti za jejich porušení . Pojišťovna se tak při zprostředkování finančních služeb vystavuje řadě rizik , která však nejsou zohledněna ve výčtu solventnostního kapitálového požadavku . Protiargumentace : Pojišťovny se nebrání tomu , aby spadaly pod povinnosti vymezené zvláštními zákony . Naopak je požadováno , aby každá taková vyplývající činnost byla ze strany České národní banky dohlížena a případně i samostatně licencována . Bude tedy vždy na České národní bance , aby zhodnotila , zda pojišťovna splňuje zákonné podmínky pro provozování dané činnosti , a současně také , zda s takovou činností spojená rizika mohou reálně negativně ovlivnit její solventnost . Současně je třeba uvést , že pokud by byly pojišťovny dotlačeny vytvořit za účelem distribuce dalších finančních produktů dceřiné společnosti , nijak by to Ministerstvem financí deklarovanou , ale v praxi zcela hypotetickou rizikovost těchto činností z pojišťovny nesejmulo . Protože není z reputačního hlediska navíc v rámci konsolidovaných finančních skupin možné , aby distribuční dceřiná společnost byla v případě jakýchkoli problémů poslána do insolvence a matka aby se tvářila - nic se neděje . Myslím , že by to zničilo reputaci konkrétní pojišťovny , která by takovým problémům čelila . Naprosto zásadním je zde taky argument ochrany spotřebitele , která by tímto byla významně omezena , což jistě není cílem ani pojišťoven ani Ministerstva financí , ani dohledového orgánu , České národní banky . Čtvrté tvrzení Ministerstva financí . - Už vidíte , kolik si s tím dali práce , s tím zásadně negativním stanoviskem k tak jednoduché věci , jestli pojišťovny mohou v případě , že splní všechny zákonné povinnosti , nabízet i jiné produkty než samotné pojištění . - Takže tvrzení Ministerstva financí : Zahrnutí zprostředkování finančních služeb pod jednotné povolení , tzv . jednotný evropský pas , který umožňuje provozovat pojišťovací činnost v jiných členských státech na základě práva usazení a svobody poskytovat služby , může vést ke sporům , pokud v jiném členském státě není zprostředkování finančních služeb považováno za činnost přímo vyplývající z pojišťovací činnosti . - Tady si všimněme rozporu tvrzení s prvním tvrzením . Že v prvním tvrzení říkalo Ministerstvo financí , že je to v přímém rozporu s evropskou judikaturou a s evropskou legislativou , a tady najednou říká : mohl by být problém , pokud v některém z členských států toto není povoleno . Takže připouští , logicky , když to v mnoha evropských státech povoleno je , že to existuje , a samo sobě vyvrací argument číslo 1 . A argument proti tvrzení číslo čtyři : Navrhovaná úzká definice může činit problémy při volném pohybu služeb a svobodě usazování a znevýhodňovat české pojišťovny a zajišťovny . Většina mateřských společností pojišťoven působících na českém trhu pochází z jiných zemí , například Německo , Rakousko , Itálie . To jsou země , v kterých jsou registrovány mateřské společnosti českých pojišťoven , kde je pod operace vyplývající z pojišťovací činnosti zahrnuto i zprostředkování jiných finančních služeb , například hypotéky , spotřebitelské úvěry atd . V tomto ohledu bychom se tak mohli stát jedinou zemí v porovnání s našimi sousedy , která při přiklonění se k restriktivnímu výkladu brání konkurenceschopnosti našich pojišťoven ve srovnání s pojišťovnami v okolních členských státech , které mohou spotřebiteli zprostředkovat větší škálu pro něj zajímavých služeb v rámci one stop shop , neboli česky , kdyby někdo namítal , jednoho místa , odkud dostanete nabídku , jednotná informační kampaň a podobně , než pojišťovny České republiky . Je s podivem , že jako poslední země , která tuto úpravu přijímá , ze znalosti řešení v ostatních zemích volíme tu nejvíce restriktivní variantu jazykového výkladu bez ohledu na věcný záměr regulace , kterým je zajištění solventnosti pojišťoven adekvátnějším neboli vhodnějším řízením jejich rizik místo toho , abychom se poučili například , jak jsem říkal , v Rakousku nebo Německu , kde už tuto směrnici implementovali a vyšli z jejích pozitivních zkušeností . Takže jsme zase nejpřísnější ze všech a ztěžujeme konkurenceschopnost českých pojišťoven . Páté tvrzení Ministerstva financí : Extenzivní národní úprava v některých členských státech , která nemá oporu ve směrnici Solventnost II ani v judikatuře Soudního dvora Evropské unie , nemůže být důvodem pro stejný přístup v České republice . - No to mě skutečně pobavilo , když u EET vždycky slyším Chorvatsko , u kontrolního hlášení slyším Slovensko , takže když se to hodí a je to v souladu s politickými cíli vlády , tak je třeba se poučit ze zahraničních vzorů . V tomto případě se to vládě nehodí a píše to , co my třeba oprávněně říkáme v jiných případech : To , že to mají vedle , ještě neznamená , že to budeme mít taky . Škoda , že u těch restriktivních zákonů nepostupuje Ministerstvo financí se stejným , řekl bych správným , přístupem . Protože nikdy nebudu tvrdit , že jenom proto , že to sousedé mají , to máme dělat taky . Tady jenom říkáme , že není pravda , že se to nesmí , a poukazují na to , že to ti sousedé také dělají . Argumentace proti tomuto poslednímu tvrzení : Velké zakladatelské členské státy , které dovolují pojišťovnám zprostředkovávat jiné finanční služby , jako například Německo a Itálie , i jiné další země s vysokou znalostí práva Evropské unie , jako například Švédsko a Rakousko , to takhle dělají . Neexistuje - to už jsem jednou říkal , zdůrazňuji to ještě jednou - neexistuje judikatura Evropského soudního dvora , která by tuto praxi zakazovala . Pokud by tomu tak bylo , již dávno by ty členské státy , ať už zakladatelské země , nebo země s vysokou znalostí evropské legislativy , upravily své národní právní řády dle pravidla kde není žalobce , není soudce . Soudní dvůr zatím nedostal jedinou příležitost , aby se touto otázkou zabýval . Tak tedy doufám , že se první žalobce nenajde v České republice . Myslím si , že v některých oblastech o prvenství stát skutečně nemusíme . Ono to taky vyplývá ze skutečnosti , že Evropská komise takovou implementaci v členských státech nikdy nezpochybnila , tím pádem ani nepodala žalobu pro porušení smluv dle článku 258 proti žádnému z mnoha členských států , které povolení pojišťovnám udělují . Malá odbočka : Jak víme , v jiných případech Evropská komise umí být velmi důsledná . Například si vzpomeňme , velký souboj Evropské komise s tím , že jsme špatně implementovali nějaké řádky v řidičských průkazech pro jiné občany než občany České republiky . Takže i takový detail je schopna členská komise vyzkoumat , napadnout , případně popotahovat Českou republiku . V tomto případě , přitom ta legislativa platí řadu let v řadě zemích , ani jednou tak neučinila . Dále se ani v rámci národního řízení nestal výklad operací vyplývajících z pojišťovací činnosti předmětem řízení o předběžných otázkách dle článku 267 , vyjma přibližně dvou případů . Z těchto dvou případů však nijak nevyplývá , že by pojišťovny nemohly zprostředkovávat jiné finanční služby . Naopak by zde byla dovolena možnost pojišťoven se přímo účastnit na společnosti takové služby poskytující a generální advokát Colomer ve stanovisku k předběžné otázce C 109 / 99 , které Soudní dvůr následně nerozporoval , přímo uvedl , že se nejedná o absolutní zákaz a není bráněno pojišťovnám se podílet na komerčních aktivitách jiných než v pojišťovnictví . Hlavním vodítkem je pouze účel této limitace . Byl vyložen důvod , pro který pojišťovny nemohou poskytovat některé komerční služby . Tímto důvodem je zcela logicky ochrana zájmů pojištěných proti rizikům , která by mohla nastat v případě angažovanosti pojišťoven v takových obchodních aktivitách a mít dopad na jejich solventnost . Tímto přístupem tedy zkoumá , jaký byl úmysl zákonodárce a jaký je účel právní normy , a systematickým výkladem se podle mého máme řídit při posuzování rozsahu povolených činností . Užití čistě jazykového restriktivního výkladu může ve svém negativním důsledku znemožnit pojišťovnám z České republiky obstát v soutěži na vnitřním trhu EU . Je to taková moje oblíbená věta , kdy já říkám , někdy čtení - tady překlad za jedna , ale pochopení textu za pět . A je mnohem lepší podrobně zkoumat úmysl zákonodárce , v tomto případě evropských zákonodárců , praxi v okolních zemích , a pak to implementovat v České republice . Šesté tvrzení Ministerstva financí : Navrhované doplnění nezohledňuje existenci zvláštních zákonů upravujících podmínky pro zprostředkování jiných finančních služeb . Například zákon o spotřebitelském úvěru , o tom budeme debatovat a hlasovat zítra , zákon o doplňkovém penzijním spoření , to jsme dělali , myslím , v minulém roce , zákon o podnikání na kapitálovém trhu , to jsme tady také onehdy projednávali , a povinnost pojišťoven tyto zvláštní zákony dodržovat . Ale to je skutečně absurdní námitka . Ministerstvo financí říká : Pokud v jednom zákoně je napsáno , že se musí dodržovat jiné zákony , tak je to špatně . Tak si představme tento absurdní výklad v praxi . V každém zákoně , který přijmeme , bude výčet všech jiných zákonů , které musí ti , kterých se to týká dodržovat . Měli bychom dlouhé zákony , že ? Na tom se určitě shodneme . Já jsem říkal v té důvodové zprávě , že se pojišťovny nebrání tomu , aby si jednotlivé činnosti samostatně licencovaly . A je naprosto samozřejmé , že kdo chce provádět - například poskytovat spotřebitelské úvěry , tak se musí řídit zákonem o spotřebitelských úvěrech bez ohledu na to , jestli se současně řídí také zákonem o pojišťovnictví . To si myslím , že je naprosto logické , a tato výhrada Ministerstva financí je tam jenom proto , aby těch výhrad bylo lépe . Jinak tomu skutečně nerozumím . Ale můžeme se potom ptát znovu na rozpočtovém výboru , jak to vlastně - jak to říct ? - jak to vlastně úředníci z Ministerstva financí mysleli . Napadla mě ta slavná věta z Pelíšků , kdo jste to viděli , o těch kávových lžičkách z plastu , komu se to vlastně nepovedlo . Sedmé tvrzení Ministerstva financí : Změna provedená v části první článku 1 bodu 10 vládního návrhu zákona týkající se vymezení pojišťovací činnosti je i podle rozdílové tabulky implementací - článek 18 odst . 1 písm . a ) směrnice Solventnost II , kde se mimo jiné , a to cituji skutečně stanovisko Ministerstva financí , stanoví povinnost domovského členského státu požadovat , aby každá pojišťovna , která žádá o povolení , omezila svůj předmět činnosti na pojišťovací činnosti a operace , které z nich přímo vyplývají , s vyloučením všech jiných obchodních činností . Podle článku 15 uvedené směrnice se povolení vydává na každé odvětví přímého neživotního nebo životního pojištění , část A přílohy I , nebo příloha II . Týká se celého odvětví , ledaže si žadatel přeje krýt pouze některá rizika zařazená do tohoto odvětví . Rizika zahrnutá v příslušném odvětví nesmějí být zahrnuta v žádném jiném odvětví s výjimkou případů doplňkového rizika , což popisuje a upravuje článek 16 směrnice Solvency II . Povolení lze vydat pro dvě nebo více odvětví , pokud vnitrostátní právní předpisy členského státu povolují v těchto odvětvích vykonávat činnosti současně . Pokud jde o neživotní pojištění , členské státy mohou vydávat povolení pro skupiny neživotních odvětví . To je část B přílohy I . Orgány dohledu mohou omezit povolení požadované pro jedno z odvětví na činnosti uvedené v obchodním plánu . Pojišťovny spadající do působnosti této směrnice mohou provozovat asistenční činnosti - toto upravuje článek 6 směrnice Solvency II - , pouze pokud jim bylo vydáno povolení pro odvětví týkající se asistenčních služeb . Takové povolení je přitom platné pro celou Evropskou unii , resp . pro Evropský hospodářský prostor . Umožňuje pojišťovnám provozovat činnost v celém takto povoleném rozsahu , a to jak na základě práva usazování , tak i volného pohybu služeb . Směrnice Solvency II , jak vyplývá z její preambule , např . bod 11 , představuje zásadní nástroj k vytvoření vnitřního trhu , tj . takovou harmonizaci pravidel , která je nutná a dostatečná k dosažení vzájemného uznávání povolení a systému dohledu , aby pro celou Evropskou unii , resp . Evropský hospodářský prostor , platilo jediné povolení a umožnilo se , aby dohled nad pojišťovnou nebo zajišťovnou prováděl domovský členský stát . Jde tak o maximální harmonizaci , kdy odchýlení od znění směrnice je možné , pokud takový postup právo EU výslovně umožňuje nebo pokud to vyplývá z jeho povahy . Tolik tvrzení číslo 7 Ministerstva financí . Zkusme argumentovat proti tomuto tvrzení . Lze souhlasit s tvrzením , že článek 18 ( 1 ) směrnice Solvency II představuje maximální harmonizaci a nelze ho tak transponovat šířeji či úžeji . Ani tento závěr však neznamená , že by pojišťovny byly v EU omezeny jen na pojišťovací činnost bez dalšího . Je třeba pokračovat dále v debatě , co tedy představují a obsahují povolené činnosti v tomto článku uvedené . Hlavní otázka nesměřuje na míru harmonizace , ale na výklad pojmů , co jsou činnosti a operace vyplývající z pojišťovnictví , jak o tom ostatně mluvil i pan zpravodaj ve své zpravodajské zprávě . Tento pojem bohužel není nikde definován , a to ani v samotné směrnici , ani v judikatuře Soudního dvora EU . Nebyl jednoznačně vyložen . Díky tomu je tento pojem chápán v členských státech různě a obecně platí , že relativně široce . Z judikatury Soudního dvora nevyplývá , že by pod tento pojem nemohla spadat zprostředkovatelská činnost obdobných finančních produktů . Naopak Soudní dvůr i generální advokát zvolili v souladu s (nesrozumitelné) propodnikatelský přístup , který neznemožňuje ani nemá za cíl vyloučit ze soutěže na vnitřním trhu jednotlivé pojišťovny . Další tvrzení Ministerstva financí : Ustanovení článku 18 směrnice Solvency II převzalo v nezměněném obsahu od roku 1973 , to je od první směrnice , to číslo jsem už několikrát říkal , z roku 1973 , do směrnice Solvency II . Přitom toto tvrzení opomíjí zcela zásadně rozdíl ve výpočtu solventnostních požadavků podle předchozího a nového systému . Je to logické . Kdyby se nezměnily požadavky na solventnost , tak by se asi nepřijímala nová směrnice a platila by ta stará . U Solventnosti I se jednalo o povinnost vytvářet určitý finanční polštář vedle krytí technických rezerv . Solventnost II v souladu s článkem 100 a následujících požaduje držení použitelného kapitálu ke krytí solventnostního kapitálového požadavku , kalibrovaného tak , aby bylo přihlédnuto ke všem kvantifikovaným rizikům , kterým je pojišťovna vystavena . A to v hodnotě - v riziku jejího primárního kapitálu na hladině spolehlivosti 99 , 5 % . V časovém horizontu jednoho roku . Vzhledem k tomu , že směrnice Solvency II výslovně zakazuje pojišťovnám provozovat jiné obchodní činnosti , než jakou je samotná pojišťovací činnost a operace z ní přímo vyplývající , nejsou obsahem výpočtu solventnostního kapitálového požadavku rizika , která vyplývají z činnosti , o kterou má být nad rámec směrnice rozšířena činnost pojišťoven . Bude - li dané riziko materiální , dostane se do vlastního posouzení rizik podle § 7 c , což je článek 45 směrnice Solvency II , které je nedílnou součástí celkové strategie pojišťovny . Toto posouzení provádí pojišťovna pravidelně a neprodleně po jakékoli významné změně ve svém rizikovém profilu a o výsledcích každého posouzení informuje orgán dohledu , což je v našem případě Česká národní banka . Posouzení rizik a solventnosti však neslouží k výpočtu kapitálového požadavku . Ten lze upravit pouze v souladu se skupinovým interním modelem pro výpočet skupinového solventnostního kapitálového požadavku v případě významného odchýlení rizikového profilu pojištěného předpokladu pro výpočet skupinového interního modelu , nebo v případě odchýlení rizikového profilu . Bude tak na pojišťovně , jak vyhodnotí dané riziko a zda navýší svůj kapitál , nebo bude sama považovat svůj kapitál za přiměřený . Pravomoc České národní banky by tak byla významně omezena , a to pouze vyhodnocením , zda tento postup pojišťovny je dostatečně obezřetný , či nikoli . Nelze souhlasit ani s tvrzením , že se v souladu povolené činnosti řadí například zprostředkování či distribuce pojistných produktů v souladu se směrnicí EU / 2016 / 97 či zprostředkování jiných finančních služeb . Toto tvrzení - píše Ministerstvo financí - nemá oporu v žádném ustanovení této ani implementované směrnice . Směrnice 2014 / 65 / EU sice nepovažuje zprostředkování pojištění pojišťovnou za zprostředkovatelskou činnost spadající pod regulaci směrnicí IMD - tu budeme implementovat , pane ministře , pokud se nepletu , v nějaké příští novele , která se snad na Ministerstvu financí už chystá - avšak do nové směrnice upravující distribuci pojistných produktů již logicky převzata nebyla , neboť pojišťovna je podle této směrnice distributorem , nikoli však zprostředkovatelem pojištění . Argumentace proti tomuto tvrzení , a to jsem to o něco zkrátil , to samotné tvrzení ministra financí , je takto : Opět se doporučuje , abychom posuzovali úmysl zákonodárce , systematický výklad i jazykový výklad . Pokud to opravdu posoudíme férově , tak zjistíme , že pojišťovny jsou nadále oprávněny zprostředkovávat či distribuovat pojistné produkty jiných pojišťoven . Dle nově přijaté směrnice o distribuci pojištění pojišťovny sice nejsou považovány za zprostředkovatele pojištění , ale jsou jeho distributory . Tady sami slyšíte , pokud mě ještě posloucháte , jak je to složitá problematika , jak ta slova jsou komplikovaná , že sice zprostředkujete pojištění v tom sémantickém významu jazyka českého , ale současně nejste zprostředkovatel , ale distributor a podobně . Proto by ta debata měla být odborná a neměla by být posuzována podle toho , kdo pozměňovací návrh předkládá , ale zda má smysl . Mohl bych ještě pokračovat , mám tady několik dalších tvrzení ministra financí , ale nebudu vás dále zatěžovat . Zjednodušeně řečeno , buď zákonem omezíme podnikání pojišťoven a znevýhodníme je jak na trhu finančních služeb v České republice a znevýhodníme je proti konkurenčním pojišťovnám ze sousedních zemí , anebo to neuděláme . Já doporučuji , abychom neudělali , abychom drželi svobodné tržní prostředí a aby ti , kteří splní přísné podmínky , zákonné podmínky v distribuci a poskytování některých finančních služeb , tu možnost měli , aby jim to zákon nezakazoval . Není k tomu žádný důvod . Děkuji za to , že jste mě vyslechli , a děkuji za podporu mého pozměňovacího návrhu . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji . To byl pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura . Ještě než dám slovo s přednostním právem panu zpravodaji Ladislavu Šinclovi , dovolte mi , abych konstatoval dvě omluvy - pana poslance Pavla Holíka a paní poslankyně Jany Lorencové . P rosím , pane zpravodaji , máte slovo . Poslanec Ladislav Šincl Dovolte mi , pane předsedající , jenom konstatovat , že moje zpravodajská zpráva byla pravděpodobně velice inspirující , ale bohužel je vidět , že inspirovala jenom zatím bohužel pana poslance Stanjuru , což je mi tedy velice líto . Ale to vystoupení pana Stanjury musím ocenit , že se zahloubal do směrnice a do obsahu a pochopil směrnici Solvency II jako , dovolím si říct , jako jeden z mála v této Poslanecké sněmovně . A také musím poděkovat za to , že předvedl váženým poslancům to , čím vším se musíme zabývat na rozpočtovém výboru - těmi stanovisky , která nám dává Ministerstvo financí , a zdůvodňuje nám někdy možná i nezdůvodnitelné . Teď to vypadá , jak jsem vystupoval ve své zpravodajské zprávě , že jsem byl nějak domluven s panem poslancem Stanjurou , ale opravdu to tak není . Mám totiž jenom takovou malou myšlenku , že mám trošku strach o jeho pozměňovací návrh . Hned vám řeknu proč . Protože dneska jsem o tom diskutoval shodou náhod s paní náměstkyní ministra financí paní Juroškovou , o tom , že bychom jako koalice , že bychom se chtěli dožít někdy stavu , kdy když předkládáme jakýkoliv , třeba ten nejrozumnější poslanecký pozměňovací návrh - ten nejrozumnější , ne žádný lobbistický - aby někdy stanovisko Ministerstva financí bylo něco jiného než negativní , protože co si pamatuji dozadu , zatím vždycky - vždycky - to bylo tak , že ať jsme předložili , že po neděli je pondělí , tak bylo stanovisko automaticky z Ministerstva financí negativní . Osobně si myslím o názoru pana Stanjury , nechci tady vytvářet nějakou účelovou koalici , že tam ta racionální myšlenka je a že bychom se tedy tím mohli zabývat . Ještě chci zmínit svoji diskusi s paní náměstkyní Juroškovou v této věci . Ona mi tvrdila , jak Ministerstvo financí , ona a celé Ministerstvo financí - a samozřejmě údajně i pan ministr financí Andrej Babiš je otevřený diskusi a je potřeba jenom o těch věcech včas diskutovat , abychom mohli ten nápad na případný vylepšený pozměňovací návrh , nějaký návrh , který předloží Ministerstvo financí , včas řekli , abychom o něm mohli včas diskutovat . Já jsem jí řekl , že samozřejmě , že bych hrozně rád , ale že bohužel zatím mám takovou zkušenost , že cokoliv , jak jsem řekl , co si nepředloží samo Ministerstvo financí přes nějakého svého poslance do rozpočtového výboru , tak je automaticky negováno . Mně osobně , říkám vám to tady natvrdo , se tento přístup už docela příčí . Chci tady říct , že už se blíží doba , kdy už budu já a priori pravděpodobně odmítat jakýkoliv návrh z Ministerstva financí , abych jim předvedl to , co předvádějí oni členům rozpočtového výboru při jejich , říkám rozumných , pozměňovacích návrzích . Chci tady jenom říct , že naší snahou je o těch věcech diskutovat . Jsme opravdu otevření . A věřím slovům paní náměstkyně ministra financí , paní Juroškové , že třeba i v tomto případě se bude diskutovat , že budeme hledat společnou cestu , abychom tohle vyřešili , aby se tady nemusely stávat nějaké věci , které byly v historii , abychom se tady nemuseli z něčeho obviňovat . Naším cílem a mým cílem hlavně je zákony vylepšovat , ne zmrzačovat . Vylepšovat ! A nechci být rovnou obviňován , že když někdo předloží a bude tam napsáno Šincl , tak že automaticky úředník na Ministerstvu financí vezme tužku a napíše negativní , aniž to čte , a pak tam naplácá nějaké zdůvodnění . Prostě se chci dožít toho , že aspoň v rámci koalice o té věci budeme diskutovat . Jinak v mém případě , já jsem už opravdu na hraně tady slepě poslouchat pokyny z Ministerstva financí . Děkuju za pochopení . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu zpravodaji , který byl v rozpravě s přednostním právem . Nyní řádně přihlášený v rozpravě pan poslanec Petr Kudela . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Petr Kudela Dobrý den , pane předsedající , dámy a pánové , páni ministři . Přepojišťování . Zdálo by se , že to patří do minulého bodu , a schválně jsem počkal až na tenhle sněmovní tisk . Kdo má profit z přepojišťování . Zprostředkovatelé . Proč to nevadí pojišťovnám ? Pojišťovnám to nevadí , protože z toho mají osobní profit , prostě je to profit pro ty pojišťovny . Stavební spoření , důchodové připojištění , havarijní nebo úrazové pojištění . Proč problémy nejsou tohoto typu produktů ? Protože u nich platí jasná pravidla za zřízení smlouvy a pro informovanost klientů . Toto i u pojistek s investiční složkou až tak neplatí . Pojišťovny jsou regulatorně povinny sdělovat klientům celou řadu informací , a to jak před uzavřením smlouvy , tak v době jejího trvání . Platí , že klient má být informován před uzavřením pojistné smlouvy o způsobu určení výše odkupného , podmínkách a lhůtách týkajících se možnosti odstoupení od pojistné smlouvy , způsobu určení , možných odečitatelných položek a informace na adrese , na kterou je možno odstoupení od pojistné smlouvy zaslat . Také má být informován v průběhu trvání smlouvy o aktuální hodnotě podílu , na které je vázáno pojistné plnění , a to nejméně jednou za čtvrtletí , a o struktuře podkladových aktiv pro pojištění vázané na investiční podíly , a to nejméně jednou za rok . Tyhle informace jsem získal od České asociace pojišťoven . Pojistitel je povinen poskytnout informace jasným a přesným způsobem písemně a v českém jazyce . Z toho , co jsem četl , můžu deklarovat , že to platí pouze o tom poskytování v českém jazyce . U stavebního spoření apod . víme , kolik je provize , kolik se platí bankám za vedení účtů , víme o úročení , známe zaplacené daně . Toto u pojistek s investiční složkou já osobně neznám . Nevím , neznám . Podle mě to je pole pro působnost dohledových orgánů České národní banky a Ministerstva financí . Snažil jsem se do těchto projednávaných norem připravit úpravu , která by bankám a pojišťovnám nařizovala informace klientům poskytovat podle mých představ . Nicméně jsem nenašel partnera , se kterým bych mohl věcně správné pozměňovací návrhy připravit . Jak Ministerstvo financí , tak Česká asociace pojišťoven mě odkázaly na nařízení Evropského parlamentu a Rady Evropské unie ze dne 26 . listopadu 2014 o sdělení klíčových informací týkajících se strukturovaných retailových investičních produktů a pojistných produktů s investiční složkou . To upravuje mj . i povinnost sdělení klíčových informací u produktů , jejichž součástí jsou informace o důsledcích předčasného ukončení smlouvy , všech poplatků , pokut či ztráty ochrany kapitálu . Myslím si , že kdyby tady toto platilo už teď a klienti věděli , znali přesně , jak se jejich životní pojištění s kapitálovou složkou , v jakém stavu se nachází , jaká je výše odkupného apod . , tak by k problematice nekonečného přepojišťování nedocházelo . Já osobně jsem se nějakému přepojišťování ubránil , ale až s projednávanou touto normou jsem si sám zjistil , v jakém stavu se nachází moje životní pojištění s kapitálovým spořením . Musím říct , že slůvko kapitálové je zde velmi silně nadsazené , a lituji toho , že jsem se sám osobně o to dříve nezajímal , protože mně osobně domů tyto výpisy nechodí . Proto se mohu těšit , že nařízení Evropské komise bude pro členské státy Evropské unie přímo použitelné od 31 . prosince 2016 , a do té doby holt budeme muset vydržet . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Kudelovi , to byl poslední v obecné rozpravě . Ptám se , jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy . Nikoho nevidím , obecnou rozpravu končím . Ptám se , jestli je zájem o závěrečná slova - pane ministře ? Pan zpravodaj ? Není tomu tak . Otevírám tedy rozpravu podrobnou . Připomínám , že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny . Jako první je přihlášen do podrobné rozpravy pan poslanec Václav Votava . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Václav Votava Děkuji za slovo , vážený pane místopředsedo . Kolegyně a kolegové , mé vystoupení bude velice krátké . Chtěl bych se přihlásit k pozměňovacímu návrhu , který jsem podal do systému , a je to sněmovní dokument pod číslem 4384 . Myslím , že není třeba , abych ten pozměňovací návrh odůvodňoval , neb tedy je odůvodnění přímo v tom pozměňovacím návrhu , což splňuje podmínky pro podání pozměňovacího návrhu do systému . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji , to máte pravdu , pane kolego . Jak avizoval v obecné rozpravě pan poslanec Stanjura , i on je přihlášen do podrobné rozpravy . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo . Formálně se hlásím k pozměňovacímu návrhu , který jsem odůvodnil v obecné rozpravě . Současně je to i součástí toho sněmovního dokumentu , který obsahuje jak pozměňovací návrh , tak odůvodnění , a ten sněmovní dokument má číslo 4455 . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Stanjurovi . Nyní pan poslanec Syblík v podrobné rozpravě . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Zdeněk Syblík Děkuji za slovo . Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu vedenému v systému pod číslem 4464 . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci . Nyní se ptám , jestli se někdo hlásí do podrobné rozpravy . Pokud tomu tak není , i podrobnou rozpravu končím . Nepadl žádný návrh , o kterém bychom měli hlasovat po podrobné rozpravě ve druhém čtení , a proto končím bod číslo 10 . Děkuji panu ministrovi a děkuji zpravodaji . Dalším bodem našeho jednání je