Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-09-17 ps2013-017-02-002-006 [ParCzech.ana]

Předseda PSP Jan Hamáček ~~6 .~~ Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 252 / - druhé čtení U stolku zpravodajů zůstává pan ministr financí a zpravodajem je pan poslanec Rais . Nicméně prosím nejprve pana ministra financí , aby tento tisk uvedl . Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš ~~Děkuji , pane předsedo .~~ Dámy a pánové , dovolte mi , abych stručně uvedl vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony , který byl zařazen k projednání ve druhém čtení na dnešní schůzi Poslanecké sněmovny . Návrh zákona je zejména reakcí na analýzu stavu daňových zákonů v návaznosti na legislativní procesy uskutečněné v souvislosti s rekodifikací soukromého práva , dále požadavky vyplývající z nutnosti naplnění obsahu relevantních bodů programového prohlášení vlády a koaliční smlouvy , a to poskytnutí daňového benefitu ve formě zvýšené slevy na dani na druhé a další vyživované dítě a přijetí omezení vztahující se k možnosti uplatnění výdajů formou paušálů uplatňovaných u příjmů ze samostatné činnosti . Konečně také nezbytné vypořádání se s dosud neurčenými částmi zákona o jednom inkasním místě . V působnosti zákona o dani z příjmů se provádějí vybrané další změny , zejména v oblasti zdanění investičních fondů , úpravy související s návrhem zákona o poskytování služeb péče o dítě v dětské skupině a vybraná legislativně technická zpřesnění . Zároveň jsou do návrhu zahrnuty tematicky související změny provedené v zákoně o rezervách a v daňovém řádu , kde je dále navržena implementace některých dalších opatření navazujících zejména na boj s daňovými úniky a rozšíření elektronizace správy daní . Účinnost je navrhována k 1 . lednu 2015 . Z důvodu zachování kontinuity oproti stavu před rekodifikací soukromého práva je pro vybrané změny navržena možnost aplikovat je pro zdaňovací období započaté v roce 2014 . Tento zákon byl v prvním čtení projednání dne 17 . července 2014 na 12 . schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a přikázán k projednání rozpočtovému výboru . Zároveň byla u tohoto návrhu zkrácena lhůta na jeho projednávání ve výborech o 10 dní . Materiál byl na 12 . schůzi rozpočtového výboru dne 3 . září 2014 a zároveň bylo vydáno usnesení č . 115 , kterým rozpočtový výbor doporučuje Poslanecké sněmovně , aby schválila tento vládní návrh zákona ve znění pozměňovacích návrhů uvedených v tomto usnesení , s čímž souhlasím . Závěrem bych si vás dovolil požádat o projednání a podporu vládního návrhu zákona , kterým se mění zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony , včetně pozměňovacích návrhů přijatých rozpočtovým výborem . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru financí Andreji Babišovi . Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru rozpočtovému . Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 252 / 2 . Proto žádám , aby se slova ujal zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Karel Rais . Prosím , pane zpravodaji , máte slovo . Poslanec Karel Rais ~~Přeji dobrý den .~~ Já bych tady přečetl usnesení rozpočtového výboru z 12 . schůze ze dne 3 . září k vládnímu návrhu zákona , kterým se mění zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony , je to sněmovní tisk 252 . Po úvodním slovu náměstkyně ministra financí paní Hornochové , zpravodajské zprávě poslance Raise a po rozpravě rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony , sněmovní tisk 252 , schválila ve znění pozměňovacích návrhů , které jsou v podstatě uvedeny pod sněmovním tiskem 252 / 1 , a dále mě výbor zmocnil , abych s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu , což tímto činím . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip ~~Děkuji , pane zpravodaji .~~ Otevírám obecnou rozpravu , do které mám několik přihlášek . První přihlášený je pan poslanec Ludvík Hovorka . Nejdříve přednostní práva : páni poslanci Fialové , nejdřív Petr , potom Radim . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Petr Fiala ~~Děkuji .~~ Tento vládní návrh celkově , jak jsme slyšeli , zahrnuje více komplexních změn v dani z příjmů a snaží se v podstatě o velkou změnu systému výběru daní . Ale jestliže tady před chvílí mluvil pan ministr Babiš o tom , jak postrádá v daňovém systému koncepci , v těch předcházejících systémech , jak se ji tam bude snažit vnést , tak v tomto žádný jasný cíl a koncepci nevidím a není mně ani předkladatelům jasné , kam to směřuje a jaký cílový stav bude . ~~Nechci mluvit jenom negativně .~~ Návrh obsahuje některé pozitivní věci , ale je tam řada problematických změn a také skrytých nebezpečí . Pokud by v návrhu nebyly problematické věci , ke kterým se za chvílí dostanu , tak občanští demokraté by určitě rádi podpořili vyšší slevu na dani na druhé a další dítě . Jsme v tomto směru pro podporu rodin a pro rozumnou rodinnou politiku . Samozřejmě bychom hlasovali také pro opětovné obnovení slevy na dani pro pracující důchodce , což ostatně předkládáme v jiné novele , ale nebudeme hlasovat pro tuto novelu , která chce důchody zdanit , protože pro to nevidíme žádný důvod a považujeme za absurdní postihovat důchodce , kteří mají vyšší příjmy . To je podle nás naprosto špatný princip a stát nemá tímto způsobem nikoho zvýhodňovat ani znevýhodňovat . Co ale na tomto návrhu považujeme za nejhorší a pro nás naprosto nepřijatelné , je omezení paušálu některých živnostníků . Občanští demokraté možná podle toho vždy v minulosti pod tlakem různých ekonomických okolností nejednali , ale chceme a budeme stát na straně těchto lidí a usilovat o zachování stávající podoby výdajových paušálů živnostníků , protože to za prvé státu i jim významně zjednodušuje administrativu , šetří to živnostníkům peníze za účetní , daňové poradenství a umožňuje jim to , aby se věnovali svému podnikání . My jsme si dobře vědomi toho , že právě drobní podnikatelé a živnostníci mají podmínky pro svoji práci velmi složité , a obdivujeme , že jsou aktivní , jsou připraveni zkoušet nové věci , bojují se spoustou papírování , regulací , státními kontrolami , a ještě do toho jim tu věc komplikovat odstraněním výdajových paušálů považujeme za nebezpečné . (10.20 hodin) Tento krok , a to je také potřeba si uvědomit , zasáhne zejména ty , kteří mají velké výdaje s nákupem vstupních investic . A to nejsou ti tolikrát zmiňovaní advokáti . To jsou zemědělci , řemeslníci , automechanici a další , tedy ti , kteří podnikají třeba v zemědělství , v lesním a vodním hospodářství , kteří jsou řemeslníky . Je potřeba si také uvědomit , že živnostníci nemají některé výhody , kterým se těší ostatní , nemají jistou výši příjmů , nemají nárok na pracovní pomůcky , na odstupné , na omezené ručení za škodu , na placenou dovolenou , nedostávají příplatky za práci přesčas , nemají výpovědní lhůtu , nemají zaměstnanecké benefity . A ještě k tomu všemu , k riziku , které nesou , jim stát skoro každý rok mění podmínky pro podnikání . Naposledy si na nové změny osoby samostatně výdělečně činné musely zvykat od ledna 2014 a teď má přijít další změna . Dámy a pánové , já se tady zastávám živnostníků a podnikatelů a není v tom nic zištného . Sám jsem byl celý život zaměstnancem , ale dobře vím a vidím , jak tito lidé riskují , co tito lidé musí dělat , aby se sami o sebe postarali , aby se uživili a uživili jiné . A je podle mě naprosto správné , když jim stát nekomplikuje život , nezatěžuje je dalšími povinnostmi a jejich riziko jim kompenzuje aspoň zjednodušením byrokracie a některými výhodami , jako jsou právě výdajové paušály . Když jsem říkal o tom , že nevidím žádnou koncepci a žádnou cílovou představu v tom , co tady vláda předkládá , tak opravdu když se podívám i na další kroky , které vláda dělá , tak systémová logika jednání vlády v této věci je mi zcela nepochopitelná . Na jedné straně stát zvyšuje minimální mzdu - pan ministr Babiš také říkal , že neví , proč máme nějakou minimální mzdu - , vláda chce přidávat státním zaměstnancům , důchodcům , dotuje neprosperující odvětví , plánuje další dotace na kurzarbeit apod . , ale na druhé straně bere peníze a komplikuje život malým podnikatelům , kteří vytvářejí nové příležitosti , kteří stát nic nestojí , ale starají se o sebe , starají se o druhé , kteří vytvářejí také nová pracovní místa , kteří nespoléhají na stát , ale vytvářejí hodnoty pro společnost . Tak proč budeme těmto lidem komplikovat život ? Proč jim budeme tu malinkou výhodu , kterou mají a která je naprosto správná , a to jsou výdajové paušály , proč jim to budeme brát a proč jim budeme znovu měnit už tak komplikované prostředí , ve kterém se pohybují ? Pokud bychom chtěli , a v tom také souhlasím s panem ministrem financí , opravdu lépe a efektivně vybírat daně , tak by možná bylo lepší zrušit některé daně a zrušit ty daně , na kterých stát získá málo nebo jenom nepatrně víc , než kolik stojí jejich výběr . Abych uvedl příklad , to je třeba daň dědická , daň z nabytí nemovitostí apod . Cesta k lepšímu výběru daní ale nemůže být na úkor někoho . Poctiví podnikatelé nemohou být přece trestáni za neschopnost státu dobře vybírat daně . Občanští demokraté nemohou podpořit omezení výdajových paušálů pro živnostníky a nemohou podpořit tento nový útok ze strany státu na živnostníky a drobné podnikatele . My v této souvislosti podáváme pozměňovací návrh , který bude velmi jednoduchý , nebo který je velmi jednoduchý . Tento pozměňovací návrh navrhuje vypuštění bodu týkajícího se omezení výdajových paušálů pro živnostníky . Myslím si , že když se přidáte k tomuto našemu pozměňovacímu návrhu , ke kterému se přihlásím potom v podrobné rozpravě , tak významným způsobem vylepšíte celkově špatný návrh , se kterým tady Ministerstvo financí přišlo . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Petru Fialovi . Nyní pan Radim Fiala s přednostním právem a poté řádně přihlášený pan poslanec Ludvík Hovorka . ~~Předseda klubu hnutí Úsvit .~~ ~~Prosím , pane poslanče .~~ Poslanec Radim Fiala ~~Děkuji .~~ ~~Děkuji za slovo .~~ Vážený pane předsedající , vážené kolegyně , kolegové , dovolte mi , abych také za hnutí Úsvit řekl , jaký je náš názor a postoj k návrhu zákona o daních z příjmů . Vládní koalice nám předložila balíček opatření , která mají sociální povahu , a dále opatření , které zvyšuje daňovou zátěž živnostníků . Úsvit přímé demokracie vítá sociální opatření , která jsou součástí tohoto balíčku . Jsme pro zvýšení slevy na dítě , jsme pro slevu na dani pro důchodce . Naše hnutí ovšem nesouhlasí s částí novely zákona , která zvyšuje daňovou zátěž živnostníků . V našem volebním prohlášení , v našem volebním programu byl už před parlamentními volbami přímo bod , který se nazývá konec zvyšování daní . My samozřejmě nemůžeme tento zákon podpořit právě pro zvyšování daňové zátěže živnostníků . Jsou to lidé , kteří vzali odpovědnost sami na sebe , kteří si vydělávají peníze , a není to pro ně zvlášť v době krize a recese vůbec jednoduché , a teď jim znovu naložíme ještě další daňové zvýšení . Prostě ani u nich už není kde brát a my to podporovat nebudeme . Stane se jedině to , že se dostanou buď do šedé zóny , šedé ekonomiky , nebo že sníží objem svých prací , nebo že se dostanou do sociálního systému a na úřady práce , protože prostě pro ně bude daleko zajímavější pobírat sociální dávky než mít zodpovědnost sami za sebe , za svou rodinu , starat se o to , aby měli zakázky , starat se o to , aby měli práci , aby dostávali za ni zaplaceno . Vážení kolegové , kolegyně , správnou cestou je přece hledat prostředky pro správná sociální opatření v úsporách v řízení státu , v hospodářském růstu , a ne v kapsách živnostníků po šesti letech krize . ~~Tam už nic není .~~ To povede ke snížení výběru této daně u této kategorie plátců a zvýšení počtu lidí registrovaných na úřadu práce . Já zde za hnutí Úsvit přicházím s pozměňovacím návrhem , který je velmi jednoduchý , a já se ho pokusím zdůvodnit už teď a přihlásím se potom už jenom k němu v podrobné rozpravě . Já pozměňovací návrh odcituji : V čl . 1 se bod 41 ruší . To znamená , chceme , aby se zvyšující se daňová zátěž živnostníků okamžitě zrušila . Odůvodnění je jednoduché , částečně už jsem ho tady řekl a myslím , že už to není potřeba dále odůvodňovat . Ale znovu opakuji , pokud půjdeme cestou zvyšování daní , tak ta cesta nevede určitě k tomu , abychom naplnili příjmy státního rozpočtu , protože kde nic není , ani čert nebere ! ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Radimu Fialovi . Ještě s přednostním právem před kolegou Hovorkou pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura . Prosím , pane předsedo , máte slovo . Poslanec Zbyněk Stanjura ~~Děkuji .~~ Pořád platí přednostní právo , i když se to některým kolegům nelíbí . Já bych chtěl také zdůvodnit jeden z pozměňovacích návrhů , které jsme podali . A chci říct , že tady od vlády zaznívá , že nebude zvyšovat daně , tak kromě paušálů pro živnostníky , o kterých mluvil pan předseda , máme ještě jeden případ zvýšení daní v tomto návrhu a to jsou investiční fondy . Dovolte mi , abych zareagoval na důvodovou zprávu a na ty argumenty , které uvádí předkladatel , resp . vláda . Vláda říká , že současný stav v oblasti zdaňování investičních fondů se částečně vymyká současnému trendu v oblasti mezinárodní spolupráce a boji proti daňovým únikům , jelikož naplňuje některé znaky škodlivé daňové soutěže dle kodexu chování pro zdanění podniků přijatého Radou EU , a cílem navržené právní úpravy zdanění investičních fondů je dosáhnout stavu , kdy investice prováděné prostřednictvím investičních fondů mají z pozice investora srovnatelné daňové zatížení s investicemi prováděnými individuálně . Předkladatel předpokládá pozitivní dopad do státního rozpočtu plus 100 milionů ročně . (10.30 hodin) Myslím , že oba dva ty argumenty se dají vyvrátit . Zejména mě udivuje , že stát zákonem rozlišuje tzv . dobré a tzv . špatné investice , nebo lepší a horší . A k mému překvapení ty lepší jsou investice finančního charakteru a ty horší jsou například investice do bydlení . Pokud si vezmeme investiční fond , který se bude orientovat na věci spotřeby , tak ten bude zdaňován 5 % , a investiční fond , který bude investovat zdroje například do výstavby domů , bude zdaňován 19 % . Mně tady ta logika uniká a myslím si , že by to neměl být zákonodárce , který rozlišuje takhle striktně zákonem lepší a horší investice . Nebo si opravdu myslíme , že investice do bydlení je horší než investice do spotřeby ? Já osobně si to nemyslím , a přesto nastavujeme nerovné podmínky v neprospěch investice do bydlení . Pak je tady zajímavá věc . Ten zákon zavádí rozdílné podmínky podle toho , kolik investor vloží do toho fondu . Když si zase vezmeme příklad a řekneme si , že fond bude investovat 50 milionů korun a vloží to padesát lidí s vkladem jeden milion , tak to bude zdaněno 5 procenty . Když tu samou činnost , tu samou investici provede fond , do kterého vloží deset lidí po pěti milionech , tak to bude zdaněno 19 procenty . Tady opravdu žádnou logiku nevidím a prosil bych o vysvětlení . Nebo je to bič na bohaté lidi ? Kdo investuje víc , bude platit více než ten , kdo investuje méně ? ~~Opravdu tomu nerozumím .~~ Myslím si , že ty efekty mohou být opačné a že výnos daně může být nakonec nižší . Nicméně uznávám , že ta částka plus nebo minus není částka , která by jakkoliv zásadním způsobem ohrozila plnění státního rozpočtu . Bezesporu to ale je zvýšení daní , přestože vláda říká , že nebude zvyšovat daně . Z 5 na 19 je prostě plus 14 procent . A jsou tady dvě problematická ustanovení , o kterých jsem mluvil , to znamená taxativně , nebo respektive legislativně vybrané lepší a horší investice . Já osobně , kdybych měl investovat a měl ty volné prostředky , tak bych třeba raději investoval než do nějakých finančních derivátů , tak bych raději investoval do nemovitostí . Ale neudělal bych to , protože bych zjistil , že u nemovitostí je daň prostě vyšší a ta investice bude mít díky podmínkám , které nastavuje český stát , nižší výnosnost . A když se odvoláváme na mezinárodní spolupráci a podobně , tak přece existují v Evropské unii státy , kde je nula procent zdanění . Dneska změnit sídlo investičního fondu není žádný problém , je to otázka velmi rychlá . Když to z 5 na 19 zhoršíme , tak efekt může být takový , že tyto peníze odejdou z České republiky . Sice se budeme tvářit , že máme vyšší sazbu , že to bude lepší , ale efekt bude špatný . Chtěl bych se zmínit ještě o § 247 a , to jsou pořádkové pokuty nebo pokuty až 500 tisíc . Zdůvodnění , které je v důvodové zprávě , na jedné straně bych řekl , že je poměrně logické v některých případech . Ale půlmilionová pokuta třeba za nesplnění oznamovací povinnosti - já znám případy , kdy dokonce finanční úřady se brání elektronickému podání . Velmi často se brání tomu , když to nechtějí elektronicky , aby vám vůbec orazily kopii . A znám případ , kdy firma normálně odváděla daň ze závislé činnosti a někde se ztratil ten formulář , na kterém se to jednou ročně hlásí . To se může stát každému , přitom nebylo jeden den zpoždění platby , a představa , že by mohla být pokuta až 500 tisíc , je podle mne nepřiměřeně tvrdá . Pokud se argumentuje bojem s daňovými úniky , to je relevantní argument , ale pak by bylo dobré pokutu třeba navázat na obrat firmy . Je rozdíl , když povinnost nesplní malá firma , která má třeba obrat 3 miliony , a tam nemůžeme o žádných velkých daňových únicích hovořit , a dostane 500 tisíc , a něco jiného , když někdo opravdu organizuje daňové úniky a jedná se o desetimilionové částky . Takže já osobně bych považoval za mnohem rozumnější , pokud to chceme u těch , kteří unikají daním , kteří to programově a zločinně neplatí a vyhýbají se tomu , aby tam bylo procento . Myslím třeba procento z tržeb , které ta firma vykazuje . To si myslím , že by bylo mnohem spravedlivější . Mimochodem máte to všichni ve svých mailech , že Hospodářská komora České republiky na to upozorňuje s tím , že to byla její zásadní připomínka , která nebyla zohledněna v rámci vypořádání připomínek . A zase si myslím , že to není souboj koalice versus opozice , ale je to normální věcná debata o tom , jak ten parametr má vypadat . A když tam je jedna suma 500 tisíc , která se pravděpodobně dává až do výše , a může být argument , že bude vypracovaná nějaká metodika . ~~Ale metodika není zákon .~~ Mohou vznikat problémy , kdy mnozí podnikatelé , zejména když nesplní oznamovací povinnosti , že třeba dodám pozdě ten výkaz nebo něco , to budou považovat za nespravedlivý útok ze strany státu . Nicméně je to věc , kterou musí připravit vláda . To si myslím , že je třeba promyslet . Bylo by dobré v této chvíli to třeba nechat na padesáti , jak je to dneska , a přemýšlet . My jsme nebyli schopni bez aparátu Ministerstva vnitra navrhnout třeba procentuální sazby . To si myslím , že se nedá takhle z opoziční lavice , že to chce opravdu důkladnou analýzu , aby to opatření dopadlo na ty , na které dopadnout má . Velmi často v zákonech chceme řešit nějakou nekalost a kvůli malému procentu lidí nové povinnosti dopadají na všechny . ~~Neměli bychom tak pokračovat .~~ Protože existují lidé , kteří daňové úniky organizují a kteří z nich těží , tak zaměřme to opatření na ně , tak aby pokud možno se to těm poctivým a těm , u kterých opravdu nehrozí velké daňové úniky , vyhnulo . ~~To je další výhrada .~~ Mám pocit , že některý z těch pozměňovacích návrhů , pokud jsem to dobře studoval , už byl načtený . Ale my podáváme ten pozměňovací návrh , aby zůstalo stávající zdanění investičních fondů . Myslím , že to je spravedlivé . Myslíme , že tím pádem i vláda dodrží to , co slíbila , že nebude zvyšovat daně , i když znova opakuji , že ta částka není nijak vysoká . Nicméně efekt toho , že dojde k odchodu investičních fondů , jasně hrozí . My jsme se v té debatě vyhnuli otázce , jak máme ten spor , jestli se daně zvyšují , nebo nezvyšují daně ze závislé činnosti a daně fyzických osob . Přestože jsem byl omluven z jednání rozpočtového výboru , mám zprávy od těch , kteří se ho účastnili , že i na rozpočtovém výboru náměstkyně pana ministra přiznala , že kdyby nedošlo k odkladu a kdyby daň z příjmů fyzických osob a ze závislé činnosti zůstala stejná od 1 . ledna , že by státní rozpočet vybral zhruba o 15 miliard méně , nebo 14 , 5 miliardy . To znamená o 14 , 5 miliardy by zůstalo více těm , kteří tu daň platí . Takže my tady vidíme tři zvýšení daní v tomto návrhu . Za prvé tyto peníze , které mohli ušetřit daňoví poplatníci , a jsou to především zaměstnanci . Za druhé zvýšení daně zpět na 19 u některých investičních fondů , není to u všech , ale u některých . A za třetí omezení výdajových paušálů na straně výdajů , zejména u řemeslných živností a u zemědělců . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip ~~Děkuji panu poslanci Stanjurovi .~~ Požádám ještě o strpení pana kolegu Hovorku , protože s faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Antonín Seďa . Prosím , pane poslanče , máte slovo k faktické poznámce . Poslanec Antonín Seďa ~~Děkuji , pane místopředsedo .~~ Vážený pane ministře , jen v souvislosti s tím , co říkal tady předseda poslaneckého klubu ODS , já souhlasím s navýšením daně z příjmů na 19 % u investičních fondů . Ale tak jako já , tak určitě všichni poslanci , ale předpokládám , že i Ministerstvo financí obdrželo připomínku Asociace investičních fondů k § 17 b a k § 21 odst . 2 zákona , a chtěl bych se jenom ujistit jako zákonodárce , že jejich připomínka , která se týká vlastně toho , zda tyto paragrafy jsou v souladu , či nejsou v souladu s ústavním pořádkem České republiky . Zda pan ministr by mohl říci , že jsou v souladu . Mne by to určitě uklidnilo . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Seďovi za dodržení času . Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka , řádně přihlášený do rozpravy . Ještě než mu dám slovo , budu konstatovat omluvy . Omlouvá se z dnešního jednání pan kolega Bohuslav Chalupa a pak poslanec Ivan Pilný . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ludvík Hovorka ~~Děkuji za slovo .~~ Vážený pane místopředsedo , vážená vládo , vážené kolegyně , vážení kolegové , chci se tady vyjádřit krátce k jednomu pozměňovacímu návrhu , který jsme předložili nezávisle na sobě stejně jako pan poslanec Šincl už do rozpočtového výboru . Pozměňovací návrh se týká odpisů u svěřeného majetku příspěvkových organizací . Tento pozměňovací návrh máte nyní v systému pod číslem 1329 a jeho předkladatelem je pan poslanec Šincl . (10.40 hodin) Pokusím se stručně vysvětlit , co je cílem návrhu . Je to odstranění daňové nerovnosti a nastavení rovných podmínek při užívání majetku svěřeného k hospodaření příspěvkové organizace . Smyslem těchto úprav je zefektivnění a zpřehlednění při hospodaření se svěřeným majetkem . Umožní zřizovateli definovat přesně , jaká jsou jeho práva a povinnosti k majetku , který je za účelem zajištění činnosti svěřen , a tuto činnost dále kontrolovat přesným účetním obrazem . V § 28 odst . 1 upravujeme odepisování majetku svěřeného k hospodaření příspěvkové organizaci . Standardní , dosud používaný systémový přístup při odpisování hmotného a nehmotného majetku je založen symetricky , kdy vlastník majetku , který daňově odpisuje , to znamená uplatňuje odpisy v základu daně z příjmu , je zároveň osobou , která vypořádává náklady a příjmy spojené prodejem odpisovaného majetku . Z hlediska svěřeného majetku jde z ekonomického pohledu o zkreslený pohled na tuto problematiku . Dlouhodobý hmotný a nehmotný majetek je pořizován v principu za účelem zajištění činnosti , kterou ta daná účetní jednotka vykonává . Ekonomická i účetní logika požaduje , aby tyto náklady na pořízení dlouhodobého majetku byly přiřazeny k realizovaným výkonům . Cílem navrhované úpravy je zajistit i z pohledu daně z příjmu , aby účetní jednotka , v tomto případě příspěvková organizace , ke svým výkonům přiřadila náklady plynoucí z jí používaného dlouhodobého majetku . Dosud zastávaný názor Ministerstva financí je , řekněme , nelogický , kdy u svěřeného majetku nastavují daňový režim takový , že příspěvková organizace v účetnictví vykáže a z pohledu daně z příjmů zdaní jí realizované výkony , ale náklady na užívání dlouhodobého majetku si zohlednit nemůže . Ty si může vykázat zřizovatel , který však k nim nemá žádné výkony , které nemůže vykázat . Standardní , dosud používaný systémový přístup uplatnění daňových odpisů příspěvkových organizací zřízených územním samosprávným celkem dává jedinou možnost a tou je převod majetku z vlastnictví z územního samosprávného celku do vlastnictví řízené příspěvkové organizace . To zajistí symetrii uplatňovanou u běžných podnikatelských subjektů . Toto řešení podporuje i platná právní úprava daně z nabytí nemovitých věcí . Ministerstvo financí však v tomto dosud používaném přístupu nebere v úvahu , že v takovém případě zřizovatel nemůže k tomuto majetku ve zřizovací listině ani jinde vymezit pravidla pro nakládání s tímto majetkem , nemůže být zajištěna představa zřizovatele o ochraně veřejného majetku . Změna v přístupu k příspěvkovým organizacím z pohledu majetkoprávního je náročná časově i odborně . Je podmíněna koncepční změnou zákona č . 250 / 2000 Sb . Není tedy reálně možné stávající institut svěřeného majetku opustit nebo modifikovat ve velmi krátkém termínu . Novelizované ustanovení v § 29 odst . 1 zákona č . 586 / 1992 stanoví , že vstupní cena se snižuje o poskytnuté dotace z veřejných rozpočtů , tedy prostředky poskytnuté zřizovatelem příspěvkové organizaci . Účetní hledisko reflektuje ekonomickou i právní realitu , tedy skutečnost , že územní samosprávný celek zřizuje příspěvkovou organizaci pro splnění svých úkolů , a z toho plyne přirozená povinnost zřizovatele příspěvkové organizace majetkově vybavit pro plnění tohoto úkolu . Stávající konstrukce daně z příjmů významným způsobem znevýhodňuje příspěvkové organizace a má za následek , že dané činnosti jsou pak realizovány buď přímo územně samosprávnými celky , a nevýhodou takového postupu je horší organizace činnosti u osob , nedostatečně málo pružné a efektivní nastavení odpovědnosti za plnění povinností a negativní dopad na řízené organizace včetně schopnosti rychlého a profesionálního rozhodování . Nelze opomenout i společenský pohled . Čím složitější je co do rozsahu činností a organizačního uspořádání i hospodaření územně samosprávného celku , tím obtížnější je veřejná kontrola se všemi důsledky . Cílem úpravy tohoto zákona je nastavení pravidel , která jednak zrovnoprávní postavení příspěvkové organizace , ale zejména nebude klást překážky omezující neefektivní nastavení činností v rámci působení územního samosprávného celku a nastavení co nejlepšího systému majetkoprávní regulace ve vztahu zřizovatel a jím zřízené příspěvkové organizace . Obdobná situace je například u dobrovolných svazků obcí , kdy investiční transfery od členů svazků jsou v současné době posuzovány jako transfery od jakéhokoliv jiného subjektu . Z hlediska daně z příjmů se snižuje ocenění dlouhodobého majetku . Tato situace zásadním způsobem omezuje využití uvedeného typu právnické osoby , a to z důvodu zásadního daňového znevýhodnění u daňového odpisování dlouhodobého majetku oproti obcím a krajům . Finanční dopady na veřejné rozpočty . Uplatnění daňových odpisů je posuzováno ve vztahu k příspěvkovým organizacím poskytujícím sociální a zdravotní služby v souladu se způsobem financování , např . dotace z Ministerstva práce a sociálních věcí nebo z krajů , nebo služby financované ze zdravotního pojištění , a dále v souladu s omezením zřizovatelů poskytovat příspěvky na provoz . Tato omezení pro veřejnou podporu jsou dána pravidly veřejné podpory podle směrnic Evropské unie . Hrubým odhadem to bude znamenat snížení odvodu daně z příjmu o částku až 100 mil . korun . Tato daňová úspora se ale promítne do zkvalitnění poskytovaných služeb . Současně dojde ke snížení potřeby podpory příspěvkových organizací z veřejných rozpočtů . U prodejů nepotřebného dlouhodobého majetku svěřeného příspěvkové organizaci k hospodaření bude navrhovaná změna neutrální , možná mírně pozitivní z hlediska výběru daně z příjmů . Lze předpokládat , že významný nepotřebný majetek bude podle stávající praxe vyjmut zřizovatelem z hospodaření příspěvkové organizace a následně bude zřizovatelem prodán . Jedná se zejména o pozemky . Prodej dlouhodobého majetku příspěvkových organizací lze předpokládat přibližně ve výši 50 mil . korun . Základ daně bude snížen uplatněním nákladů , daňová povinnost pro příspěvkové organizace bude maximálně v jednotkách milionů korun , odhadem 1 až 2 mil . korun . Podle současné legislativy je povinen zdanit prodej zřizovatel a ten je příjemcem své vlastní daně , to znamená , že výše hrazené daně by byla rovna nule . To je v krátkosti k uvedení tohoto pozměňovacího návrhu , který máte v systému zaveden jako pozměňovací návrh 1329 pana poslance Šincla . Jsou to důvody , které k tomu vedou . Tento návrh má podporu , pokud vím , i z některých krajů a ze Svazu měst a obcí . Zabývali jsme se tím už v minulosti , řešili jsme to s panem ministrem financí Janatou , zatím vůle ke změně a prosazení takového pozměňovacího návrhu nebyla . Věřím , že v současné době je možné , aby tento návrh získal vaši podporu . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu Ludvíku Hovorkovi za jeho vystoupení . Nyní pan poslanec Jiří Dolejš a připraví se pan kolega Vilímec . ~~Prosím , pane poslanče , máte slovo .~~ Poslanec Jiří Dolejš ~~Děkuji , pane předsedající .~~ Sliby se mají plnit i o Vánocích . Když jsem slíbil včera , že mě zase uvidíte , tak mě tady máte . Logika mého předkladu , který je již v parlamentním systému , je taková , že když jsme se v předchozím bodě pokusili zkorigovat řešení DPH , a to samozřejmě znamená jistý výpadek v inkasu , tak aby to bylo fiskálně neutrální , aby to bylo zbilancované v rozpočtu , tak je třeba někde vzít . Vzpomněli jsme si na předvolební sliby , na daňovou progresi . a tak to tady tedy máte . Já vím , že jsme ve druhém čtení , ale protože kolegové se trošičku rozmáchli , tak připomenu , a říkal jsem to už v prvém čtení , že tento návrh zákona o dani z příjmu nemáme za dramaticky špatný , byť jsou v něm určitě sporná a kompromisní místa . Rozhodně tento návrh zákona dramaticky nedrancuje naše kapsy a neznamená dramatické zvýšení daňového inkasa . (10.50 hodin) Pokud se podíváte na konvergenční program , či , předpokládám , v návrhu státního rozpočtu , tak uvidíte , že nárůst inkasa této daně sice existuje , ale lze ho dávat do souvislosti spíše s oživením hospodářského růstu , nikoli ve vztahu k diskriminačním opatřením této vlády , což je fakt . Tedy pokud nepřijmete opatření , o kterém tady chci hovořit , protože si myslím , že dosavadní hra na návrat progrese je skutečně jenom hrou , a až vám na konci připomenu sazby , o kterých je řeč , uvidíte , že to není nic dramatického , necpeme se nikam do Skandinávie nebo do zemí , kde mají skutečně vysoké progresivní sazby . Také si nemyslím , že problém s bilancováním státního rozpočtu lze řešit pouze opatřeními v oblasti zlepšení výběru daní . Já vím , že je to hlavní leitmotiv vlády , která nechce daně moc měnit , a navíc je to skutečný problém , ale efekty si s odstupem času teprve ukážeme a rozebereme . Tohle je , myslím , poměrně jasné opatření a ten efekt by byl bez diskuse . Samozřejmě že tady jsou zmiňovaná bolavá místa . Chápu to , jak je nastavena problematika zdanění OSVČ , tedy ty zde tolikrát skloňované paušály , jako jistý kompromis . Jistě si vzpomenete , když vláda připravovala tento návrh zákona , že tam byly návrhy , které byly daleko , ale daleko bolestnější , a že jestliže tady jsme se shodli , že podnikatelé , zejména drobní , nejsou žádní paraziti a že je třeba diferencovaně přistupovat k zvýšení jejich daňového přínosu do společné pokladny , tak se to týká jenom paušálu 60 % , což se týká některých vybraných oborů . Je to vztaženo i k limitu 2 milionů , atd . , atd . Chápu odpor k prostředí OSVČ obecně , ale dopad je diferencovaný a myslím si , že tento kompromis se dá spolknout . Dalším bolavým místem - samozřejmě všichni jsme dostali dopisy od našich přátel či nepřátel či kolegů z investičních fondů . Samozřejmě debata o tom , jestli Česko se má pokusit býti druhým Lucemburskem , tady je dlouho , ale opět si nemyslím , že teď jsme v situaci , kdy bychom toto museli rozhodnout . Mě tam daleko víc trápí to , že až do roku 2016 bylo odsunuto ukončení historie tzv . superhrubé mzdy například . Ale nepochybně se k tomuto daňovému titulu ještě vrátíme . Teď je to krok , který je , řekněme , nutný alespoň k tomu , abychom alespoň nějakým způsobem zbilancovali a uzavřeli návrhy daňových opatření pro fiskální období roku 2015 . A teď závěr , i když tedy nepoužiji slova kolegy Komárka ceterum autem censeo , která si vypůjčil od známého starého římského politika Cata , přezdívaného cenzor , ale řeknu bez prodlužování už jenom to , že navrhujeme tři sazby , že zůstává základní sazba pro příjmy do 50 tisíc měsíčně , sazba nad , tedy střední , by dosahovala 18 , čili 15 , 18 , a ta horní nad 100 tisíc příjmů měsíčně , čili tzv . milionáři , když to posčítám za rok , by měli 21 . Na příští období , zatím se stále pohybujeme v kategorii superhrubá mzda samozřejmě . Okamžikem , kdy superhrubá mzda končí , můžeme se opět věnovat vyladění této progresivní škály . To je základ mého pozměňovacího návrhu a samozřejmě že se k němu přihlásím , teď už bedlivěji a bez doplňků , v podrobné rozpravě . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Jiřímu Dolejšovi , slova se ujme pan kolega Vilímec , připraví se pan poslanec Petr Bendl . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane místopředsedo , vážené kolegyně a kolegové , již v prvním čtení byla vedena poměrně obsáhlá diskuse nad tímto sněmovním tiskem , především nad tím , zda je namístě vedle obnovení slevy na důchodce nebo zvýšení slevy na druhé a třetí dítě opět potřeba velmi výrazným způsobem zasahovat do nedávno přijatých daňových zákonů . Již to zde padlo od pana poslance Stanjury . Já jsem byl také jako nečlen , ale jako předkladatel pozměňovacích návrhů přítomen jednání rozpočtového výboru a tam paní náměstkyně ministra financí potvrdila , že tento sněmovní tisk bude znamenat navýšení daňové zátěže zhruba o necelých 15 mld . korun , a to v porovnání se současnou platnou legislativou od 1 . ledna 2015 . To je evidentní a potvrdilo to i Ministerstvo financí . Víte , položme si otázku , zda je rozumné opět měnit něco , co ještě ani nezačalo platit . Nedivme se pak malé důvěře obecně nás občanů ve stabilní legislativní poměry . Ten , kdo nejvíce doplácí na neustálé změny daňových zákonů , je většinou daňový poplatník . Ten se jednak téměř v různých účinných a neúčinných ustanoveních nedokáže vyznat , někdy se nedokážou vyznat ani daňoví poradci . Platí to , co prohlásil pan předseda Petr Fiala , že pokud by návrh obsahoval pouze obnovení slevy na důchodce nebo zvýšení slevy na druhé a třetí dítě plus technické věci ve spojení s novým občanským zákoníkem nebo upřesněním některých záležitostí s tím spojených , tak nemáme problém takový návrh podpořit . Určitě nemáme problém podpořit obnovení základní slevy na daně pro pracující důchodce . Vždyť to byla Občanská demokratická strana , která předložila tento návrh jako sněmovní tisk 184 , a je s podivem , že zatímco pokud to předloží koaliční vláda , pokud je to vládní návrh , tak s tím vláda souhlasí , a pokud se stejné ustanovení , obnovu slevy na důchodce , snaží obnovit Občanská demokratická strana , opozice , vládní souhlas k tomu není . To je docela , když jsme mluvili o pokrytectví včera , tak je to docela zajímavé . Určitě z mé strany , osobně z mé strany , ale i ze strany ODS nemůžeme spolknout to , co tvrdil , že může spolknout pan poslanec Dolejš . My jsme určitě jednoznačně proti omezení nastavení výdajových paušálů pro OSVČ . Víte , to je takový letitý boj proti těm - ze strany levice - proti těm , kteří šli do rizika a podnikají . Mnozí z nich vytvářejí další pracovní místa , zaměstnávají další osoby . Všichni víme , že toto opatření v omezení výdajových paušálů pro OSVČ oproti stávajícímu stavu nic pozitivního nepřinese . Když se podíváte , jaký to má dopad do státního rozpočtu , má to dopad pouze 200 mil . korun . Nevím , jestli je to konzervativní odhad Ministerstva financí , anebo nekonzervativní odhad . Pro územní celky to má dopad 300 mil . korun , tzn . celkově dopad pouze půl miliardy korun . Mnohokrát debatovaný problém dopadu nižšího výběru daňových výnosů na základě tzv . daňového přiznání u územních samosprávných celků je třeba řešit jiným mechanismem v rámci rozpočtového určení daní . Je totiž obecně známo , že snížení daňového inkasa v případě daňových výnosů na základě daňového přiznání není dáno pouze výdajovými paušály , ale systémem vůbec technického nastavení inkas daně vydělané na položce daně z příjmů na základě daňového přiznání . Nechci mluvit o dalších změnách , které vládní návrh představuje , protože o tom mluvili předřečníci , ale chci se zastavit u změn daňového řádu . Je zajímavé , že při rozsahu vůbec těch změn v daňovém řádu se velmi málo o tom diskutovalo a velmi málo artikulovalo , že tento zákon také přináší tyto mnohé změny , a to nejsou pouze změny technické povahy , to jsou změny , které výrazně posilují na jedné straně postavení daňového správce , na druhé straně výrazně omezují postavení daňového poplatníka . (11.00 hodin) Ano , jsem si vědom , že tento návrh je odůvodňován tím , že je potřeba bojovat proti daňovým únikům . ~~Nemám s tím problém .~~ Je ale třeba velmi citlivě vážit , aby boj proti daňovým únikům nevedl k neadekvátním opatřením vůči těm , kteří se snaží postupovat v souladu se zákony a obecně platnými předpisy . Víte , oni ti daňoví podvodníci stejně s těmi finančními úřady nekomunikují a jakékoliv zvyšování pokut stejně na ně nakonec vůbec nedopadá . A já se obávám , aby pak nakonec i ten poctivý daňový subjekt nezačal velmi vážit , zda riziko případného neúmyslného pochybení je ještě úměrně dopadům , kterým by byl vystaven . Na jednání rozpočtového výboru jsem uplatnil některé pozměňovací návrhy v oblasti daňového řádu . ~~Bylo jich asi deset .~~ Prostudoval jsem velmi důkladně stanoviska Ministerstva financí k nim , v některých případech jsem i s ohledem na diskusi na rozpočtovém výboru i v hlasování rozpočtového výboru upustil od jejich dalšího prosazování . To se týká odkladného účinku tzv . delegace nebo atrakce . Nechci , aby se zploštila diskuse o těchto věcech do polohy nezbytného přitvrzení boje s daňovými úniky . Z těch šesti pozměňovacích návrhů , k nimž se přihlásím v podrobné rozpravě ve druhém čtení , jsou dva velmi odborné , jsou víceméně reakcí na nový občanský kodex . Souvisí s upřesněním pravidel pro zastupování právnických osob , se správcem daně a stejně tak s otázkou solidárních povinností dědiců platit daňovou povinnost zůstavitele . Vychází i z připomínek daňové komory v rámci dnešního připomínkového řízení , které nebyly akceptovány Ministerstvem financí . Další dva návrhy jsou pak zpracovány ve variantách a jsou vedeny snahou buď o nezvyšování maximální výše pokut , o kterých zde mluvil pan poslanec Stanjura , včetně nezavádění nových pořádkových pokut , nebo alespoň v té druhé variantě zmírnění jejich nárůstu , ať těch stávajících , tak i nově zaváděných , a to do poloviny maximální částky navrhované v zákoně . Pan poslanec Stanjura zde mluvil o Hospodářské komoře , která nesouhlasí se zvýšením stávající pořádkové pokuty z 50 tisíc až na půl milionu , je to zvýšení na desetinásobek , a nesouhlasí se zavedením nových sankcí , především sankce pro případ podání daňového přiznání jinak než elektronicky . Tam ten daňový řád předpokládá pokutu ve výši taxativně dva tisíce a další možné pokuty , pokud finanční úřad k nim přistoupí . Já jsem si vědom , že v minulém zákoně o správě daní a poplatků byla ta výše ještě vyšší , že tam bylo maximálně dva miliony korun . Také byl tento limit dlouhodobě kritizován , proto za minulé vlády došlo k jeho výraznému snížení na částku 50 tisíc korun . Navrhovat však opětovně desetinásobné zvýšení pokut nepovažuji za adekvátní , navíc jsem se v důvodové zprávě nedočetl nějaké analýzy , jaké pokuty vůbec jsou ukládány , jestli hranice 50 tisíc je dostatečná , jestli je vůbec využívána , nebo není využívána . Když se podíváte na odůvodnění k daňovému řádu , to je jeden odstaveček v celém vládním návrhu . V dalších dvou pozměňovacích návrzích se pak snažím odstranit tvrdost stávající úpravy v případě úroků za dobu posečkání daně doplněním ustanovení , že úrok z posečkané částky se uplatní nejdéle za pět let doby posečkání . Zároveň navrhuji ponechat tuto lhůtu i v případě úroků z prodlení , a vyhovuji tak vlastně i námitce Ministerstva financí vůči mým pozměňovacím návrhům uplatněným na rozpočtovém výboru . Chtěl bych zdůraznit v případě té pětileté lhůty , že z těchto ustanovení se vyměřují úroky nejen z daní , ale i úroky za odvod z tzv . neoprávněně použitých dotací z veřejných rozpočtů , a v praxi se tak za dobu posečkání může celkový úrok dostat skutečně do vysoké částky , teoreticky do výše přesahující často odvodovou povinnost . Tato záležitost je oprávněně kritizována příjemci dotací včetně hejtmanů a včetně mnohých starostů . Na závěr bych chtěl požádat ctěnou Sněmovnu , vážené kolegyně a kolegy , aby ve třetím čtení podpořili tyto mé návrhy . ~~Děkuji za pozornost .~~ Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám , pane poslanče . Dalším řádně přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Petr Bendl . ~~Máte slovo .~~ Poslanec Petr Bendl Děkuji za slovo , pane předsedající . Dámy a pánové , mně to nedá nevystoupit a nepřipomenout dobu předvolební , nebo řeknu dobu volební kampaně a dobu před volbami , kdy se sociální demokraté omlouvali , že ty parazity nemysleli tak zle a že naopak jsou pro ně živnostníci důležitou složkou fungování ekonomiky v České republice a že se jim budou věnovat . Tak bych to tady chtěl připomenout . Zároveň bych chtěl připomenout hnutí ANO a panu místopředsedovi vlády Babišovi jeho vyjádření , které kdysi bylo , tuším , v Brně nebo kde , velcí versus malí , kde ti malí podnikatelé , že to je takové nic , které Česká republika nepotřebuje , protože jsou důležití jenom ti velcí . A ejhle , najednou tady máme návrh zákona , který komplikuje život živnostníkům , řemeslníkům , malým zemědělcům a jako by se nic nedělo . Já bych vám toto chtěl připomenout . Chtěl bych sociálním demokratům připomenout , že se za parazity omlouvali a říkali , že to tak nemysleli . A hnutí ANO a panu Babišovi prostřednictvím předsedajícího bych chtěl říci , že tady má možnost říct , že mu nejde jenom o velké , ale i o malé . Prosím , nechte ty paušály tam , kde jsou , nekomplikujte život těm , kteří státní rozpočet v žádném případě nezachrání . Oni už ho zachraňují tím , že vůbec existují . To , že na ně přenesete další povinnosti , může být možná přáním těch velkých , kteří si přejí , aby zkrachovali , ale stát by si to přát neměl . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám , pane poslanče . Dalším přihlášeným je pan poslanec František Laudát . S přednostním právem , pane poslanče ? S přednostním právem pan poslanec Okamura . Poslanec Tomio Okamura Vážený pane předsedající , dámy a pánové , já bych vás chtěl znovu požádat o podporu pozměňovacího návrhu hnutí Úsvit , které tady přednesl předseda našeho poslaneckého klubu Radim Fiala , abychom nezvyšovali , abychom nerušili daňové úlevy pro živnostníky . Já jsem chtěl zdůraznit , že Česká republika má v tomto okamžiku rekordní nezaměstnanost přes 600 tisíc obyvatel . Je to přibližně 8 % činného obyvatelstva . Já se v této souvislosti samozřejmě musím zeptat vlády i na to B , jaký je tedy program vlády na vytváření nových pracovních míst , jaký je tedy program vlády na to , abychom snížili nezaměstnanost v České republice . Zatím jsme slyšeli jenom nesystémové návrhy typu investic do infrastruktury . Až tedy infrastruktura bude nějakým způsobem vybudována , můžeme diskutovat o tom , jestli to bude dřív , nebo později , tak pracovní místa zase nejsou , takže já bych rád slyšel nějaké systémové návrhy . Pakliže říkáme to A , to znamená zvýšíme daňové zatížení živnostníků , kterých je tady , tuším , že majitelů živnostenských listů je cca kolem milionu v České republice , takže je to značná skupina , a máme tady rekordní nezaměstnanost a už tady máme skoro rok novou vlády , tak dozvíme se konečně nějaký plán vlády na razantní snížení nezaměstnanosti České republiky ? Protože když takhle přitížíme živnostníkům a zároveň neřekneme to B , tak to samozřejmě bude následovat jenom velké ztížení situace . A naopak já si myslím , že ekonomicky , pakliže máme nezaměstnanost , tak bychom měli maximálně umožnit občanům České republiky , aby se sebezaměstnali . To je přece to důležité . Aby se sebezaměstnali a event . si našli sami nějaké pracovní místo tím , že jim naopak slevíme z těch podmínek a nebudeme jim komplikovat podmínky pro samozaměstnání , to znamená pro živnostenské podnikání . To znamená , znovu vás žádám , aby tato vláda dodržela to , co jsme od některých stran slyšeli v předvolební kampani , to znamená , že se nebude zvyšovat daňové zatížení a odvody občanů České republiky , a aby naopak ten přínos do té pokladny hledala , co se týče různých vnitřních úspor , ale aby zbytečně nezatěžovala hlavně ty , co se sami sebezaměstnávají a jsou sebeaktivní z hlediska té nezaměstnanosti , což je naopak potřebujeme podpořit nebo říct to B , kde tedy vezmeme pracovní místa . ~~Děkuji .~~ (11.10 hodin) Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~Děkuji vám .~~ Mám zde přihlášku k faktické poznámce od pana poslance Volného . Poslanec Jan Volný Dobrý den , pane místopředsedo , kolegové . Já nemůžu nezareagovat na vystoupení pana kolegy Okamury . Prosím vás , tento návrh zásadně nemění a neomezuje a nesnižuje daňové zvýhodnění živnostníků . Operuje se tady milionem živnostníků . Tato úprava se týká pouze skupiny 60 procentní a 80 procentní a pouze se zastropuje na 2 milionech . Co je u první a druhé skupiny dávno běžné , tak je to jenom zastropování . To znamená , týká se to jenom živnostníků ve třetí a čtvrté skupině a živnostníků , kteří si vydělají nad 2 miliony . Do 2 milionů to zůstává nedotčeno . Prosím vás , nemylme občany , nešiřme paniku , nic se neřeší , akorát se zastropovávají dvě skupiny , protože ty první dvě už jsou zastropované . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~Děkuji vám .~~ A nyní tedy přistoupíme k řádně přihlášenému poslanci a to je pan poslanec Laudát . Poslanec František Laudát ~~Děkuji .~~ Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , já tedy zcela za sebe vznáším návrh , aby tato novela byla ve třetím čtení zamítnuta . Pokud si někdo dělal iluze o hnutí ANO a dělá iluze o stávající koalici , tak málokterý zákon nebo novela ukazuje skutečnou podobu , tvář a cíle stávající koalice než tato novela . ~~Trestáte živnostníky .~~ Zjevně nevíte , jak funguje reálný život běžných lidí , kteří jsou velice šikovní , umějí se postarat sami o sebe , na rozdíl od jiných nestojí před úřady práce , neškemrají někde a starají se sami o sebe . Ale to už tady bylo hodně řečeno . Doufám , že prozřou a příště si rozmyslí , koho budou volit . Chodí sem zákony , které směřují k tomu , více zastrašovat občany , více je trestat , a samozřejmě , že do tohoto kontextu - také více jim komplikovat život - patří to , že někde v mlhách se ztrácí to , co mělo platit , co mělo výrazně zpříjemnit a zjednodušit život a zefektivnit státní správu , ušetřit za úředníky , a to je jednotné inkasní místo . To se ztrácí v mlhách . Sami jste všichni na vlastní uši slyšeli premiéra Sobotku , že toto není priorita vlády . Prioritou vlády není lidem zjednodušovat život . Ovšem to , čím se chci zabývat a proč jsem také za sebe navrhl zamítnutí ve třetím čtení , tak to je otázka zdanění investičních fondů . V minulém volebním období na základě toho , že i Evropská unie se v tomto velice pozitivně snaží sjednotit legislativu v oblasti investování , jsme museli transponovat asi nějakých 36 , jestli se nemýlím , 38 předpisů . Musím podotknout , že se jednalo o velice složitý zákon , který vznikal asi tři a půl roku . Byl to velice tlustý svazek o investičních fondech , kolektivním investování atd . Jmenovalo se to fondy alternativních investic , pokud se nemýlím . Po složitém vyjednávání , vysvětlování , největším semináři zřejmě za poslední léta ve Sněmovně , tak s výjimkou sociálních demokratů , kdy si troufám říct , že si to téměř nikdo nepřečetl , tu novelu , a pak se postavili proti s odůvodněním , že se jim to nezdá , tak napříč všechny ostatní tehdy strany a poslanci pochopili , o jak klíčový strategický krok jde do budoucnosti a i s obrovským - myslím ještě přes 300 změn z dílny Ministerstva financí , tento zákon schválili . Při těch všech jednáních , vysvětlování a seminářích padalo prosím , a všichni potenciální investoři říkali : chceme předvídatelné chování , chceme stabilitu nastavených podmínek , chceme jistotu ; pak k vám půjdeme , budete mít z toho velké přínosy . I v těch nejskromnějších odhadech se jednalo u těch dolních hranic , kdybychom se nestali investičním tygrem , o příjmy do státního rozpočtu zhruba 19 mld . , a to říkám , že právě i Ministerstvo financí se obávalo , takže přitvrzovalo některé paragrafy , takže se to snižovalo z takových základen , jako bylo 36 mld . navíc a tak . Takže to tímto krokem , pane ministře , bouráte . Je mi s podivem , zřídili jste si dalšího ministra pro vědu , ten k tomu mlčí namísto toho , aby tady bil na poplach . Inovační společnost se neodvíjí od podpory státu , ten může jenom dolaďovat , dávat do skutečně hodně rizikových projektů , pomáhat , ale základní inovační posun společnosti by se měl odvíjet v soukromém sektoru , tak jak je tomu v těch nejdynamičtějších zemích . Pokud byste se , pane ministře , zeptal vaší lídryně do pražského zastupitelstva Adriany Krnáčové , určitě by vám vysvětlila , jaké škody svým krokem , kdy - a ještě selektivně - měníte daňovou sazbu zdanění fondů z 5 na 19 % , tak ona by vám to vysvětlila . Ona totiž stála v pozadí toho . Byla to ta dáma , která mě naučila , jak se vlastně ve světě investiční strategie mají dělat v těch nejvyspělejších ekonomikách . A tohle to vy svým návrhem bouráte . Troufám si říct , že odpudíte i ty investiční fondy , které sem přišly . Nové nepřijdou , protože , jak tady možná už bylo řečeno , různé transakce , které běhají světem , a je to skutečně virtuální pohyb po internetových elektronických sítích , tak se nezdaňují tyto transakce , zdaňuje se až cílový výsledek . Cílem je sem dostat kapitál . Vy se dneska společně se sociální demokracií - ta se tím nikdy netajila - spolupodílíte na tom , že odsuzujete Českou republiku k investiční chudobě . Přes tyto fondy se odvíjela šance zcela jinak vymyslet systém financování dopravní infrastruktury nebo technické infrastruktury obecně . A tam , kde já vidím zářez , ony sem nepůjdou nejenom ty domicily , to je jenom jedna část a bez těch se možná ještě obejdeme , i když je to škoda pro státní rozpočet , protože to je slepice , která snáší zlatá vejce bez zatěžování země , s minimálními požadavky na infrastrukturu - žije z toho Lucembursko , jestli vás to zajímá , ročně ještě nedávno mělo 40 mld . dolarů v příjmech z fondů , i když to je tygr a lídr celého světa . Dobře , ale kdybychom měli zlomek , tak by nám to pomohlo , abyste třeba mohli se sociálními demokraty dávat na své potěmkinovské projekty a dotování kdečeho a kdekoho . Nicméně tam , kde by měl pan ministr Bělobrádek křičet , tak to je skutečně to , že odpudíte investory do fondů rizikového kapitálu , z čehož jedna a pro mě ta nejdůležitější podmnožina jsou fondy pro rizikové investice v oblasti inovační , inovační fondy . Nevím , proč se k tomu nevyjadřuje . Myslím si , že je namístě , abych navrhl - jsem předseda podvýboru pro inovace , letectví a kosmonautiku - , aby se tento podvýbor minimálně v té části inovace zrušil , protože jestliže tady nebude moderní a tolik potřebný finanční nástroj pro financování inovačních technologií , tak se nemáme o čem bavit . To ostatní jsou v porovnání s tím , co tady teď vyvádíte , jenom drobné . Byla to i obrovská šance , jak připoutat a do reálného majetku přivést peníze , které by se potom zpětně vracely např . v penzijních systémech , aby se investovalo do skutečné hodnoty , ne do virtuálních akcií po světě . Vy ale rušíte druhý pilíř , pozvali jste si na to bývalého soudruha a on vám určitě tohle všechno řekne . (11.20 hodin) Takže je mi to líto , ale pro mě je to natolik zásadní krok k budoucí stagnaci a úpadku této země , že mi nezbývá , než kvůli této záležitosti vám dát ještě jednu šanci , abyste ten zákon předělal , a navrhnout jeho zamítnutí ve třetím čtení . A prosím , už nikdy neříkejte , že jste také pravičák . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Jan Bartošek ~~Děkuji vám .~~ Mám zde jednu faktickou poznámku , pan poslanec Hájek . Poslanec Josef Hájek Vážený pane předsedající , kolegyně , kolegové , pan Laudát tady přednesl ve svém vystoupení , že navrhne zamítnutí tohoto návrhu ve třetím čtení . Já si myslím , že to dělá z toho titulu , že je osoba podjatá , protože pan Laudát je OSVČ od roku 2011 , a pokud mě paměť neklame , tak za loňský rok přiznal čistý výdělek dva miliony korun za jeho projektovou činnost . Já sice nevím , jak jaderný fyzik může dělat projekční práce v metře , možná tam zjišťuje radon , je to možné . Takže já si myslím , že z tohoto titulu právě tady navrhuje toto zrušení , protože on je v té kategorii , dle mého názoru , které se bude právě dotýkat zastropování dvou milionů korun . ~~Děkuji .~~ Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám a nyní s přednostním právem pan poslanec Kalousek . Poslanec Miroslav Kalousek ~~Děkuji , pane předsedající .~~ Vaším prostřednictvím : Ale fuj , pane kolego Hájku ! Jednáme - li o dani z příjmu a dani z příjmu fyzických osob , tak všichni jsme nějakým způsobem osoby podjaté . Protože mám pocit , že všichni ty daně platíme . Koneckonců váš předseda se rád chlubí , jaké platí daně a kde . A když navrhuje jakoukoliv daňovou legislativu , tak je logicky v konfliktu zájmů , což na rozdíl od jiných konfliktů zájmů , ze kterých dramaticky vysává veřejné peníze , tu daňovou legislativu mu nevyčítám . Dámy a pánové , přihlásil jsem se ne snad proto , že bych si myslel , že bych vás svým vystoupením mohl přesvědčit , protože teď jsme v situaci , kdy přesvědčení přesvědčují přesvědčené . Nicméně své vystoupení bych rád pojal jako jistý protest proti mediálním výstupům ve veřejné diskusi o tomto návrhu zákona . Protože když si uděláte rešerši z veřejných zdrojů , tak se dočtete , že tento zákon uleví rodinám s dětmi . Tento zákon uleví Františkovi . Tento zákon uleví Lojzovi . Prostě tímto zákonem ulevujeme , jak můžeme , a přitom když to sečteme - a tady opakuji číslo Ministerstva financí - když to sečteme , tak díky tomuto zákonu všichni občané v České republice v příštím roce dohromady zaplatí téměř o 15 mld . více . A to není - tady opět protestuji proti mediálním výstupům - to není tvrzení Miroslava Kalouska , to je oficiální číslo Ministerstva financí . Pan poslanec Stanjura tady jásal , že to na rozpočtovém výboru potvrdila i odborná náměstkyně pana ministra Babiše . No co jiného může potvrdit než své vlastní číslo ? To je číslo , které v otevřených zdrojích Ministerstvo financí uvádí . Díky těmto aktivním opatřením vybereme od občanů České republiky o 14 , 6 mld . více , než právní řád předpokládá , zvyšujeme daně o 14 , 6 mld . , než právní řád předpokládá , a hlásíme to dokonce do Bruselu jako pozitivní zprávu . To je ten první konkrétní důvod , proč nelze s tímto návrhem souhlasit , a proč nechápu , proč tato informace - teda chápu . Když si někdo koupí půlku mediálního trhu , tak je to pak pochopitelné - ale proč je přece jenom trochu k uzoufání , že tuto informaci lidé nemají . ~~Prostě je to tak .~~ A vracím se k argumentu , že státní rozpočet na to není připraven . Státní rozpočet je na to připraven dvakrát , protože státní rozpočet oproti předpokladům na vaše dárečky odborářům , provozním výdajům , na sociální dávky , na mzdy , na všechno to , co opravdu není tahounem hospodářského růstu , tak zvyšujete oproti původním předpokladům výdaje daňových poplatníků zhruba o 60 mld . Občas tomu říkáte - pan poslanec Holeček tomu rád říká odpovědné investování . Ale pan poslanec Holeček bude velmi překvapen , pokud už to neví , že toto zvýšení nepůjde na investice . ~~To prostě prožereme .~~ Ty investice tam budou navýšeny zhruba o jedno až dvě procenta , protože tak to pan ministr Babiš ve státním rozpočtu navrhuje . Takže státní rozpočet na to byl připraven , pokud by vláda byla ochotna šetřit a nezvyšovat veřejné výdaje , tak tu odměnu - protože všichni jsme nesli náklady během pětileté krize , nejprve finanční , potom dluhové . Ne že by to nebyla krize . Tady prostě byly dvě po sobě opakující se krize . Nejprve to byla finanční krize způsobená hypoteční krizí , podruhé to byla dluhová krize státu . A já se znovu pokusím apelovat na pana poslance Plzáka , aby pochopil , že z hlediska budoucnosti a strategie České republiky byl problém dluhové krize státu z našeho pohledu neskonale větším problémem než problémem mělké , byť dlouho trvající recese . To jsou prostě dvě různé priority a každý odpovědný terapeut řeší to , co je v tu chvíli smrtelně nebezpečné , a dává tomu větší prioritu než to , co je sice nepříjemné , ale není to smrtelně nebezpečné . Takže když jsme si všichni prodělali ty náklady , tak před námi stojí stále platný zákon , ta odměna , že odvedeme méně prostředků za předpokladu , kdyby vláda nechtěla dávat ty dárečky . Nikoliv na investice , na ty provozní výdaje , na sociální dávky , na mzdy státním úředníkům , tu na to , tu na ono . Koupíme levnější houbičky na nádobí a koupíme si norkový kožich a do novin , které jsme si koupili , napíšeme , že šetříme . Z marketingového hlediska bych řekl , že to je geniální . Z hlediska rozpočtové politiky je to poměrně neodpovědné a zhoubné . V té globální bilanci , a to je částečně pořád odpověď panu poslanci Fiedlerovi , v té globální bilanci je to 14 , 6 mld . , uvádí Ministerstvo financí . Kdyby tento zákon nebyl schválen , klesla by daňová zátěž fyzických osob o 14 , 6 mld . vzhledem k tomu , že vláda zhruba o 60 mld . oproti původním předpokladům zvedne výdaje , tak si odpovězte sám , pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího , jestli na to ten rozpočet byl , nebo nebyl připraven . Samozřejmě tady můžou vzniknout technické námitky , že současný právní stav souvisí se zákony týkajícími se jednotného inkasního místa a že po nástupu