ps2017-020-09-004-010.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-11-13 ps2017-020-09-004-010 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal 10 . Návrh poslanců Vladimíra Koníčka , Stanislava Grospiče a dalších na vydání zákona , kterým se mění zákon č . 428 / 2012 Sb . , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi ) a zákon č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění pozdějších předpisů / sněmovní tisk 38 / - druhé čtení Bod byl přerušen v úterý 3 . 10 . a přerušili jsme ho ve chvíli , kdy si poslanecký klub KDU bral přestávku , takže nevím , jestli nás v úvodu seznámí poslanecký klub KDU s výsledky svého jednání . Pokud tomu tak není , budeme pokračovat v obecné rozpravě . Nevypadá to , do obecné rozpravy nemám v tuto chvíli nikoho přihlášeného . Pan poslanec Výborný se hlásí z místa . Prosím , máte slovo . Poslanec Marek Výborný Děkuji za slovo , pane předsedající . Na úvod mi dovolte konstatovat , že zařazení tohoto bodu před body , které byly už pevně zařazeny na program schůze této Poslanecké sněmovny , beru jako obstrukční jednání ze strany předkladatele , protože já si myslím , že v tuto chvíli , kdy se máme zabývat návrhem zákona , který zjevně má charakter protiústavní , místo toho , abychom se věnovali tomu , co zajímá naše občany , abychom se zabývali platy učitelů , místo toho , abychom se zabývali příplatky pro třídní učitele , to mi přijde naprosto nehorázné . Lidé skutečně čekají na to , abychom pro ně něco konkrétního dělali a neřešili tady pseudokauzy KSČM , neřešili tady kauzy , které se zjevně svým návrhem pohybují na hraně nebo za hranou ústavnosti . Čili to , co od nás skutečně společnost očekává , to , co od nás očekává více než 65 000 třídních učitelů , to , co od nás očekávají učitelé en bloc , protože ten následující bod , to znamená projednání usnesení Poslanecké sněmovny číslo 66 , jednoznačně hovoří o tom , že tady bylo přijato nějaké usnesení směrem k vládě a ta vláda podle něj nekonala . Učitelé měli mít navýšeny platy od 1 . září tohoto roku a platy navýšeny nebyly . Tolik jenom na úvod , čili zařazení tohoto bodu je zjevně obstrukční . A teď tedy k projednávané novele zákona o majetkovém vyrovnání . Tato navrhovaná novela , jak už tady bylo mnohokráte řečeno , se dotýká situace , která i podle vyjádření ústavních právníků se pohybuje , jak už jsem říkal , na hraně zákona a na hraně ústavnosti . Když jsem pokládal při interpelaci dotaz premiérovi této země na to , zda by mohl doložit své výroky o tom , že finanční náhrady byly předraženy o 54 mld . , tak mi odpověděl , že vychází ze slov poslance Haška , která pronesl zde u tohoto pultu na půdě Poslanecké sněmovny . No tak tento argument mi přijde skutečně naprosto scestný , zvláště v situaci , kdy podle § 15 odst . 2 jsou náhrady vyčísleny ve výši 59 mld . Žádnou konkrétní odpověď pana premiéra kromě toho odkazu na výrok poslance Haška jsem nedostal . Při projednávání novely zákona o majetkovém vyrovnání na půdě ústavněprávního výboru jsme se shodli na tom , že je třeba si k návrhu tohoto zákona vyžádat stanoviska ústavních právníků , tak jsme učinili a já v tuto chvíli považuji za důležité , aby s těmito stanovisky nebyl seznámen pouze ústavněprávní výbor . Nejsou to sněmovní tisky , čili nejsou běžně dostupné , a proto mi dovolte , abych se stanoviskem těchto ústavních právníků seznámil vás všechny . Začnu stanoviskem Katedry ústavního práva a politologie Masarykovy univerzity v Brně . Toto stanovisko tedy bylo vyžádáno ústavněprávním výborem a odpověď zní takto : Posouzení ústavnosti poslaneckého návrhu zákona , kterým se mění zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi / dále zákon o vyrovnání / a zákon o daních z příjmů . Východiska posudku - nejprve se tedy brněnští ústavní právníci zabývali povahou církevního majetku . Vychází se z toho , že zákon o majetkovém vyrovnání uznal odebrání původního majetku církvím jako majetkovou křivdu a že daný majetek byl původně ve vlastnictví církví . Zákon o vyrovnání neakceptoval výklad , že církevní majetek má zvláštní povahu a že stát má vůči tomuto majetku určitá práva , především ve vztahu ke katolické církvi jakožto původní státní církvi , kdy stát měl vůči tomuto majetku práva vycházející zejména z původních patronátních práv . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
