|

Text view

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-04-13 ps2013-044-02-001-157 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

157. Vládní návrh zákona o hazardních hrách /sněmovní tisk 578/ - třetí čtení

Date2016-04-13
Meetingps2013/044
Agenda Itemps2013/044/157
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/044schuz/s044033.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   6 < Page 7 > 8
Já vás upozorňuji na jednu věc. Internet má jedno kouzlo, a to jsou tisíce variací a variability jeho provozu. To není hmotná věc, kdy jste schopni popsat, že chcete něco zakázat v konkrétním, někde to stojí, soud rozhodne. Že můžete popsat: ten konkrétní člověk trpí něčím - a soud rozhodne a ten konkrétní člověk může být. Internet je velice variabilní v tomto pohledu. Proto chápu zrušit ten třetí mezičlánek v tom prvotním kroku, ten soud z tohoto. Protože jak chcete postupovat technicky? Úředník zjistí, že stránka porušuje zákon. Bude ji muset identifikovat. Napíše přesně adresu atd., aby soudce, který je laik, upozorňuji, v této věci, bude muset rozhodnout. A bude chtít podklady v určitém formátu. Soud rozhodne. A tím, že ten internet je tak variabilní, tak ta stránka se za sekundu změní a bude pod jinou doménou, bude pod jinou barvou, bude trošku jinak vypadat. A v ten moment ten úředník zase bude muset napsat opatření soudu, zase pojmenovat tu stránku, zase bude muset tohleto dělat. Je to velký problém. Proto v této logice zákona já chápu, že tady je nastaven ten opačný problém. Máte tady důvodné podezření a proti tomu důvodnému podezření se můžete odvolat k soudu a bránit se. To znamená, jestli ministerstvo má podezření, a důvodné podezření, a zablokuje stránku, tak provozovatel té stránky se obrátí na soud a bude se bránit, že to důvodné podezření nebylo správné. Svoboda internetu rozhodnutím soudu bude zachována. Adekvátně toto platí i pro Ministerstvo vnitra. V posledním týdnu tady vyšlo rozhodnutí Ústavního soudu, že důvodné podezření, které policie měla k zadržení řidičského průkazu pro jízdu v opilosti, bylo chybné a Ministerstvo vnitra musí vyplatit odškodné. Předpokládám, že stejný postup bude soud uplatňovat vůči Ministerstvu financí, když toto důvodné podezření vůči hazardu přežene. Děkuji. Předseda PSP Jan HamáčekPan poslanec Kučera. Poslanec Michal KučeraDobrý den. Já děkuji za slovo. Myslím, že bylo dobré, že jsme tady slyšeli od našeho kolegy z KSČM, abychom vypustili ten nadbytečný článek - soud. Já myslím, že je dobře, že to tady takhle zaznělo. O nic jiného tady pravděpodobně v tomhle návrhu nejde: vypusťme ten nadbytečný článek, který se jmenuje soud. Uděláme to jednou, uděláme to podruhé, uděláme to potřetí a pak už to bude naprosto standardní záležitost. Nicméně já souhlasím s panem kolegou, s tím, že to rozhodování o blokaci není jednoduché. Bude muset být velice rychlé a velice kvalifikované. Ten proces, kterým to bude probíhat, si nemyslím, že může samotný úředník o moc více urychlit než ten podle kolegy z KSČM nadbytečný krok, tzn. podání k soudu. Tam to je řádově několik hodin. A to, že stránky se mohou změnit, že ty stránky mohou velice reagovat a změnit svoje adresy, změnit svoje provozovatele, někde se přelogovat do jiných států, to mohou i po zásahu toho úředníka. To znamená, účinnost toho opatření je zpochybňována. Nicméně my jako TOP 09 souhlasíme s tím, že stránky budou blokovány. Jenom prostě nechceme, aby tam byl vyloučen podle kolegy z KSČM ten nadbytečný článek a to je soud. (Potlesk zprava.)Předseda PSP Jan HamáčekJá se zeptám pana poslance Šincla, zda se hlásil. (Ano.)Tak v tom případě bude mít přednost s faktickou a potom pan poslanec Luzar. Poslanec Ladislav ŠinclJá bych se pokusil reagovat na pana kolegu Luzara. Už jsem to říkal ve svém vystoupení. Podle mého názoru tady není jediný problém, jak tady říkal kolega, který souvisí pouze s tím, jestli budou, nebo nebudou blokované stránky. Já jsem přece mluvil ve svém vystoupení o věcech, které se týkají nedostatku podle mého názoru množství adiktologických opatření, tzv. omezujících opatření proti vzniku dalších závislostí v otázkách, které ještě zůstávají nedořešeny, to jsou tzv. kvízomaty, tzv. nelegální hazard realizovaný v České republice ve velkém množství a otázka související s budováním tzv. robustního systému na Ministerstvu financí, který nevím, proč je tak obrovský a robustní. Děkuji. Předseda PSP Jan HamáčekTeď pan poslanec Luzar a ještě tady mám faktickou pana zpravodaje. Poslanec Leo LuzarJá budu velice krátký vaším prostřednictvím ke kolegům z TOP 09. Tato země již zažila dobu, kdy ekonomové předbíhali právníky a kdy u soudu to nikdy neskončilo. Děkuji. Předseda PSP Jan HamáčekPan poslanec Volný. Poslanec Jan VolnýKolegové, kolegyně, budu velice stručný. Já mám pocit, že tady vzniká dojem, že blokace těchto internetových stránek bude otázka pěti minut nějakého úředníka, který se rozmyslí, jestli zablokuje, nebo nezablokuje. Ten zákon přímo popisuje, a takový bude postup, že první bude výzva toho nelegálního provozovatele. Až po výzvě a nereakci tohoto provozovatele bude zahájeno správní řízení. A správní řízení bude končit tím, že bude tento provozovatel umístěn na blacklist, a tím se v podstatě zase zahájí proces blokování. Ministerstvo předpokládá, že tento proces bude trvat zhruba měsíc a po celou tu dobu má provozovatel možnost, a bude opakovaně vyzýván, aby se zlegalizoval nebo aby sám opustil tento náš trh. To znamená, není to chvilkové přesvědčení nějakého úředníka, který někde něco najde a zmáčknutím knoflíku vypíná stránku. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch FilipDěkuji panu poslanci Volnému. Dobré dopoledne, paní a pánové. Budeme pokračovat. To byla poslední faktická poznámka. Můžeme se tedy pustit do rozpravy. Pan poslanec Ludvík Hovorka je řádně přihlášen a má slovo. Prosím, pane poslanče. Poslanec Ludvík HovorkaDěkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl také poděkovat Ministerstvu financí, že po 25 letech připravilo úplně nový zákon. Já jsem se tento návrh zákona pokusil vylepšit pěti pozměňovacími návrhy F1 až F5. V nich jsem se nesnažil o nic jiného než o to, co je doporučováno ve všech studiích, které byly zpracovány ve věci závislosti, a to je snížení dopadu na hráče, na jejich závislost a především na jejich rodiny. A to je jednak zařazení minimální přestávky po hodině hraní, aby hráč mohl vychladnout, aby musel dodržet přestávku minimálně patnáct minut, mohl si srovnat myšlenky a přestat hrát. Uvědomit si, kolik prohrál. To je pozměňovací návrh F1. Pozměňovací návrh F3 vychází z německé a slovenské právní úpravy, která stanovuje maximální hodinovou hru a maximální sázku do hry a maximální výhru. V tomto návrhu se jedná o maximální sázku do jedné hry 10 korun. Je to vyšší částka, než je v Německu a na Slovensku, a výhra maximálně 500 korun z jedné hry. Je to z toho důvodu, aby ti lidé nemohli tak rychle prohrát své výplaty. A poslední pozměňovací návrhy, F4 a F5, se týkají nejvyšší hodinové prohry, která je samozřejmě podobně jako na Slovensku nebo v Německu odvozená z těch nižších částek, které je možno použít pro jednu hru. Je to z toho důvodu, aby skutečně ten člověk nemohl za jeden den prohrát celou výplatu. Myslím, že i přesto, že přišlo zamítavé stanovisko z Ministerstva financí z toho důvodu, že ten zákon byl již nějak předjednán, že byl notifikován s Evropskou komisí, že přijetí těchto pozměňovacích návrhů by neohrozilo proces přijetí schválení tohoto zákona, jeho notifikace. Pokládám to za rozumné pozměňovací návrhy, které skutečně vycházejí z doporučení odborníků, psychologů, kteří říkají, že takovýmto způsobem je třeba eliminovat především závislost lidí. A i z těchto důvodů vlastně Česká republika byla označována za kasino Evropy, že u nás tolik lidí prohrávalo často všechny výplaty, protože se stali závislými především na technických hrách. Děkuji. Předseda PSP Jan HamáčekFaktická poznámka pana poslance Bendla. Poslanec Petr BendlDěkuji za slovo. Já jsem pozorně poslouchal pana zpravodaje a pochopil jsem to tedy tak, že člen té cenzurní komise na Ministerstvu financí se nějak dozví, že je tady stránka, která by mohla být v rozporu se zákonem. On mu napíše dopis nebo mail nebo něco podobného a bude čekat na nějakou reakci. Když žádná reakce nepřijde, zahájí správní řízení. A v průběhu asi tak měsíce ty stránky z titulu rozhodnutí zavřou. To znamená, že ještě několik týdnů, možná měsíců ta stránka bude fungovat místo toho, aniž bychom využili šance toho předběžného opatření u soudu a zastavili ty stránky rychleji? Můžu se zeptat, zdali je to takto nastaveno?

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities